УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья: Зарубежнова С.О. |
Дело №22-871/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
мая 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
обвиняемого Хацкевича С.А., адвоката Козловой Л.Г.,
потерпевшего Б*** С.Д.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению
помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.
на постановление Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 года, которым уголовное
дело в отношении
ХАЦКЕВИЧА Сергея Александровича,
*** несудимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного пунктом
«з» части 2 статьи 112 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ,
за примирением сторон.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением
Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 10 марта 2022 года уголовное дело в отношении Хацкевича С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, прекращено на
основании статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон.
В
апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Булгаков О.Г. считает
постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
Ссылается
на то, что указание в статье 25
УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не
предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса
исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или
должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто
констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а
принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств
конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния,
личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом первой инстанции ненадлежащим образом
исследован характер и степень общественной опасности содеянного, не соблюдены
требования ч.1 ст. 6, ст. 76 УК РФ, что повлекло принятие незаконного и
необоснованного судебного решения. Просит отменить постановление, дело
направить на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В возражениях обвиняемый Хацкевич С.А. выражает несогласие с
апелляционным представлением. Указывает о том, что он полностью признал себя
виновным, раскаялся в содеянном,
возместил потерпевшему расходы,
связанные с лечением, принес извинения.
С потерпевшим Б*** С.Д. у них состоялось примирение, в связи с чем он и
обратился с данным ходатайством по собственной инициативе. Просит постановление
оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление потерпевший Б*** С.Д. полагает, что оно не подлежит
удовлетворению. Указывает, что
состоялось примирение, ему в полном объеме возмещен ущерб, принесены также извинения со стороны
Хацкевича С.А. Претензий материального и
морального характера он к нему не имеет.
Они продолжают общаться и дружить. Указывает и о том, что в случившемся он сам
вел себя не совсем правильно. Постановление суда просит оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции:
— прокурор Чубарова О.В. поддержала
доводы апелляционного представления, настаивая на отмене постановления суда,
которое нельзя признать законным и обоснованным, с направлением дела на новое
судебное разбирательство;
— обвиняемый Хацкевич С.А.,
адвокат Козлова Л.Г. и потерпевший Б*** С.Д. возражали против апелляционного
представления, полагали, что судебное решение основано на нормах закона и не
подлежит отмене, просили оставить постановление без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ст. 25
УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя
вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении
преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76
УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.
Статья 76
УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего
преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если
он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Согласно п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и
порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76
УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица,
совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76
УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на
восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов
потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения
определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий
перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о
прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено в соответствии с
нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех необходимых для
этого требований.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд,
обсудив доводы ходатайства потерпевшего Б*** С.Д. о прекращении уголовного дела
в отношении Хацкевича С.А. за примирением сторон, выслушав мнения участников
процесса, вынес мотивированное решение о прекращении уголовного дела за
примирением сторон, поскольку Хацкевич С.А. загладил перед потерпевшим
причиненный вред в полном объеме. В своем заявлении потерпевший указал об отсутствии каких-либо
претензий к нему.
Мотивы
принятия судом решения о прекращении уголовного дела подробно изложены в
описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их
правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы
суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего, были
сделаны на основании материалов уголовного дела, личности Хацкевича С.А.,
которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд
апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного
представления относительно того, что принятое решение является незаконным и
необоснованным, поскольку возможность прекращения уголовного дела на основании
ст. 76 УК РФ предусмотрена ст. 25 УПК РФ, в случае выполнения необходимых
условий, что и подтверждено материалами дела.
Все условия, необходимые для освобождения
Хацкевича С.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25
УПК РФ и ст. 76
УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными
доводы представления, что прекращение уголовного дела в отношении Хацкевича
С.А. не будет отвечать принципу справедливости. Закрепляя в ст. 76
УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа
справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает
возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному
основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления,
конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в
отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом
конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного
дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.
При
изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда
первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшим
ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованными.
Вопреки
доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и
мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со
ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права потерпевшего.
Исследовав и оценив все заслуживающие
внимания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности
прекращения уголовного дела в отношении Хацеквича С.А. в связи с примирением
сторон, приведя убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается и
суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл
судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в
отношении Хацкевича С.А. не установлено, а апелляционное представление
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 года в отношении Хацкевича Сергея
Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу судебного решения.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |