Безопасность Уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ законно

Уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ законно

141

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

 

Судья Рыбаков И.А.

Дело № 22-172/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 февраля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

потерпевшей К*** Е.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Мякишева
С.В.,

защитника – адвоката Жилина И.В.,

при секретаре ­­­­­­­­­­­­­­Шамшетдиновой
А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Новомалыклинского района Ульяновской
области Котельникова А.А. на постановление Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 1 декабря 2021 года, которым в отношении

МЯКИШЕВА Сергея Владимировича,

***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
в связи с примирением сторон.

 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Мякишева С.В. постановлено отменить.

 

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание постановления, доводы
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в
апелляционном представлении
государственный обвинитель – заместитель
прокурора Новомалыклинского района Ульяновской
области Котельников А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным,
несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд
должен был учесть конкретные обстоятельства совершенного преступления,
особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного
волеизъявления потерпевшего, личность лица, совершившего преступление, а также
всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного,
наступившие последствия в виде смерти человека, а также оценить, соответствует
ли решение о прекращении уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных
интересов личности.  Обращает внимание,
что суд не обязан, а вправе по своему усмотрению решить вопрос о прекращении
уголовного дела в связи с примирением сторон. Об отсутствии необходимой
совокупности всех условий для применения положений статей 25 и 76 УК РФ и
прекращения уголовного дела, по мнению автора представления, свидетельствует
непризнание Мякишевым С.В. вины вплоть до
заключительного этапа предварительного следствия, а также то, что он
воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Указанные
обстоятельства не были учтены судом в полной мере и не получили справедливой
юридической оценки, в связи с чем вынесенное судом решение не способствует
достижению таких целей уголовного судопроизводства, как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им и иными лицами новых преступлений. Настаивает, что прекращение уголовного
преследования в таком случае не будет способствовать профилактике преступлений
данной категории и недопущению подобных нарушений впредь. Считает, что при
принятии решения судом были нарушены положения главы 11 общей части УК РФ, а
также нормы уголовно-процессуального законодательства, что является основанием
для отмены судебного решения. Просит постановление отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

— прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного
представления, просил постановление суда отменить, по изложенным в нем доводам;

— лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Мякишев С.В. и его защитник – адвокат Жилин И.В., потерпевшая К***
Е.Г. возражали против доводов представления, просили постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.

 

Как установлено судом, Мякишеву С.В. было предъявлено обвинение в совершении
вышеуказанного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
Обстоятельства этого деяния подробно изложены в обжалуемом постановлении,
обоснованность предъявленного обвинения сторонами не оспаривается, основания
для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям
отсутствуют.

 

В
соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего
или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой
или средней
тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76
УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.

 

Согласно
п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и
порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76
УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица,
совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

 

Под
заглаживанием вреда для целей ст. 76
УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на
восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов
потерпевшего, в том числе и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение
ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения
определяются потерпевшим.

 

В
законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения
лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

 

Как
следует из материалов уголовного дела, вину в инкриминированном преступлении Мякишев С.В. признал, полностью загладил вред, причиненный в результате
этого преступления, принес извинения потерпевшей К*** Е.Г., которая заявила
ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением
с Мякишевым С.В. Решение об
обращении с данным ходатайством ей принято самостоятельно.

 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Мякишева С.В. от уголовной ответственности на
основании ст.76 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.264
УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, судом первой инстанции были установлены и
соблюдены.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, характер и
обстоятельства преступления, относящегося к категории средней тяжести, объект
преступного посягательства, личность лица, совершившего преступление, не
препятствуют в данном случае прекращению уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в
отношении Мякишева С.В. в связи с
примирением с потерпевшей.

 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как
личность Мякишев
С.В
. характеризуется исключительно положительно по месту жительства
и работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на
учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

 

Апелляционное представление не содержит каких-либо убедительных
доводов, которые бы давали основания не согласиться с мотивированным судебным
решением.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности
прекращения уголовного дела.

 

Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
обжалуемого постановления, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 1 декабря 2021 года в отношении Мякишева Сергея Владимировича
оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.

 

Мякишев С.В. вправе ходатайствовать об
участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ законно

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ законно»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here