УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0015-02-2023-000359-53
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-5842/2024
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 декабря 2024 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре
Каминской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фомина
Александра Андреевича на определение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 19.09.2024 по делу № 2-2-1/2024, по которому постановлено:
заявление Фоминой Елены Сергеевны к Фомину Андрею Александровичу о
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина Андрея Александровича, *** рождения, паспорт ***,
выдан *** в пользу Фоминой Елены Сергеевны, ***, в возмещение расходов на
оплату услуг представителя 40 000 рублей.
В остальной части требований отказать,
установил:
вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда от
14.02.2024 частично удовлетворены исковые требования Фоминой Е.С., действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** Фомина И.А. к
Фомину А.А. о выделе в натуре долей домовладения и земельного участка
Фомина Е.С. обратилась в суд с заявлением к Фомину А.А. о взыскании
судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 52 000 руб.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнении к ней
Фомин А.А. просит определение
суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является
незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Истцом в заявлении не представлены
доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, а также связи
между понесенными издержками и делом. Отмечает, что при определении размера
взыскиваемых судебных расходов не были учтены сложность дела, объем проделанной
работы и разумное распределение расходов.
Исходя из требований разумности и справедливости, заявленные к
взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложности и
затратам, которые потратил на него исполнитель.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в
том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами,
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности
судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является
оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления
критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в
судебных заседаниях Новоспасского районного суда 30.11.2023, 31.01.2024,
01.02.2024 и 14.02.2024 (4 дня) интересы Фоминой Е.С. представлял адвокат Немов А.А., действующий на основании доверенности, с
которым Фоминой Е.С. 24.10.2023 заключено соглашение *** об оказании
юридических услуг (т.1 л.д.182-183, т.2 л.д.175-184, т.3 л.д.126-132).
Согласно п. 3.2 соглашения вознаграждение установлено в размере: 8000
руб. за составление искового заявления,: 3000 руб. за составление 1 правового
документа, 11 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании в суде
первой инстанции и 15 000 руб. за 1 день участия в суде апелляционной инстанции.
Факт несения расходов подтвержден документально (т.4 д.д. 85-98).
С учетом характера
спора, требований разумности
и справедливости, исходя из затраченного представителями истца
времени на оказание юридической помощи, в том числе на составление искового
заявления, представление интересов истца в 4-х судебных заседаниях, суд первой
инстанции определил размер расходов на оплату услуг
представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40
000 рублей соответствующим вышеуказанным требованиям закона, указав, что
расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не носят явно
неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции
не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами районного суда по
доводам частной жалобы, поскольку размер судебных расходов на юридическую
помощь представителя соответствует вышеуказанным требованиям и разъяснениям
закона, объему оказанных юридических услуг и средним ценам на данный вид услуг
в регионе, является разумным и обоснованным. Расходы связаны с рассмотрением
данного гражданского дела, являлись необходимыми и понесены реально.
Доводы частной жалобы о том,
что услуги представителя в виде участия в предварительном судебном
заседании и в судебном заседании, в
котором объявлен перерыв, не подлежат оплате, основаны на неверном толковании
норм процессуального права, так как
таких ограничений не установлено законом, услуги в эти дни были представителем
оказаны и поэтому подлежат оплате за каждый судодень.
Таким образом,
нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его
отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований
к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
19.09.2024 оставить без изменения, а частную жалобу Фомина Александра
Андреевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Раздел дома и земельного участка Документ от 21.06.2024, опубликован на сайте 27.06.2024 под номером 113213, 2-я гражданская, о выделе в натуре долей домовладения и земельного участка, решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
« |