УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савелова А.Л. Дело
№ 12-200/2024
73RS0004-01-2024-004645-66
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Харитонова Сергея Александровича на
постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября
2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в отношении Харитонова Сергея
Александровича (дело № 5-609/2024),
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.09.2024 Харитонов С.А.
привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Харитонов С.А. не соглашается с
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело возвращению на новое
рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы
указывает, что в судебном заседании
И*** А.Н. не смог пояснить суду механизмы и способы получения им
повреждений, утверждая, что в письменных пояснениях, отобранных у него
сотрудниками полиции, не отражены все его пояснения об ударах, которые
наносились, в том числе и ногами.
В связи с этим
указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем показаниям
потерпевшего о нанесении ему ударов в левую и (или) правую часть головы. Судом
не приняты какие-либо меры к разрешению выявленных противоречий, поскольку
потерпевшему не были заданы вопросы, касающиеся его первоначальных показаний, в
том числе в части ударов в правую часть головы, механизма нанесения ударов при
занятой им позе в автомобиле. Судом не дана надлежащая оценка показаниям
свидетеля К*** А.А. с учетом того, что он был очевидцем событий 29.10.2022.
Обращает внимание
суда на то, что в ходе судебного заседания его защитником было заявлено
ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении данного
ходатайства было необоснованно отказано. Такой отказ в удовлетворении
ходатайства об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья является
ущемлением его права на судебную защиту и противоречит нормам действующего
законодательства, поскольку нарушает его право на предоставление доказательств.
В связи с изложенным
полагает, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные
нарушения, поскольку дело рассмотрено без участия лица, присутствие которого по
делу является обязательным.
Подробно позиция
Харитонова С.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Харитонова С.А. и его защитника адвоката Молгачева А.С.,
поддержавших и дополнивших доводы жалобы, представителя потерпевшего И*** А.Н.
– адвоката Петрова А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции
законным, прихожу к выводу о том, что
действия Харитонова С.А. верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ,
предусматривающей административную
ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат
уголовно наказуемого деяния.
Признавая Харитонова
С.А. виновным в совершении рассматриваемого
административного правонарушения, судья первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что в 19 часов 40 минут 29.10.2022 Харитонов С.А.,
находясь у дома №64 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске совершил
насильственные действия в отношении И*** А.Н., который находился в салоне
своего автомобиля марки ГАЗ-23110, состоящие в том, что кулаком левой руки
нанес И*** А.Н. один удар по лицу с правой стороны в область скулы, чем
причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и
двух ссадин в правой щечно-скуловой области.
Указанные действия
Харитонова С.А. не причинили вред здоровью потерпевшего и не повлекли
последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в
связи с чем не содержат уголовно наказуемого деяния, что также подтверждается
результатами проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки.
При этом вина Харитонова
С.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных
в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств,
включая протокол об административном правонарушении, заключения судебных
экспертиз, показания потерпевшего И*** А.Н., а также иными доказательствами, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения настоящей
жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. Доводы
жалобы направлены на переоценку указанных
выводов, оснований для которой не нахожу.
Так, довод жалобы о
том, что судом первой инстанции не дана правовая должная оценка всем показаниям
потерпевшего И*** А.Н. о нанесенных ему ударах не основан на материалах дела, в
связи с чем не является основанием для отмены постановления суда, поскольку суд
исследовал и дал оценку показаниям потерпевшего в объеме, достаточном для
квалификации действий Харитонова С.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, исходя из диспозиции
данной нормы и установленных обстоятельств, подтвержденных собранными
доказательствами.
При этом следует
отметить, что суд не был вправе выходить за пределы объема предъявленного
Харитонову С.А. административным органом обвинения и рассмотрел дело в
указанных пределах, в том числе в части количества, локализации травмирующих
воздействий и наступивших последствий. В связи с изложенным показания И*** А.Н.
в части нанесения ударов в иные части тела, их количества, и иными частями тела
Харитонова С.А. при настоящем рассмотрении дела не имели правового
значения.
В связи с этим
письменные показания потерпевшего И*** А.Н., а также его пояснения, данные им в
судебных заседаниях, не являются
противоречивыми как между собой, так и не противоречат объему вменяемого
Харитонову С.А. правонарушения о нанесенном им ударе кулаком по правой стороне
лица и соответствуют выявленным в ходе проведения ряда экспертиз телесным
повреждениям в виде двух кровоподтеков и двух ссадин в правой щечно-скуловой
области. Ряд проведенных по делу экспертиз не исключал возможность образования
данных повреждений при обстоятельствах, указанных И*** А.Н., в том числе и от
однократного травмирующего воздействия.
Довод жалобы о
том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей и, соответственно, не дал
должной правовой оценки показаниям свидетеля К*** А.А. не влечет отмену
судебного акта, поскольку показаниям указанного свидетеля дана оценка. При этом
из его показаний не следует, что описанных в протоколе об административном
правонарушении от 11.04.2024 обстоятельств не было, поскольку из показаний
свидетеля К*** А.А. следует, что он лишь не видел, что Харитонов С.А. наносил
удары потерпевшему И*** А.Н. Однако данное обстоятельство не исключает само по
себе того, что Харитонов С.А. нанес удар потерпевшему.
Довод жалобы о том,
что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела
нарушил право Харитонова С.А. на судебную защиту не может быть принят во
внимание, поскольку данное ходатайство
рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.24.4 КоАП РФ, достаточно
мотивированно и обоснованно отклонено. С данной судом первой инстанции правовой
оценкой следует согласиться, так как сам по себе выданный Харитонову С.А. лист
нетрудоспособности при амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности,
с учетом установленных судом обстоятельств,
явиться в судебное заседание.
При этом
рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие
Харитонова С.А., суд первой инстанции не допустил существенного процессуального
нарушения по следующим основаниям.
Так, ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ действительно
установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении,
влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется
производство по делу, является обязательным.
При этом, как
следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4
(2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) судья вправе
приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в
судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП
РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении,
предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного
вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают
возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием
нарушителя в условиях изоляции от общества.
Верно оценив
указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в
отсутствие Харитонова С.А., назначив ему наказание, не связанное с содержанием
в условиях изоляции от общества.
Иные доводы жалобы
не влияют на законность оспариваемого судебного постановления и не
свидетельствуют об отсутствии в действиях Харитонова С.А. состава вмененного
правонарушения, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве
наказания штрафа в указанном размере мотивированы. Наказание
назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП
РФ.
Нарушений норм КоАП
РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления судьи районного суда, не
допущено.
При таких обстоятельствах,
обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2024 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в отношении Харитонова Сергея
Александровича оставить без изменения, жалобу Харитонова Сергея Александровича
– без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |