УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004225-14
Судья Денисова М.А. Дело
№ 33-3899/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 октября 2023 года по делу № 2-4055/2023,
которым постановлено:
исковые требования
администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Возложить на
Потапова Станислава Александровича в течение трех месяцев со дня вступления
решения в законную силу обязанность подготовить проектную документацию,
содержащую мероприятия по консервации строения, расположенного на земельном
участке с кадастровым номером ***, находящемся по адресу: ***, и в течение 6
месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по
консервации строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером
***, находящемся по адресу: ***.
В удовлетворении
исковых требований администрации города Ульяновска к Потапову Станиславу
Александровичу о возложении обязанности осуществить снос аварийного объекта,
расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, находящегося по
адресу: ***, — отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя администрации города Ульяновска
Дементьевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Потапова С.А., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация города
Ульяновска обратилась в суд с иском к Потапову С.А. о возложении обязанности
снести объект недвижимости.
В обоснование иска
указано, что на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***,
расположен аварийный объект, находящийся в неудовлетворительном состоянии и
представляющий угрозу для жизни и здоровья граждан.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска по гражданскому делу № 2-5216/2021 был удовлетворен
иск администрации города Ульяновска к ***. о сносе данного аварийного объекта.
В период
рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ответчиком 31 мая 2022 года,
производство по делу было приостановлено Ульяновским областным судом в связи со
смертью ***.
15 ноября 2022 года
Ульяновским областным судом производство по рассмотрению апелляционной жалобы
было прекращено в связи с поступившей от
нотариуса информацией об отсутствии наследников, принявших наследство после
смерти ***.
Впоследствии
выяснилось, что на указанное имущество было зарегистрировано право
собственности Потапова С.А. В связи с установлением нового собственника на имущество
администрация города Ульяновска обратилась с указанным иском повторно.
Согласно выписке из Единого
государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым
номером *** и здание с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***,
принадлежат на праве собственности Потапову С.А.
С момента
приобретения объект недвижимости Потаповым С.А. не используется, мер к его сохранности
не принимается, здание является заброшенным, находится в полуразрушенном
состоянии. При этом данный объект недвижимости находится во дворе
многоквартирных домов, в непосредственной близости от детской площадки. В связи с этим вышеуказанный аварийный
объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, его эксплуатация может
повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц, не соответствует общим
требованиям безопасности зданий и сооружений.
Администрация города
Ульяновска просила обязать Потапова С.А. осуществить снос аварийного объекта,
расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***,
в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного
акта, вынесенного по результатам настоящего дела.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора,
привлечены: Управление
Росреестра по Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской области, Управление
административно-технического контроля администрации г. Ульяновска, Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что решение
является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм
процессуального права. При принятии решения суд вышел за рамки заявленных
истцом требований. Отмечает, что в иске содержалось однозначное требование о
сносе аварийного объекта недвижимости.
Просит учесть, что
ранее, решением Ленинского районного суда города Ульяновска по гражданскому
делу № 2-5216/2021 иск администрации города Ульяновска о сносе данного объекта
недвижимости был удовлетворен.
Отмечает, что судом
неправомерно сделан вывод о том, что данный объект недвижимости подлежит
консервации, поскольку он не находится в стадии строительства, был
зарегистрирован в 2009 году, в данный момент находится в полуразрушенном
состоянии, в связи с чем не соответствует требованиям безопасности.
В возражениях на
апелляционную жалобу Потапов С.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27
февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
октября 2023 года было оставлено без
изменения.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3
июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит
к следующему.
Установлено, что
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5216/2021 были удовлетворены
исковые требования администрации города Ульяновска. На *** была возложена обязанность осуществить
за свой счет снос здания насосной ***, расположенного на земельном участке с
кадастровым номером ***, по адресу: ***, в срок, не превышающий трех
месяцев с момента вступления решения
суда в законную силу.
Указанное решение
суда не исполнено. ***. умерла *** года.
При этом, 12 марта 2022 года на основании
договора купли-продажи здания *** насосной площадью 411,6 кв.м, с кадастровым
номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м,
расположенных по адресу: ***, *** приобрел у *** в собственности указанное
недвижимое имущество стоимостью 16 000 000 руб.
25 марта 2022 года по договору дарения
указанные объекты недвижимости *** подарены Потапову С.А.
Согласно Выпискам из
ЕГРН Потапову С.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью
600 кв.м, с кадастровым номером ***, и нежилое здание насосной ***, площадью 411,6 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенные по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано
в ЕГРН 31 марта 2022 года (т. 1 л.д. 75
– 82).
Администрация города
Ульяновска обратилась в суд с настоящим иском к Потапову С.А. о сносе
аварийного объекта – здания насосной, расположенного на земельном участке с
кадастровым номером ***, по адресу: ***, сославшись на непринятие ответчиком
мер к обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния здания,
наличие угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с нахождением здания в
аварийном полуразрушенном состоянии.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО
«НИЦСЭ»).
В соответствии с
заключением эксперта *** от 10 октября 2023 года исследуемое строение,
расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***,
является узаконенным недействующим строением, находящимся в полуразрушенном
состоянии, отключенным от инженерных сетей, в связи с чем эксперт не проверял
его на соответствие требованиям СНиН, градостроительным нормам и правилам,
санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, противопожарным
требованиям.
Исследуемое строение
не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия работ по
консервации объекта, длительное время находящемся в неэксплуатируемом
состоянии.
С технической точки
зрения строение, за исключением неразрушенной части помещений поз. 1, 2, 3
согласно техпаспорту по состоянию на 3 июня 2009 года, создает угрозу жизни,
здоровью граждан, так как находится в неудовлетворительном, полуразрушенном
состоянии, не соответствует требованиям безопасности (существует опасность
дальнейшего обрушения части объекта, расположенного ближе к ***).
Для устранения
выявленных нарушений необходимо выполнить мероприятия по консервации здания —
вывести обрушившиеся конструкции и строительный мусор, разобрать или укрепить
аварийные конструкции, закрыть доступ на территорию по всему периметру и т.п.
Учитывая значительную высоту здания, размеры железобетонных изделий, для
выполнения данных мероприятий необходим подъезд к зданию строительных
механизмов. Места расположения строительных механизмов, их характеристики,
расчет необходимой зоны производства данных работ, определяется в проекте
консервации здания, разработка которого является прерогативой проектной
организации.
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии со
ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными
ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129),
осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей
среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 210 ГК
РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 263 ГК РФ
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем
земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка.
Признав заключение судебной экспертизы
относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь вышеуказанными положениями
ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, на которые
ссылается истец, не влекут безусловное применение санкции в виде сноса спорного
строения (насосной станции), условием для сноса объекта строительства, во
всяком случае, является существенность и неустранимость допущенных застройщиком
нарушений, посчитав возможным возложить на Потапова С.А. обязанность
подготовить проектную документацию, содержащую мероприятия по консервации
спорного строения и выполнить мероприятия по консервации строения,
расположенного на данном земельном участке.
Вместе с тем суд первой инстанции не привел
мотивов такого вывода, не указал оснований, по которым посчитал невозможным
учесть при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-5216/2021 о невозможности
сохранения спорной постройки.
В ходе рассмотрения указанного гражданского
дела допрошенная в судебном заседании эксперт *** пояснила, что выявленные
недостатки в отношении спорной постройки не могут быть устранены путем
проведения ремонта, для реконструкции здания требуется снос.
Согласно п. 8.6. «СП 48.13330.2019. Свод
правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного
в действие Приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 года № 861/пр,
требования в части консервации объекта капитального строительства, связанного с
прекращением или приостановкой строительства (реконструкции) на срок более 6
месяцев, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30
сентября 2011 года № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта
капитального строительства».
Указанным постановлением утверждены Правила
проведения консервации объекта капитального строительства, которые устанавливают
порядок консервации объекта капитального строительства (далее — Правила).
В п. 2 Правил указано, что решение о
консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства
(реконструкции) или в случае необходимости приостановление строительства
(реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его
возобновления в будущем.
Согласно п.п. 1 и 4 Правил решение о
консервации объекта капитального строительства государственной собственности
Российской Федерации принимается застройщиком (заказчиком) обеспечивающим
безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды,
решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной
собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией
объекта, принимает застройщик (заказчик).
Из пояснений
ответчика Потапова С.А. следует, что им предпринимаются меры к обеспечению
сохранности спорного здания. Он намерен провести реконструкцию здания для чего
готов собственными силами и средствами
снести надземные части здания, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан с
сохранением фундамента здания. Длительное непринятие мер к демонтажу
строительных конструкций обусловлено отсутствием доступа тяжелой строительной
техники к зданию, поскольку оно находится во дворе многоквартирных жилых домов,
рядом со зданием располагается киоск по продаже артезианской воды «Ключ
здоровья», владелец которого уклоняется от переноса киоска. По его заказу разрабатывается проект
консервации спорного здания.
Ответчиком Потаповым
С.А. в судебном заседании не оспаривался факт нахождения принадлежащего ему
здания насосной, расположенного по адресу: ***, в аварийном
полуразрушенном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела
не следует, что ответчиком с момента приобретения права собственности на
вышеуказанное здание по договору дарения от 25 марта 2022 года осуществлялась
реконструкция здания, которая впоследствии была прекращена или приостановлена с
перспективой ее возобновления в будущем.
В суде апелляционной
инстанции судебный эксперт *** пояснила, что при проведении исследования ею, в том числе,
изучалось заключение судебной экспертизы, проведенное ранее по гражданскому
делу № 2-5216/2021. Выводы экспертных заключений не противоречат друг другу.
При проведении
исследования производился визуальный осмотр здания, как снаружи, так и изнутри.
Техническое состояние здания не изменилось. Левая и правая части здания
находятся в полуразрушенном состоянии. В средней части здания произошло
обрушение балок, кровли и стен. Разрушенная часть здания угрозы уже не
представляет, так как она уже рухнула. Угрозу представляет часть здания в месте
стыка правой и разрушенной частей здания, так как там висит балка. Здание
огорожено двухметровым забором. Сохранение левой части здания (близкой к ***)
возможно в полном объеме, так как отсутствуют трещины и разрушения. Права часть
здания (близкая к ***) может быть сохранена частично, требуется
реконструкция кровли и балок. Требуется
снос средней части здания – необходимо убрать висящую балку, снять разрушенные
плиты. Для выполнения работ требуется подъезд строительной техники, однако
доступ к зданию затруднен. Возможно разрушение балок внутри здания и вывоз их
по частям. Необходимо составление проекта реконструкции здания. Фундамент
здания, состоящий из железобетонных блоков, просадок не имеет. В одной из
частей здания были видны работы по усилению фундамента. Возможен снос здания с
сохранением его фундамента для использования при последующем строительстве.
Консервация здания проводится на период
составления проекта его реконструкции.
Представитель
администрации города Ульяновска в судебном заседании не возражал против
сохранения фундамента спорного здания. Разумный срок для демонтажа аварийного
объекта с учетом наступления холодного времени года составляет 6 месяцев.
Предложение
ответчика о заключении мирового соглашения было стороной истца отклонено.
С учетом
установленных обстоятельств дела, на основании указанных выше норм права, судебная коллегия считает необходимым решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2023 года отменить, принять по делу новое
решение о частичном удовлетворении исковых требований с возложением на Потапова
С.А. обязанности в срок до 1 мая 2025
года осуществить снос аварийных конструктивных элементов объекта –
полуразрушенного здания насосной, расположенного на земельном участке с
кадастровым номером ***, по адресу: ******, с сохранением фундамента данного здания.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 октября 2023 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования
администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Возложить на
Потапова Станислава Александровича обязанность в срок до 1 мая 2025 года осуществить снос
аварийных конструктивных элементов объекта – полуразрушенного здания насосной, расположенного
на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, с сохранением фундамента данного здания.
В удовлетворении остальной
части исковых требований администрации города Ульяновска к Потапову Станиславу
Александровичу – отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 27.02.2024, опубликован на сайте 19.03.2024 под номером 111547, 2-я гражданская, о возложении обязанности снести аварийный объект, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |