УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
73RS0004-01-2021-005771-35
Дело № 33-3830/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1916/2021 по апелляционной жалобе представителя Павлова Андрея Владимировича – Корогодина Сергея
Николаевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 июня 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Павловой
Татьяны Николаевны к Павлову Андрею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить имущество,
являющееся общей совместной собственностью Павловой Татьяны Николаевны и
Павлова Андрея Владимировича.
Прекратить за Павловым
Андреем Владимировичем право собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Павловой
Татьяной Николаевной право собственности на
45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: ***.
Признать за Павловым
Андреем Владимировичем право собственности на
55/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: ***.
Взыскать с Павлова Андрея Владимировича в пользу Павловой
Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
по оплате госпошлины в размере 9305 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Павловой Татьяне Николаевне отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
Павлова А.В. Корогодина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Павловой
Т.Н. и ее представителя адвоката Мадюкова Г.Д., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Павлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Павлову А.В. о
разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивировала тем, что 17.09.2011 между ней и
Павловым А.В. был зарегистрирован брак.
В браке у них родился сын П*** М***, *** года рождения. Решением
мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 25.01.2018 их брак расторгнут. В
период брака они приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по
адресу: ***, стоимостью 1 582 350 руб.
Квартира находится в
собственности ответчика. В настоящее время квартира находиться в пользовании
истицы, где она зарегистрирована совместно с сыном М***. Ответчик считает
себя единственным собственником жилого помещения, не желает выделять долю в
праве общей долевой собственности в спорной квартире их сыну М***. Согласия о
разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.
Просила разделить совместно нажитое имущество, прекратить
право собственности Павлова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***,
признать за ней и ответчиком право собственности за каждым на ½ доли
вышеуказанной квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в
размере 9305 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Павлова А.В. – Корогодин С.Н. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
судебное решение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность принятого судом решения, поскольку оно основано лишь на пояснениях
истца, не подкрепленных какими-либо иными доказательствами. Довод о том, что
денежные средства в размере 380 000 руб., оплаченные в счет
первоначального взноса при приобретении рассматриваемой квартиры, являлись
личным имуществом Павлова А.В., приобретенным им до брака подтверждается не
только пояснениями истицы, а также пояснениями свидетелей П*** В.С., П*** Л.В.,
выпиской по счетам и вкладам Павлова А.В. Более того, 08.09.2011 истек срок
действия договора, заключенного Павловым А.В. с ОАО «Сбербанк России», в
соответствии с которым у Павлова А.В. имелся вклад на сумму 100 000 руб.,
денежные средства с данного счета сняты 12.09.2011. Полагает, что суд
необоснованно пришел к выводу, что Павловым А.В. в целях приобретения рассматриваемой
квартиры использованы личные денежные средства лишь в сумме 170 000 руб.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для
отнесения денежных средств, переданных ответчику его родителями к его личному
имуществу. Учитывая, что денежные средства передавались между физическими
лицами, а Павлов А.В. в ответ на действия П*** В.С. и П*** Л.В. какого-либо
обязательства на себя не брал и каких-либо встречных действий не совершал, то
действия П*** В.С. и П*** Л.В. по передаче своему сыну денежных средств
являются безвозмездной сделкой, не требующей совершения ее в простой письменной
форме. При таких обстоятельствах, при приобретении спорной квартиры Павловым
А.В. использованы денежные средства в размере 380 000 руб., которые
являлись его личным имуществом, а в период брака для погашения кредита, взятого
для ее приобретения Павловым А.В. использовались личные денежные средства,
полученные по безвозмездным сделкам от его родителей в общем размере
480 000 руб.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истицей не
пропущен срок исковой давности, поскольку моментом нарушения ответчиком прав
истицы на спорное имущество является момент расторжения брака, когда Павлова
Т.Н. была лишена возможности реализовывать какие-либо права собственника по
отношению к спорной квартире. Кроме того, выражает несогласие с распределением
судом судебных расходов. Несмотря на явную чрезмерность и неразумность
заявленных Павловой Т.Н. к возмещению расходов, суд не привел каких-либо
доводов или мотивов, обосновывающих определенный размер расходов, подлежащий
возмещению.
В возражении на апелляционную жалобу Павлова Т.Н. просит
решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалов дела, стороны состояли в
зарегистрированном браке с 17 сентября 2011 года по 27.02.2018, от совместной
жизни у сторон родился сын П*** М*** *** года рождения
Как установлено судом, в период брака супругами Павловыми
была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ***, в которой стороны
зарегистрированы по настоящее время.
03.11.2021 между ООО «Управляющая компания «***» (участником) и
Павловым А.В. (правоприобретателем), Павловой Т.Н. (супругой
правоприобретателя) был заключен договор уступки права требования. По условиям
данного договора участник уступает, а правоприобретатель принимает часть прав,
принадлежащих участнику по договору № *** от 16.08.2011 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между участником и ООО
«С***», в том числе: право передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ***,
общей площадью 42,31 кв.м.
Стоимость приобретаемых прав по договору составила
1 582 350 руб., из которой 380 000 руб. оплачены правоприобретателем в
день подписания договора, а 1 202 350 руб. – за счет целевых кредитных
денежных средств.
Суд первой инстанции, исходя из позиции истца Павловой Т.Н.
о том, что ответчик внес своих личных средств
в приобретение квартиры 170 000 рублей, произвел раздел ее.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом
суда, поскольку он сделан без надлежащей оценки доказательств, представленных в
материалы дела.
Согласно выписке по вкладу Павлова А.В.(л.д.18,19), вклад
ответчиком открыт 11.12.2009, 12.09.2011 им на данный вклад сделан
дополнительный взнос в размере 250 000 руб. и 15.09.2011 ему перечислена
заработная плата в размере 5181,23 руб. Таким образом, до регистрации брака (17
сентября 2011 года), ответчик имел на своем счету 255450 руб.
02.11.2011 ответчик снял 260 000 руб. Данное событие
произошло за день до оформления договора и внесения первоначального взноса за
квартиру.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов
являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов
оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до
вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время
брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам
(имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Определяющими в отнесении имущества к раздельной
собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и
основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого
из супругов.
Таким образом, сумма 255450 руб. принадлежала лично Павлову
А.В.
Судебная коллегия полагает, что раздел квартиры должен быть
произведен с учетом данного факта. 1 582 350 руб. стоимость квартиры,(1582350
руб.-255450 руб):2, следовательно на долю Павловой Т.Н. приходится 663450 руб.,
что составляет 42/100 доли, на Павлова А.В. – 918900 руб., что составляет
58/100 доли квартиры.
Доводы стороны ответчика о том, что родителями его оказывалась
помощь в приобретении квартиры, погашении кредита, не влекут увеличение доли
Павлова А.В. в имуществе. Поскольку согласно объяснениям истца, родителей
ответчика, это была помощь семье. Договора дарения между ответчиком и
родителями не оформлялись. Письменных доказательств в подтверждение того, что
суммы вносились в интересах ответчика не представлено.
В связи с этим нельзя признать состоятельными доводы
апелляционной жалобы в данной части.
Так
же нельзя признать состоятельным довода апелляционной жалобы о пропуске истцом
срока исковой давности по заявленным требованиям.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом
имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых
расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как
разъяснено в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.
N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для
требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью
супругов, брак которых расторгнут (пункт 7
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять
не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения
брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в
органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде —
дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права (пункт 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
усматривается из материалов, от своего права на спорную квартиру Павлова Т.Н.
никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и
выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с
отсутствием такой необходимости, поскольку в квартире проживала с ребенком. С
ответчиком пыталась решить вопрос о судьбе квартиры в досудебном порядке. И
после того, как ответчик заявил, что квартира является его личной
собственностью и не имеет намерение выделить долю ей или ребенку, истица
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном)
удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано (статьи 98,
100
ГПК РФ, статьи 111,
112
КАС РФ, статья 110
АПК РФ).
Из абзаца 2
пункта 12 вышеуказанного постановления следует, что при неполном
(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя
присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в
соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Соответственно,
по делам, в которых исковые требования признаны обоснованными в части, суды
должны определить разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов с
указанием конкретной полученной суммы, а затем к полученному значению применить
правила о его пропорциональном распределении среди сторон.
Требования Павловой Т.Н. удовлетворены на 92 процента, сумма
расходов в 10 тыс. рублей на представителя является разумной. При этом,
коллегия учитывает сложность рассматриваемого дела, объем оказанной услуги,
проведенных 2 судебных заседаниях по делу. Доказательств чрезмерности расходов
на представителя, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенного, взыскивает в
пользу истца с ответчика расходы на представителя 9200 руб. и возврат госпошлины 8561 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы Павлова Андрея Владимировича – Корогодина Сергея
Николаевича в остальной части отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2021 года изменить в части долей в
праве собственности на квартиру и судебных расходов.
Признать за Павловой
Татьяной Николаевной право собственности на 42/100
долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу
: ***.
Признать за Павловым
Андреем Владимировичем право собственности на
58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: ***.
Взыскать с Павлова Андрея Владимировича в пользу Павловой
Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 9 200 руб.,
по оплате госпошлины в размере 8 561 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20.10.2021
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |