УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-010671-88
Судья Дементьев А.Г.
Дело
№ 33-1407/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедовой Нины
Николаевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 октября 2021 года, с учетом определения суда от
22 февраля 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-4361/2021,
которым постановлено:
в удовлетворении иска Мамедовой Нины Николаевны к
администрации города Ульяновска о признании права собственности на жилой дом № ***
общей площадью 52, 6 кв.м по *** в г. Ульяновске (кадастровый номер ***) в силу
приобретательской давности; о сохранении данного жилого дома в переустроенном и
реконструированном виде согласно техническому паспорту по состоянию на 28 июля
2015 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Мамедовой Н.Н. и ее представителя – Широковой
С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мамедова Н.Н. обратилась в суд с иском к
администрации города Ульяновска о
признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,
сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
В обоснование иска указала, что в 2001 году она приобрела
жилой дом, 1975 года постройки, находящийся на земельном участке по адресу:
г.Ульяновск, ***, который был реконструирован и пригоден для проживания. В
результате реконструкции площадь дома изменилась, проведены свет, вода.
Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют.
Она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления
по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном
состоянии, однако ее заявление не было удовлетворено.
Истица просила признать право собственности на жилой дом,
общей площадью 52,6 кв.м, по *** в г.Ульяновске (кадастровый номер ***) в силу
приобретательской давности; сохранить данный жилой дом в переустроенном и
реконструированном виде согласно техническому паспорту по состоянию на 28 июля
2015 года.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамедова Н.Н. просит
решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные ею в исковом
заявлении.
Указывает на давностное и добросовестное владение ею спорным
строением, чему судом надлежащая правовая оценка дана не была. Считает, что
приобретательная давность является самостоятельным законным основанием
приобретения права собственности на недвижимое имущество. Судом не сделано
каких-либо выводов о ее недобросовестности по отношению к владению спорным имуществом. Судом не разрешен вопрос
по всем заявленным ею исковым требованиям.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, которые предусмотрены
данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не
имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на
имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право
собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В
силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся
собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как
своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным
имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность). Данная статья не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом
осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,
безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует,
что предметом настоящего спора является жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***
Как указывал
сам истец, она приобрела вышеуказанный жилой дом, 1975 года
постройки, в 2001 году за 20 000 руб., фамилия, имя и
другие данные продавца не помнит, расписка о расчете за дом не сохранилась. Правоустанавливающие документы на дом отсутствовали. С
момента покупки истец и члены ее семьи пользовались данным домом, проживали в
нем, хотя зарегистрированы были по адресу: г. Ульяновск, с. ***
Согласно сообщению Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра картографии государственная регистрация
на объект недвижимости по указанному адресу не производилась.
По
данным инвентарного дела Бюро технической инвентаризации (БТИ) на объект
недвижимого имущества по адресу: г. Ульяновск, *** общей площадью 23, 2 кв.м,
дом был возведен самовольно в 1976
году, принадлежал Валиахметовой Сание Сибгатулловне (технический паспорт по
состоянию на 3 марта 1982 года).
Судом было также установлено, что приобретенный в 2001 году
жилой дом был снесен истцом в 2011 году и на его месте был возведен новый дом,
общей площадью 52, 6 кв.м, что также подтверждается материалами инвентарного
дела (технический паспорт на жилой дом по состоянию на 28 июля 2015 года).
Доказательств принадлежности истцу земельного участка, на
котором ею произведено новое строительство, наличия разрешения на строительство
возведенного объекта в материалах дела не имеется, в силу чего данное строение,
как верно указано судом первой инстанции, является самовольной постройкой.
Сама Мамедова Н.Н. в суде первой инстанции поясняла, что приобретенные
ею в 2001 году жилой дом ею был снесен, в 2011 году возведен новый дом большей
площадью.
При этом стороной истца не было представлено доказательств,
указывающих на то, что она добросовестно пользовался данным имуществом (платила
налоги на недвижимое имущество, на землю и т.п.).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан
верный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за
Мамедовой Н.Н. права собственности на жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ***, в
силу приобретательной давности.
Давностное и добросовестное владение как приобретенным в
2001 году домом, так и вновь возведенным
в 2011 году домом, подтверждено стороной истца не было.
Суд правильно также указал в решении, что истцом ошибочно в
сложившейся ситуации возведение нового дома на месте демонтированного прежнего
дома именуется реконструкцией.
Понятие
реконструкции объектов капитального строительства содержится в пункте 14 статьи
1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации — это изменение параметров объекта
капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,
объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального
строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных
конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных
элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких
конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Понятие
переустройства жилого помещения даны в пункте 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации,
который определяет, что переустройство в многоквартирном доме представляет
собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,
электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в
технический паспорт
помещения в многоквартирном доме.
Изложенное
указывает на то, что переустройство и перепланировка предполагают изменение
параметров жилого помещения, — в данном случае индивидуального жилого дома,-
права на который возникли у правообладателя в установленном законом порядке,
что в данном случае отсутствует.
Как
указывалось выше, в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или
созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,
приобретается этим лицом.
Право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества (пункт 2 этой же статьи).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Мамедова Н.Н. просила
признать за нею право собственности на дом в силу приобретательной давности,
указывая на то, что дом был приобретен ею у граждан, имени и фамилии которых
она не помнит, на основании письменной расписки в 2001 году, с указанного
времени она владеет домом открыто и непрерывно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», давностное владение является
добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об
отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное
владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества
в его владении.
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества
не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается
непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной
давности.
Вместе с тем, как указывалось выше, истец ссылался на
приобретение недвижимого имущества на основании договора купли-продажи в виде
письменной расписки, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации в принципе исключало применение положений закона о давностном
владении.
В силу положений
названной статьи владение имуществом
как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья
234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях,
когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств
(аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Определением
от 11 февраля 2021 года № 186-О Конституционный Суд по делу по заявлению Афанасьева В.И. об
оспаривании конституционности абзаца первого пункта 234 Гражданского кодекса
Российской Федерации выявил смысл положений оспариваемых норм и сделал выводы,
что согласно оспоренным положениям лицо — гражданин или юридическое лицо, не
являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно
владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия
приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо
иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это
имущество (приобретательная давность). Учитывая положения пункта 2 статьи 214
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного
кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие
без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка,
заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может
расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями,
т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что истцом наряду с приобретенным по письменной расписке домом по адресу:
г.Ульяновск, ***, использовался без законных оснований и земельный участок под домом,
передача которого никак оформлена не была.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса
Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических
лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.
Основания приобретения права собственности на земельный
участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, которым
установлена особая процедура предоставления таких земельных участков, что
исключает возможность приобретения объекта недвижимости в собственность в ином
порядке, в том числе в силу приобретательной давности.
Таким образом, владея недвижимым имуществом, находящимся на
земельном участке, относящемся к публичной собственности, истец заведомо знала,
что какие-либо правоустанавливающие документы как на жилой дом, так и на
находящийся под ним земельный участок при продаже дома ей переданы не были,
владение таким недвижимым имуществом добросовестным признать нельзя, в связи с
чем отказано Мамедовой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований было
обоснованно.
Доводы
апелляционной жалобы Мамедовой Н.Н. не указывают на нарушение судом первой
инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход
дела.
Данные
доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, выражают
несогласие истца с выводами суда в решении, они направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Как
указывалось выше, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо,
владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о
незаконности своего владения, что по рассмотренному делу установлено не было.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу,
что принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 октября 2021 года, с учетом определения суда от
22 февраля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мамедовой Нины Николаевны — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |