УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В.
Дело
№ 22-1042/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
июня 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова
Н.Н. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Воронина Д.Н.,
его
защитника – адвоката Мухиной А.С.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя
Шушина О.С., апелляционным жалобам осужденного Воронина Д.Н. и
адвоката Мухиной А.С. на
приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 4 февраля 2022 года, которым
ВОРОНИН Дмитрий Николаевич,
***, ранее
судимый Засвияжским районным судом г. Ульяновска:
28 декабря 2009 г.
(с учетом постановления от 6 апреля 2012 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения
свободы. На основании ст. 70 УК РФ
окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожден 7
апреля 2015 г. по отбытию срока наказания;
31 марта 2016 г.
по ч.1 ст.122 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3
ст.69 УК РФ окончательно к лишению
свободы на срок 5 лет
3 месяца, освобожден 23 декабря 2020 г.
по отбытию срока наказания,
осужден к лишению свободы на срок: по ч.1
ст.158 УК РФ — 9 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ — 2 года;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ — 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний постановлено окончательно назначить Воронину
Д.Н. наказание в виде лишения
свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Судом постановлено:
меру пресечения Воронину Д.Н. в виде заключения под стражей оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
срок отбывания
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Воронина Д.Н. под стражей в срок лишения
свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима;
взыскать с
осужденного в счет возмещения ущерба в
пользу ООО «***» 63 946 руб. 05 коп.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, доложившего содержание приговора, существо апелляционных
жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин Д.Н. признан
виновным:
в краже, то есть
тайном хищении чужого имущества;
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору;
в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с
угрозой применения насилия опасного для
жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Все
преступления им были совершены в *** ***
г.Ульяновска во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Шушин О.С. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене.
Полагает, что суд в
нарушение статьи 307 УПК РФ недостаточно мотивировал вопросы квалификации
действий виновного.
Просит отменить
приговор, передать дело на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах
осужденный Воронин Д.Н. выражает
несогласие с приговором, который считает
незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и его права на
защиту.
Полагает,
что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и ими не подтверждаются, и суд не указал, почему принял во внимание одни доказательства и
отверг другие, был неправильно применен
уголовный закон.
Выражает несогласие
с оценкой его действий по эпизоду от 14 сентября 2021 г. как разбоя, при этом утверждает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию его
действий, некоторые выводы суда в этой
части считает выдуманными.
Указывает на то, что
суд не дал должной оценки показаниям свидетелей К*** и В***., которые
опровергают выводы о том, что он (осужденный) якобы выдумал предлог об
имеющихся у ломбарда «***» денежных обязательствах.
В подтверждение этих
доводов в жалобе приводятся и анализируются показания данных свидетелей, и делается
вывод, что между ним и ломбардом были
спорные отношения, которые могли побудить его к действиям в отношении потерпевшего М***., что имеющиеся
противоречия в показаниях не
устранены и не были истолкованы в его
пользу.
Указывает, что его умысел
был направлен на то, чтобы вернуть денежные средства за проданный
некачественный товар.
Считает, что выводы
суда о наличии у него цели хищения,
высказывании угроз применения насилия, и
что на М*** было направлено лезвие ножа на незначительном расстоянии,
опровергаются имеющийся видеозаписью, а
также показаниями свидетеля К*** и
потерпевшего.
Обращает внимание на
то, что между ним и потерпевшим было
расстояние около 3 м, нож он держал лезвием вниз, между ними имелся прилавок
шириной 0,5 м, и что у М*** была возможность убежать, принять меры к своей защите и последний применил перцовый баллончик.
Полагает, что это свидетельствует о том,
что угроза не была опасной для жизни и здоровья, а являлась неопределенной.
Указывает на то, что
он с места преступления не скрывался, а находился там до приезда сотрудников
полиции, был доставлен в отдел и в этот
же день задержан.
В этой связи считает
недопустимым доказательством протокол его задержания от 15 сентября 2021 г. в
здании ОМВД, что, по его мнению,
свидетельствует и его незаконном удержании сотрудниками полиции.
Обращает внимание на
то, что описание преступления дублирует обвинительное заключение с теми же
формулировками, а показания свидетеля К*** в полном объеме не приведены со
ссылкой на их аналогичность показаниям потерпевшего. При этом свидетель,
согласно протоколу его допроса (т.2 л.л.130-132), был допрошен 14 сентября 2021
г., то есть до возбуждения дела.
Указывает на то, что
вещественное доказательство — нож, в
ходе предварительного следствия ему, свидетелю и потерпевшему не предъявлялся
на опознание, и что нож, осмотренный в судебном заседании, ему не
принадлежит. Какие-либо его следы на нем не обнаружены, упаковка не содержала печати и подписи следователя,
противоречит протоколу осмотра, что также указывает на фальсификацию
доказательств.
Считает, что при
расследовании дела нарушено право на защиту ввиду замены ранее назначенного по другому делу защитника
Ведибуры В.Д. на Шестакову О.В., а пояснения следователя о том, что она не
знала о наличии другого защитника, опровергаются материалами дела, содержание
которых приводится в жалобах.
Указывает на то, что
в ходе следствия он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинской
и трассологической экспертиз, что лишило его права задавать вопросы экспертам,
необходимые для защиты.
Также считает, что
приговор подлежит отмене ввиду непредставления ему судом возможности ознакомиться с вещественным
доказательством – ножом и его упаковкой
перед апелляционным рассмотрением дела.
Выражает несогласие
с постановлением о частичном
удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, которое считает
незаконным, и указывает на неполноту
ведения протокола, что также, по его мнению, является основанием к отмене приговора.
Просит приговор
отменить и вернуть уголовное дело прокурору.
В апелляционных
жалобах адвокат Мухина А.Ю. в интересах
осужденного также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на
то, что описание преступного деяния дублирует обвинительное заключение. Так, по эпизоду — п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ в приговоре, как и в обвинительном заключении, указано, что было
«похищено две коробки с табачной продукцией, принадлежащей ООО «***», внутри
которых находилось 675 пачек сигарет, в том числе сигареты Kiss Brown Effect/МРЦ 146-00 — 10 пачек на общую сумму 1139
руб. 80 коп.».
Однако в ходе судебного заседания установлено, что было похищено 655
пачек табачной продукции, а, согласно документу с наименованием «перемещение»
(т.1 л.д.18), и сигареты с вышеуказанным
наименованием похищены не были.
Указывает на то, что в части описания преступного деяния — ч. 2 ст. 162
УК РФ, в приговоре, как и в
обвинительном заключении также было
указано, что М*** воспринимая угрозы Воронина Д.Н. о применении насилия
реально, испугался за свои жизнь и здоровье, и попытался оказать сопротивление
последнему, брызнув в лицо осужденного из баллончика с перцовым спреем, после
этого последний с места преступления
скрылся.
Однако было достоверно установлено, что Воронин Д.Н. после того, как к
нему применили баллончик с перцовым спреем, вышел из ломбарда «***», однако не
скрывался, а находился около него до приезда сотрудников патрульно-постовой
службы, которыми был задержан.
Сторона защиты считает квалификацию по ч.2 ст.162 УК РФ неверной, не
основанной на фактических обстоятельствах произошедшего. Суд, отвергая доводы
осужденного, указывал, что Воронин Д.Н. не имел ранее никаких отношений с
комиссионным магазином «***», не дал
оценку показаниям свидетеля К*** в той части, в которой свидетель
подтверждает, что осужденный действительно ранее приобрёл указанную колонку в
комиссионном магазине «***», неоднократно приходил и требовал её ремонта. Таким
образом, суд оценил показания данного
свидетеля только с выгодной позиции для стороны обвинения.
Более того, суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля В***.,
которая говорила, что в августе 2021 г. Воронин Д.Н. приобрел музыкальную
колонку в ломбарде «***», которая при проверке оказалась некачественной.
Считает, что
квалификация содеянного им по ч.2 ст.162 УК РФ противоречит положениям ст.8 УК РФ и ч.4
ст.14 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что
из показаний М*** следует, что Ворониным
Д.Н. в магазине была приобретена музыкальная колонка, и её неисправность
явилась основанием возникновения конфликта. Фразой, в которой осужденным были
упомянуты денежные средства, была: «Он отдаст мне мои деньги», ей к
потерпевшему, он не обращался, последний упоминался в третьем лице, и она
обращена к охраннику К***. При этом, согласно приговору, Воронин Д.Н. не
высказывал каких-либо угроз в отношении М*** и
К***
Из показаний М***., подтвержденных в судебном заседании следует, что
он, он испугался осужденного, поскольку Воронин Д.Н. находился в агрессивном
состоянии, и поэтому (не обнаруживая в
свой адрес ни угроз, ни требований выдать денежные средства) распылил в его сторону
перцовым спреем. После вышеуказанных действий, осужденный нанёс удар
ножом по прилавку и, попав под действия спрея, временно частично утратив
способность видеть, покинул магазин.
Выводы суда и М*** о том, что посредством распыления перцового спрея
были предотвращены какие-либо иные действия осужденного, являются
предположениями и не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ.
Считает, что субъективное восприятие
потерпевшим поведения осужденного как создающего угрозу насилия,
опасного для жизни и здоровья, в то время, как охранник К***., не видел этой угрозы, не
может образовывать с позиции презумпции невиновности состава разбоя.
Полагает, что выводы суда о наличии угроз со стороны осужденного
основаны на предположениях, ни
установлен и факт применения насилия с его стороны.
Из показаний допрошенных лиц,
материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что
действия осужденного носили демонстративный, противоправный характер,
выразившийся в порче прилавка магазина.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела государственный
обвинитель бремя опровержения доводов стороны защиты, изложенных в ходатайствах
о признании доказательств недопустимыми, возложил на суд, тем самым был нарушен
принцип состязательности сторон, регламентированный ст. 15 УПК РФ, и суд в свою
очередь опровергал позицию стороны защиты в приговоре.
Указывает на то, что протокол допроса свидетеля К*** составлен 14 сентября 2021 г., то есть до возбуждения уголовного дела,
и до совершения преступления, вменяемого Воронину Д.Н.
Считает, что протокол очной ставки между потерпевшим М*** и Ворониным
Д.Н., показания последнего при допросе в качестве подозреваемого и протокол получения образцов для
сравнительного исследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку
было нарушено право Воронина Д.Н. на защиту. Ему был назначен защитник Шестакова О.В., с
которой позиция не была согласована, что подтверждается отсутствием
заявления осужденного о желании реализовывать своё право на защиту
путем участия данного адвоката.
Указывает на то, что следственные действия с участием осужденного с
целью установления принадлежности изъятого ножа не проводились, по окончании
расследования он стороне защиты не демонстрировался.
Более того, в приговоре указано, что «после осмотра нож был упакован и
опечатан», однако следователь К*** это не
подтвердила, в связи с чем нельзя
сделать однозначный вывод о том, что этот
нож принадлежал Воронину Д.Н.
Просит
приговор отменить, и передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
— осужденный и адвокат Мухина А.С.,
не оспаривая осуждения
Воронина Д.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, поддержали доводы жалоб
и представления, просили отменить приговор и направить дело на новое
судебное разбирательство;
— прокурор Чашленков
Д.А. также полагал, что приговор подлежит
отмене по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Воронина Д.Н.
в совершении преступлений, квалифицированных судом по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для постановления
обвинительного приговора.
Так,
из показаний самого осужденного Воронина Д.Н., полностью признавшего вину в
краже телефона, следовало, что 6 марта 2021 г. вечером, он находился в гостях у К***, где также был Р***, с которыми распивал спиртное. При этом взял у последнего телефон позвонить,
а увидев, что Р*** пошел спать, он с
телефоном ушел из квартиры. Через несколько дней заложил его в ломбард «***», так как
ему нужны были деньги.
Данные показания согласовывались и подтверждались показаниями
потерпевшего Р***., заключением
экспертизы по определению стоимости телефона, протоколами осмотров мест
происшествий и предметов, выемок, а
также другими приведенными в приговоре
доказательствами.
При этом
доказанность вины осужденного по этому
эпизоду не оспаривается в жалобах и представлении, а также в судебном заседании
апелляционной инстанции.
По эпизоду — п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Воронин Д.Н. также показывал, что в конце мая 2021 г. подрабатывал
водителем-экспедитором в ООО «***». 27
мая 2021 г. позвонил С***. и предложил совершить хищение
перевозимых им сигарет. Когда с
П*** приехали к магазину
«***», где разгрузили товар,
и последний зашел в торговый павильон, подъехавшие С*** и И*** взяли коробки с сигаретами из автомобиля,
перенесли и погрузили в такси, на котором
приехали. Затем он также сел в
такси и они втроем
уехали. В пути И*** понял, что совершили кражу и
стал возмущаться. Похищенные
сигареты он продал водителю-дальнобойщику за
20 000 руб., 10 000
рублей из которых отдал С***..
Выразил не согласие с суммой ущерба, поскольку ООО «***» не
представлены документы,
подтверждающие покупку сигает у поставщиков, и что данный товар принадлежит обществу. При
этом часть табачных изделий не была промаркирована, в связи с чем считает, что они не
подлежали включению в сумму ущерба.
Аналогичные показания были даны и свидетелем И***., подтвердившим обстоятельства, при которых
он участвовал в загрузке сигарет совместно с Ворониным Д.Н. и
С***
Несмотря на
оспаривание осужденным суммы ущерба, и доводы
жалоб в этой части, суд первой
инстанции верно установил размер похищенного в объеме предъявленного осужденному
обвинения, поскольку стоимость
похищенного имущества ООО «***»
была определена на основании акта ревизии, товарно-транспортных накладных,
согласно которым именно ООО «***» был причинен материальный ущерб на общую
сумму 63 964 руб. 05 коп.
При этом
представитель потерпевшего И*** также
показала, что 27 мая 2021 г. ей стало известно, что на торговые точки не были довезены табачные
изделия различных марок. На
следующий день на
складе ООО «***» она произвела ревизию и
установила, что товар, который
отсутствовал на точках,
также отсутствует и на
складе. Согласно ревизии
установлено, что были похищены
табачные изделия на сумму 63 946 руб. 05 коп. без учета НДС. При этом
она также указала, что вся табачная продукция была промаркирована, о чем имеются
сведения в системе мониторинга.
В целом же виновность осужденного также подтверждалась показаниями
свидетеля П***., протоколами осмотров
мест происшествий и предметов, а
также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств
также позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных Ворониным Д.Н. преступлений и
прийти к обоснованному выводу о полной
доказанности его вины в них.
Правовая оценка
действий осужденного по ч. 1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как краж, то есть
тайных хищений чужого имущества,
одна из которых была совершена группой лиц по
предварительному сговору, судом дана правильно,
его выводы в этой части, вопреки доводам представления, мотивированы
надлежащим образом, и правильность такой
квалификации каких-либо сомнений у
судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалоб о том, что в объем обвинения необоснованно включено
хищение сигарет «Kiss Brown Effect» на сумму 1139 руб. 80 коп., как следует из протокола судебного заседания, были предметом проверки при
рассмотрении уголовного дела (т. 5 л.д.154-155).
С учетом логичных пояснений
представителя потерпевшего И*** в связи с чем первоначально данное наименование товара было ошибочно вычеркнуто в документах, оснований
для уменьшения размера ущерба у суда первой инстанции не имелось, не
усматривает их и судебная коллегия.
Оснований для дачи иной оценки вышеуказанным
доводам судебная коллегия не усматривает.
В этой связи доводы стороны защиты о том, что
в приговоре описание преступного деяния
совпадало с текстом обвинительного заключения и приведено без учета
результатов судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или
изменению приговора в данной части.
При этом сама описательно-мотивировочная
часть приговора по данным эпизодам
содержит описание преступных деяний,
признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов и целей
преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда,
изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам,
указанным в ст. 299
УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статьям 7
и 297
УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается
он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями
изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение
уголовного закона, и судом первой инстанции
при рассмотрении дела такие нарушения закона
были допущены.
Так, статья 162
УК РФ устанавливает уголовную ответственность за преступление против
собственности, определяя разбой как нападение в целях хищения чужого имущества
с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения
такого насилия.
Приведенное
законоположение диспозиции статьи 162
УК РФ должно применяться с учетом статьи 8
УК РФ, в силу которой основанием уголовной ответственности является совершение
деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.
Суд первой
инстанции, по эпизоду от 14 сентября
2021 г., оценив представленные доказательства,
также как орган следствия,
квалифицировал действия Воронина Д.Н. по
ч. 2 ст. 162 УК РФ, придя к выводу о том,
что вина подсудимого в совершении
разбойного нападения на комиссионный магазин «***» с целью хищения
находящихся в кассе денежных средств, принадлежащих ИП У***., полностью доказанной, а доводам
стороны были отвергнуты как несостоятельные.
Между тем,
установленные судом обстоятельства, квалифицированные судом как разбой, не полно и не точно вытекают из
положенных в основу приговора показаний потерпевшего М***., свидетеля К***.,
самого осужденного и других
доказательств.
Так, осужденный Воронин Д.Н.
в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что примерно 1
августа 2021 г. в комиссионном магазине «***» он приобрел музыкальную колонку
за 1500 руб., работа которой при
продаже не проверялась. Ввиду её
неисправности, 5 сентября 2021 г. поехал
в комиссионный магазин, чтобы вернуть за нее денежные средства, но
колонку оставили для проверки.
12 сентября 2021 г. ему ее
вернули по причине истечения
гарантийного срока. 14 сентября
2021 г. около 15 часов 40 минут он пришел
в этот же магазин с целью сдачи
сотового телефона. Приемщик сказал, что телефон не возьмет, и они стали беседовать по факту возврата денег
за колонку, на что ему снова сказали, что их не вернут, произошел
словесный конфликт, и он вышел из магазина. Выйдя на
улицу, достал из кармана
раскладной нож, снова забежал в магазин,
оттолкнул охранника, со словами:
«он отдаст мои деньги», ударил ножом по прилавку, за которым стоял приемщик,
выплеснув свои эмоции. Умысла на разбой не было, хотел забрать свои деньги за неисправную колонку.
Из показаний
потерпевшего М***. также следовало, что
совершению противоправных действий осужденного предшествовал разговор,
что комиссионный магазин «***» должен вернуть деньги за колонку, которую
последний приобрел около 2 недель назад, так как она не работает. При этом также указал, что Воронин Д.Н. был в
агрессивном состоянии, сказал: «Он отдаст мне мои деньги», в руке
был нож, которым он
замахнулся в его сторону и ударил по прилавку. Он сделал шаг назад за прилавком, взял перцовый
баллончик и распылил в воздух, так как испугался за жизнь, предотвратил попытку ударить себя
ножом.
Согласно показаниям
свидетеля К***., осужденный Воронин Д.Н.
приобретал в магазине музыкальную колонку, и говорил М*** перед
совершением противоправных действий, что комиссионный магазин должен
вернуть ему деньги, так как колонка не
работает.
Кроме того, не были
приведены в приговоре и не получили оценку суда показания свидетеля В***., подтвердившей, что сын — Воронин Д.Н.
приобрел портативную колонку в ломбарде. Сначала она находилась в автомобиле мужа, и затем оказалось,
что она не работает. От сына стало известно, что он хотел решить вопрос «мирно»
с ломбардом: вернуть деньги или оплатить ремонт, но ломбард отказал, колонку они сдавали в
ремонт.
С учетом данных показаний в их совокупности, с оценкой
судом показаний осужденного о том, что его
преступные действия были обусловлены
фактом приобретения нерабочей музыкальной колонки и конфликтом с
потерпевшим М*** как не нашедших своего подтверждения, судебная коллегия
согласиться не может.
Таким образом, из
представленных доказательств, положенных в основу приговора, усматривается, что
осужденный не требовал передачи денежных средств, находящихся в кассе магазина,
в связи с чем указание суда в приговоре
на требование у потерпевшего М*** их
передачи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Анализ вышеуказанных
показаний, в совокупности с имеющейся в деле видеозаписью, совершенного
деяния, указывал на отсутствии у Воронина Д.Н. умысла на
завладение чужим имуществом, а поэтому
юридическая оценка содеянного, данная судом в приговре, является ошибочной.
При этом суд также
не учел, что в силу ч. 3 ст. 14
УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в
порядке, установленном УПК
РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции
было допущено неправильное применение уголовного закона,
повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения
как его акта.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать
действия Воронина Д.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством и
причинением тяжкого вреда здоровью, осуществления которой потерпевший М***
реально опасался.
Действия осужденного, квалифицируемые по
новой статье, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого
преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от
поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения Воронина
Д.Н. и не нарушает его права на защиту.
Давая такую оценку
действиям осужденного, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, исходит из
того, что агрессивные действия Воронина Д.Н. с
использованием ножа,
указывают на то том, что угроза с
его стороны была наличной и реальной для
М***., о чем свидетельствует его показания об этом, а также
действия по защите, связанные с использованием перцового баллончика,
только после применения которого осужденный вынужденно покинул магазин.
Вопреки приводимым
доводам, субъективное восприятие свидетелем К*** действий осужденного, совершенных не в отношении
него, а в отношении потерпевшего М***.,
не свидетельствует об отсутствии у
последнего оснований опасаться осуществления угрозы со стороны осужденного.
Оснований для иной
квалификации действий осужденного, в том числе
по ст. 330
УК РФ, судебная коллегия не усматривает, ввиду того, что не установлено, что
преступными действиями осужденного, длившимися непродолжительное время, был
причинен существенный вред потерпевшему М*** и ИП У***
Доводы жалоб о
наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущие отмену
приговора, судебной коллегией признаются
необоснованными.
Так,
несостоятельными судебная коллегия находит
доводы о том, что в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ суд при рассмотрении
уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, и что государственный обвинитель не выполнял
требования ч. 4 ст. 235 УПК РФ.
Как следует из
материалов дела, ходатайства сторон, в том числе о недопустимости доказательств,
разрешены судом в предусмотренном
законом порядке после их
обсуждения с участниками судебного заседания, государственным обвинителем также
была доведена его позиция по
рассматриваемым вопросам.
При этом проверка и оценка и доказательств судом в приговоре в
соответствии с требованиями ст.ст. 87
и 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и
относимости к рассматриваемым событиям, сама по себе не может
свидетельствовать о нарушении
судом ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Каких-либо данных,
свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не
рассмотрении судом ходатайств стороны защиты,
судебной коллегией не установлено, и общие требования судебного производства
и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
При проведении судебного разбирательства
принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались,
сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в
исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в
обоснование своей позиции.
Показания
свидетеля К*** в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.13-132) также
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ
и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у судебной
коллегии не имеется, поскольку свидетель
был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим
процессуальным лицом, с разъяснением
прав и предупреждением, об ответственности, правильность содержания протокола
допросов заверена подпись допрашиваемого лица и отсутствием каких-либо
заявлений и замечаний.
Данные показания были подтверждены К*** в судебном заседании после
их оглашения, а ошибочно указанная в
протоколе допроса дата 14 сентября 2021 г., носящая характер
очевидной технической ошибки, также не свидетельствует о недопустимости данных
доказательств, равно как и не приведение в полном объеме показаний данного свидетеля.
Кроме того, показания последнего именно в стадии предварительного следствия в
части покупки осужденным музыкальной
колонки принимаются судебной коллегией во внимание, как
подтверждающие доводы последнего, приведенные в свою защиту.
Как следует из
материалов дела, защиту интересов Воронина
Д.Н. на предварительном следствии по
делу, возбужденному по ч.2 ст.162 УК РФ,
осуществляла адвокат Шестакова О.В. по назначению следователя в порядке
ст.51 УПК РФ, и от участия которой осужденный не отказывался.
Таким образом,
нарушений права Воронина Д.Н. на защиту
в ходе предварительного следствия, о чем утверждается в жалобах, и признания в
этой связи недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с
участием осужденного, у суда первой
инстанции не имелось.
Судебная коллегия
отмечает, что вопрос о выборе средств и способов доказывания, целесообразности
проведения следственного действия, отнесен к компетенции органов,
осуществляющих уголовное преследование.
В связи с этим
являются необоснованными доводы жалоб о
том, что ввиду того, что следователем не было
проведено опознание ножа, то
данное вещественное доказательство являлось не относимым и не допустимым,
поскольку уголовно-процессуальный закон предоставляет участникам процесса право ходатайствовать о проведении
того или иного следственного действия.
Как видно из
материалов дела, при ознакомлении с материалами дела осужденный и защитник не
ходатайствовали о проведении названных
следственных действий.
С учетом этих обстоятельств, утверждения
осужденного только в ходе судебного разбирательства о неотносимости к
делу изъятого с места преступления ножа, в том числе ввиду его ненадлежащей упаковки
следователем, суд первой инстанции,
исходя из конкретных обстоятельств его обнаружения, обоснованно расценил способом Воронина Д.Н.
смягчить ответственность за содеянное.
Кроме того, несмотря на заявленное осужденным
ходатайство о недопустимости доказательств, судебной коллегией не установлено
таких нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного
следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу
настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий осужденного либо
влекущих отмену приговора, как и не найдено оснований для прекращения
уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб и как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д.197),
осужденному была предоставлена возможность
ознакомления с постановлениями
всех назначенных по делу
экспертиз, при этом последний отказался
от подписания протокола об этом.
Кроме того,
впоследствии, в том числе при
ознакомлении с заключениями экспертов и с материалами уголовного дела в порядке
ст. 217
УПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства, осужденный мог дополнительно реализовать свои права при проведении экспертиз заявляя
соответствующие ходатайства, оспаривать
заключения экспертов иными
способами, чего им также сделано не было.
Вопреки доводам осужденного, отказ суда в дополнительном ознакомлении с вещественным доказательством — ножом уже после вынесения
приговора, обусловлен спецификой самого доказательства и соблюдением требований безопасности, что
также не может служить основанием к отмене приговора.
При этом нож был осмотрен в ходе предварительного
расследования, составлен соответствующий протокол. Кроме того, он, равно как и
упаковка, исследовались в судебном заседании, её содержание также было известно Воронину Д.Н., о чем свидетельствуют
доводы его апелляционных жалоб.
Таким образом, все доказательства были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и на момент окончания
судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.
Протокол судебного заседания в целом
соответствует требованиям ст. 259
УПК РФ, не смотря на приводимые осужденным доводы о его неполноте и искажении
показаний допрошенных лиц.
При этом
стороной защиты было в полном объеме
реализовано право на подачу замечаний на данный протокол, которые
рассмотрены председательствующим по делу в порядке, предусмотренном чч. 2
и 3 ст. 260
УПК РФ и приобщены к делу, что позволяет
судебной коллегии проверить законность постановленного приговора, однако, сами
по себе они не могут служить
безусловными основаниями к его отмене.
С учетом приведенных обстоятельств,
рассмотрение замечаний государственного обвинителя с ходатайством о восстановлении срока на их принесение в более
поздний срок, также не может свидетельствовать о существенном нарушении
уголовно-процессуального закона, влияющем на существо приговора.
Психическое состояние осужденного исследовано
судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы он был
обоснованно признан вменяемым, и оснований подвергать
сомнению выводы суда в этой части
у судебной коллегии не имеется.
С учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного и других обстоятельств, в
том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание, судебная коллегия
согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Воронину
Д.Н. по ч. 1 ст. 158
УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158
УК РФ наказания в виде реального лишения
свободы.
Невозможность назначения ему наказания, не
связанного с лишением свободы, как и применения положений ст.ст. 64
и 73 УК РФ, судом первой инстанции
обсуждена и в приговоре мотивирована, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15
УК РФ, не имелось ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем приговор в части
наказания также подлежит изменению.
Как следует из приговора, при назначении
наказания Воронину Д.Н., суд первой
инстанции, помимо прочего, учел отношение к содеянному (абз. 2 л. 20), что
противоречит положениям ч.3 ст. 60 УК
РФ.
С учетом того, что осужденный по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признавал частично, а по
ч.2 ст.162 УК РФ полностью отрицал,
судебная коллегия считает, вышеуказанное
обстоятельство было учтено как
отрицательное в качестве отягчающего, тогда как статья 63
УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание,
который расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, указание на
данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части
приговора.
Назначая наказание Воронину Д.Н. за
преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 119
УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления данные о личности осужденного, отягчающее
обстоятельство — рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства — состояние здоровья подсудимого и его
близких лиц (наличие заболеваний), и также
считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с
применением правил ч. 2 ст. 68
УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 53.1,
64 и 73
УК РФ также не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 69
УК РФ наказание по совокупности преступлений: ч. 1 ст. 119
УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной
инстанции назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное
Воронину Д.Н. наказание не в полной мере отвечает
требованиям статей 6
и 60
УК РФ о его справедливости, а поэтому
подлежит смягчению.
С учетом
переквалификации действий осужденного, и
отсутствия в связи с этим в его
действиях особо опасного вида рецидива,
местом отбытия наказания ему следует
определить в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — исправительную колонию строгого режима, а
указание на опасный вид рецидива подлежит исключению из приговора, с признанием
наличия в его действиях рецидива
преступлений, что также влияет на размеры ранее назначенного наказания.
Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст.
308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под
стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица,
подозреваемого в совершении преступления.
Из
материалов уголовного дела усматривается, что Воронин Д.Н. был фактически задержан не 15, а 14 сентября 2021 г. около здания
комиссионного магазина в день, когда
согласно приговору им было совершено
преступление, он был задержан и доставлен в отдел полиции.
В этой связи
именно с этой даты ему следует
исчислять время содержания под стражей и в приговор следует внести
соответствующие изменения.
Гражданский иск
представителя потерпевшего И*** в интересах ООО «***» судом обоснованно удовлетворен частично,
с учетом положений ст. 1064
ГК РФ и ввиду оснований для
взыскания ущерба с учетом
НДС.
Между тем, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению в этой части по следующим основаниям.
При постановлении
приговора, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска
по уголовному делу», возложил
обязанность по возмещению ущерба
в полном объеме на Воронина Д.Н. не
смотря на совершение им преступления
с другим лицом, который на тот момент не был привлечен уголовной
ответственности.
Вместе с тем,
принимая во внимание, что приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2022 г.
(вступившим в законную силу) С*** осужден по
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с
него солидарно с Ворониным Д.Н. взыскан ущерб в сумме 63946 руб. 05
коп., в обжалуемый приговор следует
внести изменения, указав о солидарном
взыскании с С***
Вопреки доводам
жалоб и представления, иных существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не усматривается, как и
иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2022 года в отношении
Воронина Дмитрия Николаевича изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной
части: ссылку на отношение осужденного к содеянному как на обстоятельство,
учитываемое судом при назначении наказания и
указание на п. «а» ч.3
ст.18 УК РФ — особо опасный
рецидив преступлений.
Считать в
действиях Воронина Д.Н. наличие
рецидива преступлений.
Смягчить назначенное Воронину Д.Н. наказание в виде лишения свободы:
по ч.1 ст.158 УК РФ до 8
(восьми) месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
до 1 (одного) года 11 (одиннадцати)
месяцев.
Переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.162
УК РФ на ч.1 ст.119
УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один)
год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119
УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного
сложения назначенных наказаний,
окончательно назначить Воронину
Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.
Отбывание лишения свободы Воронину Д.Н. определить в исправительной колонии
строгого режима.
На основании
пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК
РФ зачесть Воронину Д.Н. в срок отбытия
наказания время предварительного
содержания под стражей в качестве
меры пресечения в период с 14 сентября
2021 г. до дня вступления приговора в
законную силу из расчета один день содержания
под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Уточнить в
резолютивной части приговора, что с
Воронина Д.Н. солидарно с С*** взыскано 63 946 руб. 05
коп. в счет возмещения материального
ущерба в пользу ООО «***».
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционные жалобы и представление –
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии, вступившего в законную
силу.
Разъяснить осужденному, что он вправе
ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |