УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Азизова М.В. |
Дело №22-12/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Чегонова С.Г., адвоката Мокровского А.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
защитника – адвоката Мокровского А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 10 ноября 2022 года, которым
ЧЕГОНОВ Сергей Григорьевич,
*** ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со
штрафом в размере 150 000 рублей.
На основании
ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным
сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц
в дни, установленные данным органом.
Постановлено:
— в
соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа
исполнять самостоятельно;
—
меру пресечения Чегонову С.Г. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чегонов С.Г. признан
виновным в неправомерном
обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений
о переводе денежных средств.
Преступление им совершено
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мокровский А.В. в интересах
осужденного Чегонова С.Г. считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, судом не соблюдены требования закона, поскольку изложенное в
приговоре описание вмененного Чегонову С.Г. преступления, не соответствует
требованиям ст. 73, ст. 307 УПК. В приговоре при описании преступления
отсутствуют юридически значимые сведения, относящиеся к объективной стороне
инкриминируемого деяния и являющиеся обязательными в соответствии с УПК РФ.
Поскольку статья 187 УК РФ
является бланкетной, в приговоре не указаны нормы Закона №161-ФЗ «О
национальной платежной системе», позволяющие клиенту оператора по переводу
денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях
осуществления перевода денежных средств, которые используются банком при
переводе платежей системой «К***», которая, согласно приговору, использовалась в качестве основания для
перевода денежных средств, что подтвердил свидетель М*** И.И.
В приговоре неверно указано
время совершения преступления в нарушение требований ст. 307 УПК РФ. Так
указанное время совершения преступления — период с 18.04.2019 по 26.12.2019 —
входит в противоречие с тем, что последнее якобы поддельное платежное поручение
изготовлено 25.12.2019г. Хотя сам суд в приговоре указывает, что «преступление является
оконченным в момент изготовления с целью использования платежных документов».
Данное противоречие, нарушает право на защиту Чегонова С.Г., в связи с тем, что
обвинение по ст. 187 УК РФ квалифицируется судом как длящееся
преступление.
Описательно-мотивировочная часть приговора состоит из противоречий.
Так, суд описывает интересующие сделки как мнимые (стр.30 приговора) и в тоже
время противные основам правопорядка (стр.29 приговора). В соответствии с
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16
июня 2013 г. N 18-КГ13-55, правовые последствия признания договора
недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых
последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как
противной основам правопорядка. В связи с этим законодателем в рамках одной
правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для
признания сделки недействительной. С учетом изложенного Судебная коллегия
Верховного Суда РФ признала, что выводы суда о недействительности заключенного
между сторонами договора купли-продажи по мотиву его мнимости не только не
соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, но и находятся в
противоречии между собой, поскольку указанные судом основания
недействительности сделки являются взаимоисключающими. Данное противоречие
нарушает право на защиту Чегонова С.Г.
Описывая в приговоре то, что Чегонов С.Г. совершил преступление с целью
обналичивания денежных средств, которая по своей природе противоправна, суд не
оценил все собранные доказательства в совокупности, и сделал неверный вывод о
достаточности данных доказательств для разрешения уголовного дела.
Признав все собранные по делу доказательства допустимыми и
достоверными, суд неверно определил круг доказывания. Так, признавая показания
свидетелей А***, М***, Ш***, А***, М*** достоверными, суд фактически признал,
что все обстоятельства по делу вышеуказанным свидетелям стало известно от П***,
которая являлась бенефициаром по всем правам и обязательствам, открытых по ее
указанию ИП А***, ИП М***, ИП Ш***, ИП А***, ИП М***, однако показаний самой П***
в настоящем уголовном деле нет. Суду необходимо было установить то
обстоятельство, что документы представлялись именно с целью создания
юридического лица для совершения преступлений, связанных с финансовыми
операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. Без
показаний П*** это сделать было невозможно.
Более того, из показаний вышеуказанных лиц в судебном заседании
выяснилось, что у ИП А***, ИП М***, ИП Ш***, ИП А***, ИП М***, как директоров
не было цели управления организацией. Управление — это не цель для него, а
функция, которую он исполняет в соответствии с заключенным договором.
Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, в
которых кто-либо на время выполняет функцию директора лишь технически, законом
не запрещено. Если в процессе существования такой «спящей» организации не
выполняются требования по предоставлению обязательной отчетности или не
совершаются операции по счетам, то у государства есть институт исключения из
ЕГРЮЛ недействующих лиц (в административном порядке); криминализация здесь
каких-либо действий, по существу, не возможна. В подтверждение чему служит тот
факт, что ни один свидетель, который, являлся якобы номинальным руководителем,
не привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.
Из показаний Чегонова С.Г., М*** И.И., П*** О.П., М*** O.E. и материалов уголовного дела
установлено, что ООО «Л***» является
действующей организацией, занимающейся реальной хозяйственной
деятельностью и имеет не номинального директора. Без показаний Павловой
невозможно определить противоправность цели изготовления платежных поручений
ООО «Л***» и следовательно вывод суда о такой цели преступления как
обналичивание является надуманным и не подтвержденным материалами уголовного
дела.
С обвинительным уклоном без какой-либо аргументации судом сделан вывод о
законности и незаконности договорных отношений между ООО «Л***» и ООО «Р***», ИП Ю*** А.Д. В отсутствие совокупности надлежащих и допустимых доказательств этот вывод суда нарушает право на защиту Чегонова С.Г.
В приговоре суд не мотивировал наличие смягчающих обстоятельств и
отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно отказал в применении ст. 64
УК РФ. Полагает,
что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду основания для назначения
наказания ниже низшего предела.
Просит
отменить обжалуемый приговор, а подзащитного оправдать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— адвокат Мокровский А.В.
и осужденный Чегонов С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на
необходимости отмены приговора и вынесении оправдательного приговора;
— прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной
жалобы, просил приговор оставить без изменения, указывая о его законности,
обоснованности, а также справедливости наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Чегонова С.Г. в
неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных распоряжений
о переводе денежных средств, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором.
Судом, вопреки доводам жалобы,
обоснованно установлено, что Чегонов С.Г., являясь директором Общества с ограниченной
ответственностью «Л***», назначенным на указанную должность на основании решения
учредителя ООО «Л***» №*** от 12 марта 2019 года, в период с 18 апреля 2019
года по 26 декабря 2019 года, умышленно внес в
платежные поручения, оформленные в электронном виде заведомо недостоверные
сведения относительно назначения платежей и самой финансовой операции,
противоречащие основам правопорядка договоров, являющихся в соответствии со
ст.169 ГК РФ, ничтожными, заведомо зная о том, что договорных отношений между
ООО «Л***» и ИП
М*** Ю.М., ИП М*** Э.В., ИП А*** А.В., ИП Ш*** Н.Ф., ИП А*** О.В. не
существует, указанные договоры не заключались и правовых оснований,
предусмотренных законом, для перевода денежных средств с расчетного счета
общества на расчетные счета данных индивидуальных предпринимателей, не имелось,
а сами финансовые операции осуществлялись с целью обналичивания денежных
средств и использования их в дальнейшем по своему усмотрению неустановленными
лицами.
Довод жалобы об
отсутствии в обвинении Чегонова С.Г. ссылки на нормы закона является
несостоятельным. В обвинении приведены положения ч.2,3 ст.861, ч.1
ст.862, ч.1 ст.864 ГК РФ, п.п.1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения о правилах
осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня
2012 года №383-П, а также приложением №1 к Положению о правилах осуществления
перевода денежных средств.
Показания допрошенных свидетелей в совокупности со
сведениями из выписок о движении денежных средств по счету ООО «Л***»,
свидетельствуют об изготовлении Чегоновым С.Г. в целях использования поддельных
платежных распоряжений о переводе денежных средств в отсутствие законных на то
оснований, в счет оплаты по ничтожным сделкам для последующего обналичивания
денежных средств.
В ходе осмотра
документов (предметов) от 13 августа 2022 года было осмотрено юридическое дело ООО «Л***», изъятое в ходе
производства выемки в АО «А***».
При
осмотре на CD-диске, изъятом в ходе
производства выемки в АО «А***» обнаружен файл с платежными поручениями, представленными в АО «А***» ООО «Л***» за период
с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, среди которых имеются
следующие документы, оформленные в электронном виде:
—
платежное поручение №6*** от 18 апреля 2019 года на сумму 44 540 руб.
(получатель ИП А*** О.В.);
—
платежное поручение №7*** от 18 апреля 2019 года на сумму 68 721 руб.
(получатель ИП Ш*** Н.Ф.);
—
платежное поручение №6*** от 18 апреля 2019 года на сумму 81 279 руб.
(получатель ИП М*** Ю.М.);
—
платежное поручение №9*** от 18 мая 2019 года на сумму 6 5415,78 руб.
(получатель ИП А*** А.В.);
—
платежное поручение №9*** от 18 мая 2019 года на сумму 163 617,22 руб.
(получатель ИП А*** О.В.);
—
платежное поручение №9*** от 18 мая 2019 года на сумму 101 813 руб. (получатель
ИП М*** Ю.М.);
—
платежное поручение №1*** от 20 июня 2019 года на сумму 72 694 руб. (получатель
ИП М*** Ю.М.);
—
платежное поручение №1*** от 20 июня 2019 года на сумму 98 270 руб. (получатель
ИП М*** Ю.М.);
—
платежное поручение №1*** от 20 июня 2019 года на сумму 127 601 руб.
(получатель ИП А*** А.В.);
—
платежное поручение №1*** от 20 июня 2019 года на сумму 127 306 руб. (получатель
ИП Ш*** Н.Ф.);
—
платежное поручение №1*** от 27 июня 2019 года на сумму 86 320 руб. (получатель
ИП А*** А.В.);
—
платежное поручение №1*** от 27 июня 2019 года на сумму 101 015 руб.
(получатель ИП М*** Ю.М.);
— платежное
поручение №1*** от 27 июня 2019 года на сумму 92 321 руб. (получатель ИП М***
Э.В.);
—
платежное поручение №1*** от 27 июня 2019 года на сумму 35 940 руб. (получатель
ИП А*** А.В.);
—
платежное поручение №1*** от 26 сентября 2019 года на сумму 92 568 руб.
(получатель ИП А*** А.В.)
—
платежное поручение №1*** от 26 сентября 2019 года на сумму 136 809 руб.
(получатель ИП Ш*** Н.Ф.);
—
платежное поручение №2*** от 24 декабря 2019 года на сумму 62 670 руб.
(получатель ИП М*** Э.В.);
— платежное поручение №2*** от 25
декабря 2019 года на сумму 56 222 руб. (получатель ИП М*** Э.В.)
Допрошенные в
судебном заседании в качестве свидетелей М*** Ю.М., М*** Э.В., А*** А.В., Ш***
Н.Ф., А*** О.В. подтвердили о том, что они регистрировались в качестве
индивидуальный предпринимателей по просьбе П*** Н.В., предлагавшей им за это
денежное вознаграждение. После открытия
счетов все документы и банковские карты, по указанию П*** Н.В., передавали
последней. Организации, от которых поступали денежные средства на вышеуказанные
счета, в том числе ООО «Л***» и директор данного общества Чегонов С.Г. им
неизвестны. Договоры, которые указаны в назначениях платежей, они не
подписывали, денежные средства не снимали, в их пользовании банковские карты, с
которых снимали денежные средства, не находились.
Принятие к исполнению поддельных платежных поручений и
осуществление денежных переводов с расчетного счета ООО «Л***» на расчетные счета вышеуказанных индивидуальных
предпринимателей повлекло противоправный вывод денежных средств из общества в
неконтролируемый оборот, что свидетельствует о том, что указанные сделки
совершены с целью заведомо и очевидно для участников гражданского оборота
противоречащей основам правопорядка и нравственности, и в силу закона являются
ничтожными.
Факт отсутствия
осуществления вышеуказанными лицами ведения
финансово-хозяйственной деятельности и обналичивание денежных средств по
счетам, открытым на их имя, установлен также вступившими в законную силу
приговорами. В частности, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 21 марта 2022 года в отношении П*** Н.В., осужденной по ч.1 ст.187 УК РФ; Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2021 года в отношении А*** О.В.,
осужденной по ч.1 ст.187 УК РФ; Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
сентября 2021 года в отношении С*** Д.А., осужденной по ч.1 ст.187 УК РФ;
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2021 года в отношении С***
А.Е., осужденного по ч.1 ст.187 УК РФ; Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 21 декабря 2021 года в отношении Е*** И.П., осужденного по ч.1 ст.187 УК РФ;
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2022 года в отношении Н***
(Ф***) Н.В., осужденной по ч.1 ст.187 УК РФ; Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 апреля 2022 года в отношении М*** В.В., осужденного по ч.1 ст.187 УК РФ; Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2022 года в отношении Р*** Т.В., осужденной по ч.1 ст.187 УК РФ.
Вопреки доводу защиты о недоказанности вины подзащитного,
судом первой инстанции установлено, что в ООО «Л***» с 19.03.2019 именно
Чегонов С.Г. являлся единоличным исполнительным органом – директором, имеющим
право действовать без доверенности в интересах данного общества. Именно Чегонов
С.Г. имел доступ к системе «А***», где и были изготовлены им платежные
поручения в электронном виде, которые в последующем им использовались путем
направления в Банк для перевода денежных средств на счета вышеуказанных
индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших финансово-хозяйственную
деятельность, а затем обналичивались.
Показания свидетелей М***
О.Е., П*** О.П. и М*** И.И. об осуществлении хозяйственной деятельности самим
ООО «Л***» не ставят под сомнение выводы о совершении Чегоновым С.Г.
изготовления платежных документов, содержащих заведомо ложные сведения о
назначении платежей, для последующего перечисления денежных средств с
расчетного счета ООО «Л***» на расчетные счета ИП М*** Ю.М., ИП М*** Э.В., ИП А*** А.В., ИП Ш***
Н.Ф., ИП А*** О.В. в целях обналичивания.
Поскольку само по себе
наличие между ООО «Л***» и ООО «Р***» договорных отношений об оказании услуг по
ремонту офисного помещения не свидетельствует о законности сделок между ООО «Л***»
и вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции
о том, что представленные Чегоновым С.Г. в суд дополнительное соглашение к
договору подряда от 31 января 2019 года, заключенному между ООО «Л***» и ООО «Р***»
на ремонт офисного помещения по адресу: г.У***, ул.Г***, 2***1, 3 этаж, а также
локальный сметный расчет о стоимости выполненных работ, не опровергают выводы о
том, что Чегоновым С.Г. были изготовлены в целях их использования поддельные
распоряжения о переводе денежных средств.
Что
касается довода жалобы о неверном указании судом времени совершения
преступления, в частности с 18.04.2019 по 26.12.2019, поскольку последнее платежное поручение изготовлено
25.12.2019, судебная коллегия отмечает, что Чегонов С.Г. признан виновным в изготовлении в целях использования
поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а в приговоре описаны
преступные действия осужденного, согласно которым последнее изготовленное им
поддельное платежное поручение от 25.12.2019 Чегонов С.Г. использовал
26.12.2019, представив посредством программы «А***» в Банк для списания и последующего перевода денежных средств в
целях обналичивая. Именно указанный день
и отражен в приговоре, как день завершения периода преступной деятельности
Чегонова С.Г.
Суд,
в соответствии со ст. 307
УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с
указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а
также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного
наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299
УПК РФ.
Вывод
суда о виновности Чегонова С.Г. в совершении преступления, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне
и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к
обоснованному выводу о виновности Чегонова С.Г. в изготовлении
в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных
средств.
Судебное
разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением
основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности,
состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные
возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав
участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо
обвинительного уклона допущено не было.
В ходе
предварительного следствия существенных нарушений требований УПК
РФ допущено не было.
Юридическая квалификация
действиям осужденного Чегонова С.Г. по части 1
статьи 187 УК РФ судом дана правильная.
Приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана
правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание преступного деяния
соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время,
способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия
осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание Чегонову С.Г. в виде
лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и с назначением дополнительного
наказания в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном
заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его
исправление и на условия жизни семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств у Чегонова С.Г. судом
признаны и учтены при назначении наказания привлечение впервые к уголовной
ответственности, состояние здоровья близких родственников, служба в армии,
наличие спортивных достижений в прошлом.
Вопреки доводу
защиты, суд правильно не применил ст. 64
УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64
УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность
смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления,
ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.
Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное
исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной
опасности совершенного преступления.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для
применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что мотивировано в приговоре.
Наказание в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является
справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, доводы
апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 10 ноября 2022 года в отношении Чегонова Сергея Григорьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |