УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Максимов С.В. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
12 |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Хутарева С.В.,
осужденного Тучкова В.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Хутарева С.В. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 2 ноября 2024 года, которым
ТУЧКОВ Валерий Владимирович,
***, несудимый,
осужден:
— по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со
штрафом в виде трехкратной суммы взятки в размере
6 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на
государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением организационно-распорядительных и (или)
административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;
— по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 6 месяцев.
Установлены ограничения: не уходить из места постоянного
проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы
территории муниципального образования «***», не изменять место жительства или
пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена
обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное
наказание назначено Тучкову В.В. в виде лишения свободы
на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима со штрафом в виде трехкратной суммы взятки в размере
6 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на
государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением организационно-распорядительных и (или)
административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.
Приговором в отношении Тучкова В.В. постановлено:
— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу, содержать до вступления приговора
в законную силу в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
— срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
— в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в
окончательное наказание зачесть время содержания Тучкова В.В. под стражей до
дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в период
с 19 по 20 октября 2023 года включительно из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
— в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в окончательное
наказание зачесть время нахождения Тучкова В.В. под домашним арестом в период с
21 октября 2023 года по 16 апреля 2024 года включительно из расчета два дня
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
— на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ
взыскать с Тучкова В.В. в доход государства 2 000 000 рублей в счет конфискации
денежных средств, полученных им в результате совершения преступления,
предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
В приговоре решен вопрос об арестованном имуществе и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тучков В.В. признан виновным в получении должностным лицом
через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в
пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные
полномочия должностного лица, оно в силу должностного положения может
способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее
покровительство, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере;
а также хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного
официального документа, предоставляющего права или освобождающего от
обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Тучкова В.В., адвокат Хутарев С.В. считает приговор незаконным и
необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда о виновности
осужденного в вышеуказанных преступлениях фактическим обстоятельствам,
установленным по делу, приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
Автор жалобы указывает, что выводы о виновности Тучкова В.В.
в получении взятки основаны лишь на недостоверных показаниях свидетеля Д***
Д.В., в отношении которого стороной защиты было инициировано в ходе
предварительного следствия заявление о привлечении Д*** Д.В. к уголовной
ответственности за мошенничества в отношении Б*** И.В., выступавшей по
настоящему делу в роли взяткодателя, но этому заявлению не дано было надлежащей
оценки, оно необоснованно расценено и рассмотрено как ходатайство.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на показания Д***
Д.В., который утверждал о передаче денежных средств в качестве взятки Тучкову
В.В. лишь дважды (23 февраля 2022 года и 10 июня 2022 года), тогда как из
показаний Б*** И.В. следует, что она давала денежные средства Д*** Д.В. для
передачи их в качестве взятки Тучкову В.В. не только дважды (22 февраля 2022
года и 10 июня 2022 года), но и впоследствии в июне, июле, сентябре и октябре
2022 года. При этом она утверждала, что не знала, какие именно суммы взятки
каждый раз Д*** Д.В. передавал Тучкову В.В. за дальнейшее беспрепятственное
строительство.
Анализируя эти обстоятельства, автор жалобы приходит к
выводу о том, что Д*** Д.В. указанные денежные средства были фактически
похищены у Б*** И.В., а это свидетельствует о недостоверности показаний Д***
Д.В. в части передачи денег Тучкову В.В., ставит под сомнение сам факт таких
событий.
Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела
аудиозаписи разговоров между Д*** Д.В. и Тучковым В.В., которые не несут в себе
доказательственного значения, поскольку Д*** Д.В., зная о проблемах Тучкова
В.В. со слухом, умышленно проговаривал вслух именно для записи сумму якобы
передаваемых денежных средств, тогда как Тучков В.В. категорически отрицает
факт передачи ему Д*** Д.В. денежных средств, названные Д*** Д.В. суммы
денежных средств он не слышал.
Кроме этого, считает необоснованным осуждение Тучкова В.В. и
по ч. 3 ст. 327 УК РФ, указывая на отсутствие в его действиях состава данного
преступления, мотивируя тем, что на момент назначения Тучкова В.В. на должность
заместителя генерального директора по строительству и эксплуатации
соответствующей должностной инструкции по данной должности не существовало, она
впоследствии была составлена самим Тучковым В.В. уже после назначения на эту
должность.
Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г***
О.В., которая также подтвердила, что оригинал диплома либо ее копию Тучков В.В.
не предъявлял, а это согласуется с фактом отсутствия в личном деле Тучкова В.В.
копии соответствующего диплома.
В этой связи просит обжалуемый приговор отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Тучков В.В. и адвокат Хутарев С.В., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об
отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора;
— прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению на основании пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи
с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом, а также неправильным применением уголовного закона при
назначении наказания.
Выводы суда о виновности Тучкова В.В. в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, основаны на
исследованных доказательствах, являющихся допустимыми и достоверными, которым
суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре оценку.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях
осужденного Тучкова В.В. состава преступлений и самого факта получения взятки,
недостоверности показаний свидетеля Д*** Д.В., оговорившего Тучкова В.В.,
вводившего Б*** И.В. в заблуждение относительно предназначения денежных
средств, передаваемых Д*** Д.В. якобы в качестве взятки Тучкову В.В., были
проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного
подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, согласно показаниям свидетеля Б*** И. В.,
являющейся учредителем и генеральным директором ООО «***», занимающейся
строительными работами и продажей строительных материалов, в 2021 году она
познакомилась с Д*** Д.В., который был представлен ей как лицо, обладающее
информацией о строительных объектах на территории ***. В октябре
2021 года Д*** Д.В. предложил принять участие в аукционе по
заключению государственного контракта на строительство индустриального парка
3 очередь АО «***», а также свои услуги
по представительству ООО «***» на территории ***, стоимость своих
услуг оценил в 5 % от суммы контракта. Впоследствии Д*** Д.В. организовал
встречу с заказчиком, в которой участвовал также и Тучков В.В. По итогам
встречи и осмотра объекта застройки она приняла решение об участии в аукционе и
подала соответствующую заявку, аукцион был выигран единственным заказчиком ООО
«***» в ноябре 2021 года. Д*** Д.В. сообщил, что с полученного
аванса нужно будет отдать через него Тучкову В.В. денежные средства в
качестве «отката» в размере 2 000 000 рублей, то есть 2,5 % от
размера аванса, чтобы не было препятствий, иначе не получится дальше спокойно
работать. Также Д*** Д.В. пояснил о необходимости впоследствии передавать
ему 5 % с каждой выплаты по контракту, и что эти деньги предназначаются не
только Д*** Д.В. по ранее достигнутой между ними договоренности, но также
и Тучкову В.В. за дальнейшее беспрепятственное выполнение и принятие работ
по контракту. Данное предложение она, Б*** И.В., восприняла как
вымогательство взятки, но согласилась с ним, поскольку в противном случае у нее
были бы большие убытки, и ее занесли бы в список недобросовестных поставщиков.
После этого Д*** Д. В. она передала наличные денежные средства в
размере 2 000 000 рублей наличными, часть которых предназначались
Тучкову В.В. При этом она не была осведомлена, какую именно часть денежных
средств из данной суммы заберет Д*** Д.В. Впоследствии Д*** Д.В.
сообщил ей, что передал Тучкову В. В. денежные средства. Примерно в
апреле 2022 год Тучков В.В. отказывался принимать у ее организации
некоторые работы и оплачивать их, приводя, как она полагает, надуманные
причины, и призывая обратиться в суд. Она поняла, что между Д*** Д. В.
и Тучковым В.В. произошел конфликт на почве привлечения к работам
субподрядчиков по рекомендации самого Д*** Д. В., а не тех, которых
хотел привлечь к работам Тучков В.В., что, по ее мнению, повлекло
замедление строительства объекта. В апреле 2022 года ООО «***»
получило частичную оплату по контракту в размере
15 000 000 рублей. По договоренности с Д*** Д.В. 5 %
от этой суммы, то есть 750 000 рублей, Б*** И. В. перевела
безналичным способом на банковские карты, указанные Д*** Д. В. При
этом часть денег по просьбе Б*** И.В. переводили ее знакомые. Д*** Д. В.
ее осведомлял о передаче Тучкову В.В. денежных средств в качестве взятки.
Выплату денежных средств Д*** Д. В. она прекратила в сентябре
2022 года, с чем связывает и последующие проблемы со строительством
объекта, учитывая, что и передача денежных средств Тучкову В.В. прекратилась,
утверждает, что в ходе строительства Тучков В.В. проявлял предвзятое к
проводимым строительным работам, диктовал свои условия, высказывал замечания,
поэтому ООО «***» было вынуждено подписывать отчетную документацию, в ином
случае, стройка могла остановиться. В связи со значительным ростом цен на
расходные материалы в декабре 2022 года ООО «***» обратилось в АО «***»
с просьбой увеличить стоимость контракта, однако Тучков В.В. в этом
безосновательно отказал, что привело к убыткам для ООО «***».
Эти показания свидетеля Б*** И.В. в части передачи взятки в
виде денег Тучкову В.В. согласуются также с исследованными судом показаниями
свидетеля Д*** Д.В., являвшегося руководителем ассоциации «***», согласно
которым по роду своей деятельности он знаком с Тучковым В.В. Осенью
2021 год через своего знакомого он познакомился с учредителем и
генеральным директором ООО «***» Б*** И.В. В тот же период узнал, что
АО «***» проводит аукцион по строительству индустриального парка
3 очереди. Об этом он сообщил Б*** И. В., предложил свои представительские
услуги за денежное вознаграждение в размере 5 % от цены контракта, с чем Б***
И.В. согласилась. Перед подачей заявки Б*** И. В. предварительно
совместно с ним встречалась с руководством АО «***», в том числе с Тучковым В. В.
На встрече обсуждались общие условия контракта. Впоследствии Б*** И.В.
подала заявку на участие в конкурсе. После этого Д*** Д.В. и
Тучков В.В. по инициативе последнего в октябре 2021 года
встретились в кафе в г. ***, где в ходе беседы Тучков В.В. написал
ручкой на салфетке: «3 % 1,5 1,5», пояснив, что три процента от суммы
контракта Б*** И. В. должна будет отдать ему за обеспечение им победы
ООО «***» в аукционе и за дальнейшее сопровождение на этапе строительства
объекта. Из этих трех процентов полтора процента необходимо отдать с аванса, а
еще 1,5 % — после выполнения работ. Данное информацию Д*** Д.В. еще
до проведения аукциона довел до Б*** И.В., которая с этим предложением
согласилась. После заключения контракта было подписано, в том числе Тучковым
В.В., дополнительное соглашение на получение аванса. До и после подписания
контракта в кабинете Тучкова В. В. проводились совещания, на которых
он постоянно говорил, что со стройкой проблем не будет, и он окажет полное
содействие в ходе строительства. В феврале 2022 года Тучков В.В.
назначил Д*** Д.В. встречу, на которой, как понял Д*** Д.В.,
необходимо будет передать денежные средства. Д*** Д. В. связался с Б*** И.С.,
напомнил о ранее достигнутой договоренности, получил от нее наличные денежные
средства в размере 2 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей
оставил себе в качестве оплаты за представительские услуги.
23 февраля 2022 года Д*** Д. В. встретился с
Тучковым В.В. Встреча проходила в автомобиле Тучкова В. В. При
этом для собственной безопасности Д*** Д.В. включил на своем мобильном
телефоне диктофон. В ходе встречи Д*** Д.В. передал Тучкову В.В.
пакет с денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, которые тот
убрал в бардачок. О передаче денежных средств Тучкову А.А. было впоследствии
сообщено Б*** И.В. Через некоторое время, когда часть работ уже была
выполнена ООО «***», Д*** Д.В. от Тучкова В.В. пришло сообщение,
из содержания которого следовало о необходимости передать другую часть взятки
за его покровительство при строительстве. В связи с этим
10 июня 2022 года Д*** Д. В. и Тучков В.В. в
очередной раз встретились, в автомобиле Тучкова В.В. Д*** Д.В., также
записывая их встречу на диктофон, передал Тучкову В. В. наличные
денежные средства в размере 500 000 рублей, переведенные ему безналичным
способом Б*** И.В. Тучков В.В. убрал денежные средства в бардачок.
Через какое-то время у них с Тучковым В.В. возник конфликт и проблемы со
строительством, поскольку Тучков В. В. продвигал своих
субподрядчиков, в то время как у Б*** И.В. уже был свой субподрядчик
ООО «***», с которым уже был подписан договор и закуплены строительные
материалы. После этого конкретные требования о передаче денежных средств
Тучков В.В. уже не высказывал, на контакт не шел.
Эти показания Д*** Д.В. подтвердил в ходе их проверки, в том
числе указал места и обстоятельства передачи взятки, а также в ходе очной
ставки с Тучковым В.В.
Показания свидетеля Д*** Д.В. о передаче им денежных средств
в качестве взятки Тучкову В.В. 23 февраля 2022 года в сумме 1 500 000
рублей, а 10 июня 2022 года – в сумме 500 000 рублей, согласуются с
содержанием аудиозаписей разговоров между Д*** Д.В. и Тучковым В.В., в ходе
которых звучит фраза Д*** Д. В.:
«Полтора. Как и договаривались. Но дальше сложнее. Надо что-то думать» и ответ
Тучкова В.В. на эту фразу: «А что думать-то дальше?». Относительно второй части
взятки содержится фраза Д*** Д. В.: «Гоняют, ну, вот что, как есть.
Так, да, нормально, это научимся. Так, пятьсот» и ответ на неё
Тучкова В. В.: «Это сейчас повезу к товарищу».
Согласно заключениям фоноскопических судебных экспертиз,
признаков монтажа и иных изменений в процессе аудиозаписи разговора Д*** Д.В. и
Тучкова В.В. или после ее окончания, не выявлено, голос и речь принадлежат Д*** Д.В.
и Тучкову В.В. Исходя из выводов заключения судебной лингвистической
экспертизы, зафиксированные разговоры в целом свидетельствуют об общении этих
лиц именно по поводу денежных средств.
Материалами дела подтверждено также и обращение Б*** И.В. и
Д*** Д.В. в октябре 2023 года в УФСБ *** с заявлением по факту получения
Тучковым В.В. взяток.
Из показаний свидетеля Б*** О.В., являвшегося
генеральным директором АО «***», следует, что эта организация имеет
стопроцентное государственное участие (14,4 % акций принадлежит АО «***
***», 85,6 % – ***). В должностные обязанности его заместителя
Тучкова В.В. входил контроль строительно-монтажных работ, осуществление
строительного и технического контроля. В связи с принятым решением о
строительстве индустриального парка 3 очереди при открытии конкурса на
заключение контракта Тучков В. В. организовал встречу с Д*** Д.В.
и представителями ООО «***», в том числе с Б*** И.В. На этой встрече
обсуждались условия конкурса, его стоимость, объект строительства, условия его
приемки. ООО «***» заинтересовало данное предложение, была подана заявка,
выигран конкурс. Техническое задание готовил инженерно-строительный департамент
АО «***», находившийся в подчинении Тучкова В.В., который также
фактически решал все организационные и иные вопросы с Б*** И.В. Перед началом
производства работ ООО «***» был выплачен аванс. В дальнейшем оплата
происходила после предоставления актов выполненных работ и исполнительной
документации. В ходе проверки исполнительной документации в течение всего
периода стройки выявлялись существенные недостатки, что не позволяло определить
объем выполненных работ и произвести их оплату, присутствовало завышение объема
работ, отклонения и несоответствия, на что указывалось подрядчику. ООО «***»
неоднократно просило поднять цену контракта, но в этом отказывалось.
Свидетель К*** Е. А., являвшаяся главным
бухгалтером АО «***» и членом комиссии по проведению электронных торгов по
строительству индустриального парка 3 очереди, показала об обстоятельствах
выплаты ООО «***» аванса по заключенному контракту. Обратила внимание, что в
связи с единственным участником аукциона платежная документация по авансу
проверялась *** значительное время. Дальнейшая оплата по договору производилась
поэтапно.
Судебная коллегия отмечает, что самим Тучковым В.В. не
оспаривается факт участия в переговорном процессе по поводу аукциона на
строительство вышеуказанного объекта, в переговорах участвовал и Д*** Д.В., а
также не отрицаются Тучковым В.В. и встречи с Д*** Д.В. именно 23 февраля 2022
года, а также 10 июня 2022 года.
Таким образом, соглашаясь с мотивированными выводами суда
первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных
оснований полагать, что Д*** Д.В. оговорил Тучкова В.В. в получении взятки
либо спровоцировал это преступление, злонамеренно озвучил, как об этом
утверждает сторона защиты, суммы денежных средств именно лишь для фиксации их
на диктофонную аудиозапись, воспользовавшись тугоухостью Тучкова В.В.,
учитывая также, что такие разговоры указанных лиц имеют последовательный,
непрерывный и логичный характер, в ходе такого их общения затрагивается именно
тема передачи денег, причем логичной является и последовательность речи самого
Тучкова В.В., не выпадающего из этого диалога.
Показания допрошенных судом свидетелей Ш*** М.И., С*** Д.Е.,
В*** А.Г., А*** А.С., сводящиеся в целом к положительным данным о
личности Тучкова В.В., не носят в данном случае доказательственного значения
относительно предмета получения взятки в рамках настоящего уголовного дела.
При этом показания допрошенных по делу свидетелей, в том
числе и А*** А.С., не подтверждают, что разговор Тучкова В.В. с Д*** Д.В, в
момент передачи денег в качестве взятки носил исключительно профессиональный
характер.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не возникает
сомнений в виновности Тучкова В.В. в получении через посредника взятки в виде
денег в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Квалифицируя действия Тучкова В.В. по ч. 6 ст. 290 УК
РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, занимая должность
заместителя генерального директора по строительству и эксплуатации АО «***», учитывая положения примечания 1 к
ст. 285 УК РФ, Тучков В.В. являлся должностным лицом по признаку
выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого *** имеет
право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем
пятьюдесятью процентами голосов. Таким образом, Тучков В.В. является субъектом
указанного преступления.
Судебная коллегия, учитывая установленные судом по делу
фактические обстоятельства, полагает, что взятка в виде денег была получена
Тучковым В.В. через посредника за совершение действий (бездействие) в пользу
взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные
полномочия должностного лица, оно в силу должностного положения может
способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее
покровительство, в особо крупном размере.
Наряду с этим, судебная коллегия не находит достаточных
оснований согласиться с выводами суда о наличии в действиях Тучкова В.В.
квалифицирующего признака получения взятки, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, — «с
вымогательством взятки».
Так,
мотивируя наличие данного квалифицирующего признака, суд исходил из того, что в
период поиска генерального подрядчика на строительство указанного выше объекта
Тучков В.В. высказал посреднику Д*** Д.В. требование о том, чтобы
подрядная организация, которая подаст заявку на участие в закупочных процедурах
по строительству данного объекта, передавала ему определенный процент от
размера оплачиваемых АО «***» по государственному контракту денежных
средств за обеспечение Тучковым В.В. победы в закупочных процедурах, за
дальнейшее покровительство Тучкова В.В. при выполнении работ по договору,
а также беспрепятственное принятие данных работ, и тем самым
Тучков В. В., преследуя цель получения в дальнейшем от генерального
подрядчика незаконного вознаграждения, заведомо создал условия, при которых тот
был вынужден передавать Тучкову В.В. денежные средства с целью
предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Данные
требования Д*** Д.В. передал генеральному директору ООО «***» Б*** И. В.,
которая восприняв их как вымогательство взятки, согласившись на условия
Тучкова В.В. При этом, как указал суд в приговоре, не имеет значения, была
ли у Тучкова В. В., обладавшего организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями в АО «***», реальная возможность создать
такие препятствия, поскольку в сложившейся ситуации у Б*** И. В.
имелись реальные основания опасаться угрозы возможными неблагоприятными
последствиями.
Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания,
что в предъявленном обвинении квалифицирующий признак вымогательства взятки в
правовом смысле, придаваемом ему уголовным законом, не описан, а, более того,
также и в описании преступного деяния, которое признано доказанным, суд не
конкретизировал, каким именно способом Тучков В.В. вымогал взятку.
Так, по смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся
в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, при вымогательстве взятки требование о ее
передаче должно быть сопряжено с угрозой совершения действий либо бездействия,
которые могут причинить ущерб законным интересам лица, а также и заведомое
создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью
предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Вместе с тем и самим судом в приговоре при мотивировке
квалификации действий осужденного не конкретизировано, какие именно действия с
целью создания условий для передачи взятки совершил Тучков В.В. Само же
требование передачи взятки, воспринятое субъективно Б*** И.В., как она
утверждала, как вымогательство взятки, не дает достаточных оснований для
выводов о наличии в действиях Тучкова В.В. данного квалифицирующего признака,
учитывая также и то обстоятельство, что, как следует из всей совокупности
доказательств, содержание которых приведено в приговоре, договоренность о
передаче взятки за способствование Тучковым В.В. в силу своего должностного
положения обеспечить победу ООО «***» в аукционе, а также последующее общее
покровительство при осуществлении строительных работ и беспрепятственное их
принятие, была достигнута еще до победы ООО «***» в аукционе, то есть
взяткодателем осознавалась возможность неправомерного поведение Тучкова В.В. в
этих целях, а последующая конфликтная ситуация относительно приема выполненных
работ сама по себе не означает заведомое создание Тучковым В.В. условий для
передачи ему взятки, но, одновременно с этим, не опровергает его виновность в
получении взятки в особо крупном размере.
Показания свидетеля У*** Р.Р. и А*** А. Ф.,
работавших в ООО «***», в части осуществления контроля выполнения
строительных работ сводятся лишь к тщательному приему выполненных работ
сотрудниками АО «***». Также У*** Р. Р. показал о том, что
являлся свидетелем разговора между Д*** Д.В.
и Б*** И.В. о вымогательстве Тучковым В.В. взятки за покровительство по строительному объекту.
Вместе с тем показания в части такого разговора с достаточной полнотой сами по
себе не свидетельствуют о том, что действия Тучкова В.В. по получению взятки
носили характер вымогательства, поскольку суду следует исходить из всей
совокупности доказательств.
Более того, как следует из показаний свидетеля А*** Р.Р.,
Тучков В.В. не давал указаний изыскивать любые недостатки в работе
подрядчика. Об отсутствии каких-либо незаконных указаний Тучкова В.В. с целью
создания ООО «***» препятствий в осуществлении строительных работ, показали и
другие сотрудники АО «***», в том числе свидетели У*** Д. Е., К*** А.Н.,
З*** В.В., Ш*** Е.В. Показания же свидетеля Б*** О.В. об имевшихся в
ходе строительства недостатках и показания свидетеля К*** Е.А., в том числе о контроле
Министерством финансов *** денежных средств по контракту также не означает
заведомое создание Тучковым В.В. условий, при которых лицо вынуждено было
передать взятку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из
осуждения Тучкова В.В. по ч. 6 ст. 260 УК РФ вышеуказанный признак
вымогательства взятки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Тучкова
В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, также
нашла свое подтверждение, выводы об этом основаны на совокупности исследованных
судом доказательств.
Так, сам Тучков В.В. подтвердил, что изъятый в его жилище
диплом является поддельным, одновременно с этим указывал об отсутствии умысла
на его хранение в целях использования
либо непосредственное использование, утверждая, что не представлял его для
трудоустройства на вышеуказанную должность.
Выводы о поддельном дипломе подтверждены и информацией ***»,
поскольку факт обучения Тучкова В. В. в указанном высшем учебном
заведении не мел места, выдача диплома ему не подтверждена.
Между тем, нашел факт использования этого поддельного
диплома Тучковым В.В. при трудоустройстве, что подтверждается показаниями
свидетеля Г*** О.В., данными в ходе предварительного следствия при ее
первом допросе, согласно которым с 2014 года согласно должностного
регламента к должности заместителя генерального директора по строительству и
эксплуатации АО «***» сотрудник, занимающий такую должность, обязан иметь
высшее профессиональное техническое образование. При первоначальном
трудоустройстве Тучков В. В. работал в должности главного инженера, а
с 31 декабря 2014 года – в должности заместителя генерального
директора по строительству и эксплуатации. В качестве основного документа об образовании
Тучков В. В. предъявил диплом о высшем профессиональном образовании в
*** по специальности «инженер-строитель». Сведения об этом дипломе Г*** О. В.
внесла в кадровую базу программы «1С».
Давая оценку последующему факту изменения показаний
свидетелем Г*** О. В. в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, суд обоснованно признал достоверными ее первоначальные показания,
данные в ходе предварительного следствия, полученные в строгом соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и добровольно, замечаний и
дополнений относительно содержания протокола допроса не имелось. Эти показания
согласуются с тем, что информация о поддельном дипломе оказалась на первой
странице личной карточки Тучкова В.В. и в компьютере Г*** О. В.
При таких обстоятельствах сведения об этом дипломе могли поступить в кадровое
подразделение АО «***» лишь от Тучкова В.В. При таких обстоятельствах
сведения об этом дипломе могли поступить в кадровое подразделение АО «***»
только от Тучкова В.В.
С должностной инструкцией заместителя генерального директора
по строительству и эксплуатации ОАО «***» от
31 декабря 2014 года № 10,
от 1 декабря 2021 г. № 90 Тучков В.В. был
ознакомлен 31 декабря 2014 года. Ознакомлен также он и с
аналогичной должностной инструкцией, утверждена приказом АО «***» от
1 декабря 2021 года № 90.
В вышеуказанных инструкциях должность заместителя
генерального директора по строительству и эксплуатации относится к категории
руководящих (п. 2.2), при этом лицо должно иметь высшее профессиональное
(техническое) образование (п. 2.1).
Также установлено, что на основании соглашения от
22 декабря 2023 года трудовой договор от 31 декабря
2014 года между АО «***» и Тучковым В. В. расторгнут по
соглашению сторон.
Таким образом, поддельный диплом использовался в период всей
трудовой деятельности Тучкова В.В. в должности заместителя генерального
директора по строительству и эксплуатации АО «***», давность уголовного
преследования не истекла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
Тучков В. В. использовал поддельный диплом о высшем техническом
образовании, являющийся официальным документом, представляющим права,
предоставив его при трудоустройстве на должность заместителя генерального
директора по строительству и эксплуатации АО «***», поскольку одним из
требований к указанной должности являлось наличие высшего профессионального
(технического) образования, и без такого диплома он не имел бы права занять
данную должность.
Отвергая доводы стороны защиты о том, что при приеме на
работу на должность заместителя генерального директора по строительству и
эксплуатации не требовалось высшее техническое образование, суд правильно учел
показания свидетельские показания А*** А.С., Г*** С.П., А*** Р.Р.,
У*** Д.Е., К*** А.Н., З*** В.В. о предоставлении ими при
трудоустройстве дипломов о высшем
профессиональном образовании.
Доводы стороны защиты, согласно которым
Тучков В. В. и другие работники АО «***» сами разрабатывали для себя
должностные инструкции, не опровергает установленный в судебном заседании и
подтвержденный достоверными доказательствами факт того, что одним из
квалификационных требований для занятия должности заместителя генерального
директора по строительству и эксплуатации являлось наличие именно высшего
профессионального (технического) образования, на что прямо указано в двух
должностных инструкциях, о чем свидетельствует и затрагиваемая деятельность,
относящаяся к области строительства.
Вместе с тем, учитывая, что по делу установлено именно
заведомое использование Тучковым В.В. указанного заведомо поддельного
официального документа, предоставляющего права, то судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости исключения из осуждения Тучкова В.В. по ч. 3 ст. 327 УК
РФ квалифицирующего признака «хранение
в целях использования поддельного официального документа», как излишнего,
учитывая также, что обстоятельства хранения поддельного диплома не
конкретизированы судом в приговоре, в том числе и при описании преступного
деяния, признанного доказанным. Также судебная коллегия исключает указание о
том, что используемый поддельный документ в виде диплома освобождает от
обязанностей, поскольку этот документ относится к представляющим права и
использовался Тучковым В.В. в данном случае именно с целью трудоустройства на
вышеуказанную должность.
Вопреки доводам стороны защиты, приведенным также
непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство
адвоката Хутарева С.В.. в котором он указывал, в том числе, о мошеннических
действиях Д*** Д.В. в отношении Б*** И.В. (том 5 л.д. 120-124), приводя эти
доводы в обоснование непричастности Тучкова В.В. к получению взятки, ходатайствуя
о прекращении уголовного преследования Тучкова В.В., в установленном порядке
следователем было рассмотрено с вынесением следователем мотивированного отказа
в его удовлетворении именно в рамках настоящего уголовного дела,
рассматриваемого исключительно в отношении Тучкова В.В. в пределах ст. 252 УПК
РФ. Такое решение следователя каким-либо образом не нарушает права Тучкова В.В.
на защиту и не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного
дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, как не ставят под сомнение
виновность осужденного и доводы защитника о судебных тяжбах ООО «***»
относительно понесенных убытков.
Судебное разбирательство проведено по настоящему уголовному
делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из
протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не
было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право на защиту не нарушено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений стст. 73, 297, 307 УПК РФ, которые являлись бы
основанием для отмены приговора, в том числе с передачей уголовного дела на
новое судебное разбирательство, не допущено. Основания для вынесения
оправдательного приговора отсутствуют.
При назначении осужденному Тучкову В.В. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
влияние наказания на их исправление и условия жизни его семьи, сведения о его
личности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в
приговоре, в том числе и состояние здоровья осужденного, его родственников и
близких лиц; наличие у осужденного заболеваний, факт службы в армии, совершение
преступлений впервые, многочисленные положительные характеристики, наличие
государственной награды и благодарственных писем.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных с событиями совершенного преступления, данными
о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой
инстанции о назначении Тучкову В.В. наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде
реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, кратного
сумме взятки, с лишением права занимать соответствующие должности.
Указанная выше совокупность смягчающих наказание
обстоятельств судом признана исключительной, в связи с чем судом принято
обоснованное решение о назначении основного наказания в идее лишения свободы по
ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего
предела санкции.
Вместе с тем, исключение из осуждения Тучкова В.В.
вышеуказанных квалифицирующих признаков влечет смягчение наказания за каждое из
совершенных преступлений.
Кроме этого, учитывая, что судебной коллегии стороной защиты
представлены документы, свидетельствующие об оказании Тучковым В.В.
материальной помощи благотворительным фондам, это обстоятельство судебная
коллегия признает смягчающим наказание, что также влечет смягчение назначенного
наказания за совершенные преступления.
Судебная коллегия отмечает, что, признавая совокупность
имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной лишь по ч. 6 ст.
290 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что такая же совокупность имеется и по
ч. 3 ст. 327 УК РФ, учитывая, что это одни и те же смягчающие обстоятельства.
Свое же решение о неприменении положений ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд
в приговоре не мотивировал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит
несправедливым неприменение при назначении Тучкову В.В. наказания по ч. 3 ст.
327 УК РФ положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, хотя в данном конкретном случае
совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств также является
исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности
совершенного преступления, что, устраняя допущенное судом первой инстанции
нарушение, признает судебная коллегия и назначает Тучкову В.В. по ч. 3 ст. 327
УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление –
обязательные работы.
В этой связи также подлежит и соразмерному смягчению
окончательное наказание Тучкову В.В., назначаемое по правилам ч. 3 ст. 69, ст.
71 УК РФ.
Одновременно с этим судебная коллегия не находит достаточных
оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая характер и
обстоятельства преступных деяний, исправление Тучкова В.В. возможно лишь при
реальном отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, личности осужденного, судебная коллегия также полагает
об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного
ч. 6 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами
суда первой инстанции в части применения положений стст. ч. 1 ст. 104.1, ч. 1
ст. 104.2, сохранении ареста на имущество осужденного, учитывая назначение
дополнительного наказания в виде штрафа и положений уголовного закона о
конфискации.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26., 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября
2024 года в отношении Тучкова Валерия Владимировича изменить.
Исключить из осуждения Тучкова В.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК
РФ, — «с вымогательством взятки», а из осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ
исключить квалифицирующий признак «хранение в целях использования
поддельного официального документа», а также указание о том, что используемый
поддельный документ освобождает от обязанностей.
Считать Тучкова
В.В. осужденным:
— по
ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде
денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если
указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного
лица, оно в силу должностного положения может способствовать указанным
действиям (бездействию), а равно за общее покровительство, в особо крупном
размере;
— по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного
официального документа, предоставляющего права.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства
оказание материальной помощи благотворительным фондам.
Смягчить
наказание, назначенное с применением положений ст. 64 УК РФ Тучкову В.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, до 4 лет 8
месяцев лишения свободы со штрафом в виде двукратной суммы взятки в
размере 4 000 000 рублей и с лишением права занимать должности
на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные
с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных
полномочий, на срок 2 года 8 месяцев.
Назначить Тучкову В.В. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ,
применив положения ст. 64 УК РФ, в виде 400 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное
наказание назначить Тучкову В.В. в виде лишения свободы на срок 4
года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
со штрафом в виде двукратной суммы взятки в размере
4 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на
государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением организационно-распорядительных и (или)
административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 8 месяцев.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, — через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |