УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
19 мая 2022 |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Чихирева А.В.,
осужденного Горбунова А.Г.,
потерпевшего А*** Р.Т.,
представителя потерпевшего в лице адвоката Миронычева С.Н.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., апелляционным жалобам
потерпевшего А*** Р.Т., осужденного Горбунова А.Г. и адвоката Чихирева А.В. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2022 года,
которым
ГОРБУНОВ Алексей
Геннадьевич,
***,
осужден
по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором
в отношении Горбунова А.Г. постановлено:
— меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области;
— срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
— в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до вступления приговора в законную
силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей
за полтора дня лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
— взыскать с Горбунова А.Г. в пользу потерпевшего А*** Р.Т.
компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;
— гражданский иск потерпевшего в части возмещении
материально ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
В приговоре решен вопрос, связанный с вещественными
доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений и
апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов А.Г. признан виновным в
вымогательстве, то есть требовании
передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и
повреждения чужого имущества, совершенном с применением насилия, в крупном
размере.
Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных представлениях (основном и дополнительном)
государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Мишедаева И.М. считает обжалуемый приговор незаконным вследствие
нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона.
В обоснование этих доводов указывает, что суд в нарушение
требований ст. 307 УПК РФ недостаточно полно мотивировал квалификацию
совершенного преступления, решение в части наказания, необоснованно исключил из
обвинения рапорт оперуполномоченного Т*** А.А. от 16.04.2021, согласно которому
осужденный состоит в преступной группировке с антиобщественной направленностью.
Не в полной мере учтены данные о тяжести и общественной опасности совершенного
преступления, а также о личности Горбунова А.Г., не в полной мере опровергнуты
доводы стороны защиты. Назначенное наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
потерпевший А*** Р.Т., выражая несогласие с приговором, считает его
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое
не соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам
совершенного преступления, данным о личности осужденного.
Потерпевший полагает, что судом безосновательно не учтен
рапорт оперуполномоченного Т*** А.А. от 16.04.2021, согласно которому
осужденный состоит в преступной группировке с антиобщественной направленностью,
указание о чем необоснованно исключено из обвинения. Отмечает, что именно
нахождение Горбунова А.Г. в преступной группировке, имеющееся у него в
криминальных кругах авторитетное влияние, на наличие которого Горбунов А.Г.
постоянно обращал внимание, являлось значимым обстоятельством при совершении
преступления.
Автор жалоб приводит доводы о том, что на протяжении
двадцати лет он платил Горбунову А.Г. за криминальное обеспечение безопасности
своего бизнеса («крышевание»), опасаясь при этом за свою жизнь и жизнь членов
своей семьи, которые вынуждены были эмигрировать.
Ввиду фактического отсутствия у Горбунова А.Г. семьи, совершеннолетие
его детей, назначенное наказание каким-либо образом не может повлиять на
условия жизни его семьи.
Более того, несмотря на совокупность доказательств, очевидно
свидетельствующих о виновности Горбунова А.Г. в вымогательстве, он, тем не
менее, утверждает о своей непричастности к данному преступлению.
В связи с этим просит приговор изменить, назначить Горбунову
А.Г. более строгое наказание в виде лишения свободы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Горбунов А.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что в
отношении него было вынесено фактически два приговора, сначала ему 19 января
2022 года был вручен первый приговор от 14 января 2022 года, впоследствии,
после прохождения им лечения в МСЧ, 2 марта 2022 года ему вручили второй
приговор. Оба этих приговора вынесены по одним и тем же событиям, что является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его конституционных
прав.
Более того, при ознакомлении с протоколом судебного
заседания были выявлены несоответствия его содержанию аудиозаписи судебного
заседания, защитником принесены соответствующие замечания, которые
председательствующим необоснованно, вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ,
удовлетворены лишь частично.
Выводы суда о
недостоверности его (автора жалоб) показаний считает не соответствующими
фактическим обстоятельствам, судом
не дано объективной оценки исследованным доказательствам.
Между тем, в показаниях,
данных потерпевшим в ходе
предварительного следствии, в том
числе в ходе очной ставки, имеются существенные противоречия с показаниями, данными потерпевшим в судебном заседании, о чем указал сам государственный обвинитель, заявляя ходатайства об оглашении ранее данных потерпевшим
показаний, которые были
исследованы. При этом потерпевший,
поддержав ранее данные показания, то есть отказался от своих же показаний,
данных в ходе судебного заседания.
Судом оставлено
без внимания судебная медицинская экспертиза, выводы которой опровергают причинение
потерпевшему телесных повреждений либо причинение ему физической
боли, а это означает, что потерпевший его оговаривает.
Проверка показаний потерпевшего проведена с нарушением ч.
1 ст. 170 УПК РФ, понятые в ходе данного следственного действия участия
не принимали, а это означает недопустимость доказательства.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении
ходатайств о допросе сотрудников СОБР, которые осуществляли его фактическое задержание ранее составления официального
протокола задержания, о допросе следователей,
а это свидетельствует о проявлении обвинительного уклона, нарушении права на
защиту.
Свидетель Т*** И.Г.
лишь подтвердила показания, данные в ходе
предварительного следствия, согласно которым она работала продавцом в цветочном салоне у потерпевшего,
а также о его (осужденного) участии в этом бизнесе, работе его бывшей супруги и обстоятельствах,
связанных с оформлением земельного участка, на котором
расположен торговый павильон. Обращает внимание, что эти
события свидетелю известны со слов потерпевшего. Фактически же Т*** является
косвенным свидетелем. При этом она слышала разговор,
происходивший в помещении магазина, в
ходе которого он (осужденный) не
высказывал угроз потерпевшему, не вымогал, а только просил назвать дату возврата денежных средств, на которые, как
утверждает осужденный, он имеет право в связи с совместным бизнесом. Затем свидетель Т*** через стеклянные двери и проем в двери лишь видела, но не слышала их дальнейший разговор, в ходе которого он также не угрожал потерпевшему и ударов ему не
наносил. Напротив, в это время знакомый потерпевшего стал угрожать ему убийством, между ними происходил обычный
конфликт, свое выражение о том, что А***
отдает ему долг в большем размере автор жалоб объясняет
намерением обратиться с иском в суд и последующим взысканием долга,
неустойки и т.п.
В ходе проведения
очной ставки со свидетелем Т*** он был лишен права задать ей вопросы.
Показания свидетелей А*** Д.Р. и Т*** А.А., являющихся оперуполномоченными,
не могут быть признаны допустимыми и являются недостоверными, как и рапорт об обнаружении признаков преступления, в
котором содержится недостоверная информация о том, что он (осужденный) является участником преступной группировки.
Полагает, что судебная коллегия может убедиться в допущенных
нарушениях путем прослушивания
аудиозаписи судебного заседания, видеозаписей и аудиозаписей, предъявленных потерпевшим
А*** Р.Т., изъятие указанных записей у потерпевшего проведено с
нарушением уголовно-процессуального закона, как и осмотр этих записей с
участием потерпевшего.
Указывает, что в ходе всех встреч в феврале, марте и апреле
2021 года между ним и А*** Р.Т. имели место разговоры только о возвращении денежных средств,
на которые он (осужденный) имел право в связи с совместным бизнесом, эти
денежные средства он не требовал, а просил
у А***, не угрожая и не применяя насилия.
Приводит доводы о возможной фальсификации видеозаписей,
тогда как ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы было судом отклонено.
Протоколы осмотра дисков с информацией о телефонных
соединениях также составлены с нарушением уголовно-процессуального
закона, из них невозможно сделать вывод о конкретных абонентах. В
удовлетворении ходатайства о привлечении к изучению данных протоколов и дисков
специалиста также было отказано.
Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и
в судебном заседании, он был лишен права представлять доказательства своей
невиновности.
В целом же выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным по делу, обвинительный приговор основан на
предположениях, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, является
несправедливым, судом неправильно применен уголовный закон, тогда как все
сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Кроме этого, удовлетворяя иск потерпевшего, суд не принял во
внимание отсутствие каких-либо телесных повреждений у А*** Р.Т., вследствие
чего данное решение также является незаконным.
Одновременно с этим выражает несогласие также и с доводами
апелляционных жалоб потерпевшего и апелляционными представлениями, в них не
конкретизировано, какой именно приговор обжалуется.
Стороной обвинения оставлен без внимания факт вынесения
судом двух приговоров по одному и тому же уголовному делу, а также факт несоответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи и другие многочисленные нарушения, в том числе
ненадлежащее исполнение государственным обвинителем своих должностных
обязанностей,
В связи с этим просит
об отмене обвинительных приговоров и вынесении оправдательного приговора. В
случае невозможности вынесения такого решения, просит об отмене приговоров и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Чихирев А.В. в интересах
осужденного Горбунова А.Г. также выражает несогласие с приговором, приводит в
целом доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного, указывая,
что ему также были вручены две копии приговоров, а это говорит о вынесении двух
приговоров в отношении Горбунова А.Г. по одному и тому же уголовному делу, хотя
он не может быть осужден дважды.
Вместе с тем, как установлено на основании исследованных
доказательств, в том числе показаний
свидетелей Т*** И.Г., Г*** Е.Г., А***
Н.А., Ф*** А.М., по
настоящему делу усматриваются лишь
гражданско-правовые отношения
между Горбуновым А.Г. и потерпевшим на основании договора, заключенного еще с отцом потерпевшего (ныне покойным) об оказании сопровождения совместного бизнеса с
2004 года, вложении денежных средств
Горбуновым А.Г. в этот бизнес,
представлении интересов
потерпевшего в административных органах,
сопровождении заключения договоров на поставку товаров, в том числе
цветочной продукции.
В ходе исследования
доказательств по делу и ознакомления с материалами дела были выявлены существенные нарушения.
Так, диск, предоставленный потерпевшим в ходе
предварительного следствия, является
копией, отсутствуют сведения о
технических устройствах, использовавшихся при осуществлении аудиозаписей
и видеозаписей, не идентифицированы лица, чьи действия были
зафиксированы, имеются основании
сомневаться в достоверности указанных записей, тогда как суд признал эти
записи достоверными и имеющими отношение к настоящему уголовному делу, имеются
признаки монтажа.
Защитник ставит под сомнение сам факт нахождения видеокамер
в торговых помещениях, поскольку в протоколах осмотров указанные сведения не
отражены.
Доказательств того, что Горбунов А.Г. угрожал потерпевшему и
его семье, не имеется.
При этом судом не дано оценки факту высказываний угроз
неизвестным лицом, находившимся в цветочном киоске, в отношении Горбунова А.Г.
Ознакомление с протоколом судебного заседания показало,
что его содержание не соответствует аудиозаписи судебного заседания,
принесенные замечания при этом были удовлетворены лишь частично.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания, приговор не
провозглашался в части ссылок на
листы уголовного дела, а также на нормы уголовно—процессуального
закона, хотя в приговоре такие
сведения отражены.
Полагает, что председательствующим были нарушены требования
ст. 259 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Автор жалоб приводит доводы о возможной провокации
преступления, учитывая противоречивость показаний потерпевшего, а также в целом
всех других доказательств, представленных стороной обвинения, выводы суда
основаны исключительно на предположениях.
Все эти обстоятельства говорят о том, что судом
был занят исключительно обвинительный уклон.
В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить и вынести
в отношении Горбунова А.Г. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционных
представлений и апелляционных жалоб потерпевшего, на основании которых просил
об отмене приговора, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб
осужденного и защитника;
— потерпевший А*** Р.Т. и его представитель – адвокат
Миронычев С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб потерпевшего, а также
доводы апелляционных представлений, возражали против доводов апелляционных
жалоб осужденного и защитника;
— осужденный Горбунов А.Г. и адвокат Чихирев А.В., занимая согласованную позицию, возражали
против доводов апелляционных представлений и апелляционных жалоб потерпевшего,
поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили об отмене приговора,
вынесении оправдательного приговора.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб,
судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Горбунова А.Г. в совершении вышеуказанного преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
допустимых доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в
приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Горбунова А.Г. уголовно наказуемого
вымогательства, наличии лишь гражданско-правовых отношений, связанных с
совместным с потерпевшим бизнесом, о недостоверности показаний потерпевшего и
свидетелей стороны обвинения, недопустимости и фальсификации доказательств,
провокации преступления, эти доводы всесторонне проверены судом и не нашли
своего объективного подтверждения.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании, потерпевший А*** Р.Т. давал последовательные показания о том, что он
с 2004 года занимается розничной продажей цветочной продукции, сухофруктов. При
этом в самом начале предпринимательской деятельности к нему пришел Горбунов
А.Г., сообщил, что имеет авторитетное влияние в криминальном мире, а также
связи в правоохранительных органах. Горбунов предложил за денежные средства
«крышевание» бизнеса во избежание каких-либо проблем. При этом после факта
поджога цветочного павильона он стал платить денежные средства Горбунову в
размере от 5000 до 7000 рублей ежемесячно вплоть до 2021 года, когда Горбунов
стал требовать от него с применением насилия и с угрозами применения насилия
передавать ему денежные средства в большем размере (10 000 рублей
ежемесячно) с каждого магазина. Опасаясь действий Горбунова, он установил в
магазине камеры видеонаблюдения, которые впоследствии зафиксировали три факта
такого вымогательства (в феврале, марте и апреле 2021 года), в ходе которых
Горбунов требовал передачи ему ежемесячно денежных средств в сумме 10 000
рублей либо, как альтернативное решение, в качестве «отходных» 700 000
рублей. Получив отказы, Горбунов применял к потерпевшему насилие, угрожал
причинением вреда ему и его семье, уничтожением и повреждением имущества,
расправой, обещал разные проблемы. Последний такой разговор с Горбуновым был
записан на диктофон. В итоге, получив отказ, Горбунов сказал потерпевшему, что
он отдаст вдвое больше денежных средств.
Потерпевший также показал, что какого-либо совместного
бизнеса с Горбуновым не вел, осужденный не вкладывал денежных средств в его
бизнес, долговых обязательств перед осужденным не имелось.
Показания потерпевшего А*** Р.Т. согласуются также и с
совокупностью других доказательств, в том числе с аналогичными показаниями
свидетеля Т*** Н.Г., являвшейся очевидицей совершенного Горбуновым
вымогательства, которая такие же показания давала и ранее в ходе очной ставки с
Горбуновым, результатами осмотра видеозаписей, предоставленных органам
предварительного следствия потерпевшим, на которых зафиксированы действия
Горбунова, связанные с вымогательством денежных средств у потерпевшего,
сведениями о телефонных соединениях мобильных телефонов Горбунова и потерпевшего.
При этом показания допрошенных судом в качестве свидетелей
оперативных сотрудников полиции А*** Д.Р. и Т*** А.А. лишь подтверждают
проведение оперативно-розыскных мероприятий по поступившей информации о
причастности Горбунова к вымогательству, что также согласуется с показаниями
потерпевшего и каким-либо образом не свидетельствует о провокации преступления,
которое было совершено Горбуновым вне зависимости от деятельности сотрудников
правоохранительных органов.
Всесторонне проверены судом также и доводы стороны защиты о
совместной предпринимательской деятельности Горбунова и потерпевшего,
начавшейся, как утверждал Горбунов, еще при жизни отца потерпевшего. Данные
доводы суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно
признал недостоверными, не нашедшими своего объективного подтверждения.
Каких-либо достоверных сведений о заключении договора о
совместной деятельности, как и непосредственно самого договора, суду
представлено не было, как и доказательств перехода каких-либо долговых
обязательств по наследству от своего умершего отца потерпевшему А*** Р.Т.,
именно в законном владении которого находятся объекты торговой деятельности, о
чем, в том числе, свидетельствуют правоустанавливающие документы, к которым
осужденный также не имеет какого-либо отношения.
В этой связи также судом обоснованно дана критическая оценка
показаниям свидетеля Г*** Е.Г., являющейся бывшей супругой осужденного,
которая, давая показания о совместной деятельности Горбунова и потерпевшего,
лишь пыталась тем самым содействовать осужденному избежать уголовной
ответственности.
Факт трудовых
отношений и ведения свидетелем Г*** Е.Г. бухгалтерской отчетности
индивидуального предпринимателя А*** Р.Т., как и решение суда о взыскании
задолженности по заработной плате, вынесенное 27 апреля 2022 года,
исследованное дополнительно судебной коллегией по ходатайству стороны защиты,
каким-либо образом не опровергают совокупность доказательств, представленных
стороной обвинения, и не влияют на квалификацию действий Горбунова, требования
денежных средств не были обусловлены какими-либо долговыми обязательствами.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой
инстанции, также полагает, что показания свидетеля Ф*** А.М. о планировании
совместной предпринимательской деятельности покойным отцом потерпевшего и Горбуновым,
носят исключительно характер предположения. Показания свидетеля А*** Н.А. о том, что ее бывший компаньон по
бизнесу Горбунов давал А*** денежные средства на постройку цветочного
павильона, а также представлял их совместные интересы в административных
органах относительно оформления земельного участка, также обоснованно
отвергнуты судом, поскольку объективного подтверждения не имеют, очевидицей
указанных событий свидетель не была, осведомлена об этом непосредственно от
осужденного.
Исследование показаний потерпевшего, данных в ходе
предварительного следствия, не противоречит уголовно-процессуальному закону, не
означает недостоверности показаний потерпевшего, окончательная оценка которым дана
была судом. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности
вины осужденного, показания потерпевшего не содержат.
Судебная коллегия не находит оснований полагать о недопустимости
протокола проверки показаний потерпевшего, протокола выемки у потерпевшего
диска с видеозаписями и аудиозаписью событий вымогательства, протокола их
осмотра с участием потерпевшего по доводам осужденного и стороны защиты об
отсутствии при проведении указанных следственных действий понятых, поскольку
участие их не являлось обязательным, в ходе проведения следственных действий
применялись технические средства.
Не имеется оснований ставить под сомнение достоверность
событий, зафиксированных на исследованных записях, а также показания
потерпевшего об источниках происхождения этих записей, относящихся именно к
совершенному Горбуновым преступлению.
Специальных познаний для исследования детализации соединений
абонентов мобильной сети не требуется, содержание детализации является
очевидным.
Доводы стороны защиты о поступивших угрозах от неустановленного
лица в адрес Горбунова при встрече с потерпевшим не влияют на квалификацию
действий осужденного, выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренные
ст. 252 УПК РФ
Вымогательство
является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование,
соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения
потерпевшего, что и было установлено по данному делу.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств
установлено, что осужденный, высказывая требования о передаче денежных средств,
угрожал применением насилия потерпевшему, а также уничтожением и повреждением
чужого имущества, применял насилие.
Квалифицирующий признак совершения вымогательства с
применением насилия подтверждается совокупностью доказательств, доводы об
отсутствии в данном случае, исходя из заключения судебной экспертизы, у
потерпевшего телесных повреждений не опровергают обоснованных выводов суда в
этой части.
Вышеуказанные угрозы применения насилия, уничтожения и
повреждения имущества, подкрепляемые
применением насилия, являлись способом вымогательства.
Квалифицирующий признак совершения вымогательства в крупном
размере, учитывая положения ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, также полностью
подтвержден исследованными доказательствами, умысел осужденного был направлен
на вымогательство денежных средств, превышающих 250 000 рублей.
Правовые основания для иной квалификации действий осужденного,
в том числе как самоуправства, отсутствуют, поскольку умысел Горбунова был
направлен на вымогательство чужих денежных средств, им преследовалась корыстная
цель. Доводы же о совместной с потерпевшим предпринимательской деятельности,
истребовании долга и т.п., в данном случае, как полагает судебная коллегия,
выдвигаются осужденным как способ защиты от обоснованного обвинения.
Таким образом, судом правильно действия осужденного
Горбунова квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Тот факт, что
верная оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с
оценкой доказательств, приводимой стороной защиты, не говорит о нарушении судом
требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для
признания приговора незаконным и необоснованным.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, законность и
обоснованность принятых по ним судом решений не вызывает сомнений у судебной
коллегии. Достаточные основания для повторного исследования доказательств
отсутствуют, как и для допроса сотрудников СОБР либо следователей, об отказе в
удовлетворении этого ходатайство судом первой инстанции было принято
мотивированное решение.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Нарушений, которые влекли бы возвращение уголовного дела
прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не допущено, предъявленное
обвинение является конкретным, обвинительное заключение соответствует
требованиям ст. 220 УПК РФ.
Выводами заключения судебной психолого-психиатрической
экспертизы подтверждается, что осужденный во время совершения преступления
осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан
судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Горбунову А.Г. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Несмотря на положительные в целом данные о личности
осужденного, исходя из совокупности всех установленных по делу фактических
обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями и обстоятельствами
совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, судебная коллегия
полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения
наказания, не связанного с лишением свободы.
Достаточные основания для условного осуждения, применения
положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст.
64, 73 УК РФ, отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание, вопреки также и доводам апелляционных
представлений и апелляционных жалоб потерпевшего, является справедливым,
соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности
осужденного, в связи с чем смягчению либо усилению не подлежит. Избранный
способ защиты, позиция осужденного относительно предъявленного обвинения не
могут являться основанием для усиления наказания.
Вопреки доводам апелляционных представлений и апелляционных
жалоб потерпевшего, суд обоснованно не учитывал при назначении наказания и
оценки личности осужденного рапорт оперативного уполномоченного Т*** А.А.
от 16 апреля 2021 года, поскольку
правовых оснований для этого не имелось, предъявленное обвинение не связано с
совершением преступления в составе организованной преступной группы, принцип
презумпции невиновности соблюден.
Вместе с тем доводам осужденного относительно происхождения
рапортов сотрудников полиции, связанных с обнаружением признаков
вымогательства, судом также дана надлежащая правовая оценка как не влияющим на
доказанность виновности осужденного.
Судом также сделан
верный вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в
исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ. Положения ст. 72 УК РФ судом применены также правильно.
Решение в части гражданского иска потерпевшего является
мотивированным, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, как соответствует
требованиям стст. 81, 131, 132 УПК РФ решение о вещественных доказательствах,
взыскании с осужденного процессуальных издержек.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом к
взысканию с осужденного, соответствует требованиям разумности и справедливости,
учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных
потерпевшему в результате преступления, основания для его уменьшения либо
увеличения отсутствуют.
Мотивированным является и решение о передаче вопроса о возмещении
материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
что не противоречит закону, не нарушает прав участников процесса.
Стороны, в том числе непосредственно осужденный, не были
лишены возможности представления и исследования доказательств, ознакомления с
материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в
том числе и после провозглашения приговора, это право реализовано также и
осужденным в полной мере.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о
вынесении по настоящему уголовному делу в отношении Горбунова А.Г. двух
приговоров не соответствуют действительности, вручение первоначально
ненадлежащим образом оформленной копии приговора об этом не свидетельствует,
впоследствии участникам процесса была вручена надлежащая копия приговора,
непосредственно провозглашенного в судебном заседании, о чем свидетельствует
аудиозапись судебного заседания.
В
соответствии с п. 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О
судебном приговоре» согласно ч. 3 ст. 303
УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены
подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не
оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных
обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания,
размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии),
являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора
полностью либо в соответствующей части.
Вместе с тем доводы стороны защиты о том, что
председательствующим не оглашен приговор в части ссылок на листы уголовного
дела и некоторые нормы закона, не означают наличие существенных нарушений, не
влекут отмену обжалуемого приговора, поскольку, как полагает судебная коллегия,
эти сведения не изменяли существо приговора и мотивов принятого решения, не
касались существенных обстоятельств: квалификации преступления, вида и размера
наказания, вида исправительной колонии, гражданского иска. Данных о внесении в
приговор после его провозглашения исправлений не установлено.
Замечания защитника на протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим в строгом соответствии с требованиями ст. 259
УПК РФ, частичное удовлетворение этих замечаний относительно показаний одного
из свидетелей не влечет признания приговора незаконным и необоснованным.
Протокол судебного заседания не содержит существенных противоречий с
аудиозаписью судебного заседания, в том числе в части изложения показаний
осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые бы искажали их правовой смысл,
влияющий на оценку судом доказательств и иных значимых обстоятельств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января
2022 года в отношении Горбунова Алексея
Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные представления и
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |