УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Бунеева Е.В. |
Дело № 22-1994/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
27 октября 2021 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Прокофьева А.Г.,
осужденной Ершовой Н.Н.,
потерпевшего С*** К.Р.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска
Савельевой А.Н. и апелляционным жалобам адвоката Прокофьева А.Г. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2021 года,
которым
ЕРШОВА Наталья Николаевна,
***,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Приговором суда в отношении Ершовой
Н.Н. постановлено:
— меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу (взята под стражу
в зале суда);
— срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
— в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24
августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
— взыскать с Ершовой Н.Н. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату, в размере
9000 рублей.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание
приговора, существо апелляционных представлений и апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершова Н.Н. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 9 мая 2021 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных представлениях (основном и дополнительном)
государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Савельева А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его
незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости
назначенного наказания.
Автор апелляционных представлений полагает, что суд в
нарушение требований ст. 60 УК РФ при
назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, не конкретизировал, какую именно помощь
Ершова Н.Н. оказала потерпевшему непосредственно после совершения преступления,
не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для признания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, аморального и противоправного поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не учел в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Ершовой Н.Н. преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Отмечает, что согласно заключению судебной психиатрической
экспертизы Ершова Н.Н. страдает синдромом зависимости к алкоголю и нуждается в
лечении. С 2004 года осужденная состояла на диспансерном наблюдении с диагнозом
синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, диспансерное наблюдение
было прекращено в 2015 году ввиду отсутствия сведений о Ершовой Н.Н., но не в
связи с прохождением осужденной лечения либо улучшением ее состояния.
Также в приговоре судом в нарушение требований ст. 307 УПК
РФ недостаточно полно мотивирована квалификация действий осужденной.
В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело
передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Прокофьев А.Г. в интересах осужденной Ершовой Н.Н. считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание, что С*** K.P. и Ершова H.H. проживали
совместно одной семьей, потерпевший простил Ершову Н.Н., принял ее извинения,
она осуществляла за ним внебольничный уход. Более того, потерпевший просил суд
назначить Ершовой Н.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.
Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены
данные о личности осужденной, имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, наличие у нее заболеваний.
Ершова H.H. по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в
содеянном, принесла извинения потерпевшему, после совершения преступления
просила вызвать скорую медицинскую помощь.
Кроме этого, Ершова H.H. нуждается в лечении синдрома
зависимости к алкоголю, она осознает необходимость такого лечения, что, по
мнению защитника, невозможно осуществить в условиях изоляции от общества.
В связи с этим просит приговор изменить, смягчить
назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционных
представлений, просила приговор суда отменить и передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, возражала против доводов
апелляционных жалоб, считая их несостоятельными;
— осужденная Ершова H.H., адвокат Прокофьев А.Г., занимая
согласованную позицию, а также потерпевший С*** К.Р., возражали против доводов
апелляционных представлений в части, ухудшающей положение осужденной, поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания, условном осуждении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представлений и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона, а также отмене в части решения
вопроса, связанного с взысканием процессуальных издержек.
Выводы суда первой инстанции о виновности Ершовой H.H. в
совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом
достаточной совокупности доказательств, в том числе признательных показаний
осужденной, показаний потерпевшего и свидетелей, а также результатов,
отраженных в протоколах следственных действий, выводов заключений судебных
экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд
в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Исходя из показаний самой
Ершовой Н.Н., согласующихся в целом с показаниями потерпевшего С*** К.Р.,
свидетеля Г*** Э.В., являвшегося очевидцем преступления, она в ходе обоюдной
ссоры нанесла целенаправленный удар ножом в область живота потерпевшего.
Локализация и характер телесного повреждения, обнаруженного
у потерпевшего, правильно установленные судом, в том числе на основании
заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому у С*** К.Р. было
обнаружено колото-резаное проникающее ранение живота (колото-резаная рана
расположена в левой подвздошной области) с повреждением по ходу раневого канала
брыжейки тонкой и толстой кишки, с развитием обширной гематомы в области корня
брыжейки тонкой кишки и гемоперитонеума (излитие крови в брюшную полость),
квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а
также применение Ершовой Н.Н. в качестве орудия преступления ножа,
свидетельствуют о наличии у нее умысла именно на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
По
делу достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между
умышленными преступными действиями Ершовой Н.Н. и наступившими последствиями в виде тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционных представлений, соглашаясь с
мотивированными выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает,
что отсутствуют основания полагать о том, что поводом совершения преступления
стало противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, поскольку таких
обстоятельств по делу не установлено, нанесению Ершовой Н.Н. удара ножом
потерпевшему предшествовал конфликт между Ершовой Н.Н. и С*** К.Р., возникший в
ходе совместного распития алкогольных напитков, взаимного выяснения сложившихся
между ними отношений, а это подтверждает, что именно на почве возникшей
неприязни Ершова Н.Н. совершила указанное преступление, нанеся удар ножом
безоружному человеку, не представлявшему для нее какой-либо реальной опасности.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали какие-либо основания
полагать о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное
либо аморальное поведение потерпевшего, таких смягчающих обстоятельств по
данному делу не имеется.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденная во время совершения преступления осознавала свои
действия и могла руководить ими, поэтому обоснованно признана судом вменяемой и
подлежащей уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах действия Ершовой Н.Н. судом
правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной
квалификации действий осужденной не имеется.
Вопреки доводам апелляционных представлений, выводы о
квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются
взаимоисключающими.
Экспертизы проведены квалифицированными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
выводы заключений экспертиз мотивированы, основаны на проведенных исследованиях
и материалах уголовного дела.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Право Ершовой Н.Н. на защиту, которая, как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании активно осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с осужденной позицию по делу, нарушено не
было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Ершовой Н.Н. наказания судом, вопреки
доводам, как апелляционных представлений, так и жалоб, были учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на
исправление осужденной и условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной,
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том
числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной
помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение
извинений потерпевшему, состояние здоровья виновной и близких ей лиц.
Несмотря на то, что Ершова Н.Н. как личность характеризуется
в целом удовлетворительно, принимая во внимание совокупность всех установленных
по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями
совершенного преступления, судебная коллегия полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения наказания, не связанного с
лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Ершовой Н.Н.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Вся вышеуказанная совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении
срока наказания в виде лишения свободы, с учетом также положений ч. 1 ст. 62 УК
РФ.
Судом сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденная должна отбывать в исправительной колонии общего режима, что
соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная
коллегия, вопреки доводам апелляционных представлений, не находит достаточных
оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63
УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных
веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для
признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Признавая
указанное обстоятельство отягчающим, в описательно-мотивировочной части
приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд приходит к выводу о
необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения
преступления отягчающим обстоятельством.
Вместе
с тем, как установлено судом, Ершова Н.Н., несмотря на наличие у нее синдрома
зависимости к алкоголю, к административной ответственности не привлекалась,
ранее не судима.
Показания
свидетеля М*** В.П., на которые ссылается государственный обвинитель в своих
апелляционных представлениях, о злоупотреблении Ершовой Н.Н. спиртным, также не
говорят о необходимости признания указанного выше отягчающего наказание
обстоятельства, поскольку этот же свидетель сообщила и о положительных чертах
личности осужденной. Заключение же экспертизы о наличии у осужденной
вышеуказанного синдрома зависимости к алкоголю говорит лишь о нуждаемости ее в
лечении.
Также
судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных представлений
об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – оказания иной помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку показания
Ершовой Н.Н. и свидетеля Г*** Э.В. подтверждают тот факт, что они совместно
сразу перенесли раненого потерпевшего на кровать, была вызвана скорая помощь.
Таким
образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами
апелляционных представлений о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в
части назначенного наказания.
Так, делая обоснованный и мотивированный
вывод об отсутствия в действиях осужденной такого смягчающего наказание
обстоятельства, как явка с повинной, учитывая, что преступление совершено было
в условиях очевидности, суд, наряду с этим, расценил подтверждение самой
Ершовой Н.Н. обстоятельств причастности ее к совершению вышеуказанного
преступления как активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, но, наряду с этим, одновременно допустил противоречие, указав на
отсутствие активного способствования раскрытию преступления и не учел данное
смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания, о чем говорит
отсутствие указания об этом при перечислении имеющихся смягчающих наказание
обстоятельств.
Вместе с тем, в данном случае у суда имелись
достаточные основания для признания смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — активного способствования
раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается также показаниями
сотрудников полиции Х*** Э.М. и К*** Н.В., прибывшими на место преступления,
которым о причастности к преступлению стало известно также и непосредственно от
самой Ершовой Н.Н., что она впоследствии подтвердила в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым
признать обстоятельством, смягчающим наказание Ершовой Н.Н. активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем
соразмерно смягчает назначенное наказание.
Кроме этого, судебная коллегия не соглашается с приговором в
части решения вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказанные юридические услуги в
ходе предварительного следствия.
Так, согласно п. 5 ч. 2 ст.
131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе,
суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае
участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 2 ст. 132
УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за
исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях,
предусмотренных частями
четвертой и пятой
настоящей статьи.
В силу п. 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О
практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по
уголовным делам», решение суда о взыскании их с осужденного должно быть
мотивированным.
Пункт 11
вышеуказанного Постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании
процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При
этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою
позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного
положения.
Из
протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что для разрешения
вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек предметом исследования
являлось только одно постановление о выплате вознаграждения адвокату в сумме
3000 рублей (том 1 л.д. 187), в отношении же другой суммы процессуальных
издержек постановления не исследовались.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки
возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной
несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе
освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных
издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц,
которые находятся на иждивении осужденного.
Кроме
этого, как следует из пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
декабря 2013 года № 42, если в отношении обвиняемого уголовное дело или
уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим
основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального
бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132
УПК РФ).
Вместе
с тем, принимая решение о взыскании с Ершовой Н.Н. процессуальных издержек, суд
оставил без внимания, что в части предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст.
115 УК РФ уголовное дело было прекращено.
Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем
приговор в части решения вопроса о взыскании с осужденной указанных
процессуальных издержек подлежит отмене с передачей дела в данной части на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, установленном
стст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
августа 2021 года в отношении Ершовой Натальи Николаевны изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ершовой Н.Н.,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить наказание, назначенное Ершовой Н.Н. по п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Отменить приговор в части решения вопроса о взыскании с
Ершовой Н.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения
адвокату, в размере 9000 рублей,
передать дело в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции в порядке, установленном стст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные
представления и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в кассационном порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим признано законным Документ от 27.10.2021, опубликован на сайте 09.11.2021 под номером 96329, 2-я уголовная, ст. 111 ч.2 п.з; ст. 115 ч.2 п.в , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |