УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайгин Н.В. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
11 мая 2022 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Махониной Е.В.,
осужденного Рахманова Д.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Рахманова Д.Н. и адвоката Батяевой О.И. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2022 года,
которым
РАХМАНОВ Давран Ниматуллаевич,
***,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором в
отношении Рахманова Д.Н. постановлено:
— меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ *** УФСИН
РФ по Ульяновской области;
— срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
— в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время содержания под стражей с 14 ноября 2021 года до дня
вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
— взыскать с осужденного в пользу потерпевшей С*** Н.М. в
счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения
причиненного материального ущерба – 56 940 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахманов Д.Н. признан виновным в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 14 ноября 2021 года в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рахманов Д.Н. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,
мотивируя тем, что у него не было умысла не лишение жизни потерпевшего К***
Д.В. Непосредственно сам потерпевший испытывал и активно проявлял к нему
(автору жалобы) личную неприязнь, поводом для преступления стало противоправное
поведение К*** Д.В., который забрал у него телефон, спровоцировал его на совершение
преступления.
Обращает внимание, что потерпевший и его сожительница
настаивали на том, чтобы он с ними стал распивать спиртные напитки, заведомо
зная, что произойдет конфликт, поскольку ранее аналогичные конфликты между ними
уже возникали.
Автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания не в
полной мере учел всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств,
в том числе состояние его здоровья, явку с повинной, наличие на иждивении
несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные
характеристики, оказание помощи потерпевшему, выразившейся в вызове скорой
медицинской помощи.
В связи с этим просит приговор изменить, смягчить
назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Батяева О.И. считает приговор
суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания
которое не соответствует принципу гуманизма, не будет способствовать достижению
исправительной цели.
Приводит доводы о формальных выводах суда об отсутствии смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть
противоправности либо аморальности поведения потерпевшего», явившегося поводом
для преступления. Судом в данном случае безосновательно не были приняты во
внимание показания осужденного, согласно которым именно потерпевший первым стал
толкать Рахманова Д.Н., отнял у него телефон. Обращает внимание, что ранее
между Рахмановым Д.Н. и К*** Д.В. уже были конфликты, потерпевший применял в
отношении Рахманова Д.Н. силу, что подтверждается показаниями свидетелей У***
А.В., В*** П.А., кроме того, мать К*** Д.В. поясняла, что ее сын по характеру
вспыльчивый.
В
связи с этим просит обжалуемый приговор изменить, признать в качестве
смягчающего наказание обстоятельства противоправность либо аморальность
поведения потерпевшего», явившегося поводом для преступления, смягчить
назначенное наказание.
В
возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ульяновской области Теребунов
А.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает, что при назначении
Рахманову Д.Н. наказания суд в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ в полной мере
учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его
исправление, смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое,
соразмерное содеянному наказание.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством
противоправности или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом
для совершения преступления, у суда не имелось, поскольку в сложившейся
обстановке на месте происшествия Рахманов Д.Н. был абсолютно свободен в выборе
линии поведения. Рахманов
Д.Н. после окончания конфликта целенаправленно ушел к себе в комнату, взял нож
и, испытывая неприязнь к потерпевшему, совершил его убийство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Рахманов Д.Н. и адвокат Махонина Е.В., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, на основании
которых просили о смягчении назначенного наказания;
— прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Рахманова Д.Н. в совершении убийства К*** Д.В.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Об этом говорит объективный анализ исследованных судом
доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, а также
результатов, отраженных в протоколах следственных действий, проведенных по
уголовному делу, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств,
подробно изложенных в приговоре.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что Рахманов
Д.Н. совершил убийство К*** Д.В. именно на почве личных неприязненных
отношений.
Так, из показаний Рахманова Д.Н. следует, что
непосредственно после конфликта, возникшего между осужденным и потерпевшим в
ходе их совместного употребления спиртного, Рахманов Д.Н. в другой комнате взял
кухонный нож и, возвратившись в комнату, где находился потерпевший К*** Д.В.,
нанес тому многочисленные удары ножом.
Свидетель В*** П.А. подтвердила, что по возращению
с работы совместно с Рахмановым Д.Н. и К*** Д.В. она употребляла на кухне
спиртное, после чего проследовала к себе в комнату. Позже ночью к ней в комнату
зашел К*** Д.В., который был в крови, навалился на нее, в результате чего они
упали, потерпевший хрипел. В это время в прихожей находился Рахманов Д.Н., в
руке которого был нож, она (свидетель) выбежала из квартиры, позвонила в
полицию и скорую помощь.
Свидетель У*** А.В., являющийся сотрудником полиции, суду
показал, что по прибытию в квартиру по месту преступления был обнаружен
Рахманов Д.Н., у которого находился нож, Рахманов Д.Н. был задержан, в одной из
комнат был обнаружен потерпевший К*** Д.В. без признаков жизни.
Количество,
локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего,
правильно установлены судом на основании заключения судебной медицинской
экспертизы, согласно которому причиной смерти потерпевшего стало колото-резаное
проникающее слепое ранение груди с повреждением по ходу раневого канала мягких
тканей груди, пристеночной плевры, перикарда и сердца, осложнившееся
гемоперикардом и тампонадой сердца кровью, квалифицирующееся как тяжкий вред,
причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
На
трупе, кроме этого, обнаружены и другие множественные проникающие и
непроникающие колото-резаные ранения различной степени тяжести.
Эти
повреждения были причинены в короткий промежуток времени.
Об умысле Рахманова
Д.Н. на убийство потерпевшего
свидетельствуют интенсивность и множественность наносимых ударов ножом и
локализация ранений, в том числе и явившегося непосредственной причиной смерти
потерпевшего, расположенного в области сердца.
Сам характер причиненных
телесных повреждений давал основания Рахманову Д.Н. полагать о достаточности совершенных им
преступных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, именно об
убийстве потерпевшего он непосредственно после совершения преступления добровольно
сообщил правоохранительным органам.
Соглашаясь с мотивированными
выводами приговора, судебная коллегия полагает, что в данном случае Рахманов
Д.Н., совершая преступление на почве
конфликта с потерпевшим, преследовал лишь цель расправы над ним на почве
возникшей личной неприязни, что не было вызвано какими-либо противоправными
либо аморальными действиями потерпевшего К*** Д.В., не представлявшего
какой-либо реальной опасности для Рахманова Д.Н. либо других лиц, в связи с чем оснований полагать о том, что
осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо ее превышении, а
также крайней необходимости, не имеется.
Таким образом, действия Рахманова Д.Н. в
отношении потерпевшего К*** Д.В.
судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы осужденного и стороны
защиты о противоправном либо аморальном
поведении потерпевшего, ставшем поводом для его убийства, следует расценивать
лишь как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный
стремлением смягчить ответственность за совершенное преступление.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту Рахманова Д.Н. нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный Рахманов Д.Н. во время совершения преступления
осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан
судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Преступные действия Рахманова Д.Н. в отношении потерпевшего К***
Д.В. являлись последовательными и целенаправленными, в связи с чем судебная
коллегия также полагает, что состояния аффекта у осужденного не было.
Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий,
требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Рахманову Д.Н. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние, явка с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, принесение
извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшему К*** Д.В.
непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой
медицинской помощи, состояние здоровья осужденного и его близких.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ,
не имеется.
Основания
для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности либо
аморальности поведения потерпевшего К*** Д.В., явившегося поводом для
преступления, отсутствуют.
По
смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимаются такие
действия, которые выражаются в произволе и беззаконии, либо являются
исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным
интересам лица, совершившего преступление, его близким либо другим лицам. При
этом эти действия должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо
создать реальную возможность наступления таких последствий. Под аморальным
поведением понимается несоответствие поведения потерпевшего нормам морали,
правилам поведения в обществе.
Вместе
с тем по данному делу таких обстоятельств не установлено, суд первой инстанции,
оценив всю совокупность исследованных доказательств, пришел к верному выводу о
совершении Рахмановым Д.Н. убийства на почве личной неприязни к потерпевшему.
Судебная
коллегия также отмечает и сложившиеся конфликтные взаимоотношения между осужденным и
потерпевшим именно на почве совместного употребления спиртного, а не в силу
какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшего.
Вопреки
доводам осужденного и стороны защиты, показания потерпевшей С*** Н.М.,
свидетелей В*** П.А. и У*** А.В. не содержит сведений, которые бы давали
достаточные основания полагать о противоправном либо аморальном поведении
потерпевшего, ставшем поводом для совершения вышеуказанного преступления.
При
этом сам Рахманов Д.Н. на первоначальном этапе предварительного следствия, в
частности – в ходе проверки его показаний на месте, сообщил именно об обоюдном конфликте,
а не о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего. Более того, как следует из заключения
судебной психиатрической экспертизы, сам осужденный своим поведением проявляет
конфликтность и несдержанность, склонность к противоправным действиям.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства
по делу, полагает, что доводы о противоправном и аморальном поведении
потерпевшего осужденным выдвигаются также и в качестве оправдания за
совершенное убийство.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Рахманову Д.Н. реального
лишения свободы в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ
отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, как и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,
ссылка на которые имеется в приговоре, в полной мере судом учтены при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ, мотивированным и
соответствующим закону является приговор также в части гражданского иска о
взыскании с осужденного в пользу потерпевшей С*** Н.М. компенсации морального
вреда и расходов на погребение ее сына К*** Д.В.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено..
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
февраля 2022 года в отношении Рахманова Даврана Ниматуллаевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |