УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Леонтьева И.А.
Дело № 22-1803/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2
октября 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Хайбуллова И.Р. и Демковой З.Г.,
с участием заместителя Ульяновского транспортного прокурора
Чередова В.В.,
осужденного Чихранова А.В.,
защитника — адвоката Орехова В.Б.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя — заместителя Ульяновского
транспортного прокурора Чередова В.А. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2024 года,
которым
ЧИХРАНОВ Алексей Валерьевич,
***
осужден за совершение 104-х преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.291.2 УК РФ.
Назначено наказание:
— за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч.1
ст.291.2 УК РФ (в отношении ***), в виде штрафа в размере 23 000 рублей.
— за каждое из остальных 102-х преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание Чихранову А.В. в виде штрафа в размере
200 000 рублей.
Решены вопросы: о мере
пресечения; о взыскании на основании п.«г» ч.1 ст. 104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ с
Чихранова А.В. в доход государства 260 000 руб. в счет конфискации
денежных средств; о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чихранов А.В. осужден за совершение 104-х эпизодов получения
взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Преступления совершеня при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Заместитель Ульяновского транспортного прокурора Чередов
В.А. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором, считает его
подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что
Чихранов А.В., являясь ***, через посредника получил от старост 4-х групп
взятки в виде денег за промежуточную
аттестацию в виде зачетов за контрольную работу и экзамена без фактической
проверки и оценки знаний студентов указанных групп. Полагает, что суд
необоснованно переквалифицировал действия осужденного с 4-х преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, на 104 преступления, предусмотренных ч.1
ст.291.2 УК РФ. Ссылаясь на показания Чихранова А.В., прокурор указывает, что
осужденный в связи с риском изобличения преступной деятельности, договорился
только со старостами групп о получении им от них взяток за сдачу экзамена без
фактической оценки знаний студентов группы, при этом у него отсутствовал умысел
на получение денег за экзамен с конкретного студента, конечной целью было
получение денежных средств в размере около 50 000 рублей за одну группу.
Осужденный выставлял отметки во всех зачетных книжках, которые ему приносили
старосты групп, информацией о том, кто конкретно из студентов передавал
денежные средства он не обладал.
Вывод суда о получении осужденным от каждого из 104-х
студентов взятки в размере 2500 рублей противоречит обстоятельствам дела, поскольку
о характере достигнутой с Чихрановым А.В. договоренности были осведомлены лишь
старосты 4-х групп, которые собирали деньги со студентов, полагавших, что
перечисляют денежные средства в качестве оплаты за изготовление контрольных
работ. Кроме того, посредник *** передавал осужденному не по 2500 рублей за
каждого студента, а более крупные суммы. Отмечает, что старосты групп ***
личные средства не передавали, осознавая, что собранных с группы средств хватит
для оплаты незаконных действий в интересах всей группы. При таких
обстоятельствах суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения,
действия совершенные в интересах ***
Также из объема обвинения необоснованно исключены действия
Чихранова А.В., совершенные в интересах студентов *** поскольку совершение
осужденным незаконных действий в интересах указанных пяти студентов,
неосведомленных о достигнутой со старостами групп договоренности,
свидетельствует о наличии у Чихранова А.В. умысла на получение денежных средств
со всей группы в целом, а не от конкретных лиц. Данные действия обусловливались
не количеством студентов, перечисливших деньги, а осведомленностью Чихранова
А.В. о передаче ему денежных средств старостой той или иной группы за всех ее
студентов.
Полагает, что действия Чихранова А.В. не могут быть
расценены как совершенные в интересах каждого из 104-х студентов по причине
отсутствия между ними (помимо ***) каких-либо договоренностей о передаче ему
денежных средств и последующем совершении в их интересах незаконных действий.
Передача старостами Чихранову А.В. денежных средств, собранных со всей группы,
а также зачетных книжек всех студентов, прибывших на экзамен, указывает на
наличие у них умысла на представление интересов не конкретных студентов,
перечисливших им денежные средства, а всей группы. Полагает, что незаконные
действия Чихранова А.В. необходимо расценивать как совершенные в общих
интересах студентов каждой из 4-х групп, и, следовательно, они подлежат
квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ, согласно предъявленному обвинению. Просит
приговор отменить и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Чередов
В.В. поддержал доводы представления;
— осужденный Чихранов А.В. и адвокат Орехов В.Б. возражали
относительно удовлетворения доводов представления.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы представления, судебная коллегия считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам представления, вывод суда о виновности
Чихранова А.В. в совершении 104-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК
РФ, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, основан на
совокупности представленных по делу доказательств.
При этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при
производстве по уголовному делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, судом установлены верно,
они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые
согласуются между собой, получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с
требованиями статей 87
и 88 УПК РФ, и правильность оценки этих
доказательств, каких-либо сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
Виновность осужденного подтверждается следующими
доказательствами.
Из показаний свидетеля *** следует, что к нему обратился ***
Чихранов А.В. с предложением дать его-*** номер студентам, которые смогут
заказать у него контрольные работы за деньги. При этом ему ничего делать было
не нужно, все работы обещал предоставить Чихранов А.В., за данную услугу ему
было обещано 20% от стоимости каждой контрольной работы в размере 2500 рублей.
В дальнейшем на его счет поступали деньги от студентов, 20% из которых он
оставлял себе, а остальные передавал осужденному. После чего Чихранов А.В.
присылал на электронную почту контрольные работы, которые он отправлял
старостам групп. За всё время к нему с просьбой изготовить контрольные работы
обратились *** Каждый из указанных студентов присылал список студентов и номера
контрольных работ, Чихранов А.В. готовил эти работы, а он- *** отправлял работы
студентам. Каждая работа оценивалась в 2500 рублей. Всего от студентов
поступило 260 000 рублей.
Из показаний свидетелей — старост четырех групп *** следует,
что *** являлся Чихранов А.В. Для того, чтобы студент был допущен к экзамену,
необходимо было сдать контрольную работу по указанной дисциплине; поскольку работа
представляла сложность, студенты приняли решение о покупке контрольных работ,
которые заказали у человека по имени ***, стоимость работы составляла 2500
рублей, денежные средства они переводили *** сразу за несколько студентов,
которые пожелали приобрести контрольные работы. После оплаты *** на электронную
почту прислал им готовые варианты контрольных работ, которые они сдали на
кафедру и за которые получили зачет и оценку за экзамен ***, экзамен и зачет
Чихранов А.В. фактически не принимал.
Свидетели – студенты *** поясняли, что староста их группы ***
в январе 2023 года сообщил, что по предмету *** у преподавателя Чихранова А.В.
необходимо подготовить контрольную работу, которую можно заказать за 2500
рублей. Деньги в размере 2500 рублей с каждого они передали старосте, после
чего в феврале 2023 года *** раздал им готовые контрольные работы. Эти работы в
последующем были зарегистрированы и переданы на проверку Чихранову А.В.,
который экзамен по дисциплине *** фактически не проводил, без проверки знаний поставил
в зачетную книжку и экзаменационный лист отметки о сдаче зачета и экзамена.
Аналогичные показания давали свидетели — студенты трёх
других групп, старостами которых являлись ***
Факт перевода денежных средств от каждого из 104-х студентов
в размере 2 500 рублей, предназначенные в качестве взятки Чихранову А.В.,
и которые были переведены на банковский счет *** старостами *** а также студентом
*** по просьбе *** часть которых в последующем была обналичена *** для
дальнейшей передачи Чихранову А.В., объективно подтверждается протоколом
осмотра выписи по счету дебетовой карты *** согласно которой на счет *** от
указанных лиц поступили 260 000 рублей.
Виновность осужденного подтверждается иными
доказательствами, в том числе
протоколами осмотра электронной почты ***, внешнего накопителя, изъятого у
Чихранова А.В., зачетно-экзаменационных ведомостей и экзаменационных листов,
зачетных книжек студентов, контрольных работ по дисциплине ***, журнала учета
контрольных работ, курсовых проектов (работ) и рефератов студентов заочной
формы обучения, журналов регистрации контрольных работ, а также Уставом ***,
Положением «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной
аттестации обучающихся по основным профессиональным образовательным программам ***.
Судом в приговоре приведен подробный анализ этих и других доказательств.
Также виновность осужденного подтверждается документами о
его служебном положении: трудовым договором *** и дополнительными соглашениями
к нему, должностной инструкцией ***.
Поскольку виновность Чихранова А.В. подтверждается
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу
обвинения положил и показания самого осужденного, признавшего вину в полном
объеме.
Вопреки доводам представления, судом первой инстанции дана
надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла,
выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе
и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном
заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
не допустил суд и каких-либо предположительных суждений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», как единое продолжаемое
преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение
взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или
попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым
умыслом. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка получены
или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта
бездействия) в общих интересах этих лиц. Не может квалифицироваться как единое
продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через
посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них
должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное
при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.
В этой связи правильно установив фактические обстоятельства
дела, суд верно переквалифицировал действия Чихранова А.В. с 4-х преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, на 104 преступления, предусмотренных ч.1
ст.291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем
десяти тысяч рублей.
Вопреки доводам представления, при даче данной правовой
оценки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства
обстоятельств, согласно которым Чихранов А.В. со старостами четырех групп достиг
договоренности о выставлении за денежное вознаграждение зачетов и положительной
оценки за экзамен студентам этих групп без фактической оценки знаний и
проведения экзамена, при этом передача денег, согласно достигнутой
договоренности, состоялась через посредника под видом приобретения контрольной
работы, стоимость которой Чихранов А.В. определил в размере 2500 рублей для
каждого студента, то есть установил размер вознаграждения за каждое незаконное
действие в интересах каждого студента, которое в последующем Чихранов А.В. и
совершил, выставив каждому студенту отметку в виде зачета за контрольную работу
и положительную оценку за экзамен, то есть совершил незаконное действие в
отношении каждого студента.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу,
что не представлено доказательств того, какие общие интересы имелись у лиц,
передавших денежные средства, и какие действия совершены Чихрановым А.В. за
незаконное вознаграждение в общих интересах этих лиц применительно к каждой из
групп, а равно доказательств, свидетельствующих о совершении им одного действия
в отношении каждой из групп.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в
апелляционном представлении, аналогичны позиции в судебном заседании суда
первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки
отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные
в представлении и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также
приходит к выводу о несоответствии их исследованным судом и изложенным в приговоре достоверным, допустимыми, относимым и достаточным доказательствам.
Доводы представления о том, что Чихранов А.В. не желал
получать деньги за экзамен с конкретного студента из группы, а также, что
Чихранов А.В. выставлял отметки всем студентам, в том числе и тем, которые не
передавали денежные средства, опровергаются показаниями самого Чихранова А.В.,
согласно которым в договоренность о взятке он вступал не с каждым из студентов,
а со старостами группы исключительно по мотивам имеющихся у него опасений о
том, что кто-то из студентов мог проговориться, что он берет деньги за сдачу
экзамена, а отметки за зачет и экзамен ставил всем, поскольку также опасался
огласки своих незаконных действий.
Таким образом, тот факт, что Чихранов А.В. договаривался о
выставлении за взятку отметок студентам без фактической оценки их знаний со
старостами групп, не свидетельствует о том, что незаконные действия совершались
им в общих интересах группы, а указывает лишь на то, что такое поведение
подсудимого было обусловлено мерами предосторожности.
При этом из показаний старост групп следует, что каждый из
них собирал денежные средства в равной для всех сумме лишь с тех студентов,
которые хотели приобрести контрольные работы, и именно собранные денежные суммы
в интересах сдавших их студентов перечислялись через ***; никто из указанных
лиц не сообщал о сборе денежных средств со студентов в интересах группы, о
сборе с группы в целом какой-либо определенной денежной суммы. Каждый из
студентов сдавал денежные средства в собственных целях.
Кроме того, об отсутствии какого-либо формального разделения
передававших денежные студенты на группы, в интересах каждой из которых, как
следует из обвинения, подсудимым совершались незаконные действия после
перечисления старостами этих групп денежных средств Чихранову А.В.,
свидетельствует и то, что староста группы *** перечислил осужденному денежные
средства, переданные студентом его группы *** не только за себя, но и за
студента иной группы ***, что также указывает на обусловленность связанных со
служебными полномочиями Чихранова А.В. действиями не от количества групп, в
интересах которых эти действия им выполнялись, а числом студентов, в отношении
каждого из которых им совершались незаконные действия.
Вопреки доводам представления внесение Чихрановым А.В. в
зачетные книжки, экзаменационные листы и зачетно-экзаменационные ведомости
заведомо ложных сведений о положительных экзаменационных оценках и отметок о
зачетах студентам *** не дает оснований утверждать о получении осужденным
взяток в интересах в целом студенческих групп. Поскольку указные выше студенты
не передавали денежные средства осужденному суд первой инстанции обоснованно
исключил из объема обвинения совершение вытекающих из его служебных полномочий
и связанных с образовательным процессом действий в отношении ***, поскольку они
не были обусловлены полученными им денежными средствами, перечисленными ему
иными студентами и сугубо в собственных интересах каждого из них.
При таких обстоятельствах доводы представления о наличии в
действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ,
не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом,
опровергаются совокупностью представленных сторонами и исследованных судом
доказательств, и, по сути, являются лишь выражением несогласия с оценкой этих
доказательств, что не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания,
неверной квалификации, как и о неправильном применении уголовного закона.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу принципа
презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются
в пользу подсудимого, что также указывает на правильность правой оценки
действий, данной судом в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному
делу, судом установлены правильно и объективно.
При этом судебное разбирательство проведено только в
пределах предъявленного обвинения, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии
сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по нему.
При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые
условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом
судебного заседания.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности, он был обоснованно признан вменяемым, и
оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
При назначении Чихранову А.В. наказания судом в полной мере
были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, сведения о личности
осужденного, имущественное положение осужденного и его семьи, а также и все
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельства не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мотивированным
мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости
назначенного наказания в виде штрафа.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
С учетом требований ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, суд пришел к обоснованному
выводу о взыскании с Чихранова А.В. в доход государства 260 000 рублей в
счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения
преступлений.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2024 года в отношении Чихранова
Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционное представление — без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |