УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова |
Дело № 22-1017/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
1 июня 2022 года |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
защитника в лице
адвоката Немова А.А.,
осужденного Усманова
Э.М.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
адвоката Самойлова А.А. и осужденного Усманова Э.М. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2022 года,
которым
УСМАНОВ Эрик
Михайлович,
***,
осужден:
— по п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в
размере 100 000 рублей;
— по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со
штрафом в размере 80 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное
наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000
рублей.
Приговором в отношении Усманова Э.М.
постановлено:
— срок наказания в виде лишения свободы
исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;
— меру пресечения до
вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде
заключения под стражу;
— в соответствии с
ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
— взыскать с Усманова Э.М. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 14 050 рублей.
В приговоре решен
вопрос, связанный с вещественными доказательствами.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усманов Э.М. признан
виновным в незаконном сбыте
наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступления
совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Усманов Э.М. выражает несогласие с приговором в части
квалификации его действий по эпизоду сбыта наркотических средств М*** Р.А. и С***
К.С. как оконченного состава преступления, поскольку эти действия следует
квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств.
Считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,
мотивируя тем, что вину он признал, раскаялся, смягчающими наказания
обстоятельствами признаны явка с повинной и активное способствование
расследованию преступлений. Кроме этого, у него имеется ряд хронических
заболеваний, его мать находится в тяжелом положении, не работает, болеет.
Приводит доводы о
том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства
совершение им преступлений в результате угроз неустановленного лица, в связи с
чем он находился в состоянии душевного расстройства.
В связи с этим
просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.
В апелляционной
жалобе адвокат Самойлов А.А. в интересах осужденного Усманова Э.М., выражая
несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя
тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Автор жалобы
указывает, что действия Усманова Э.М. по эпизоду сбыта наркотических средств М***
и С*** судом неверно квалифицированы как оконченный сбыт наркотических средств,
поскольку Усманов лишь сделал закладки, но наркотические средства, а также и
сведения о месте расположения закладок, этим лицам не передавал, наркотические
средства впоследствии были изъяты у вышеуказанных приобретателей сотрудниками
полиции, в связи с чем действия осужденного по данному эпизоду должны
квалифицироваться как покушение на сбыт наркотических средств.
Относительно второго
эпизода преступления указывает, что из объема обвинения подлежит исключению
покушение на сбыт наркотических средств, находившихся в 10 тайниках-закладках
на территории *** и возле дома *** по ул. *** г. ***, в связи с добровольным
отказом Усманова от их сбыта. Мотивирует это тем, что Усманов непосредственно
при задержании добровольно выдал указанные наркотические средства, точно указав
места расположения каждой из закладок, сведениями о чем сотрудники полиции не
обладали, изъятые же у него мобильные телефоны, в которых имелись координаты
закладок, сразу были опечатаны, осмотр их был проведен значительно позже. Таким
образом, указанные действия Усманова исключили возможность сбыта наркотических
средств.
Полагает, что
назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суду следует учесть, что
Усманов полностью признал вину, оспаривая лишь квалификацию своих действий,
деятельно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, осуществлял
уход за родственницей, на его иждивении находится мать, имеющая тяжелое
заболевание.
В связи с этим
просит приговор изменить, исключить из объема обвинения покушение на сбыт
наркотических средств, выданных Усмановым добровольно, квалифицировать его
действия по эпизоду сбыта наркотических
средств М*** и С*** как покушение на сбыт наркотических средств, признать
совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить
Усманову наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
— осужденный Усманов
Э.М. и адвокат Немов А.А.,
занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, на
основании которых просили об изменении приговора, смягчении назначенного
наказания;
— прокурор Чубарова
О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность, просила об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия считает, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению в
соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции в
приговоре допущены технические ошибки.
Мотивированные выводы суда первой инстанции о
виновности осужденного Усманова Э.М. в
совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
правильно признаны допустимыми и достоверными.
Так, непосредственно
сам осужденный Усманов Э.М. дал последовательные показания об обстоятельствах
вступления им в предварительный сговор с неустановленным лицом, с которым они
общались посредством сети Интернет, на сбыт наркотических средств, в рамках
которого осужденный должен был забирать оптовые закладки наркотических средств
по указанным неизвестным лицом координатам, после чего осуществлять более
мелкие закладки наркотических средств в тайники, о чем сообщать
неустановленному лицу, которое, в свою очередь, осуществляло оплату за эти
действия Усманову посредством перевода денежных средств на банковскую карту
осужденного. При этом Усманов утверждал, что осуществил с октября 2021 года
многочисленные закладки наркотических средств на территории г. *** ***, забирая
оптовые партии наркотических средств. Очередную такую партию он по сообщению
неустановленного лица забрал 1 декабря 2021 года в г. ***, после чего, прибыв в
г. ***, расфасовал наркотические средства, в последующие дни (3, 4 и 5 декабря
2021 года) сделал закладки наркотических средств в районе «***» г. ***, на
территории *** «***», а также у забора ***, координаты всех закладок сообщил
неустановленному лицу. При этом 5 декабря 2021 года он был задержан
сотрудниками полиции. Находившиеся при нем наркотические средства, которые он
не успел разложить по закладкам, были изъяты у него в ходе личного досмотра,
как и мобильные телефоны, использовавшиеся в ходе преступных действий.
Сотрудникам полиции он указал места, где ранее сделал закладки наркотических
средств (всего 10 закладок), наркотические средства из этих закладок были изъяты
сотрудниками полиции. По месту его жительства сотрудники полиции обнаружили и
изъяли его банковскую карту, на счет которой неустановленным лицом
перечислялись денежные средства за осуществление закладок наркотических
средств, записную книжку.
Оснований не
доверять показаниям Усманова Э.М. у суда не имелось, поскольку они полностью
согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с
показаниями сотрудников полиции Д*** А.А. и А*** М.П., которые в ходе
патрулирования 5 декабря 2021 года осуществили фактическое задержание Усманова,
заподозренного ими в незаконном обороте запрещенных веществ, показаниями
сотрудников полиции Б*** С.Ф. и К*** М.Ю. о проведенном личном досмотре
Усманова, в ходе которого у последнего были изъяты мобильные телефоны и свертки
с веществами, затем Усманов добровольно указал места сделанных им закладок
наркотических средств, расположенных на территории *** «***» и по ул. ***,
показаниями понятого А*** И.Ю., протоколом личного досмотра Усманова Э.М.,
протоколами осмотров места происшествия, заключением химической экспертизы о
том, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Усманова Э.М. и в ходе
осмотров места происшествия, содержат в своем составе ***, которое является
производным наркотического средства ***.
Факт сбыта Усмановым
Э.М. наркотического средства в крупном размере М*** Р.А. и С*** К.С. также
объективно подтверждается, как показаниями осужденного об осуществлении им в
рамках предварительного сговора с неустановленным лицом закладок аналогичного
наркотического средства, полученного из одной оптовой партии в размере не менее
1,657 гр., то есть в крупном размере, так и фактом совпадения координат
закладок, переданных осужденным неустановленному лицу, с координатами закладок,
непосредственно изъятых М*** Р.А. и С*** К.С. Об этом говорит и совокупность
других доказательств, исследованных и приведенных судом в приговоре, в том
числе протоколы личного досмотра М***
Р.А. и С*** К.С., заключения химических экспертиз веществ, изъятых у этих лиц,
протоколы осмотра телефона и записной книжки Усманова Э.М., показания свидетеля
М*** Р.А., сотрудников полиции Д*** А.А., Б*** Т.В. и Т*** М.Г., И*** В.В., А***
А.В., понятых Б*** О.С. и Г*** Е.Ю.
Совокупность
исследованных доказательств подтверждает наличие по каждому из эпизодов
инкриминированных преступных деяний умысла Усманова Э.М. на сбыт в группе лиц
по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере. При этом
сбыт М*** и С*** осуществлен из одной партии наркотических средств, последующие
же действия были направлены на сбыт наркотических средства из другой очередной
партии, изъятой осужденным по указанным неустановленным лицом координатам.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, действия Усманова Э.М., сообщившего сотрудникам полиции
после своего задержания о причастности его к сбыту наркотических средств,
указавшего 10 соответствующих закладок, не могут расцениваться как добровольный
отказ от преступления, поскольку на момент задержания он уже выполнил все
действия, направленные на совершение преступления в рамках достигнутой с
неустановленным лицом договоренности на сбыт наркотических средств (осуществил
их закладки, сообщил координаты закладок неустановленному лицу), довести же
свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него
обстоятельствам, то есть именно в результате задержания сотрудниками полиции,
и, полагая, что будет изобличен в незаконных действиях, сообщил о заложенных им
закладках наркотических средств. Об этом свидетельствует и тот факт, что при
Усманове имелся мобильный телефон, в
котором находились сведения о
координатах закладок. Кроме того, версия осужденного и стороны защиты о
добровольном отказе от преступления проверялась судом первой инстанции и
обоснованно признана несостоятельной. Выводы судов в этой части в достаточной
степени мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия. Дальнейшие
действия Усманова Э.М. после его задержания, связанные с сообщением о его
причастности к сбыту наркотических средств, указанию мест их закладок,
обоснованно расценены как явка с повинной и активное способствование
расследованию преступления. Обнаруженные при нем свертки наркотических средств,
предназначавшиеся для последующих закладок, также говорят о том, что он не смог
довести свой преступной умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от
него, поскольку был задержан.
Таким образом,
действия Усманова Э.М. по эпизоду сбыта наркотических средств в период с 1 по 5
декабря 2021 года, учитывая также и позицию, занятую государственным
обвинителем, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, действия Усманова Э.М. по эпизоду сбыта наркотических
средств М*** Р.А. и С*** К.С. судом правильно квалифицированы как оконченное
преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку информация
о расположении закладок наркотических средств была передана потребителям посредством
сети Интернет, они непосредственно получили эти наркотические средства, факт же
их последующего изъятия сотрудниками полиции не влияет в данном случае на
правильную правовую оценку действий осужденного.
Умысел Усманова Э.М.
на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по
предварительному сговору с неустановленным лицом сформировался независимо от
действий сотрудников правоохранительных органов, действия которых были
направлены исключительно на раскрытие преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, а также выявление и установление лиц, их
совершающих.
Квалификация
действий Усманова Э.М. в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов, не
соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не допущено.
Учитывая выводы
судебной психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал Усманова Э.М.
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
В судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было.
Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, уголовный закон применен правильно, право на
защиту нарушено не было.
Обвинительное
заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение
является конкретным.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые влекли бы отмену приговора, не допущено, доказательствам и доводам
сторон дана надлежащая оценка.
Осужденному
назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ,
наказание.
Так, при назначении
Усманову Э.М. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние
наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Учел суд при назначении
наказания и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые изложены
в приговоре, в том числе признание вины и раскаяние, явка с повинной и активное
способствование расследованию преступлений, а также состояние здоровья
осужденного и его матери. Наказание
назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66
УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.
Достаточных
оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в
том числе и активного способствования раскрытию преступлений, не имеется,
раскрыты преступления были в результате активных действий сотрудников
правоохранительных органов, уже в ходе задержания при Усманове Э.М. были
обнаружены наркотические средства, также мобильный телефон, в котором
обнаружены сведения о координатах закладок и переписки, связанной со сбытом
наркотических средств. Кроме этого, отсутствуют основания полагать, что
преступления были совершены Усмановым Э.М. в результате какого-либо физического
либо психического принуждения.
Основания для
освобождения Усманова Э.М. от уголовной ответственности отсутствуют.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенных осужденным преступлений и его личностью,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре
мотивированы. Оснований для применения положения стст. 64, 73 УК РФ суд
обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия,
совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не
является.
Правильно суд
определил и вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит
отбывать наказание в виде лишения свободы, то есть в исправительной колонии
строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное
наказание является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.
Мотивированным является и приговор в части назначения дополнительного наказания
в виде штрафа, что также будет способствовать достижению исправительной цели в
отношении осужденного.
Решение о взыскании
с осужденного процессуальных издержек также соответствует требованиям стст.
131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного от возмещения
процессуальных издержек не имеется.
Вопрос о
вещественных доказательствах разрешен в строгом соответствии с со ст. 81 УПК
РФ, ст. 104.1 УК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не
допущено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно
установив личность осужденного Усманова Э.М., в тексте приговора (в
описательно-мотивировочной и резолютивной части) допустил технические ошибки в
инициалах осужденного – вместо «Усманов
Э.М.» указал «Усманов И.М.».
Кроме этого,
правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений и дав
им верную квалификацию, суд допустил техническую ошибку при описании
преступного деяния, указав на значительный
размер вещества массой 1,039 гр., сбытого С*** К.С., тогда как остальная часть
приговора, в том числе и описание преступного деяния, содержит обоснованные
выводы о совершении сбыта наркотических средств в крупном размере.
Судебная коллегия считает необходимым
устранить допущенные технические ошибки, которые не влияют на законность,
обоснованность и справедливость приговора.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2022 года в
отношении Усманова Эрика Михайловича изменить.
Исключить из описания
преступного деяния указание на значительный размер вещества массой 1,039 гр.,
сбытого С*** К.С.
Внести уточнения в описательно-мотивировочную
и резолютивную часть приговора, указав правильно инициалы осужденного как
«Усманов Э.М.» вместо «Усманов И.М.».
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать
об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |