УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Поладова Ю.Е. |
Дело № 22-222/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
9 февраля 2022 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
защитника в лице адвоката Завалинича В.Л.,
осужденного Блюдина О.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Блюдина О.В. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 19 ноября 2021 года, которым
БЛЮДИН Олег Валерианович,
1)
***,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному
наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по
приговору Ленинского районного суда от 17 октября 2019 года в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами и окончательно назначено Блюдину
О.В. наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5
месяцев 19 дней.
Приговором в
отношении Блюдина О.В. постановлено:
— меру пресечения в
виде содержания под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
— срок отбывания
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
— в соответствии с
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть
Блюдину О.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 мая 2021
года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
— взыскать с
Блюдина О.В. в доход федерального бюджета 18 500 рублей в счет возмещения
средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного
следствия.
В приговоре решен
вопрос о вещественном доказательстве.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано
в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блюдин О.В. признан виновным в покушении на грабеж,
совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 29 ноября 2020 года в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Блюдин О.В. считает обжалуемый приговор незаконным, подробно
анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что выводы суда о его
виновности в совершении покушения на грабеж, совершенный с угрозой применения
насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Автор апелляционных жалоб считает, что судом неверно оценены
доказательства, неправильно квалифицированы его действия, связанные с изъятием
из кузова автомобиля потерпевшего мотоблока, поскольку в данном случае он не
преследовал корыстной цели.
Объясняет свои действия тем, что ранее он через мобильное
приложение заказывал автомобиль для перевозки металлолома в пункт приема, при
этом водитель автомобиля, забрав металлолом, впоследствии не расплатился с ним
за него, на связь не вышел.
Вечером 28 ноября 2021 года он употреблял спиртное совместно
со своими друзьями, в том числе с М*** М.В. Проходя мимо дома № *** по ул. ***
г. ***, он увидел припаркованный автомобиль «Газель», похожий на тот
автомобиль, водитель которого не заплатил ему за металлолом. От прохожих он
узнал, кто является хозяином этого автомобиля, а также адрес проживания, после
чего пошел по указанному адресу этого лица, но дверь квартиры ему не открыли,
через дверь ему ответила женщина, что сына дома нет.
Позже в тот же вечер он, полагая, что хозяин автомобиля
вернулся домой, вновь пошел и позвонил в его квартиру. Ему ответил тот же
женский голос, он понял, что хозяин автомобиля находится дома и избегает
встречи с ним.
С целью привлечения внимания хозяина автомобиля, чтобы тот
вышел из квартиры для разговора и выяснения событий, связанных с неоплатой
металлолома, они с М*** из кузова автомобиля «Газель» вытащили мотоблок и стали
перемещать его во двор дома к подъезду, однако по пути следования он
(осужденный) поскользнулся и упал, сломав деталь от мотоблока и держав ее в
руке. В этот время к ним подъехал
автомобиль, с водителем которого (как он полагал в тот момент, водитель являлся
именно тем мужчиной, который ранее забрал у него металлолом) у них произошел
диалог. При этом он (осужденный) каких-либо угроз применения насилия не
высказывал, хотел лишь, чтобы водитель вышел из автомобиля для того, чтобы они
вместе во всем разобрались. Поняв, что владелец автомобиля не хочет прояснять
ситуацию, они с М***, оставив мотоблок на том же месте, пошли в сторону своего
дома по улице *** в направлении улицы ***.
По дороге он
позвонил своему другу Г***, который за ними приехал на такси. Когда же они сели
в такси, им преградил путь автомобиль, после чего подъехала патрульный
автомобиль, их доставили в отдел полиции.
Обращает внимание,
что аналогичные показания он последовательно давал в ходе предварительного
следствия, а также в судебном заседания суда первой инстанции, эти показания
согласуются со свидетельскими показаниями. Полагает, что следователем его
показания были отражены неполно, фактически были искажены.
Указывает, что лишь
впоследствии в отделе полиции, в ходе очной ставки он, увидев потерпевшего,
понял, что это другой человек, а не тот, который забирал у него металлолом,
поэтому сразу же извинился перед потерпевшим, намеревался возместить
причиненный ущерб. Ранее же он ошибся в его личности, поскольку потерпевший из
автомобиля не вышел, он не смог четко разглядеть его внешность.
Приводит доводы о
том, что в ходе предварительного следствия был умышленно скрыт факт наличия
видеозаписи с места происшествия, а также сведения о том, что он (осужденный)
звонил в дверь квартиры потерпевшего, не были допрошены лица, которые указали
ему на хозяина автомобиля «Газель».
В ходе судебного
заседания суда первой инстанции по его ходатайству была приобщена к материалам
дела схема места происшествия, поэтому при оценке доводов его жалобы он просит
ориентироваться именно на данную схему, поскольку она говорит о достоверности
его показаний.
Кроме того,
отмечает, что показания потерпевшего во многом не соответствуют
действительности, являются непоследовательными, потерпевший неоднократно их
изменял под влиянием следователя, реальные события были искажены, в том числе
непоследовательными являются и показания потерпевшего, а также его матери, о
месте обнаружения мотоблока, эти показания противоречат и протоколу осмотра
места происшествия. Приводит доводы о недостоверности показаний потерпевшего о
том, что он (осужденный) вместе с М*** скрылся с места происшествия с
мотоблоком.
В связи с этим
просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях государственный
обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Галицкова Я.А.
выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, указывая также на
отсутствие нарушений прав осужденного.
Обращает внимание, что Блюдин О.В. в ходе предварительного
следствия давал показания в присутствии защитника, замечаний относительно
содержания показаний не поступало.
Доводы
осужденного о том, что он предварительно заходил к потерпевшему, опровергаются
показаниями самого потерпевшего, а также его матери. Кроме этого, в ходе очной
ставки, проведенной между потерпевшим и осужденным, Блюдин О.В. утверждал, что
через дверь квартиры слышал мужской, а не женский голос, а это говорит о
противоречивости показаний Блюдина О.В.
Доводы
осужденного об искажении показаний потерпевшего следователем являются
недостоверными.
Совокупность
доказательств подтверждает наличие у Блюдина О.В. корыстной цели при изъятии
мотоблока, принадлежащего потерпевшему, поэтому квалификацию его действий
считает правильной, обжалуемый приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Блюдин О.В. и адвокат Завалинич В.Л. поддержали
доводы апелляционных жалоб, на основании которых просили об отмене обжалуемого
приговора и вынесении оправдательного приговора;
— прокурор Полякова И.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Блюдина О.В. в
совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом
достаточной совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2020 года Блюдин О.В.,
находясь около дома № *** по ул. ***
г. ***, покушался на открытое хищение мотоблока, принадлежащего потерпевшему С***
М.А., стоимостью 34131 рубль, угрожая
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выдвинутая осужденным Блюдиным О.В. версия имевших место событий,
рассматриваемых по настоящему уголовному делу, согласно которой умысел на хищение у него отсутствовал, изъятием мотоблока, принадлежащего
потерпевшему, преследовалась не корыстная цель, а цель обеспечения выяснения
обстоятельств, связанных с невыполнением лицом, которому ранее, как утверждает
Блюдин О.В., он передал металлолом, обязанности оплаты данного металлолома, а
также в ошибке Блюдина О.В. относительно личности этого лица, которым он считал
С*** М.А., всесторонне проверена судом и не нашла своего объективного
подтверждения, как и утверждения осужденного
о том, что он не высказывал потерпевшему угрозы применения насилия.
Так, из
показаний потерпевшего С*** М.А.,
данных как в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе очной
ставки с Блюдиным О.В., так и непосредственно в судебном заседании, следует, что в ночное время 29 ноября 2020 года он
из окна своей квартиры увидел, что двое мужчин вытащили мотоблрк из кузова его
автомобиля «Газель», припаркованного недалеко от дома, и потащили его по
дороге. Он, открыв окно, крикнул этим мужчинам, чтобы они оставили его мотоблок
на месте, после чего выбежал на улицу, сел в другой свой автомобиль, в который
также села выбежавшая за ним мать, стал преследовать указанных мужчин,
одновременно с этим сообщил о хищении по телефону в полицию. Поравнявшись с
мужчинами, он открыл окно автомобиля и потребовал вернуть его мотоблок, на что
один из мужчин, то есть Блюдин О.В., стал высказывать в нецензурной форме
угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринял реально, не стал
выходить из автомобиля. Лишь после того, как он сообщил мужчинам, что он вызвал
сотрудников полиции, они оставили мотоблок во дворе дома и покинули место
происшествия, впоследствии были через непродолжительное время задержаны
прибывшими сотрудниками полиции.
Эти показания
потерпевшего С*** М.А. являются последовательными, существенных противоречий не
имеют, согласуются как с показаниями свидетеля С*** Н.А., также являвшейся
очевидицей преступления, высказываемых Блюдиным О.В. угроз применения насилия,
так и с показаниями свидетелей П*** Н.Е., Е*** А.В., являющихся сотрудниками
полиции, свидетеля С*** Л.Н., являвшегося таксистом, об обстоятельствах
задержания Блюдина О.В. и сопровождавших его Г*** В.А. и М*** М.В.
Объективная
оценка судом дана и показаниям свидетеля М*** М.В., относительно того, что
Блюдин О.В. взял мотоблок с разрешения потерпевшего, тогда как совокупность
исследованных доказательств говорит об обратном. При этом М*** М.В. подтвердил,
что Блюдин О.В. ругался с потерпевшим, когда тот подъехал к ним на автомобиле,
что также не входит в существенное противоречие с показаниями потерпевшего об
имевших место угрозах применения насилия.
Место
совершения преступления и обнаружения мотоблока судом правильно установлено на
основании вышеуказанных доказательств, а также результатов осмотра места
происшествия, выполненная автором апелляционных жалоб схема не опровергает
обоснованных выводов суда.
Таким образом, учитывая совокупность
вышеизложенных доказательств, а также позицию государственного обвинителя в
части квалификации действий осужденного, требования ст. 252 УК РФ, судом
сделаны верные выводы о том, что Блюдин О.В., совершая незаконное изъятие
чужого имущества, преследовал именно корыстную цель, осознавал, как и
потерпевший, который обнаружил совершаемое преступление, открытый характер
хищения, угрожал потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, именно в целях удержания чужого имущества. При этом преступной умысел
на хищение мотоблока Блюдин О.В. не довел до конца по независящим от него
обстоятельствам, поскольку потерпевший активно пытался пресечь преступление,
вызвал сотрудников полиции, в связи с чем мотоблок и был оставлен во дворе
дома. При таких обстоятельствах добровольный отказ от совершения преступления
отсутствует.
Каких-либо
оснований, которые бы свидетельствовали о недостоверности показаний
потерпевшего, оказании на него
воздействия сотрудниками полиции, не имеется, учитывая, что виновность осужденного
с очевидностью установлена на основании совокупности представленных
доказательствсв. Отсутствуют также и
основания полагать о неполноте предварительного, а также судебного следствия,
фальсификации либо сокрытии доказательств.
Соглашаясь с
мотивированными выводами, изложенными в обжалуемом приговоре, судебная коллегия
расценивает доводы осужденного о том, что в данном случае имели место лишь
самоуправные действия Блюдина О.В., не влекущие за собой уголовную
ответственность, как доводы, обусловленные избранным способом защиты.
При
таких обстоятельствах действия Блюдина О.В. судом правильно квалифицированы по ч.
3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Квалификация действий
осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных
доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено, оснований для иной квалификации действий
осужденного не имеется, как и для
оправдания.
Судебное разбирательство по настоящему
уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы
осужденного и стороны защиты.
Судом осужденный обоснованно
признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное
преступление, что согласуется и выводами судебной психиатрической экспертизы.
В приговоре сделан правильный вывод
о необходимости назначения осужденному Блюдину О.В. наказания в виде реального
лишения свободы.
Так, при назначении наказания судом
были учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе принесение извинений потерпевшему,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, являющейся инвалидом,
состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, а также, наряду с этим, и
отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Достаточных оснований для признания
других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, данных о личности осужденного Блюдина О.В., вновь
совершившего корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, судебная
коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы
явно несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления и несправедливым,
в данном случае суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения
положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости
назначения реального лишения свободы в
приговоре мотивированы, оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ
не имеется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является
исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности
совершенного преступления.
Правовых оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения других видов наказания, не связанных
с лишением свободы, также не имеется.
Все имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства в полной мере учтены судом при определении срока наказания в
виде лишения свободы, как и положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ
При этом суд также верно
руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание по
совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября
2019 года, дополнительное наказание по которому отбыто не полностью.
Таким образом, оснований для отмены
приговора по доводам апелляционных жалоб, смягчения назначенного наказания,
являющегося справедливым, не имеется.
Правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом
назначен и вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать
наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), поскольку
имеется опасный рецидив, осужденный ранее отбывал наказание виде лишения
свободы.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного
расследования, также является обоснованным, Блюдину О.В. разъяснены положения
стст. 131, 132 УПК РФ, материалы дела относительно данного вопроса были дополнительно
исследованы судом апелляционной инстанции, их содержание подтверждает
законность и обоснованность приговора в данной части.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
ноября 2021 года в отношении Блюдина Олега Валериановича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |