УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В. |
Дело № 22-241/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
9 февраля 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
адвоката Борзикова А.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Петрова П.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года, которым
ПЕТРОВ Павел Васильевич,
***,
осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором суда в отношении Петрова П.В. постановлено:
— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении – оставить без изменения;
— взять Петрова П.В. под стражу по вступлению обжалуемого приговора
в законную силу;
— срок отбывания наказания исчислять со дня взятия осужденного
под стражу;
— взыскать в пользу потерпевшего (гражданского истца) Б***
Н.С. в возмещение материального ущерба с Петрова П.В. 3 260 рублей.
В приговоре решен вопрос, связанный с вещественными
доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петров П.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 9 августа 2021 года в г. ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Петров П.В. считает обжалуемый
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,
мотивируя тем, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
судебного разбирательства, а это является смягчающим наказание обстоятельством,
которое судом не учтено.
Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с приговором
в части гражданского иска, обращая внимание, что вышеуказанное преступление
было совершено совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство. При этом потерпевшим был заявлен гражданский
иск на общую сумму причиненного ущерба в размере 6 260 рублей.
В период судебного разбирательства он (Петров П.В.) добровольно
возместил 3 000 рублей в счет ущерба, то есть полностью свою долю похищенных
денежных средств, поэтому, как полагает автор жалобы, суду следовало учесть это
обстоятельство как смягчающее, как и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.
В связи с этим просит обжалуемый приговор изменить,
назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— адвокат Борзиков А.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с
лишением свободы;
— прокурор Полякова И.А. возражала против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Петрова П.В. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Петров П.В. подтвердил
в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Петров П.В., обвинявшийся в
совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия
заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении
органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и
права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении
заявленного Петровым П.В. ходатайства отсутствуют.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили
свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Петрова П.В. обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного
обвинения, с которыми осужденный согласился, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не
имеется.
Петров П.В. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая как
обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности Петрова П.В.,
а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести,
влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи,
смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к правильному
выводу о том, что достижение исправительной цели в отношении Петрова П.В.
представляется возможным только при назначении наказания в виде реального
лишения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном,
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, состояние здоровья осужденного, частичное добровольное возмещение
материального ущерба потерпевшему и принесение ему извинений в полной мере учтены
судом при назначении наказания.
Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК
РФ, не имеется, рассмотрение же уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства таковым являться не может, поскольку в данном случае судом уже
применены правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку судом установлено отягчающее наказание
обстоятельство в виде рецидива преступлений, основания для назначения наказания
с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Сведения о личности осужденного Петрова П.В. всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства
совершения преступления не говорят о его малозначительности.
Выводы суда об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст.
15, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, правовых
оснований для этого не имеется.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, достаточные основания для назначения наказания в
соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует
требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка о применении этой нормы содержится в
приговоре, чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не
находит.
Верно судом назначен и вид исправительного учреждения, в
котором Петрову П.В. предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы
(исправительная колония строгого режима), учитывая наличие рецидива
преступлений, решение о чем в приговоре также мотивированно и соответствует
требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, решение о чем также мотивировано
в приговоре, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Так, потерпевшим в ходе судебного разбирательства было
предъявлено суду мотивированное исковое заявление о взыскании с Петрова П.В.
ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 6260 рублей (именно
этот ущерб признан судом доказанным), которое судом приобщено к материалам
дела, потерпевший признан гражданским истцом, а Петров П.В. – гражданским
ответчиком, им разъяснены соответствующие процессуальные права. При этом Петров
П.В. полностью признал исковые требования, что согласуется с признанием им
своей вины и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом
порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства осужденный
добровольно частично возместил потерпевшему ущерб в размере 3000 рублей, в
связи с чем сумма исковых требований потерпевшим была уменьшена до 3260 рублей,
Петров П.В. с этими требованиями в судебном заседании суда первой инстанции
также согласился.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, приговор в части удовлетворения гражданского иска
и взыскании оставшейся части материального ущерба, причиненного в результате
преступления, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения
судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой, если
имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении
которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает
обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в
дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было
выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность
возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был
удовлетворен гражданский иск.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 декабря 2021 года в отношении Петрова Павла Васильевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |