УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Головня О.В. Дело №22-2013/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Баранова О.А. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Вельмискина В.В., защитника в лице адвоката
Калдыркаева С.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Вельмискина В.В.,
защитника — адвоката Калдыркаева С.В. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 6 августа 2021 года, которым
ВЕЛЬМИСКИН Владимир Викторович,
***, несудимый,
осужден к наказанию:
— по ч.4 ст.159.5
УК РФ (эпизод по инсценированному ДТП от 02.12.2018) в виде лишения свободы на
срок 3 года;
— по ч.4 ст.159.5
УК РФ (эпизод по инсценированному ДТП от 10.12.2018) в виде лишения свободы на
срок 3 года 1 месяц;
— по ч.4 ст.159.5
УК РФ (эпизод по инсценированному ДТП от 09.01.2019) в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев;
— по ч.4 ст. 159.5
УК РФ (эпизод по инсценированному ДТП от 25.01.2019 в 00 часов 30 минут) в виде
лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;
— по ч.3 ст.30, ч.4
ст.159.5 УК РФ (эпизод по инсценированному ДТП от 27.04.2019) в виде лишения
свободы на срок 2 года.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Вельмискину В.В.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
— меру
пресечения Вельмискину В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать до
вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по
Ульяновской области;
— срок
отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок
отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей в период с 6 августа
2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б»
части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и
гражданским искам.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вельмискин В.В. признан виновным в
совершении четырех преступлений,
предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, – мошенничество в сфере страхования, то
есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового
случая, совершенное организованной группой, а также в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, – покушение на мошенничество в
сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно
наступления страхового случая, совершенное организованной группой.
Преступления им были совершены в период времени и при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе защитник – адвокат Калдыркаев С.В. в интересах осужденного
Вельмискина В.В. считает приговор незаконным и
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что выводы суда о совершении
Вельмискиным В.В. преступления в составе организованной группы не
подтверждаются исследованными в суде доказательствами, квалифицирующий признак
применен судом неверно. В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Вельмискин
В.В. указывал, что он не был осведомлен о наличии организованной группы, её
деятельности, не являлся членом данной группы, что подтверждается фактическими
обстоятельствами уголовного дела. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела
телефонные переговоры Вельмискина В.В. и А*** касаются только тех эпизодов
преступлений, к совершению которых Вельмискин В.В. был привлечен, по которым
признал вину и был осужден. Из указанных записей телефонных переговоров не
следует, что Вельмискин В.В. был осведомлен об иных, не вмененных ему в вину
преступлениях, к совершению которых были привлечены А***., Г***., В***., Л***.,
П*** и др. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Вельмискин В.В.
не знал номеров телефонов указанных лиц, никогда не встречался и не общался с
ними, что было подтверждено допрошенными по делу свидетелями Аб***., В***., Г***.,
Р*** исследованными в судебном разбирательстве доказательствами по делу.
Вельмискин В.В. в ходе дачи показаний в суде пояснил, что ничего не знал о
совершении указанными лицами либо с их участием совершении преступлений,
связанных с инсценировкой ДТП, не знал о роли указанных лиц, действиях, которые
они выполняли при совершении преступлений. Приводя подробно
показания, данные осужденным в ходе судебного разбирательства и давая им
собственную оценку, защитник полагает, что судом дана неверная правовая оценка указанным показаниям
Вельмискина В.В., которые не противоречат исследованным в суде доказательствам
(подтверждаются ими), что повлекло за собой неверную квалификацию действий
последнего. Полагает, что действия Вельмискина В.В. по эпизодам с М*** Ш***., Д*** Ду*** подлежали
квалификации, исходя из направленности его умысла, как длящееся преступление,
на которое указывает и небольшой период между совершениями указанных эпизодов
обвинения (декабрь 2018 года — январь 2019 года). При этом суд не обосновал, на основании каких
доказательств им были сделаны выводы о том, что умысел у Вельмискина В.В.
возникал каждый раз на совершение каждого вмененного эпизода преступления.
Кроме того, по мнению автора жалобы, приговор суда является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного Вельмискину В.В. наказания,
поскольку не были учтены в полной мере: показания свидетелей защиты и
допрошенных по делу свидетелей М***., Д***., Ш***., Ду***., положительно
характеризующие подсудимого; наличие многочисленных грамот, дипломов (т.28
л.д.66, 84, 107-134), рекомендации (т.28 л.д.106); частичное возмещение
причиненного ущерба в размере 40 000 руб., молодой возраст. При определении
вида и размера наказания не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств то,
что Вельмискин В.В. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной
ответственности, обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве, в удовлетворении которого было отказано, частично признал вину
и раскаялся в содеянном, то есть способствовал раскрытию и расследованию
преступления. Считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств,
отсутствие отягчающих обстоятельств, вопреки сделанным судом первой инстанции
выводам, позволяло назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК
РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение
преступления организованной группой» в действиях Вельмискина В.В.,
квалифицировав их по ч.2 ст.159.5 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В
апелляционной жалобе осужденный Вельмискин В.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в
апелляционной жалобе адвоката Калдыркаева С.В., также считает приговор
незаконным необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости
назначенного наказания. Отмечает, что не был осведомлен о наличии организованной
группы, деятельности данной группы, не являлся её членом; записи телефонных
разговоров между ним и А*** касаются только тех эпизодов, за которые он осужден.
При этом из их содержания не следует, что он был осведомлен о совершении иных
преступлений, к которым были привлечены А***., Г***., В*** ***, Л***., П***. и
др., с которыми он также никогда не встречался. Полагает что квалифицирующий
признак «совершение преступления в составе организованной группы» не нашел
своего подтверждения и подлежит исключению. Приводя подробные показания, данные
им в ходе судебного заседания по обстоятельствам знакомства с А*** ***.,
обращает внимание, что изначально до совершения первого эпизода преступления
его умысел был направлен лишь на поиск 4 водителей, что указывает на длящийся
характер преступления. По мнению автора жалобы, суд не указал, на основании
каких доказательств пришел к выводу о том, что умысел у него возникал каждый
раз на совершение каждого вмененного ему преступления. Не соглашаясь с
назначенным наказанием, считает, что суд не в полной мере учел показания
свидетелей защиты, положительно его характеризующих (В***., Ве*** — родители, Г***.,
И*** — бабушки, Р*** — педагог, Л*** — соседка); положительные характеристики от администрации
поселения, с места прохождения военной службы, от военного комиссара ***
района, иной характеризующий материал; положительные характеристики свидетелей
М***., Д***., Ш*** ***, Ду***.; частичное возмещение причиненного ущерба,
молодой возраст, отсутствие ранее судимостей и привлечения к уголовной
ответственности, обращение с ходатайством о заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит
приговор изменить, исключить из его действий квалифицирующий признак
«совершение преступления организованной группой», квалифицировав их по ч.2
ст.159.5 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Салманов С.Г., не соглашаясь с доводами
апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, а доводы жалоб —
без удовлетворения;
— осужденный Вельмискин В.В. и его защитник – адвокат
Калдыркаев С.В. поддержали доводы жалоб и привели в их обоснование аналогичные
аргументы, настаивая на их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и
жалоб, заслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Вельмискина В.В. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в
приговоре.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе
с тем, в том числе в суде апелляционной инстанции Вельмискин В.В. указал на
признание вины по всем эпизодам содеянного за исключением квалифицирующего
признака ч.4 ст.159.5 УК РФ – «совершение деяния в составе организованной
группы», таким образом, признавая вину частично.
Судом тщательно проверены доводы осужденного, однако своего
объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо были
отвергнуты как несостоятельные с указанием в приговоре соответствующих
оснований.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля
Ас*** (сотрудника полиции), согласно существу которых в апреле 2018 года
поступила оперативная информация о том, что на территории г.Ульяновска
участники преступной группы длительное время занимаются мошенничеством в сфере
страхования. В ходе ОРМ установлено, что организаторы и лидеры преступной
группы А*** М.*** и А*** Д.*** создали организованную преступную группу для
хищения денежных средств у страховых компаний. В период 2016 года по 1 июня 2019
года А*** Д.*** и А*** М.*** вовлекли в организованную преступную группу для
совершения мошеннических действий в отношении страховых компаний иных лиц, при
этом А*** Д.*** вовлек своего друга — Вельмискина В.В. Каждый участник
организованной группы принимал в ее деятельности активное личное участие и
исполнял отведенную ему роль в общем преступном плане. В частности, Вельмискин
В.В., являясь наиболее активным участником, принимал непосредственное участие в
инсценированных ДТП, в целях получения незаконных страховых выплат всеми
участниками организованной преступной группы с различных страховых компаний по
заключенным заранее с ними договорам ОСАГО, выступал в инсценируемых ДТП в
качестве потерпевшей стороны. Кроме того, Вельмискин В.В. и А*** Д.***
приискали введенных в заблуждение относительно преступных намерений членов
организованной преступной группы иных лиц, которые соглашались выступить в
инсценированном ДТП в качестве виновной, либо потерпевшей стороны. В
фактическом распоряжении Вельмискина В.В. находились автомобиль марки ВАЗ-***
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности
М***., и автомобиль ВАЗ-*** государственный регистрационный знак *** 73!%,
принадлежащий на праве собственности Ан*** В период с 2016 года по 2019 год под
руководством А*** М.***. и А*** Д.***. членами организованной преступной группы
в различном сочетании ее участников совершено 19 преступлений на территории
г.Ульяновска и Ульяновской области в сфере страхования, в том числе
инсценированы ДТП применительно к Вельмискину В.В. 2 декабря 2018 в 21 час 35
минут у дома №***, расположенного по пер.*** г.Ульяновска между автомобилем
марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Т***.,
автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Аб***., и автомобилем марки ******, государственный регистрационный
знак ***, под управлением М***.; 10.12.2018 в 00 часов 01 минуту на участке
автодороги у д.***, расположенного по ул.*** г.Ульяновска, с участием Ас***.,
управлявшего автомобилем ВАЗ-*** государственный регистрационный номер ***, Ш***
управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***3, и В***.,
управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***;
09.01.2019 в 21 час 30 минут на участке автодороги у д.***, расположенного по
пр. *** г.Ульяновска с участием А*** Д.***, управлявшем автомобилем марки ***-***
г.н. *** и Д*** управлявшем автомобилем марки «***», г.н.***; 25 января 2019
года в 00 часов 30 минут у дома №***, расположенного по ул.А*** г.Ульяновска,
между автомобилем марки ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Вельмискина В.В. и автомобилем марки ***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением А*** Д.***; 27 апреля 2019 года в 23
часа 45 минут у дома №***, расположенного по ул.*** г.Ульяновска, между
автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Р***. и автомобилем марки ***21102!%, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ду***
Допрошенный в судебном заседании свидетель П*** дал
показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля А***
Показания
свидетелей А*** и П*** объективно подтверждаются рассекреченными в
установленном законом порядке материалами оперативно-розыскной деятельности.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 21.02 –
29.03.2020 следует, что были осмотрены компакт-диски с записями телефонных
переговоров, из содержания которых следует, что в ходе телефонных разговоров А*** ***А.!% и А*** М.*** обсуждают подготовку, организацию и
инсценировку с их личным участием и с участием лиц, вовлеченных ими в состав
организованной преступной группы, с лицами, принявшими участие в инсценировках
ДТП и не осведомленными о преступных
намерениях членов преступной группы, вопросы приискания транспортных средств,
включая их приобретение, вопросы ремонта транспортных средств, использованных в
инсценировках ДТП, вопросы распределения денежных средств, полученных в
результате совершенных преступлений, вопросы составления и подачи документов в
страховые компании, вопросы оценки якобы причиненного в результатах
инсценированных ДТП ущерба. Так, из содержания указанных переговоров
применительно к Вельмискину В.В. следует, что:
— 17.10.2018 А*** ****** в разговоре с В*** просит подыскать
ему водителя для инсценировки ДТП, обозначает условия, требования к водителю,
размеры вознаграждения водителю (файл №5121778); в этот же день А*** ******
разговаривает с Вельмискиным В.В. и просит последнего найти ему водителя без
автомашины для инсценировки ДТП;
— 23.10.2018 А*** ****** в разговоре с В*** просит подыскать
ему водителя и автомобиль для инсценировки ДТП, из разговора следует, что ранее
ему их общий знакомый «***» (Вельмискин) нашел двух человек для участия в
инсценировке ДТП;
— 23.10.2018 А*** ****** в разговоре с Вельмискиным В.В.
просит последнего найти ему водителя для инсценировки ДТП;
— 31.10.2018 А*** *** в разговоре с Вельмискиным В.В. просит
последнего найти ему водителя!% и автомобиль для инсценировки ДТП 01.11.2018,
при этом говорят о конспирации, используют кодовые слова, А*** Д.***
утверждает, что его телефон не прослушивается;
— 01.11.2018 А*** в разговоре с Вельмискиным В.В. просит
последнего дать ему находящийся у последнего дешевый автомобиль для
инсценировки ДТП в течение часа – полутора, на что последний соглашается;
— 01.11.2018 А*** неоднократно созванивается с Вельмискиным
В.В. по поводу предоставления последним находящегося у него в пользовании
автомобиля для инсценировки ДТП, кроме того, созванивается с Г***, неоднократно
созванивается с Аб***., а 02.11.2018 вновь созванивается с Вельмискиным В.В. и
договаривается о том, чтобы последний забрал использованную в инсценировке ДТП
автомашину последнего, и оговаривает порядок расчета за использование машины
Вельмискина в инсценировке ДТП;
— 01.12.2018 и 02.12.2018 А*** по телефону обговаривает с Аб***.,
Т***., Вельмискиным В.В. планируемую на 02.12.2018 инсценировку ДТП и ее
оформление в ГИБДД;
— 25.04.2019 А*** неоднократно созванивается с Вельмискиным
В.В. и обговаривает с ним приготовление к инсценировке ДТП, планируемого на
27.04.2019, приискание водителей и автомобилей для инсценировки, также
обсуждают обнаруженное Вельмискиным В.В. наблюдение за их действиями со стороны
сотрудников полиции, 26.04.2019 А*** вновь созванивается с Вельмискиным В.В. и
обговаривает с ним приготовление к инсценировке ДТП планируемого на 27.04.2019,
а также говорит о необходимости в течение недели инсценировать два ДТП, в том
числе и с участием автомобиля «***» (ВАЗ ***), также А*** 27.04.2019
обговаривает с Вельмискиным В.В. инсценировку ДТП в участием автомобиля «***» ***
***) и говорит последнему, что в инсценировке ДТП примет участие «новичок»,
который ранее не принимал участие в инсценировках ДТП (Р***.); 28.04.2019 А***
созванивается с Р*** и обсуждает с последним поездку в ГИБДД для оформления
инсценированного ими 27.04.2019 ДТП, после чего А*** созванивается с
Вельмискиным В.В. и говорит, чтобы последний с водителем, который будет указан
как лицо, участвовавшее в ДТП, прибыл в ГИБДД, затем вновь созванивается с Р***
и разговаривают о необходимости последнего подъехать в ГИБДД, используя при
этом конспиративные фразы и выражения;
— 28.04.2019 А*** неоднократно созванивается с Вельмискиным
В.В. и обговаривает с ним необходимость предоставить ему для инсценировки ДТП
28.04.2019 автомобиль ******, приисканный Вельмискиным В.В., а также водителя,
используя в разговоре конспиративные фразы и выражения, в частности, обозначая
автомобиль ***-*** (***) как «Айфон 7».
— 10.12.2018 Абасатзаде М.А.!% в период времени с 12 до 14
часов созванивался с Вельмискиным В.В. и В*** по поводу того, что они должны
приехать в ГИБДД для оформления инсценированного ДТП, говоря, что и сам
подъедет позже, созванивается с А*** и говорит, чтобы последний позвонил Ар***
(Т***), чтобы тот был готов подъехать на место (в ГИБДД);
Принадлежность голосов в записях вышеуказанных телефонных
переговоров подтверждена проведенными по делу судебными фоноскопическими
экспертизами №*** от 16.03.2020 года, № *** от 20.03.2020 года, № *** от
18.03.2020 года, №*** от 04.03.2020 года (т.20, л.д.205-232, 241-260, т.21
л.д.5-37,46-74).
Также вина Вельмискина В.В. в совершении инкриминируемых
деяний подтверждается протоколами осмотра дисков, содержащих информацию о
соединениях абонентских номеров, находившихся в период совершения преступлений
в пользовании А***., Аб***., В***., Г***., Вельмискина В.В., Абр*** ***., Р***
и иных лиц.
Помимо приведенных в приговоре доказательств по эпизодам от 02.12.2018, 10.12.2018, 09.01.2019, 25.01.2019
и 27.04.2019 необходимо учесть показания Г***., осужденной вступившим в законную силу 29.09.2020
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2020 за совершение
четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, из которых следует, что ей неизвестно о том, сколько было
совершено инсценированных ДТП Вельмискиным В.В., но несколько раз она слышала в
разговорах между М*** и Д*** его фамилию, М*** просил, чтобы он искал клиентов,
один раз слышала голос Вельмискина В.В. по телефону с М***, когда находилась в
автомобиле вместе с ним. Между собой братья А*** называли его Вовой.
Аналогичные показания Г*** дала в ходе проведенной
очной ставки между ней и Вельмискиным
В.В.
Из показаний М*** оглашенных в судебном заседании в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, с которыми он в целом согласился, следует,
что осенью 2018 года он приобрел автомашину ******, государственный
регистрационный номер ***. В конце ноября 2018 года он встретился с ранее
знакомым ему Вельмискиным В.В., который попросил съездить на его автомашине в
город Ульяновск, рассказал ему о том, что есть возможность отремонтировать его
автомашину бесплатно, на что он согласился. Вельмискин В.В. в его присутствии
позвонил кому-то, и через какое-то время приехала автомашина, которая
отбуксировала его автомашину в гараж, расположенный по ул.***, д.***,
г.Ульяновска. Все это время Вельмискин В.В. сопровождал его, сказал ему, что
ремонт займет один день, на что он согласился. Они договорились встретиться на
следующий день в обед возле данного гаража. Ключи от автомашины он оставил
Вельмискину В.В. и поехал домой. На следующий день в обеденное время к нему
домой приехал Вельмискин В.В. и сказал, что его автомашина ****** находится все
в том же гараже и что указанная автомашина попала в ДТП, когда хотели проверить
ее после ремонта. Также Вельмискин В.В. сказал, что автомашина не на ходу,
помято левое крыло. После чего Вельмискин В.В. сказал, что необходимо поехать в
ГИБДД на ул.***, д.*** г.Ульяновска и оформить ДТП. Он согласился на это
предложение, при этом он сказал Вельмискину В.В., что за это подставное ДТП
последний ему будет должен. На следующий день приехал Вельмискин В.В. и привез
ему 2000 рублей, сказал, что это за оформление ДТП в ГИБДД. Вельмискин В.В.
сказал, что приедет за ним завтра и необходимо будет проехать в ГИДББ, при этом
он сказал, что подробно расскажет о ДТП. На следующий день, 03.12.2018, днем к
нему вновь приехал Вельмискин В.В., и они поехали в ГИБДД. При этом Вельмискин
В.В. сказал, что ДТП было тройное, рассказал, какие автомашины участвовали в
ДТП, а именно «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Абр*** и «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Т***
Он с Вельмискиным В.В. подъехал на парковку ГИБДД по ул. *** д. ***, где уже их
ждали ранее не знакомые ему Абр***. и Т***., при этом с ними на парковки стояли
двое мужчин азербайджанской национальности. Как он понял, последних Вельмискин
В.В., знал хорошо. Он, Абр*** и Т*** зашли в здание ГИБДД, где было оформлено
данное ДТП.
Согласно существу показаний
свидетеля Ш***., 09.12.2018 он за обещанное ранее знакомым ему Вельмискиным
вознаграждение, пообещал последнему 10.12.2018 поехать в ГИБДД и оформить
документы по ДТП. В назначенное время он подъехал к зданию ГАИ на ул.*** ***
района г.Ульяновска, где его встретил Вельмискин и ранее незнакомый ему А***
Проследовав до здания ГАИ, А*** *** рассказал ему обстоятельства ДТП, пояснил,
что уже все написал на листе бумаге и в ГАИ ему нужно будет только переписать
все содержимое в объяснения. Вкратце А*** ему рассказал, что ДТП произошло
ночью 10.12.2018 в 00 часов 01 минуту на улице ***, д.*** *** района
г.Ульяновска. В данном ДТП принимали участие три автомобиля: автомобиль марки ***
не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «*** ***»
и совершил столкновение. От удара автомобиль марки «*** ***» отбросило на автомобиль
марки «***». При этом А*** *** пояснил, что он (Ш*** якобы находился за рулем
автомобиля марки «***». Прибыв в здание ГИБДД, он увидел еще двух ранее
незнакомых ему людей: молодого человека кавказской национальности и девушку.
Они писали объяснения по факту ДТП 10.12.2018. В ГАИ он взял лист бумаги с уже
написанными объяснениями А*** переписал содержимое в бланк объяснений,
написанных от его имени. После оформления всех необходимых документов в ГАИ он
попрощался с Вельмискиным В.В. и уехал домой. Денежное вознаграждение он так и
не получил. С подобными просьбами оформить ДТП Вельмискин В.В. к нему больше не
обращался.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля Д*** показал, что 09.01.2019 в вечернее время ему позвонил
Вельмискин В.В., в ходе телефонного разговора Вельмискин В.В. попросил его о
встрече, на что он согласился. В этот же день он встретились с Вельмискиным
В.В. в центре с.*** *** *** Ульяновской области на улице. При встрече
Вельмискин В.В. пояснил, что ему (Вельмискину В.В.) нужна помощь в оформлении
ДТП, которое произошло 09.01.2019 на
просп. *** г. Ульяновска. В данном ДТП
участвовало две автомашины «***», г/н *** регион, и *** *** регион. Необходимо
было сказать в ГИБДД, что за рулем автомашины «***» находился он (Д*** ***.),
так как водитель, который якобы находился за рулем этой машины, был в состоянии
алкогольного опьянения. Он согласился помочь по-дружески Вельмискину В.В., при
этом 10.01.2019 года он должен был вместе с Вельмискиным В.В. поехать в ГИБДД,
расположенное на ул. *** д.*** г. Ульяновска, для оформления факта ДТП. Сам он
на месте ДТП не был, аварию не видел. 10.01.2019 в послеобеденное время он
вместе с Вельмискиным В.В. на автомашине *** ***, гос. номер *** регион,
поехали в ГИБДД. Приехав в ГИБДД (г. Ульяновск, ул. ***, д. ***) Вельмискин
В.В. высадил его на стоянке, расположенной около ГИБДД. На стоянке уже
находились битые автомашины «***», г/н *** регион, и *** *** регион. Из одной
из машин вышел А***., который показал ему битые машины, у автомобиля марки ВАЗ
был поврежден бампер и крыло с левой стороны, у автомашины «***» были
аналогичные повреждения только с правой стороны машины. Затем А*** пояснил, что
нужно в ГИБДД оформить факт ДТП. После чего Вельмискин В.В. ушел в сторону
остановки общественного транспорта и уехал. Затем он вместе с А*** направились
в ГИБДД, где он передал сотруднику ГИБДД свои водительские права, паспорт, и
тот стал оформлять факт ДТП, когда сотрудник ГИБДД составил все необходимые документы,
он расписался в них, а затем уехал домой, никакого денежного вознаграждения за
оказанную помощь он не получал. Такую услугу Вельмискину В.В. он оказывал
только один раз. В страховую компанию по факту описанного выше ДТП он не
обращался. На кого была оформлена автомашина «***», г/н *** регион, ему
неизвестно. В данном дорожно-транспортном происшествии он не участвовал.
Автомашиной ***, ***, управлял не он. В 21 час 30 минут 09.01.2019 года он
находился в с. *** *** Ульяновской области. В постановлении по делу об
административном правонарушении от 10.01.2019 г, а также в извещении о
дорожно-транспортном происшествии имеются его подписи, рукописный текст
выполнен не им.
Аналогичные показания свидетель Д***
дал в ходе очной ставки, проведенной между ним и Вельмискиным В.В.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия от 6 мая 2020 года был осмотрен участок местности, на
котором было инсценировано ДТП 25 января 2019 года между автомобилем марки ***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Вельмискина В.В. и
автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением С***
Как следует из протокола
выемки от 28.01.2020, у представителя потерпевшего П*** было изъято выплатное
дело РСА по заявлению С*** по факту дорожно-транспортного происшествия от
25.01.2019 между автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Вельмискина В.В. и автомобилем марки ***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением С***., которое в ходе следствия было
осмотрено.
Из показаний свидетеля Д***., данных им в ходе
предварительного расследования, в ходе очных ставок с Вельмискиным В.В. и Р***.,
следует, что в середине апреля 2019 года, к нему обратился его знакомый
Вельмискин Владимир, которого он знает очень долгое время. Вельмискин В.В.
предложил ему совершить ДТП, в ходе которого его автомобиль марки *** должен
совершить столкновение с другим автомобилем, для того чтобы данное ДТП оформить
и обратиться в страховую компанию за выплатой. Вельмискин ему пояснил, что
после ДТП его автомобиль отремонтирует. По факту совершения ДТП общался только
с Вельмискиным и больше ни с кем. Так как его автомобиль находится в плохом
состоянии и требует ремонта, он согласился на предложение Вельмискина В.В. После
чего 27 апреля 2019 года в вечернее время с Вельмискиным подъехали к
нерегулируемому перекресту на *** и остановились недалеко от данного
перекрестка. Вельмискин В.В. с кем-то поговорил по телефону, затем они
тронулись в сторону перекрестка и через некоторое время совершили столкновение
с автомобилем марки «***». Парень из автомобиля «***» и Вельмискин поговорили,
и Вельмискин снова сел за руль его автомобиля, после чего они уехали с места
ДТП. Вечером 28.04.2019 он встретился с Вельмискиным, и они приехали в отдел
ГИБДД, расположенный в *** г.Ульяновска. По приезде в ГИБДД увидел на парковке
автомобиль «***» с поврежденной дверью, с которым ночью было ДТП. Он с
Вельмискиным прошли в отдел ГИБДД, где встретились с водителем автомобиля «***»,
обратились к сотрудникам ГИБДД, им дали бланк объяснения, который он заполнил
собственноручно. Что он должен был написать в объяснении, они заранее обсудили
с Вельмискиным. Затем инспектор осмотрел автомобили, и он с Вельмискиным уехали
из отдела ГИБДД.
В ходе проведенной 12.05.2020 проверки показаний на месте с
участием свидетеля Д***., последний дал аналогичные показания.
Проанализировав показания
отмеченных лиц, сопоставив их с иными изложенными в приговоре доказательствами
в своей совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях
отмеченных свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденного, а также
каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе
дела, незаконном привлечении Вельмискина В.В. к уголовной ответственности судом
установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его
деятельность, отсутствуют. Объективных данных, которые давали бы основание
считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело
сфабриковано, не имеется.
Ни
одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение,
основывалась на предположении и догадках, не было положено в обоснование
выводов суда о виновности Вельмискина В.В.
Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены
правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе
рассмотрения дела в их совокупности, при этом надлежащим образом указал
основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с
позицией осужденного Вельмискина В.В. и его защитника, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене судебного решения.
Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение
виновность Вельмискина В.В., судом не допущено, каких-либо существенных
противоречий в нем не содержится.
Аргументы защитника Калдыркаева С.В. о том, что, согласно
тексту приговора, не ясно с кем именно Вельмискин В.В. состоял в организованной
группе, и это, по мнению адвоката, нарушает право осужденного на защиту,
судебная коллегия отвергает, поскольку суд верно не указал фамилии лиц, с кем
Вельмискин В.В. действовал, совершая инкриминируемые ему деяния в составе
организованной группы, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора,
приговор в отношении лидеров группы и иных лиц, постановленный Засвияжским
районным судом г.Ульяновска от 9 апреля 2021 года не вступил в законную силу.
Помимо этого, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительного заключения, которые идентичны по содержанию друг другу, анкетные
данные фигурантов, участвовавших в противоправных деяниях, указаны,
соответственно, право Вельмискина В.В. на защиту нарушено не было,
предъявленное обвинение ему понятно, о чем он заявил в суде первой инстанции
(т.30 л.д.170).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о
ненадлежащей оценке доказательств и о необоснованности приведенных в приговоре
выводов суда и считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав
собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
в защиту осужденного, опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Вельмискина В.В. в совершении преступлений, дал правильную
юридическую оценку его действиям по ч.4
ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 02.12.2018) — как мошенничество в сфере
страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно
наступления страхового случая, совершенное организованной группой, по ч.4
ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 10.12.2018) — как мошенничество в сфере
страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно
наступления страхового случая, совершенное организованной группой, по ч.4 ст.159.5
УК РФ (по эпизоду от 09.01.2019) — как мошенничество в сфере страхования, то
есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового
случая, совершенное организованной
группой, по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2019) — как
мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем
обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной
группой, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 27.04.2019) — как
покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого
имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное
организованной группой.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Вопреки доводам
жалоб, каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного, в
том числе на ч.2 ст.159.5 УК РФ, не установлено.
Оснований
для квалификации действий осужденного одним составом преступления, несмотря на
доводы жалоб, не имеется, поскольку это противоречит фактическим
обстоятельствам, установленным судом. События произошедшего содержат описание
разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть, в
каждом случае умысел на инсценировку ДТП возникал самостоятельно.
Помимо
этого, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об
отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной
группой». Преступный сговор на совершение преступлений между осужденным и иными
лицами по соответствующим эпизодам состоялся до начала противоправных действий.
Осужденный действовал с четким разработанным планом и распределением своей роли
в зависимости от возможностей и способностей. Его действия носили
целенаправленный и согласованный характер, сознанием охватывалось
способствование в достижении единой общей цели, поставленной лидерами
организованной преступной группы. Доводы о том, что Вельмискин В.В. не знал
всех членов группы, соответственно, не общался с ними, не противоречат выводам
суда о существовании организованной группы, которая как раз и характеризуется
наличием обособленных членов группы, каждый из которых выполняет свою роль и
может не знать всех её лиц и не общаться с каждым участником, но является
связанным с ними через других участников, в том числе через лидеров ОПГ. Исследованные
доказательства свидетельствуют о том, что характер сложившихся взаимоотношений
в организованной группе был объединен единым умыслом, направленным на
незаконную деятельность, что достоверно установлено судом, в том числе на
основе совокупности изложенных в приговоре доказательств, а потому доводы
осужденного и его защитника о недоказанности участия Вельмискина В.В. в
организованной группе неприемлемы.
Таким
образом, вопреки всем изложенным в жалобах доводам, а также заявленным в суде
апелляционной инстанции аргументам, судом сделан верный вывод о совершении
осужденным преступлений в составе организованной группы по пяти эпизодам (по
последнему эпизоду от 27 апреля 2019 года состав преступления является
неоконченным), которая характеризуется устойчивостью, сплоченностью,
распределением ролей.
Назначенное
осужденному наказание, несмотря на приобщенную в суде апелляционной инстанции
характеристику в отношении осужденного, соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.
Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновного. Судом в полной мере учтено наличие
смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины по всем совершенным преступлениям в судебном
заседании, полное признание вины в совершении преступления по эпизоду ДТП от
02.12.2018 в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние
здоровья осужденного и его близких лиц, частичное возмещение вреда,
причиненного преступлениями по эпизодам с инсценировками ДТП 02.12.2018, 10.12.2018, 09.01.2019, 25.01.2019,
служба в армии, спортивные достижения, наличие большого количества грамот и
благодарностей, молодой возраст, положительные характеристики по месту
жительства и по месту прохождения
военной службы.
Оснований для признания смягчающим наказание
обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию
преступлений не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не
подтверждается. Каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64
и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15
УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно, показания допрошенных лиц по
характеризующим сведениям осужденного были учтены судом при назначении
наказания.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
общего режима – назначен осужденному
верно и изменению не подлежит.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке,
каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не
допущено. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании и сборе доказательств, которые могли иметь существенное значение
для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно,
чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных
замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает
ход судебного заседания.
Из материалов уголовного дела видно, что в рамках уголовного
дела были предъявлены гражданские иски, которые судом рассмотрены в
соответствии с нормами гражданского законодательства, признаны обоснованными,
удовлетворены частично, мотивы об этом приведены в приговоре. При этом судом
верно указано о взыскании денежных средств в солидарном порядке. Таким образом,
оснований для отмены или изменения приговора в части гражданских исков не
имеется.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом
указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а
также конкретные действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
Что касается ареста имущества иных лиц (т.29 л.д.141), а
также ошибок в фамилии осужденного Вельмискина В.В., допущенных в резолютивной
части приговора при разрешении гражданских исков, то данные вопросы могут быть
разрешены судом в порядке исполнения приговора.
Другие
доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного
приговора, проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные,
поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств,
оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и
обоснованными.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38926 , 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6
августа 2021 года в отношении Вельмискина Владимира Викторовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
Вельмискин В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |