УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хайруллин Т.Г.
Дело №22-702/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13 апреля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Емельянова Н.Д.,
защитника-адвоката Ахмуханова В.Р.,
потерпевшей С***
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Шамшетдинова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе потерпевшей С***. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 февраля 2022 года, которым
Емельянов Никита Дмитриевич,
*** судимый:
— приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2009 года по ч.4 ст.111
УК РФ, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ,
ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года) к лишению свободы на
срок 10 лет 11 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, освобожден 29 августа 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона
№65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3
года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательное наказание назначено в виде
лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 3 года.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в
законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время
предварительного содержания под стражей с 16 февраля 2022 года до дня
вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, Емельянов Н.Д. взят под стражу в
зале суда.
Также распределены процессуальные издержки.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив
кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Емельянов Н.Д. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 23 марта 2021 года, и в
нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, совершенном 5 июня 2021 года, при
нахождении в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Преступления
совершены на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая С*** выражает несогласие
с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и
подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Полагает, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак
преступления «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», это не
подтверждено материалами уголовного дела, в связи с чем считает верной
квалификацию его действий по ч.1 ст.264 УК РФ. Просит переквалифицировать
действия осужденного, проявить снисхождение и назначить по данному преступлению
минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Ссылаясь на
чрезмерно строгое наказание, назначенное ее супругу, указывает, что суд лишил
его свободы, оставив семью без фактического содержания. Несмотря на то, что
Емельянов Н.Д. не был официально трудоустроен, он зарабатывал. Не принято во
внимание и то, что Емельянов Н.Д. искренне сожалеет о случившемся, оказал помощь
после совершения дорожно-транспортного происшествия, иным образом проявил себя,
что позволяло суду назначить ему менее строгое наказание, не связанное с
лишением свободы. На иждивении находятся 2 малолетних детей, несовершеннолетний
брат, опекуном которого она является. Указывает, что все сомнения в виновности
осужденного суд должен был трактовать в его пользу. Просит переквалифицировать
действия осужденного с п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ и назначить
менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая С*** осужденный
Емельянов Н.Д., защитник–адвокат Азмуханов В.Р. поддержали апелляционную
жалобу, прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы
потерпевшей.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.
Вывод о доказанности вины Емельянова Н.Д. в преступлениях,
за совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Емельяновым
Н.Д. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали
доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307
УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места,
времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему
преступлений, изложены доказательства виновности осужденного, приведены
основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного. Несоответствий выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При
этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении Емельянова Н.Д.
Свидетель З*** *** указал, что Емельянов Н.Д., управляющий
автомобилем 25 марта 2021 года, имел признаки опьянения. При прохождении
освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства
измерения состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако ввиду
явных признаков опьянения водителя Емельянов Н.Д. был направлен на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель К*** *** пояснила, что Емельянов Н.Д. при сдаче
анализа мочи вместо пробы сдал фальсификат.
Актом медицинского освидетельствования (алкогольного,
наркотического или иного токсического) установлено, что Емельянов Н.Д. от
медицинского освидетельствования отказался, сдав фальсификат мочи.
Показания осужденного о том, что он не находился в состоянии
опьянения, готов был пересдать анализ мочи, судом проверялись должным образом и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Медицинское освидетельствование
Емельянова Н.Д. проведено в строгом соответствии с Порядком проведения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,
наркотического или иного токсического). Ввиду того, что установлена фальсификация пробы биологического объекта
(мочи), медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращены, в п.17
сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». При этом
повторной пересдачи в таких случаях пробы биологического объекта вышеназванный
Порядок не предусматривает.
Осужденный был привлечен к административной ответственности
25 марта 2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка
№4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ
(постановление вступило в законную силу 7 апреля 2020 года).
Исходя из этого квалификация действий осужденного по
ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года)
дана верно.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей С*** относительно
того, что Емельянов Н.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия,
происшедшего 5 июня 2021 года, в результате которого она получила по
неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не был в
состоянии опьянения, равно как и аналогичные доводы осужденного, судом
апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Свидетель Р*** (***) показал, что после
дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2021 года водитель Емельянов Н.Д. был
направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в
результате которого установлено состояние опьянения.
Актом медицинского освидетельствования (алкогольного,
наркотического или иного токсического) зафиксировано, что в биологических объектах
у Емельянова Н.Д. обнаружена марихуана, тетрагидроканнабиноловая кислота,
амфетамин, в результате установлено состояние опьянения.
Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о
нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Емельянова Н.Д.
по указанному эпизоду инкриминируемого деяния.
Заключение автотехнической судебной экспертизы
констатировало нарушение водителем Емельяновым Н.Д. соответствующих пунктов
Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Повреждения в
автомобиле явились результатом дорожно-транспортного происшествия, не являются
его причиной.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено
наличие у потерпевшей С*** телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного
происшествия, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни.
Таким образом судом первой инстанции действия осужденного
правильно квалифицированы по п.«а» ч.2
ст.264 УК РФ.
Все
представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в
отношении Емельянова Н.Д., проверены судом с точки зрения их допустимости и
достоверности, и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо уголовно-процессуального
закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми в силу ст.75
УПК РФ, не имеется.
Проанализировав показания свидетелей, на которых основаны
выводы суда в отношении осужденного, сопоставив их с другими приведенными в
приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в
основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, согласуются
между собой. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации
действий осужденного по п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ носят характер собственной,
субъективной, оценки, не основанной на материалах уголовного дела. Все
представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку
как каждое в отдельности, так и в совокупности, и в целом эти доводы направлены
на их переоценку. Представленные доказательства суд первой инстанции оценил
отличным от стороны защиты и от апеллянта образом, но в полном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оснований
для иной квалификации действий осужденного, а также каких-либо сомнений в
виновности последнего судом апелляционной инстанции не установлено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на
защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Процессуальных
нарушений, которые бы существенным образом нарушали права участников уголовного
судопроизводства и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного
решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В судебном заседании
сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов
состязательности и равноправия сторон. Отказов в исследовании представленных
сторонами доказательств не имелось, заявленные ходатайства председательствующим
разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов сторонам в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, судьей не принималось.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и
заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал
Емельянова Н.Д. вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности. Приведенные
выводы судебной психиатрической экспертизы, в том числе установившей, что
осужденный страдает синдромом зависимости от нескольких наркотических средств,
сомнений в объективности не вызывают, заключение составлено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена
квалифицированными экспертами, выводы надлежащим образом обоснованы.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство,
отягчающее наказание (рецидив при совершении преступления, предусмотренного
ст.264.1 УК РФ), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи. Принцип справедливости, равно как и принцип
гуманизма при назначении Емельянову Н.Д. наказания судом первой инстанции
соблюдены. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы
полно, всесторонне и объективно. Суд учел все обстоятельства, смягчающие
наказание, на которые ссылается апеллянт, в полной мере. При этом каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности
преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Емельянову Н.Д. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований изменения категории
преступления, в частности, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, на менее
тяжкую суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Оснований
для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку
все обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая и сторона защиты, учтены
судом первой инстанции в полной мере.
Вид
исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1
ст.58 УК РФ верно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его
резолютивной части судом приведена формулировка, которая, не затрагивая
существа решения, может привести к затруднению при его исполнении. В
соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с
назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно
определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Так,
назначив Емельянову Н.Д. основное наказание в виде лишения свободы и
дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд
указал, что срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления
приговора в законную силу, при этом не указал, какой именно вид наказания
подлежит исчислению с указанного дня. Суду следовало учесть, что, исходя из
положений ч.4 ст.49 УИК РФ, при назначении лишения права заниматься
определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению
свободы срок оно распространяется на все время отбывания основного вида
наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении
срока основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в
законную силу, а дополнительного – с момента отбытия лишения свободы.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
влекущего отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля
2022 года в отношении осужденного Емельянова Никиты Дмитриевича изменить:
— дополнить резолютивную часть указанием об исчислении срока
наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, а
дополнительного – с момента отбытия лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня
вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном
заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А. Баранов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |