УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ефремов И.Г.
Дело № 22-1830/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 октября
2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Ахметзянова А.Р.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахметзянова А.Р.
на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2024 г.,
которым
ЩЕПОЧКИНА Елена Вячеславовна,
***
19 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2
Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 25 000 рублей, наказание исполнено 21 мая 2024 г.
осуждена по ст.177 УК
РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
наказания, назначенного по приговору от 19 апреля 2024 г., с наказанием
по настоящему приговору, Щепочкиной Е.В. постановлено назначить окончательное
наказание в виде штрафа в размере
75 000 руб.
Судом постановлено зачесть исполненное наказание по
приговору от 19 апреля 2024 г. в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках, приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав документы, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щепочкина Е.В. признана виновной в злостном уклонении от
погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в
законную силу судебного акта.
Преступление ею совершено в г.*** во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах
осужденной Щепочкиной Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и
постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17, указывает на то, что
уголовное дело возбуждено незаконно на основании рапорта сотрудника службы
судебных приставов, а заявление М***. не
соответствовало требованиям УПК РФ, поэтому уголовное дело должно быть
прекращено.
Обращает внимание на то, что представленная государственным
обвинителем копия заявления М***. не содержит сведений о предупреждении последнего
по ст. 306 УК РФ, суд по собственной
инициативе признал его представителем потерпевшего, и его полномочия ничем подтверждены не были.
Просит приговор отменить,
а уголовное дело прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденной
Щепочкиной Е.В. поддержал доводы своей
жалобы, прокурор Чашленков Д.А. возражал
по приведенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
исследовав документы, выслушав
выступления и возражения вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции
считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Щепочкиной Е.В. в совершении
инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
— с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний самой осужденной следует, что она не
отрицала тот факт, что 8 ноября 2022 г.
ей было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177
УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Однако
задолженность по исполнительному листу она не погашала, в том числе частичных выплат не производила. При этом
знала, что в отношении нее имеются и другие исполнительные производства, в том
числе и в пользу ООО «***», в рамках которого 3 марта 2021 г. судебный
пристав-исполнитель наложил арест на ее автомобиль. В начале января 2023 г.,
ввиду отсутствия денег, она продала
арестованный автомобиль «***» за 500 000 руб., которые потратила в
личных целях, на погашение задолженности перед ООО «***» их не
вносила, на депозит ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска также
не перечисляла, активных мер к выплате задолженности не предпринимала.
Данные показания подтверждались показаниями представителя
потерпевшего М***., свидетелей Д***. и К***.,
а также письменными материалами
уголовного дела: заявлением генерального директора ООО «***» М***. о
привлечении Щепочкиной Е.В. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, протоколами
выемки и осмотра исполнительного производства, возбужденного в отношении
осужденной, копией решения Арбитражного
суда г. Москвы от 30 июня 2022 г.,
согласно которому осужденная
обязана выплатить в пользу ООО «***»
общую задолженность в размере ***.
Таким
образом, выводы о виновности осужденной
судом первой инстанции сделаны на основании совокупности исследованных
доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей,
которые суд обоснованно признал соответствующими действительности, оснований не
доверять им не имелось, поскольку они согласуются между собой, объективно
подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273—291
УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои
процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия
сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Щепочкиной
Е.В. в совершении преступления и
правильно квалифицировал её действия по ст. 177
УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской
задолженности в крупном
размере.
О наличии у осужденной умысла на совершение этого
преступления, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ею,
правильно установленные судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального
законодательства при возбуждении уголовного дела, влекущих процессуальную
недействительность производства по нему, органом дознания допущено не было.
Данные доводы, приведенные также и при рассмотрении дела по существу, были предметом
тщательной проверки суда, в том числе путем допроса представителя потерпевшего
М***. и свидетеля К***. При этом было, установлено, что представленное в
судебном заседании заявление М***. о
привлечении Щепочкиной Е.В. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, было написано действительно им до возбуждения
уголовного дела и дознавателю К*** было известно о его наличии. В ходе допроса
в процессе дознания М***. также подтвердил желание привлечь Щепочкину Е.В. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
Не вызвает сомнений и правильность вывода суда в той части,
что отсутствие в заявлении
предупреждения заявителя за заведомо ложный донос, а также нежелание последнего в настоящее время привлекать
осужденную к уголовной ответственности, в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не являются
достаточными основаниями для признания заявления нелегитимным и влекущим
прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
В этой связи суд апелляционной инстанции также считает, что
уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии
повода и основания, что соответствует порядку возбуждения уголовного дела,
предусмотренного ст.ст. 20
ч.3, 140, 145
и 146
УПК РФ, а поэтому прекращению по доводам жалобы не подлежит.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, М***.,
являющийся генеральным директором ООО ««***», был признан
представителем потерпевшего еще дознавателем (т.1 л.д. 13), в связи с чем правовых оснований для его
повторного признания таковым, у суда не имелось. При этом последний, в силу
занимаемой должности и ст.54 ГК РФ, является лицом имеющим право
без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается и выпиской из «Единого
государственного реестра юридических
лиц», исследованной при апелляционном рассмотрении дела.
Наказание осужденной Щепочкиной Е.В. назначено соразмерно
содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и
данных о личности виновной, исследованных с достаточной полнотой, наличия
смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия
отягчающих, а также влияния наказания на исправление подсудимой и на условия
жизни её семьи.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре и решение о необходимости назначения
наказания именно в виде штрафа.
Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам в приговоре решены
верно.
Вместе
с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.
389.15, ст. 389.18
УПК РФ.
Так,
суд первой инстанции при назначении Щепочкиной Е.В. окончательного наказания в описательно-мотивировочной части приговора
пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ч.5 ст. 69 УК
РФ, нормы которой, отсылая к частям 2 и 3 данной статьи, регламентируют правила
назначения наказания по совокупности преступлений.
Однако,
в резолютивной части приговора судом не указано, что наказание осужденной
назначалось по совокупности преступлений, в
связи с чем в приговор следует
внести уточнение, не ухудшающее положение осужденной, но устраняющее возникшую
неясность.
Существенных нарушений уголовно-процессуального, иных
нарушений уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21
августа 2024 года в отношении Щепочкиной Елены Вячеславовны изменить:
уточнить
в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ наказание осужденной назначается по совокупности преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |