УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ахтямова А.М. |
Дело № 22-849/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
17 мая 2023 года |
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,
осужденного Яруллова В.М. и его защитника — адвоката Деминой
Т.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Яруллова В.М. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 22
марта 2023 года, которым
ЯРУЛЛОВ Валентин Михайлович,
***, судимый:
1) приговором Инзенского районного суда Ульяновской области
от 14 августа 2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2
статьи 158 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69, статей 70, 71 УК
РФ (по приговору от 18 июня 2014 года, судимость по которому погашена) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима (освобожден 24 января 2017 года по
отбытии срока наказания);
2) приговором того же суда от 13 ноября 2017 года по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ с
применением положений части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 17 марта 2017
года судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден
13 декабря 2019 года по отбытии срока наказания);
3) приговором того же суда от 23 июня 2020 года по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года
с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
4) приговором Барышского городского суда Ульяновской области
от 22 декабря 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5
статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии особого режима;
5) приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти
Самарской области от 22 апреля 2021 года по части 1 статьи 3141 УК
РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого
режима (постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря
2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на
ограничение свободы на срок 2 года. Отбытый срок наказания в виде ограничения
свободы составил 21 день, неотбытый срок — 1 год 11 месяцев 9 дней),
осужден по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со статьей 70, пунктом «б» части 1 статьи 71
УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского суда
г.Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 года (с учетом изменений,
внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
13 декабря 2022 года) и назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором
решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления
приговора в законную силу; об оставлении без изменения меры пресечения в виде
заключения под стражу; о зачете времени содержания под стражей с 17 января 2023
года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы; об удовлетворении
гражданского иска Е*** А.Н. и взыскании с Яруллова В.М. в пользу Е*** А.Н.
материального ущерба; о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Яруллов В.М. признан виновным в
краже, то есть тайном хищении имущества Е*** А.Н., совершенной с причинением
значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление
имело место *** января 2023 года *** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Яруллов В.М. считает приговор
несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, не
соответствующего тяжести преступления, его личности. Отмечает, что полностью признал
вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, частично возместил
причиненный потерпевшему материальный ущерб. Просит приговор изменить, смягчить
назначенное ему наказание.
В судебном заседании осужденный Яруллов В.М. и защитник Демина Т.В. поддержали доводы жалобы, просили
их удовлетворить, прокурор Шамсутдинова Г.М. просила жалобу осужденного
оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Яруллова В.М. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд верно основывался на последовательных и подробных
показаниях потерпевшего Е*** А.Н., согласно которым 2 января 2023 года они с
Ярулловым В.М. распивали спиртное. Беседуя с осужденным, он (потерпевший) рассказал
Яруллову В.М. о месте хранения принадлежащих ему денег. Затем от выпитого
спиртного он опьянел и лег спать, Яруллов В.М. остался в его доме. Когда
проснулся, обнаружил, что из нагрудного кармана одетой на нем куртки, а также из
коробки в шкафу пропали денежные средства в общей сумме 7700 рублей. Яруллова В.М. в доме не было, и он
предположил, что хищение денежных средств совершил осужденный.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего,
ставить их под сомнение, поскольку эти показания последовательны, согласуются с
показаниями свидетелей К*** А.М., П*** Д.Н., К*** Г.А., С*** М.Э., а также с материалами
уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами
осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими
доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Поскольку виновность Яруллова В.М. подтверждается
совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, суд верно в
основу обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он,
признавая факт хищения денежных средств, принадлежащего Е*** А.Н., подробно,
последовательно пояснил об обстоятельствах совершения им данного
преступления.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение
обоснованно, действия осужденного Яруллова В.М. верно квалифицированы по
пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, его вина в совершении преступления
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденного является правильной.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному Яруллову В.М.
суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на
его исправление, условия его жизни, обстоятельства,
смягчающие наказание: признание вины,
раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба,
состояние здоровья осужденного.
Таким
образом, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Яруллова В.М.
как указанные осужденным в апелляционной жалобе, так и те, на которые он
сослался в судебном заседание апелляционной инстанции, в том числе, состояние
здоровья осужденного.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Яруллова В.М., судом обоснованно признан рецидив
преступлений.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд пришел к бесспорному выводу о том, что исправление Яруллова В.М.
возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции
согласен с выводами суда первой инстанции и в той части, что с учетом
фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной
опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Полно и подробно мотивирована
в приговоре невозможность применения положений части 3 статьи 68, части 1
статьи 62, статей 531, 64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции
считает указанные выводы основанными на требованиях закона.
Кроме того судом в
соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ принято законное решение в части
назначения окончательного наказания Яруллову В.М. по совокупности приговоров.
Вид исправительного
учреждения верно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции
считает, что назначенное Яруллову В.М. наказание является справедливым.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в
том числе по доводам апелляционной
жалобы, не установлено.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года в отношении
Яруллова Валентина Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |