УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
12 |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Кириченко В.В., Копилова А.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Байгельдинова Д.А.,
защитника – адвоката Перепелкина С.К.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам осужденного Байгельдинова Д.А., защитника –
адвоката Перепелкина С.К. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 23 декабря 2024 года, которым
БАЙГЕЛЬДИНОВ Дмитрий Аркадьевич,
***, не судимый,
осужден
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
— меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ
*** УФСИН России по Ульяновской области (взят под стражу в зале суда);
— срок
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
— в соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ время содержания
Байгельдинова Д.А. под стражей с 23 декабря 2024 года до вступления приговора
суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байгельдинов Д.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 27 июля 2024
года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перепелкин С.К. в
интересах осужденного Байгельдинова Д.А. считает приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора
жалобы, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности Байгельдинова Д.А., наличие
смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в совокупности
являются основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением
свободы. Акцентирует внимание на то, что поводом для совершения преступления
послужило аморальное поведение потерпевшего, в ходе конфликта потерпевшему был
нанесен один удар ножом, никаких иных действий по посягательству на
потерпевшего Байгельдинов Д.А. не предпринимал, после случившегося предпринял
меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему и осуществил явку с повинной.
В ходе предварительного следствия Байгельдинов Д.А. давал последовательные
непротиворечивые показания, не нарушал избранную меру пресечения, полностью
возместил ущерб потерпевшему, принес извинения. Ссылается на смягчающие вину
обстоятельства, установленные судом,
указывает, в том числе на то, что Байгельдинов Д.А. к уголовной и
административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, занимается волонтерской деятельностью, оказывая
помощь детям-сиротам и *** ***, потерпевший претензий к нему не имеет, примирился
с ним, просил суд не назначать наказание в виде лишения свободы. Указывает, что
назначенное наказание негативно отразится на семье его подзащитного,
Байгельдинов Д.А. является единственным кормильцем в семье, его супруга не
работает, осуществляет уход за больным ребенком и престарелой бабушкой, в связи
с чем его семья лишится средств к существованию. С учетом изложенного, автор
жалобы считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор
изменить, назначить Байгельдинову Д.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено
санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ. В случае, если судебная коллегия не согласится с
позицией защиты о применении более мягкого наказания, просит назначенное
Байгельдинову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным в
соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и
возложением на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных законом.
В апелляционной жалобе осужденный Байгельдинов Д.А. не
соглашается с обжалуемым приговором суда, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь
на установленные судом смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих
обстоятельств, полагает, что суд не учел их в полной мере, не принял во
внимание позицию потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде лишения
свободы, не обосновал необходимость изоляции его от общества, ограничившись в
приговоре неподкрепленным утверждением о
том, что считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, а
оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не находит. Считает, что с учетом
положений ст. 60 УК РФ, его отношения к содеянному, сведений характеризующих
его личность, позицию потерпевшего, смягчающие обстоятельства, имеются
основания для применения положений ст. 73
УК РФ, мотивируя тем, что его исправление возможно без изоляции от общества. В
этой связи просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным в
соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год с возложением
обязанностей, предусмотренных законом.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Байгельдинов Д.А., защитник – адвокат
Перепелкин С.К. поддержали доводы апелляционных жалоб;
— прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Вина осужденного Байгельдинова Д.А. подтверждается его показаниями в ходе
предварительного расследования,
показаниями потерпевшего Ч*** И.В. в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля К*** Ю.А. в суде первой
инстанции, показаниями свидетеля Г*** Р.И. в ходе предварительного следствия,
протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской
экспертизы *** от 28.10.2024, заключениями экспертов №№*** от 15.08.2024, ***
от 25.10.2024, *** от 13.08.2024 и *** от 20.09.2024, *** от 15.08.2024,
протоколом осмотра предметов.
На основании приведенных в приговоре доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Байгельдинова Д.А. виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Давая такую оценку действиям Байгельдинова Д.А. суд первой
инстанции верно исходил из того, что в
судебном заседании было достоверно установлено, что действия осужденного были
направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч***
И.В., что подтверждается характером этих действий и наступившими в их
результате последствиями. Осужденным Ч*** И.В. был причинен тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни, о чем свидетельствуют локализация удара,
нанесенного, предметом, используемым в качестве оружия, — ножом, который
обладает большой поражающей способностью, в область расположения
жизненно-важных органов – грудную клетку потерпевшего. Мотивом нанесения
телесных повреждений потерпевшему послужила личная неприязнь Байгельдинова Д.А.
к Ч*** И.В., возникшая в связи с аморальным поведением потерпевшего,
высказавшегося нецензурно в адрес осужденного, а также в нанесении потерпевшим
удара ладонью в грудь осужденного.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о
том, что какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных
действий, связанных с опасностью посягательства, со стороны потерпевшего в
отношении осужденного не имелось, перед нанесением Байгельдиновым Д.А. удара
ножом Ч*** И.В. последний никаких действий, угрожавших жизни и здоровью
осужденного, не совершал, и, таким образом, в действиях осужденного отсутствует
как необходимая оборона, так и превышение ее пределов. Обоснованно не усмотрел
суд первой инстанции в действиях осужденного и физиологического аффекта,
поскольку его действия были осознанными, целенаправленными, адекватными,
фактически имевшие место ситуации. Об обстоятельствах произошедшего осужденный
впоследствии подробно рассказал сотрудникам полиции, что свидетельствует об
осознанности действий Байгельдинова Д.А., и не давало основания полагать
нахождение его в состоянии сильного душевного волнения.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Байгельдинова Д.А., его оправдания,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Самим осужденным и защитником квалификация
действий, доказанность вины не обжалуются.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части
не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия
не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений
ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Наказание осужденному именно в виде лишения свободы назначено
в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, личности
осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при
назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В суд апелляционной инстанции представлена справка о
беременности супруги осужденного. Таким образом, судебная коллегия считает
необходимым признать смягчающим
наказание Байгельдинова Д.А. обстоятельством
— беременность супруги осужденного. На основании вносимых изменений наказание
осужденному подлежит смягчению.
Каких-либо иных данных, влияющих на законность принятого
судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных
жалобах и судебном заседании апелляционной инстанции не приведено и судебной
коллегии не представлено.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора, не допущено. Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
декабря 2024 года в отношении Байгельдинова Дмитрия Аркадьевича изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством: беременность
супруги осужденного;
смягчить Байгельдинову Д.А. наказание, назначенное по п.«з»
ч.2 ст.111 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |