УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чивильгина А.С. Дело
№ 22-260/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Гобузова Д.С.,
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного
Кузнецова А.В. и его защитника — адвоката Баженовой И.Н.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя — помощника
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2024 года,
которым
КУЗНЕЦОВ Андрей Валерьевич,
*** несудимый,
осужден
к наказанию по:
—
п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** Х.Т.), с
применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 900 000 рублей;
—
п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З*** Д.Г.), с
применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей;
—
п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н*** Г.Р.), с
применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей;
—
п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ч*** А.А. через
посредника О*** А.Ю.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере
800 000 рублей.
На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, Кузнецову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере
1 500 000 рублей.
Постановлено:
—
до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;
—
для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа сохранить
арест на имущество Кузнецова А.В.: транспортное средство — автомобиль марки Л***,
***; мобильный телефон «Apple» серии Iphone
14, номер модели ***, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 18.09.2024.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления, выступления участвующих лиц, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.В.
осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за
попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, совершенное в
крупном размере (4 эпизода).
Обстоятельства
совершения Кузнецовым А.В. преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель —
помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонов С.Е., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Указывает, что органом
предварительного следствия действия Кузнецова А.В., связанные с незаконным
получением от Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю. денежных средств
в размере 275 000 рублей, квалифицировались по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как
получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за
попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, совершенное в
крупном размере.
Вместе с тем по данному
эпизоду суд первой инстанции безосновательно квалифицировал действия Кузнецова
А.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки
в виде денег за попустительство по службе, за незаконные действия и
бездействие, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания
суд первой инстанции необоснованно признал совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание, исключительной и в этой связи безосновательно применил
положения ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание в
виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не
соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных
преступлений.
Ссылаясь на положения п.
«а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ указывает, что суд не принял решение о
конфискации денежных средств либо имущества, в размере и стоимостью
эквивалентной общей сумме, полученной в качестве взяток.
Также суд не принял
решение о конфискации мобильного телефона «Apple» серии Iphone 14, с помощью которого Кузнецов А.В.
обсуждал вопросы о переводе ему денежных средств за сокрытие фактов превышения
суточного лимита расходов газа, а также работы газопотребляющего оборудования,
не предусмотренного договором.
С учетом изложенного,
просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на
новое судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы
представления в полном объеме, просил их удовлетворить;
— осужденный
Кузнецов А.В. и его защитник — адвокат Баженова И.Н. возражали относительно
удовлетворения доводов представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические
обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой
инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств установил правильно.
Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
В рамках судебного
разбирательства осужденный Кузнецов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему
преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст.
51 Конституции Российской Федерации, отказался.
Как правильно указал
суд, виновность Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений,
которая не оспаривается сторонами защиты и государственного обвинения,
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых приведены в приговоре.
Так, по эпизоду
получения взятки от М*** Х.Т. виновность Кузнецова А.В. подтверждается: показаниями
свидетеля М*** Х.Т.; протоколами осмотров мест происшествий от 07.02.2024,
17.07.2024; протоколами осмотров предметов от 16.04.2024, 02.08.2024,
13.09.2024; договорами поставок газа № И57-5-8257/21 от 01.02.2021, №
57-5-7362/18 от 01.12.2018, № 57-5-7353/18 от 01.07.2018, № 57-5-7294/18 от
01.09.2017; приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Г***» № 111-к
от 26.05.2016 «О переводе работников на работу» — о назначении Кузнецова А.В. с
26.05.2016 на должность ведущего инженера абонентской службы участка (г. У***);
должностной инструкцией ведущего инженера абонентской службы участка г.
Ульяновск.
По эпизоду получения
взятки от директора ООО «Б***» З*** Д.Г. виновность Кузнецова А.В.
подтверждается: показаниями свидетеля З*** Д.Г.; протоколами осмотров мест
происшествий от 07.02.2024, 26.07.2024; актами проверок узла учета газа от
05.04.2018, 26.06.2019, 16.12.2020, 23.08.2021, 24.02.2021, 21.12.2022,
23.05.2023; протоколами осмотров предметов от 16.04.2024, 02.08.2024; договором
поставки газа № 57-5-0043/18 от 01.09.2017 и дополнительным соглашением к
нему.
По эпизоду получения
взятки от Н*** Г.Р. виновность Кузнецова А.В. подтверждается: показаниями свидетелей
Н*** Г.Р. и К*** Н.Н.; протоколами обысков от 15.02.2024, 04.03.2024;
протоколами осмотров предметов от 16.04.2024, 30.04.2024, 27.06.2024,
02.08.2024; протоколами осмотров мест происшествий от 17.07.2024, 26.07.2024;
актами проверок узла учета газа от 12.07.2023, 03.06.2022, 18.07.2023,
20.03.2023, 08.06.2022, 17.05.2022, 20.07.2021, 08.07.2021, 21.04.2021,
27.05.2020, 12.07.2019, 10.07.2019, 24.11.2022, 24.01.2022, 18.12.2019,
11.12.2019, 11.04.2019, 27.12.2021, 26.06.2020, 13.12.2019; договорами поставок
газа № Д57-5-0178/18 от 01.09.2017, Д57-5-0029/18 от 01.09.2017, № 57-5-0265/20
от 01.05.2020, № Д57-5-0265/22 от 01.04.2022.
По эпизоду получения
взятки от Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю. виновность Кузнецова А.В.
подтверждается: показаниями свидетелей О*** А.Ю. и Ч*** А.А.; протоколами
осмотров мест происшествий от 07.04.2023, 26.07.2024, 26.07.2024; заключениями
экспертов № Э1/215 от 14.06.2023, № 2023/о/э/490 от 14.09.2023; актами проверок
узла учета газа от 19.09.2022, 04.04.2022, 28.12.2021, 29.04.2021, 27.04.2021,
08.09.2020, 01.09.2020, 24.03.2020, 21.03.2019, 20.05.2019, 19.08.2022,
01.06.2022, 22.04.2021, 04.04.2022, 25.03.2020, 12.12.2018, 16.11.2018,
24.09.2018; протоколами осмотров предметов от 16.04.2024, 02.08.2024,
16-18.09.2024, договорами поставок газа № Д57-5-0194/18, № 57-5-0098/18.
Положенные в основу
обвинительного приговора доказательства суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК
РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются
относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода
о виновности Кузнецова А.В. в совершении описанных в приговоре преступлений.
Правильно установив
обстоятельства совершения преступлений, исследовав и оценив доказательства, суд
действия Кузнецова А.В. квалифицировал по эпизодам получения взяток от М***
Х.Т., директора ООО «Б***» З*** Д.Г., Н*** Г.Р., Ч*** А.А. через посредника О***
А.Ю. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки
в виде денег за попустительство по службе, за незаконные действия и
бездействие, совершенное в крупном размере.
Вместе с тем
квалификация действий Кузнецова А.В. по эпизоду получения взятки от Ч*** А.А.
через посредника О*** А.Ю. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение
должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, за
незаконные действия и бездействие, совершенное в крупном размере, не
соответствует обстоятельствам совершенного преступления, описанным в приговоре,
а также выводам суда относительно квалификации по данному эпизоду.
В ходе судебного
разбирательства, безусловно, установлено, что Кузнецов А.В., назначенный на
должность ведущего инженера абонентской службы участка (г. У***) ООО «Г***»,
являясь должностным лицом, в период с 01.09.2017 по 01.07.2023 получил взятку в
виде денег в размере 275 000 рублей, то есть в крупном размере, от
представителя АО «В***» Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю. за попустительство
по службе, незаконные действия и бездействие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу о том, что обжалованное судебное решение в части квалификации
действий Кузнецова А.В. по эпизоду получения взятки от Ч*** А.А. через
посредника О*** А.Ю. подлежит изменению.
В частности, по данному эпизоду квалификацию действий Кузнецова А.В. считать
правильной по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через
посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконные
действия и бездействие, совершенное в крупном размере.
При
назначении Кузнецову А.В. наказания суд руководствовался положениями ст.ст.
6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства,
смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи.
Как верно указал суд, Кузнецов А.В. характеризуется
с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на
учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат и на его иждивении
находится несовершеннолетний ребенок, занимается общественно-полезным трудом,
поощрялся благодарственным письмом и почетной грамотой.
Исходя
из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в
приговоре, не имеется.
Действия
Кузнецова А.В., частично уплатившего штраф в размере 100 000 рублей,
направлены на исполнение приговора в части назначенного ему наказания и
оснований для признания данных действий обстоятельством, смягчающим наказание,
не имеется.
Учитывая характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства,
смягчающие наказание, сведения, характеризующие личность Кузнецова А.В., суд
обоснованно, несмотря на доводы представления, назначил последнему наказание в
виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений.
В представлении
каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции
при назначении наказания, не приведено, в связи с чем оснований для назначения
осужденному Кузнецову А.В. наказания в виде лишения свободы, не имеется.
При этом суд первой
инстанции признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание,
исключительной и при определении размера штрафа за каждое из совершенных
Кузнецовым А.В. преступлений применил положения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем
совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной,
поскольку данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной
опасности совершенных Кузнецовым А.В. преступлений.
С
учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводам об изменении приговора
в части назначенных Кузнецову А.В. наказаний, а именно об исключении указаний о применении при назначении наказаний по п.
«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** Х.Т.), п. «в» ч. 5
ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З*** Д.Г.), п. «в» ч. 5 ст. 290
УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н*** Г.Р.), по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ
(по эпизоду получения взятки от Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю.) положений
ст. 64 УК РФ, и усилении размеров назначенных осужденному наказаний в виде
штрафа.
Кроме
того, как следует из материалов уголовного дела, деньги в общей сумме
1 722 000 рублей, полученные Кузнецовым А.В. в результате совершения
описанных в приговоре преступлений, не изымались, ими осужденный распорядился
по своему усмотрению.
Вместе с тем, как
следует из приговора, суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации у
Кузнецова А.В. денежных средств в размере 1 722 000 рублей в
собственность государства.
В силу требований п.
«а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения
преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.
В ч. 1 ст. 104.2 УК
РФ установлено, что если конфискация определенного предмета, входящего в
имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о
конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи
или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая
соответствует стоимости данного предмета.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с
применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из
требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит
обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий,
предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, приходит к выводу о
конфискации у Кузнецова А.В. с взысканием с него в собственность государства
денежной суммы в размере 1 722 000 рублей, соответствующей размеру
денежных средств, полученным им в виде взяток.
Судом обоснованно
для исполнения приговора в части взыскания штрафа принято решение о сохранении
ареста на имущество Кузнецова А.В. — на автомобиль марки Л***, ***, мобильный
телефон «Apple» серии Iphone 14, наложенный постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.09.2024, и оснований для
принятия решения о конфискации обозначенного телефона в собственного
государства не имеется.
Судебное
разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том
числе и на защиту, допущено не было.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 13 декабря 2024 года в отношении Кузнецова Андрея Валерьевича
изменить.
Считать правильной квалификацию действий Кузнецова
А.В. (по эпизоду получения взятки от Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю.) по п.
«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как
получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за
попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, совершенное в
крупном размере.
Исключить указания о применении
при назначении наказаний по п. «в» ч. 5
ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** Х.Т.), п. «в» ч. 5
ст. 290 УК РФ (по эпизоду
получения взятки от З*** Д.Г.), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения
взятки от Н*** Г.Р.), по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки
от Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю.) положений ст. 64 УК РФ.
Усилить назначенное Кузнецову А.В. наказание в виде
штрафа по:
— п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ
(по эпизоду получения взятки от М*** Х.Т.) до 2 150 000 рублей;
—
п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З*** Д.Г.) до 2 300
000 рублей;
—
п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н*** Г.Р.) до 2
200 000 рублей;
—
п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ч*** А.А. через
посредника О*** А.Ю.) до 2 100 000 рублей.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290,
п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем
частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову А.В. окончательное
наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей.
На основании ч. 1
ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Кузнецова А.В. взыскав с него в собственность
государства денежную сумму в размере 1722000 рублей, соответствующую размеру
денежных средств, полученным им в виде взяток.
В остальной части
приговор в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а апелляционное
представление — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |