УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Макеев И.А. |
Дело №22-423/2025 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
19 марта 2025 года |
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
потерпевшего К***.,
осужденного Бабаева
А.П., защитника-адвоката Мишурновой Т.Ю.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Богданова А.А., апелляционной жалобе
осужденного Бабаева А.П. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
3 февраля 2025 года, которым
БАБАЕВ Алексей Павлович,
***:
1) приговором
мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска
от 18 февраля 2021 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.2 ст.69
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением
ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2021 года) 1 год 7 месяцев;
2) приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2022 года по ч.3 ст.30,
ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении;
3) приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2023 года по ст.158.1, ч.3
ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в
колонии-поселении. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
18.10.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 9
дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 18
дней;
4) приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2024 года по ч.1 ст.158,
ч.1 ст.158, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1,
ст.158.1, ст.158.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ульяновского
областного суда от 12 февраля 2025 года) на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК
РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден к лишению
свободы:
по ч.1 ст.158 УК РФ
– на срок 8 месяцев;
по ст.158.1 УК РФ
(по эпизоду от 21 октября 2024 года) — на срок 4 месяца;
по ст.158.1 УК РФ
(по эпизоду от 13 ноября 2024 года) — на срок 4 месяца;
по п.«б» ч.2 ст.158
УК РФ — на срок 1 год 9 месяцев.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний Бабаеву А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года.
В соответствии с ч.5
ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим
приговором по ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 2 декабря 2024 года по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний Бабаеву А.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены
вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, зачете срока
отбывания наказания, возмещении материального ущерба, процессуальных издержках
и вещественных доказательствах.
Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бабаев А.П. признан виновным в совершении
кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, двух мелких хищениях чужого
имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенном с незаконным
проникновением в иное хранилище.
Преступления им
совершены на территории *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Богданов А.А. не соглашается с
вынесенным приговором. Полагает, что вопреки постановлению Пленума Верховного
Суда РФ от 26 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и требованиям ст.60
УК РФ Бабаеву А.П. назначено чрезмерно мягкое наказание, что не отвечает
требованиям справедливости, при этом суд не мотивировал размер назначенного
наказания.
Приговор просит
отменить.
В апелляционной
жалобе осужденный Бабаев А.П. выражает несогласие с вынесенным приговором,
считает его чрезмерно суровым и несправедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— прокурор Скотарева Г.А., потерпевший К***.
поддержали доводы апелляционного представления, возражали против доводов
апелляционной жалобы;
— осужденный Бабаев А.П., адвокат Мишурнова Т.Ю.
поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о
виновности Бабаева А.П. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный вину
в содеянном признал в полном объеме, указав, что 24.09.2024 в 14 часов 00 минут
он, когда А*** спал, похитил его телефон ***. 25.09.2024 был задержан
сотрудниками полиции, которым выдал похищенный им ранее сотовый телефон.
21.10.2024 он находился в ***. Около 17 часов 25 минут он зашел и похитил из
магазина *** одну палку колбасы «Черкизово», 3 сыра «Пестравка», а также 1
упаковку сыра «Пестравка», 4 упаковки сыра «Вкуснотеево», одну упаковку сыра
«Ламбер» и одну упаковку сыра «Ламбер Легкий», затем похищенное продал. Его
никто не видел и за его действиями никто не наблюдал. 13.11.2024 из магазина ***
похитил 3 флакона шампуня «CLEAR Vita abe», которые продал. При этом ему было
известно, что по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Заволжского
судебного района г.Ульяновска от 19.06.2024 он был привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и в связи с этим он может быть привлечен
к уголовной ответственности за мелкое хищение. 18.11.2024 перелез через забор ***,
где увидел стеклянную беседку с раздвижными дверями без замка. Пройдя внутрь,
он увидел телевизор марки ***, приставку ***, которые взял в руки и поставил у
стены, так как решил похитить еще и иное имущество. Затем он вышел из беседки и
под навесом на территории дома увидел и взял музыкальный центр, затем забрал
набор инструментов в кейсе-чемодане, металлоискатель, треногу алюминиевую.
Похищенное перекинул через забор ожидающему с другой стороны Ф***. Похищенный
им музыкальный центр он оставил там же у забора, так как не смог унести,
остальным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Аналогичные
показания об обстоятельствах хищения имущества осужденным были даны в ходе
проверок показаний на месте, очной ставки со свидетелем Ф***.
Проанализировав
показания Бабаева А.П. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд
первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и положил в основу приговора.
Ставить под сомнение
достоверность изложенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.
Помимо показаний
Бабаева А.П., в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность
также подтверждается показаниями потерпевших ***., протоколами осмотра места
происшествия, предметов (документов), заключениями экспертиз и иными
доказательствами, приведенными в судебном акте.
Проанализировав
изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу
приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга,
воссоздавая целостную картину совершенного Бабаевым деяния. При этом получены
они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для
изложения выводов о виновности осужденного.
Сумма ущерба равна
стоимости похищенного имущества, которая была установлена путем экспертной
оценки.
Что касается экспертиз,
положенных судом в основу приговора, то они проведены и заключения составлены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом, их выводы обоснованы, в связи с
чем оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется.
Выводы суда о
юридической оценке действий Бабаева А.П. по инкриминируемым деяниям надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Основания считать данные выводы не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его
личности и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в
его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.
При назначении наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтено
наличие смягчающих осужденному наказание обстоятельств, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в
том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
То обстоятельство, что сотовый телефон ***
был возвращен потерпевшему А***, не может быть признано в качестве смягчающего
обстоятельства, поскольку изъятие телефона произошло после задержания
осужденного в ходе выемки похищенного. То есть сотовый телефон был возвращен
потерпевшему сотрудниками полиции, а не осужденным Бабаевым добровольно.
Отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в
виде лишения свободы, которое является верным и смягчению либо усилению,
несмотря на доводы апелляционных представления и жалобы, не подлежит.
При этом суд обсудил
возможность применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ, вместе с
тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, а также его личности, обоснованно не нашел оснований к этому,
применив при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, с чем согласен и суд
апелляционной инстанции.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Также из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Суд
апелляционной инстанции, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное
положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и считает, что
судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с осужденного
указанных в приговоре денежных средств в доход федерального бюджета.
Гражданские
иски также удовлетворены верно, денежные суммы снижению не подлежат.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, суд
верно при назначении наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, однако
необоснованно произвел зачет Бабаеву в окончательный срок наказания отбытое им
по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2024 наказание в
виде лишения свободы в период с 02.12.2024 до 02.02.2025 включительно,
поскольку осужденному ранее, а именно с 19.11.2024, была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу. При этом данная мера пресечения
Бабаеву не отменялась, напротив, продлена судом при назначении уголовного дела
к рассмотрению по существу и при постановлении приговора оставлена без
изменения до его вступления в законную силу. Таким образом, Бабаев с 19.11.2024
и до вступления приговора в законную силу находится под вышеотмеченной мерой
пресечения в виде заключения под стражу.
В то же время срок
данной меры пресечения правильно зачтен Бабаеву в срок отбытия наказания с
19.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая
изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из
приговора указание суда на зачет отбытого наказания по приговору Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02.12.2024 в период с 02.12.2024 до 02.02.2025
включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Вышеотмеченное
изменение не ухудшает положение осужденного, а направлено на правильное
применение норм уголовного закона (то есть исключают двойной зачет в срок
отбытия наказания одного и того же периода) и, соответственно, исполнение
приговора в части отбывания наказания в виде лишения свободы.
Помимо этого,
учитывая, что после постановления обжалуемого приговора судом апелляционной
инстанции 12.02.2025 были внесены изменения в приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 2 декабря 2024 года, суд апелляционной инстанции считает
необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Бабаев А.П.
осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2024
года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1
ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ (с учетом апелляционного
постановления Ульяновского областного суда от 12 февраля 2025 года) на
основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 8 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Указанное уточнение
не свидетельствует о том, что назначенное Бабаеву А.П. наказание по обжалуемому
приговору необходимо усилить, поскольку, согласно положениям ст.69 УК РФ во
взаимосвязи со ст.72 УК РФ, лишение свободы назначается в месяцах и годах,
соответственно, полное либо частичное сложение наказания в виде лишения свободы
в днях уголовным законом не предусмотрено.
Более того, как
указывалось выше, назначенное Бабаеву А.П. наказание является справедливым.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ст.389.20, 389.26, 389.28 и
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 3 февраля 2025 года в отношении Бабаева Алексея Павловича
изменить.
Уточнить вводную часть
приговора указанием на то, что Бабаев А.П. осужден приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2024 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158,
ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1
УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 12
февраля 2025 года) на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Исключить
из приговора указание суда на зачет Бабаеву А.П. в окончательный срок наказания
отбытое им по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2024
наказание в виде лишения свободы в период с 02.12.2024 до 02.02.2025
включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный Бабаев
А.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |