УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе
Председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осуждённого Пожидаева А.А. и защитника — адвоката Хоревой Г.И.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Хоревой Г.И. в интересах осужденного Пожидаева
А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2021
года, которым
ПОЖИДАЕВ Александр
Александрович,
*** ранее судимый:
— приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10.11.2015 года по ч.1
ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.03.2017 года по
постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от
17.03.2017 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 22 дня;
-приговором
Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 29.01.2021 года по ч.1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы
на срок 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1
год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года;
осужден:
— по п.«а»
ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 15.06.2021 года) к лишению свободы на срок 1
год 1 месяц;
— по п.«а»
ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22.06.2021 года) к лишению свободы на срок 11
месяцев;
— по п.«а»
ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 23.06.2021 года) к лишению свободы на срок 1
год 2 месяца;
— по п.«а»
ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 08.07.2021 года) к лишению свободы на срок 1
год;
— по п.«а»
ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 14.07.2021 года) к лишению свободы на срок 10
месяцев.
В
соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, Пожидаеву А.А. назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения Пожидаеву А.А. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в
зале суда;
— срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
— в соответствии с п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Пожидаеву А.А. в срок лишения свободы время
содержания под стражей в период с 29 ноября 2021 года до дня вступления
приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
— приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
29.01.2021 года в отношении Пожидаева А.А. исполнять самостоятельно.
БЕЛАВИН Алексей
Анатольевич,
*** не судим
осужден:
— по п.«а»
ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 15.06.2021 года) к обязательным работам на
срок 380 часов;
— по п.«а»
ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22.06.2021 года) к обязательным работам на
срок 340 часов;
— по п.«а»
ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 23.06.2021 года) к обязательным работам на
срок 400 часов;
— по п.«а»
ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 08.07.2021 года) к обязательным работам на
срок 360 часов;
— по п.«а»
ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 14.07.2021 года) к обязательным работам на
срок 320 часов.
В
соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, Белавину А.А. назначено наказание в
виде обязательных работ на срок 400 часов.
Постановлено:
— меру пресечения Белавину А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения.
Приговором суда решены вопросы о вещественных
доказательствах, а также процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
возражений прокурора, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пожидаев А.А и Белавин А.А. признаны виновными в пяти эпизодах краж, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительного сговору.
Преступления совершены ими *** в Заволжском районе г. Ульяновска 15.06.2021
года, 22.06.2021 года, 23.06.2021 года, 08.07.2021 года и 14.07.2021 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Хорева Г.И. выражает
несогласие с приговором. Отмечает, что действия Пожидаева А.А. судом были
ошибочно квалифицированы, как отдельные эпизоды краж. При этом суд неверно
оценил показания Пожидаева А.А. и Белавина А.А., потерпевшего, свидетелей, а
также письменные доказательства. Поскольку
действия Пожидаева А.А. охватывались единым умыслом, их необходимо было
квалифицировать, как продолжаемое преступление. Об этом также свидетельствует,
что Пожидаев А.А. похищал одни и те же предметы, в одном месте, в течение
непродолжительного периода времени, а также один способ и орудия преступления.
Кроме того, полагает, что назначенное Пожидаеву А.А. наказание является
чрезмерно суровым. При этом суд не учел незначительную роль Пожидаева А.А. в
совершении преступления. Кроме того, полагает, что имеются основания для
применения положений ст. 64 УК РФ для
назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ. Просит
приговор суда изменить, квалифицировать действия Пожидаева А.А., как, единое
преступление, а также назначить ему минимальное наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
В
возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Ульяновского
транспортного прокурора Мартынов Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными.
Полагает, что судом при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, представленные сторонами,
сопоставлены с фактическими обстоятельствами уголовного дела, учтены все
смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности
содеянного Пожидаевым А.А., влияние назначенного наказания на его исправление. Просит
отказать в удовлетворении жалобы адвоката.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденный Пожидаев
А.А. и его защитник — адвокат Хорева Г.И., поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили ее удовлетворить;
— прокурор Герасимов Д.Ю. обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим
изменению.
В судебном заседании первой инстанции осужденные Пожидаев
А.А. и Белавин А.А. вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а»
ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизодам 15.06.2021 года, 22.06.2021 года, 23.06.2021
года, 08.07.2021 года и 14.07.2021 года признали частично, от дачи показаний
отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний осужденного Пожидаева А.А., данных им в ходе
предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании первой инстанции, следует,
что 15.06.2021 года, вступив в предварительный сговор с Белавиным А.А., он вместе с ним на
заброшенном железнодорожном пути в районе дачных участков недалеко от завода
им. Володарского в г. Ульяновске похитил железнодорожные рельсы, принадлежащие
ПЧ-22. Похищенным имуществом они совместно распорядились по собственному
усмотрению. В последующем они совместно с Белавиным А.А. совершали хищение железнодорожных
рельс с данного пути 22.06.2021 года, 23.06.2021 года, 08.07.2021 года и
14.07.2021 года. При этом у них с Белавиным А.А. каждый раз возникал отдельный умысел
на совершение каждого из этих хищений. Похищенным имуществом они также каждый
раз совместно распоряжались по собственному усмотрению.
В целом аналогичные показания в ходе предварительного
следствия дал осужденный Белавин А.А., чьи показания также были оглашены в
судебном заседании первой инстанции.
Эти показания Пожидаев А.А. и Белавин А.А. подтвердили в
ходе проведения проверок показаний на месте с их участием, указав места хищения
рельс, а также сделали явки с повинной.
Указанные показания Пожидаев
А.А. и Белавин А.А. давали в
присутствии своих адвокатов. Протоколы допросов Пожидаева А.А. и
Белавина А.А. составлены в соответствии
с требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов
не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве
доказательств вины осужденных.
Вышеприведенные
показания Пожидаева А.А. и Белавина А.А. в целом согласуются с исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей С*** С***.,
представителя потерпевшего Ш*** показаниями свидетелей С*** и Д*** (без учета
ссылок на их показания, исключенных из описательно-мотивировочной части
приговора), а также с другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании, в частности протоколами осмотров
мест происшествия и предметов, справкой о стоимости похищенного имущества,
сличительной ведомостью и инвентаризационной описью.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Пожидаева А.А. и Белавина А.А., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в
судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и
пришел к обоснованному выводу о виновности Пожидаева А.А. и Белавина А.А. в
пяти преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам от
15.06.2021 года, 22.06.2021 года, 23.06.2021 года, 08.07.2021 года и 14.07.2021
года. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда первой
инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия Пожидаева А.А.
и Белавина А.А. охватывались единым умыслом, в связи с чем их необходимо
квалифицировать, как продолжаемое преступление, поскольку они похищали одни и
те же предметы, в одном месте, в течение непродолжительного периода времени,
используя один способ и орудия преступления, суд апелляционной инстанции
считает необоснованным. Судом первой инстанции этому доводу в приговоре дана
критическая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции выдвинутая
Пожидаевым А.А. и Белавиным А.А. в суде версия о совершении ими продолжаемого
преступления, объединенного единым умыслом на хищение железнодорожных рельс,
была опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании и положенных в основу приговора, в том числе показаниями осужденных,
данными на предварительном следствии. Всем этим доказательствам судом первой
инстанции была дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции в приговоре правильно указано, что
в показаниях, данных на предварительном следствии, Пожидаев А.А. и Белавин А.А.
последовательно и неоднократно поясняли, что у них каждый раз возникал
отдельный умысел на совершение хищений 15.06.2021 года, 22.06.2021 года,
23.06.2021 года, 08.07.2021 года и 14.07.2021 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно
показаниям осужденных, данным на предварительном следствии, они никогда не
заявляли о возникновении единого умысла на совершение одного продолжаемого
преступления. Совершение Пожидаевым А.А. и Белавиным А.А. хищений
железнодорожных рельс одним способом и орудиями преступления также об этом не
свидетельствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что
хищения совершались Пожидаевым А.А. и Белавиным А.А. в течение месяца с
15.06.2021 года по 14.07.2021 года и в разные дни. При этом согласно протоколу
осмотра места происшествия от 16.08.2021 года, а также протоколам проверок
показаний на месте с участием осужденных, хищения железнодорожных рельс совершались
Пожидаевым А.А. и Белавиным А.А. с разных участков 15-го соединительного пути,
расстояние между которыми составляет несколько сотен метров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении
осужденному Пожидаеву А.А. наказания суд учел характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пожидаева А.А., в
соответствии с п.
"а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив
преступлений.
При назначении осужденному Белавину А.А. наказания суд
также учел характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении Пожидаеву А.А. за каждое из
совершенных преступлений наказания, связанного с реальным лишением свободы, с
учетом положений ч. 3 ст. 68
УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованы.
Окончательное наказание Пожидаеву А.А. обоснованно и мотивированно назначено в
соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. Вывод суда о сохранении Пожидаеву А.А. условного
осуждения по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2021
года и исполнении этого приговора самостоятельно надлежащим образом
мотивирован. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Пожидаеву А.А. наказания положений ст. 64
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1
УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции
также не находит оснований для применения положений ст. 64
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1
УК РФ при назначении Пожидаеву А.А. наказания.
Вид исправительного учреждения Пожидаеву А.А. назначен верно
в соответствии с п. "в"
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда о назначении Белавину А.А. за каждое из
совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ также обоснованы.
Окончательное наказание Белавину А.А. обоснованно и мотивированно назначено в
соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.
При
этом суд апелляционной инстанции не усматривает в отношении Пожидаева А.А. и
Белавина А.А. смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены
судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о
виновности осужденных Пожидаева А.А. и Белавина А.А. в приговоре сослался на
показания допрошенных в качестве свидетелей С*** и Д*** являющихся сотрудниками
полиции, о том, что в ходе опроса Пожидаев А.А. и Белавин А.А. рассказали об
обстоятельствах преступления, а также на акт опроса осужденных от 15 июля 2021
года, как доказательства их вины.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении
Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо
воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц,
данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве
свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах
совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением
своих служебных обязанностей.
По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в
суде только по обстоятельствам проведения того или иного действия при решении
вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания
показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей
относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время
допроса подозреваемого (обвиняемого) свидетеля, не могут быть использованы в
качестве доказательства виновности подсудимого.
В связи с этим на основании ст. 75 УПК РФ из приговора
подлежит исключению ссылка на показания указанных лиц в части сведений, ставших
им известными из опроса Пожидаева А.А. и Белавина А.А., а также на акт опроса
осужденных от 15 июля 2021 года, как доказательства их вины.
Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного
Пожидаеву А.А. и Белавину А.А. наказания, как по каждому преступлению, так и по
совокупности преступлений.
Иных
существенных нарушений уголовно—процессуального
закона, влекущих изменение приговора суда, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденных, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
За исключением указанных изменений в остальной части
приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
ноября 2021 года в отношении осужденных Пожидаева Александра Александровича и
Белавина Алексея Анатольевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылки на показания свидетелей С*** и Д***. в части сведений, ставших им
известными в ходе опроса осужденных Пожидаева А.А. и Белавина А.А., и
относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также
акт опроса осужденных от 15 июля 2021 года, как доказательства их вины.
В остальной части приговор в отношении Пожидаева А.А. и
Белавина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |