УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карпов А.С. Дело № 22-94/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 5
февраля 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осуждённых Абдуллаева Р.З., Рахимовой Б.Р.,
защитников-адвокатов Шушиной Н.Н., Смеречинской Е.Г.,
переводчика
Маюсуповой Н.М.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению
заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Быльнова Д.Е., апелляционной жалобе адвоката
Смеречинской Е.Г. в интересах осуждённой Рахимовой Б.Р. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2024 года, которым
АБДУЛЛАЕВ Руслан Заманович,
***
осуждён по:
— п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК
РФ (по факту незаконного сбыта наркотического
средства массой 2,684 грамма) к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев;
— ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения
на незаконный сбыт наркотического
средства массой 2,939 грамма) к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев;
— ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт
наркотического средства массой 276,89
грамма) к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путём частичного сложения наказаний назначено Абдуллаеву Р.З. окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима,
РАХИМОВА Барно Ражаббаевна,
***
осуждена по:
— п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК
РФ (по факту незаконного сбыта наркотического
средства массой 2,684 грамма) к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца;
— ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения
на незаконный сбыт наркотического
средства массой 15,358 грамма) к лишению свободы на срок 6 лет;
— ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 статьи 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт
наркотического средства массой 276,89
грамма) к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путём частичного сложения наказаний назначено Рахимовой Б.Р. окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
— меру пресечения в отношении Рахимовой Б.Р., Абдуллаева
Р.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания
под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления
приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Рахимовой
Б.Р. и Абдуллаева Р.З. под стражей с 9 февраля 2024 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания
под стражей за один день отбывания наказания;
— в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать
в собственность государства принадлежащий Рахимовой Б.Р. автомобиль марки Lada
Kalina, государственный регистрационный знак *** 73 регион, сохранив арест на
него в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться им, в целях
исполнения приговора в части конфискации данного имущества;
— в соответствии
с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства денежные
средства Рахимовой Б.Р., находящиеся на расчётных счетах в размерах 3922,15 руб.,
67873,65 руб., 2254,72 руб., 3260723,38 руб., открытых в ПАО «Сбербанк» на имя
Рахимовой Б.Р., сохранив арест на них в виде запрета собственнику пользоваться
и распоряжаться ими, в целях исполнения приговора в части конфискации данного
имущества;
— снять арест с автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер ***
73 регион, переданного под сохранную расписку П*** А.В.;
— денежные средства
в общей сумме 69000 рублей, изъятые по месту жительства Абдуллаева Р.З.,
Рахимовой Б.Р., конфисковать в собственность государства;
— решён вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Этим же приговором осуждён Пологов А.В., в отношении которого
апелляционное представление отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахимова Б.Р. и Абдуллаев Р.З. осуждены за незаконный сбыт
наркотических средств, совершённый с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в крупном размере, а также за покушения на незаконный
сбыт наркотических средств, совершённые с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Быльнов Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора
ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения
уголовного закона. По мнению прокурора, суд назначил осуждённым несправедливое
наказание вследствие его чрезмерной мягкости, а при назначении наказания за
преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, необоснованно
применил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во
время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности, установлено не было. Кроме того, в
апелляционном представлении ставится вопрос о неверном зачёте периода
содержания под стражей осуждённых Рахимовой Б.Р., Абдуллаева Р.З. с 9 февраля
2024 года – даты избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу,
хотя по материалам дела они фактически были задержаны 7 февраля 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Смеречинская Е.Г. в интересах
осуждённой Рахимовой Б.Р. считает приговор незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением законодательства, а назначенное наказание чрезмерно
суровым. Указывает, что вину в инкриминируемых деяниях Рахимова Б.Р. признала в
полном объеме, раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию
преступлений. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, давала
признательные показания, и сообщённая ею информация сотрудниками полиции
признана полезной. Обращает внимание, что Рахимова Б.Р. предоставила пароли от
своих телефонов, и наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками
полиции по координатам, поступившим на телефон Рахимовой Б.Р. уже после её
задержания. Осуждённая имеет ряд заболеваний, оказывала помощь своим
родственникам, длительный период времени проживает в России, имеет вид на
жительство, характеризуется положительно. Согласно характеристике из СИЗО-*** она
также характеризуется положительно. Рахимова Б.Р. впервые привлекается к
уголовной ответственности, ранее не судима, к административной ответственности не
привлекалась. ***
Полагает, что приговор подлежит отмене в части конфискации в
доход государства денежной суммы в 3000000 рублей, поскольку в судебном
заседании было доказано, что эта сумма была подарена сыну осуждённой на
свадьбу. Допрошенные в судебном заседании свидетели: М*** С.А. *** и А*** У.Б. ***
подтвердили эти обстоятельства. Деньги, подаренные на свадьбу сына в размере
3000000 рублей, Рахимова Б.Р. частями вносила на расчетный счет № *** открытый
в ПАО «Сбербанк». Конфисковав указанные денежные средства, суд не учёл
требования п. 4.1 ст. 307 УПК РФ и не привёл доказательств, по которым пришёл к
выводу о том, что денежные средства в указанной сумме получены в результате
совершённых преступлений.
Просит приговор изменить, снизив размер назначенного
наказания, а также отменить приговор в части решения о конфискации в доход государства
денежных средств в размере 3000000 рублей.
В судебном заседании:
— прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционной
жалобы, поддержал апелляционное представление в отношении осуждённых Рахимовой
Б.Р., Абдуллаева Р.З.;
— осуждённые Рахимова Б.Р., Абдуллаев Р.З., адвокаты
Смеречинская Е.Г., Шушина Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, также
поддержали апелляционное представление в части поставленного вопроса о зачёте
периода фактического задержания в срок отбывания наказания, поскольку
действительно с 7 февраля 2024 года Рахимова Б.Р. и Абдуллаев Р.З. находились
под контролем со стороны сотрудников полиции, содержались в ИВС, но возражали
по доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного
наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Выводы
суда о виновности Рахимовой Б.Р. и Абдуллаева Р.З. в незаконном сбыте
наркотических средств, совершённом с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в крупном размере, а также в двух покушениях на
незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием электронных
и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в крупном размере, основаны на признательных показаниях
осуждённой Рахимовой Б.Р. в ходе предварительного расследования, оглашённых в
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ею подтверждённых, о
том, что она организовала сбыт наркотических средств «соль» и мефедрон,
привлекла к этой деятельности Абдуллаева Р.З., выступавшего в качестве её
доверенного лица, а также Пологова А.В. в качестве курьера и для выполнения
иных поручений. В конце января 2024 года ими через закладку в Интернет-магазине
были приобретены наркотические средства, она с Абдуллаевым Р.З. расфасовала их,
приготовила к сбыту, и 7 февраля 2024 года после обращения к ней знакомой по
имени К*** через Пологова А.В. организовала доставку ей наркотического средства
мефедрон массой 2 грамма. Также 7 февраля 2024 года вместе с Абдуллаевым Р.З.
они решили вечером развезти наркотическое средство, но на улице были задержаны
сотрудниками полиции, у неё при личном досмотре изъяли наркотик, приготовленный
к сбыту. Кроме того, до её задержания она заказала в Интернет-магазине
наркотическое средство мефедрон массой 250 грамм, оплатила его, но получить его
они должны были только в конце февраля 2024 года, за ожидание полагался бонус в
виде 25 грамм наркотического средства, при этом и Пологов А.В., и Абдуллаев
Р.З. знали об этом факте. Для организации сбыта наркотических средства
приобретались необходимые упаковочные материалы, весы, использовалась мобильная
связь (в её распоряжении было 5 сотовых телефонов), развозились наркотики на
двух машинах (одна была в её собственностью, вторая находилась в пользовании
Пологова А.В.), для осуществления переводов от клиентов использовались открытые
на её имя счета.
Признательные
показания Рахимовой Б.Р. полностью согласуются с показаниями осуждённых тем же
приговором Пологова А.В. и Абдуллаева Р.З., данных последним в ходе
предварительного расследования. Так, Абдуллаевым Р.З. на начальном этапе
предварительного расследования сообщалось, что Рахимова Б.Р. предложила ему
организовать сбыт наркотиков, он в этом процессе во всём помогал Рахимовой
Б.Р., они вместе забирали оптовые закладки, фасовали наркотики, он на
автомобиле доставлял наркотики клиентам. В эту деятельность был вовлечён также Пологов
А.В., который осуществлял доставку наркотиков до клиентов и выполнял иные
поручения. В конце января 2024 года ими была получена оптовая закладка с
наркотическими средствами «соль» и мефедрон, наркотические средства сбывались
ежедневно до их задержания 7 февраля 2024 года. В тот день Пологов А.В. получил
от Рахимовой Б.Р. несколько свёртков с наркотическим средством для сбыта, у
него самого также было при себе три свёртка, которые нужно было отвезти
потребителям, но когда он вышел из дома, то был задержан, а наркотики изъяли.
Несмотря
на то, что в ходе судебного заседания Абдуллаев Р.З. изменил показания и
сообщил, что обнаруженное у него при себе наркотическое средство
предназначалось для личного употребления, и к сбыту наркотиков он не причастен,
суд первой инстанции, проанализировав показания осуждённого как на
предварительном следствии, так и в суде, сопоставив их с иными
доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о необходимости использовать в
качестве допустимого доказательства первоначально данные Абдуллаевым Р.З.
показания и расценил показания последнего в судебном заседании как способ
защиты от обвинения. Суд верно исходил из того, что показания в ходе следствия добровольно
даны Абдуллаевым Р.З. непосредственно после совершения преступлений, в
присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний и заявлений к протоколам
следственных действий от него не поступало.
Приведённые выше показания осуждённых полностью
согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов К***
Д.В., Х*** И.М., С*** Л.И., С*** А.Р., М*** А.А. о деятельности организованной
преступной группы, возглавляемой Рахимовой Б.Р., об участии в задержаниях
осуждённых и их досмотрах; показаниями свидетеля Н*** А.А., осуществлявшего по
поручению следователя осмотр сотовых телефонов задержанных лиц, общавшихся
между собой через мессенджеры, о наличии в сотовых телефонах Рахимовой Б.Р.
переписки, свидетельствующей о заказе через сеть Интернет оптовых партий наркотических
средств, в том числе о заказе Рахимовой Б.Р. 23 января 2024 года оптовой партии
наркотического средства мефедрон и поступлении информации с координатами
закладки только 25 февраля 2024 года, то есть после задержания Рахимовой Б.Р.;
показаниями свидетелей Б*** Э.Р., Ф*** Е.А., Р*** Г.Ф., П*** О.Э., Е*** А.С., А***
М.А., Б*** И.А., участвовавших в качестве понятых в следственных действиях,
подтвердивших изъятие у осуждённых свёртков с веществом, а также изъятие по
месту жительства Рахимовой Б.Р. и Абдуллаева Р.З. предметов, используемых для
фасовки наркотических средств, и денежных средств.
Также допрошенная в судебном заседании свидетель Г*** К.Р.
подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания о том, что 7
февраля 2024 года связалась с Рахимовой Б.Р., известной ей под именем Н***,
попросила продать ей 2 грамма наркотического средства мефедрон, ей была
обозначена цена за наркотик в 10000 руб. и за доставку — 1000 руб., с чем она
согласилась. Наркотическое средство ей передал мужчина, приехавший на
автомобиле к обозначенному месту, она передала ему 10800 руб. и ещё 200 руб.
перевела на карту. В последующем она была задержана, а наркотик изъят.
Сообщённые
свидетелем Г*** К.Р. сведения о её задержании, изъятии наркотического
средства подтверждены показаниями свидетелей Т*** А.В., Б*** А.А., справкой и
заключением эксперта, что изъятое у Г*** К.Р. вещество является наркотическим
средством мефедрон, его масса 2,684 грамма.
Виновность осуждённых подтверждена и исследованными судом
первой инстанции письменными материалами дела: протоколами личного досмотра
осуждённых об изъятии у них свёртков с веществом, являвшихся согласно заключениям
судебных экспертиз наркотическими средствами; протоколом ОРМ «Обследование
помещений, зданий, сооружений и участков местности» и заключением судебной
экспертизы об обнаружении в квартире по месту жительства Рахимовой Б.Р. и
Абдуллаева Р.З. электронных весов, упаковочного материалами, на поверхностях
которых имеется наркотическое средство в следовых количествах; протоколом
осмотра и прослушивания фонограммы с зафиксированными телефонными переговорами
Рахимовой Б.Р. как с другими осуждёнными, так и иными лицами, включая Г***
К.Р., свидетельствующими о систематической продаже Рахимовой Б.Р. наркотических
средств, обсуждении ею цены и способа доставки; сведениями о движении денежных
средств по счетам Рахимовой Б.Р., указывающими на зачисления на счета
значительных денежных средств и их переводе; протоколами осмотра места
происшествия, в том числе и места, где сотрудниками полиции при проверке
поступившего 25 февраля 2024 года на сотовый телефон Рахимовой Б.Р. сообщения с
географическими координатами был обнаружен и изъят свёрток с веществом,
являющегося согласно заключению эксперта наркотическим средством мефедрон
массой 276,89 грамма.
Виновность осуждённых подтверждается
и иными доказательствами, которые являлись предметом исследования судом первой
инстанции, содержание их в полном объёме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, за исключением вносимых
изменений, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Оценка представленных сторонами доказательств позволила суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного и дать верную
юридическую квалификацию действиям осуждённых с учётом позиции государственного
обвинителя по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт
наркотических средств, совершённый с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в отношении наркотического средства,
реализованного Г*** К.Р.; и как два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30,
п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств,
совершённые с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере,
если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого
лица обстоятельствам, в первом случае в отношении наркотических средств,
изъятых при задержании осуждённых, во втором случае в отношении наркотического
средства, обнаруженного и изъятого 22 марта 2024 года при осмотре места
происшествия.
Учитывая, что наркотическое средство осуждёнными фактически было
реализовано Г*** К.Р., суд первой инстанции правильно расценил их действия как
оконченный сбыт наркотического средства.
Судебная коллегия
также считает верной данную судом первой инстанции квалификацию действий
осуждённых как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,
п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на что указывают установленные судом
фактические обстоятельства дела: наркотические средства приобретались в разное
время (в первом случае оптовая закладка была получена, наркотические средства
хранились, были расфасованы для дальнейшего сбыта, во втором случае наркотическое
средство не было получено в связи с задержанием виновных); совершались действия
виновными в отношении разных наркотических средств (в первом случае в отношении
наркотического средства мефедрон и наркотического средства *** во втором случае
исключительно в отношении наркотического средства мефедрон); наркотическое
средство приобреталось у различных источников (в первом случае через мессенджер «***» аккаунт «***», во
втором случае через мессенджер «***» в Интернет-магазине «***»), между фактами
заказа наркотических средств прошёл значительный период времени (в первой
случае заказ осуществлён 13 января 2024 года, во втором случае не ранее 23 января
2024 года). Изложенное свидетельствует о необходимости квалификации действий
виновных в отношении наркотических средств, изъятых при задержании, и
наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции 22 марта 2024 года, как
двух самостоятельных преступлений.
Судебная коллегия
также соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия виновных в
отношении наркотического средства мефедрон, массой 276,89 грамма, изъятого
сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, являются покушением на
незаконный сбыт наркотического средства, исходя, прежде всего, из разъяснений,
содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым если
лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает,
хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества,
растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую
реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не
зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества,
растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за
покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Рахимова Б.Р.,
реализуя преступный умысел всех участников организованной группы, направленный
на сбыт наркотического средства, используя возможности сети Интернет,
договорилась о приобретении наркотического средства, перечислила денежные
средства в качестве оплаты за него, неустановленное лицо поместило
наркотическое средство в тайник, координаты которого были направлены Рахимовой
Б.Р., то есть осуждённые совершили действия, направленные на последующий сбыт
наркотического средства и составляющие объективную сторону этого преступного
деяния, однако забрать наркотическое средство осуждённые не смогли, так как
преступная деятельность организованной группы была пресечена сотрудниками
полиции.
Как
правильно указал суд первой инстанции, наличие квалифицирующих признаков
преступлений «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть «Интернет»)» и совершения незаконного сбыта наркотических
средств «организованной группой», нашло своё подтверждение. Осуждёнными переписка для
приобретения наркотических средств велась посредством сети «Интернет»,
фотографии с местами тайников с оптовой партией наркотического средства
поступали им также через указанную сеть, кроме того, связь между участниками
группы поддерживалась аналогичным способом. Группа, в составе которой
совершались осуждёнными преступления, отличалась устойчивостью, сплочённостью,
глубокой конспиративностью, иерархичной структурой, организованностью,
мобильностью.
Масса
наркотических средств обоснованно в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении
значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и
психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров
для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо
их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для
целей статей 228, 2281, 229
и 2291 УК РФ» отнесена к крупному размеру.
Выводы о наличии соответствующих
квалифицирующих признаков преступлений мотивированы в приговоре, данная судом
правовая квалификация действиям осуждённых в апелляционных жалобе и
представлении не оспаривается.
Вопрос о
психическом состоянии осуждённых судом был надлежащим образом проверен и на
основе оценки совокупности полученных сведений об их личностях, поведения в
процессе они правомерно признаны подлежащими привлечению к уголовной
ответственности.
При назначении осуждённым наказания суд учитывал характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личностях, влияние
назначаемого наказания на исправление и условия жизни семей осуждённых, роль
каждого в содеянном, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В
качестве смягчающих наказание Рахимовой Б.Р. обстоятельств суд обоснованно учёл
привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание вины;
раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений;
активное способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц;
намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве; состояние здоровья осуждённой,
её родственников и близких лиц (наличие заболеваний); оказание помощи
престарелой матери и совершеннолетнему сыну; положительные характеризующие
данные о личности; ***
У
Абдуллаева Р.З. правильно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: привлечение
к уголовной ответственности впервые; частичное признание вины; раскаяние в
содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
изобличении и уголовном преследовании соучастников преступлений; активное
способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц; состояние
здоровья осуждённого, его родственников и близких лиц (наличие заболеваний);
оказание помощи матери; положительные характеризующие данные о личности.
Верно суд первой инстанции не усмотрел оснований для
признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной,
поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная
информация о причастности осуждённых к незаконному сбыту наркотических средств,
в связи с наличием данной информации в отношении них проводились ОРМ и они были
задержаны.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.
С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств,
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд верно применил при
назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере при назначении
наказания Рахимовой Б.Р. учёл обстоятельства, смягчающие наказание, характер и
степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, а
также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни
её семьи. Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе
защитником осуждённой Рахимовой Б.Р., в том числе положительные характеристики,
данные о состоянии её здоровья, отношение к содеянному, *** были известны суду
первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении наказания, в связи
с чем оснований для снижения наказания в апелляционном порядке не имеется.
Само
по себе то обстоятельство, что при содержании в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области Рахимова Б.Р. не подвергалась взысканиям, имеет
благодарности, участвует в проводимых мероприятиях, основанием для снижения ей
наказания не является.
Учитывая
как обстоятельства совершённых преступлений, так и данные о личности осуждённых,
а также требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осуждённых,
смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что достижение
исправления Рахимовой Б.Р. и Абдуллаева Р.З. возможно только при назначении наказания
в виде реального лишения свободы.
Судебная
коллегия также считает, что выводы суда первой инстанции о назначении
осуждённым за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.4 ст.
228.1 УК РФ, наказания с применением правил ст. 64 УК РФ являются
обоснованными. Суд принял во внимание характер, степень общественной опасности
преступления, данные, характеризующие личность осуждённых, совокупность всех смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений,
поведение осуждённых во время и после совершения преступлений, учёл способ
совершения преступления, мотив и цели совершения деяний, фактические обстоятельства
преступления, степень общественной опасности, признал их существенно
уменьшающими общественную опасность данного преступления, исключительными, позволяющими назначить наказание
в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств.
Также обоснованно при назначении наказания за покушения на
сбыт наркотических средств суд руководствовался ч.3 ст. 66 УК РФ, так как
осуждёнными совершены неоконченные преступления в стадии покушения.
Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч.6 ст.
15 УК РФ суд первой инстанции справедливо не установил.
Вопреки доводам
апелляционного представления оснований считать назначенное осуждённым наказание
несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия не находит.
Вид исправительного
учреждения, где осуждённым надлежит отбывать наказание, определён судом первой
инстанции верно, Рахимовой Б.Р. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ –
исправительная колония общего режима, Абдуллаеву Р.З. в соответствии с п. «в»
ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Суд первой инстанции
обоснованно расценил принадлежащий Рахимовой Б.Р. автомобиль как средство
совершения преступления, поскольку на нём перевозились наркотические средства
для последующего сбыта и, руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принял
правильное решение о его конфискации в собственность государства.
Доводы жалобы защитника Смеречинской Е.Г. о незаконной
конфискации денежных средств в размере 3000000 рублей, находящихся на расчётном
счёте Рахимовой Б.Р., судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с п. «а»
ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате
совершения в том числе и преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ,
подлежат конфискации.
Принимая решение о
конфискации денежных средств, хранящихся на банковских счетах осуждённой, суд
правильно исходил из её же показаний, что сбытом наркотических средств она
стала заниматься с июня-июля 2023 года, неоднократно заказывала
наркотические средства массой от 10 до 100 грамм, в последующем наркотическое
средство реализовалось по цене 5000 рублей за 1 грамм, в месяц удавалось
продать 50-60 грамм. В январе 2024 года осуществила заказы наркотических
средств массой 275 грамм и около 25-30 грамм, оплатила их. Денежные средства,
полученные от реализации наркотиков, копила и вносила на счёт, на счёт
переводились деньги суммами от 5000 до 200000 рублей, и на момент задержания на
счёте была накоплена сумма около трёх миллионов рублей. Более того, после
предъявления Рахимовой Б.Р. следователем выписок по счетам она сообщила, что на
все банковские счета зачислялись деньги от реализации наркотиков.
Данные показания осуждённой полностью согласуются и со
справками о движении денежных средств по счетам осуждённой, в том числе анализ
данных о движении денежных средств по счету № *** свидетельствует, что имели
место неоднократные зачисления денежных средств в суммах от 5000 рублей, а
денежные суммы в размере более чем 100000 рублей стали зачисляться на счёт с
августа 2023 года. При этом денежные средства зачислялись неоднократно, в ряде
случаев каждый день, различными суммами даже в течение одного дня, при этом
входящий остаток на 1 января 2023 года составлял сумму 459 тысяч рублей, тогда
как к 7 февраля 2024 года остаток средств на счёте превысил три миллиона рублей
(Том 5 л.д.58-78).
Версия о том, что сумма в 3000000 рублей была подарена сыну
Рахимовой Б.Р. на свадьбу, соответственно, не принадлежит осуждённой и не могла
быть конфискована, была озвучена только в судебном заседании суда первой
инстанции. Однако суд верно критически оценил показания свидетелей М*** С.А. и
А*** У.Б., поскольку они в силу родственных отношений с осуждённой прямо
заинтересованы в благоприятном для неё исходе уголовного дела, в том числе в
части конфискации денежных средств. Более того, анализ данных о движении
денежных средств по счёту подтверждает, что на счёт единовременно не поступали
денежные средства в размерах, сопоставимых с суммой такого подарка на свадьбу.
Кроме того, анализ информации, содержащейся в протоколе
осмотра и прослушивания фонограммы, также подтверждает систематическое
получение Рахимовой Б.Р. денег от реализации наркотических средств путём
безналичных переводов на счета (Том 4 л.д.1-45).
Таким образом, оснований для отмены судебного решения в
части конфискации денежных средств судебная коллегия не находит.
Решения суда о взыскании с осуждённых процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, относительно
вещественных доказательств, начале исчисления срока отбывания наказания
являются правильными.
Однако приговор подлежит
изменению по следующим основаниям.
Одним из оснований изменения судебного решения в
апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное
применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под
стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения
свободы.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания
доводы апелляционного представления о необходимости зачёта в срок отбывания
наказания периода задержания Абдуллаева Р.З. и Рахимовой Б.Р.
По делу установлено, что осуждённые после задержания
сотрудниками полиции с наркотическими средствами 7 февраля 2024 года были
доставлены в полицию, в последующем находились под контролем сотрудников
полиции, 8 февраля 2024 года были составлены протокол их задержания, и лишь 9
февраля 2024 года судом принято решение об избрании в отношении Абдуллаева Р.З.
и Рахимовой Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнительно зачесть
Абдуллаеву Р.З. и Рахимовой Б.Р. в срок назначенного им наказания время их
фактического задержания с 7 по 8 февраля 2024 года включительно в соответствии
с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
сентября 2024 года в отношении Абдуллаева Руслана Замановича, Рахимовой Барно
Ражаббаевны изменить:
— в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период фактического
задержания Абдуллаева Р.З. с 7 по 8 февраля 2024 года включительно зачесть в
срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
— в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период фактического
задержания Рахимовой Б.Р. с 7 по 8 февраля 2024 года включительно зачесть в
срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же
срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |