УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Рыбаков И.А. |
Дело № 22-2215/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
29 ноября 2023 года |
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника
Кудряшовой Н.В. и осуждённого Камалева Р.Н. на приговор Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 19 октября 2023 года, которым
КАМАЛЕВ
Рафаиль Наильевич,
***, несудимый,
осуждён по
части 1 статьи 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
6 месяцев.
Приговором решены вопросы: о вещественных доказательствах; о
взыскании процессуальных издержек.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Доложив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Камалев Р.Н. признан виновным в управлении автомобилем в
состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление
имело место 20 июля 2022 года в Н*** районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Камалев Р.Н., не оспаривая
вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд формально учёл
обстоятельства, смягчающие наказание, оставив без должного внимания его
сотрудничество с органом предварительного следствия, выразившееся в признании
вины и раскаянии в содеянном. Кроме того выражает своё несогласие с приговором
в части взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда
адвоката. В судебном заседании суда
первой инстанции просил освободить его от процессуальных издержек. Просит
приговор изменить, смягчить назначенное наказание и освободить от выплаты процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе защитник Кудряшова Н.В. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Камалеву
Р.Н. наказания. Отмечает, что судом не принята во внимание незначительная
степень опьянения осуждённого, не в полной мере учтены обстоятельства,
смягчающие наказание. Камалев Р.Н. характеризуется положительно, не судим, к
административной ответственности в течение года не привлекался, имеет семью и
малолетнего ребенка. Указывает на незаконность приговора в части взыскания с
Камалева Р.Н. процессуальных издержек, обращая внимание на отсутствие у её
подзащитного трудоустройства и официального источника дохода, нахождение на
иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги. Просит приговор
изменить, смягчив назначенное наказание, а в части взыскания с Камалева Р.Н.
процессуальных издержек приговор отменить.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалоб и просившего
оставить приговор без изменения, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Камалева Р.Н. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о виновности осуждённого судом верно
положены показания свидетеля Ф*** А.И. — сотрудника полиции, согласно которым
20 июля 2022 года в ходе патрулирования он приехал в пос. С***, где им был
обнаружен автомобиль, водитель которого совершил наезд на мусорные баки и
скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Со слов очевидцев
происшествия, водитель автомобиля Камалев Р.Н. находился в состоянии опьянения.
Второй сотрудник полиции Б*** Е.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Камалев
Р.Н. после его обнаружения 21 июля 2022 года отказался от прохождения
освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. Также установлено, что ранее
Камалев Р.Н. привлекался к административной ответственности за невыполнение
водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состоянии опьянения.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей Ф***
А.И. и Б*** Е.А., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания
последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К*** Н.Г., Н*** М.А., М***
И.А., Х*** А.Ю., а также письменными доказательствами, исследованными по делу,
в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки,
протоколом осмотра предметов, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование и другими доказательствами, подробный анализ которых
приведен в приговоре.
Поскольку
виновность Камалева Р.Н. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному
делу доказательств, суд обоснованно в основу обвинения положил и показания
самого осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, согласно
которым он признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения 20 июля
2022 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После его обнаружения
сотрудниками полиции утром 21 июля 2022 года ему предложили пройти
освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, а затем отказался и
от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Соблюдение
процедуры прохождения освидетельствования на алкотестере и направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, от которых Камалев Р.Н. отказался,
подтверждены соответствующими протоколами, надлежаще оформленными в порядке КоАП
РФ. Сам Камалев Р.Н. законность проведения указанной процедуры не оспаривает.
Согласно
примечанию 2
к статье 264
УК РФ для целей статьи 2641
настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том
числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 10.2.
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения», водитель, скрывшийся с места
происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264
или 2641
УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы
не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения
на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения
медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим
транспортным средством в состоянии опьянения.
При
таких обстоятельствах соответствующий отказ Камалева Р.Н. от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения подпадает под
примечание 2 к статье 264
УК РФ.
Судом
приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои
выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и
оправдывающие осуждённого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Камалева Р.Н. в
совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по
части 1 статьи 2641 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осуждённому
Камалеву Р.Н. суд верно учёл характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого
наказания на его исправление, условия
жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины,
раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой матери и наличие у Камалева Р.Н.
малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не
установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Камалеву Р.Н., в том
числе и указанные в апелляционных
жалобах.
Согласен суд апелляционной
инстанции и с мотивами, изложенными судом относительно назначения Камалеву Р.Н.
наказания в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания,
способствующим достижению целей наказания.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания,
исследованы и в полной мере учтены, оснований для применения положений статьи
64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального и
Уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, влияющих на назначение наказания и неучтённых судом первой
инстанции, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
назначенное Камалеву Р.Н. наказание
является справедливым и смягчению не подлежит.
При
решении вопроса о взыскании с Камалева Р.Н. процессуальных издержек в доход
Федерального бюджета, состоящих из средств, затраченных на выплату
вознаграждения адвокату, судом учитывались доводы осуждённого, возражавшего
против взыскания с него суммы в размере
3120 рублей, а также его материальное положение.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела
отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности Камалева Р.Н.
Усматривается, что он находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности
или заболеваний, исключающих возможность трудиться. Отсутствие на момент
решения данного вопроса у Камалева Р.Н. денежных средств или иного имущества, а
также наличие на иждивении ребенка и супруги, само по себе не является
достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Защитник Курашов В.Н. был назначен Камалеву Р.Н. органом
предварительного расследования на основании статьи 50 УК РФ. Вопрос о взыскании
процессуальных издержек с осуждённого был решен в строгом соответствии со
статьями 131, 132 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого суд пришел
к правильному выводу, что оснований для освобождения Камалева Р.Н. от
возмещения указанных расходов не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам
апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
19 октября 2023 года в отношении
Камалева Рафаиля Наилевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |