УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Талягина
Ю.Е.
Дело № 22-382/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 марта 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Демковой З.Г., Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Ижбулаева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области Салихова Э.Р., апелляционным
жалобам осужденного Смолобочкина
А.И. и его защитника – адвоката Ижбулаева А.М. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 17 января 2025 года, которым
СМОЛОБОЧКИН Андрей
Иванович, ***, ***, ***, ***, ***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст.
159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено на
основании п. «в» ч. 1
ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ освободить Смолобочкина А.И. от наказания в связи с истечением срока
давности уголовного преследования.
Решены вопросы о
мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления, жалоб, возражений, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолобочкин А.И.
признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество
путем злоупотребления
доверием, совершенном в крупном
размере и повлекшем лишение права
гражданина на жилое помещение.
Преступление им
совершено в период с 20 сентября 2012 года по 23 января 2013 года на территории
р.п. К*** Ульяновской области в отношении потерпевшего М*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Салихов Э.Р.
считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым. Вывод суда, что преступление
Смолобочкиным А.И. окончено 23 января 2013 года, противоречит правовой позиции
Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Регистрация права
собственности имущества потерпевшего в
пользу Смолобочкина А.И. и членов его семьи произошла 20 сентября 2016 года.
Именно тогда осужденный получил юридически закрепленную возможность владеть и
распоряжаться имуществом М*** как собственным. А потому суд необоснованно
принял решение об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением
сроков давности уголовного
преследования. Кроме того, Смолобочкину А.И. назначено несправедливое
вследствие чрезмерной мягкости наказание, не соответствующее по своему размеру
содеянному. Просит
приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В
возражениях на апелляционное представление осужденный Смолобочкин А.И. указывает о несогласии с изложенными в нем доводами. Государственным
обвинителем не приведено обоснований своей позиции о мягкости назначенного
наказания. Суд мотивировал срок и размер назначенного наказания, с учетом
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и мнения
потерпевшего. Вопреки позиции прокурора, момент окончания преступления зависит от
возникновения возможности владения или распоряжения имуществом.
Юридически возможность вступить во владение или распорядиться возникла у него
(осужденного) со дня оформления доверенности на право продажи имущества М*** и получения за него денег, а фактическая
— с момента оформления его в собственность потерпевшего. А потому судом
сделан верный вывод суда об истечении
срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Просит о
|
тказать
в удовлетворении представления.
В апелляционной
жалобе осужденный Смолобочкин А.И. считает приговор незаконным и необоснованным
в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим
обстоятельствам дела. Его показания не опровергнуты, в том числе
документами и показаниями свидетелей, а нотариус З***, свидетель М***
подтвердили законность выдачи доверенности и желание М*** передать все права на
квартиру ему (осужденному). Выводы о его виновности основаны исключительно
на противоречивых показаниях потерпевшего. При этом оставлено без внимания, что
М*** в конце судебного следствия заявил о полном согласии с его (осужденного)
показаниями. Просит
приговор отменить, его
оправдать.
В
апелляционной жалобе защитник – адвокат Ижбулаев А.М. считает приговор
незаконным и необоснованным. Несмотря на то, что срок давности уголовного
преследования истек 23 января 2023 года, в нарушение
положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ 23 января 2024 года следователь не прекратил
уголовное дело за непричастностью Смолобочкина А.И. к совершению преступления.
Судом также необоснованно
не применена данная норма закона и не возвращено уголовное дело прокурору,
несмотря на отсутствие законных оснований для постановления приговора. В
нарушение требований ст. 229 УПК РФ незаконно отказано в назначении
предварительного слушания, хотя им (защитником) в заявлении от 18 ноября и судебном заседании 22 ноября 2024 года
указано основания необходимости его проведения – для возвращения уголовного
дела прокурору. Между М*** и Смолобочкиным А.И. имеется лишь
гражданско-правовой спор, поскольку последний действовал строго в рамках
выданной ему доверенности, а не передача им денег от продажи квартиры —
неисполнение договорных обязательств. Отчуждение имущества лица по законно
выданной нотариальной доверенности не образует состава мошенничества. Выводы о
виновности Смолобочкина А.И. основаны только на противоречивых показаниях
судимого, страдающего алкоголизмом М***, обратившегося в полицию спустя 7 лет
после освобождения из мест лишения свободы.
Доводы М*** о введении его Смолобочкиным А.И. в заблуждение, не
понимания сути происходящего в нотариальной конторе, отсутствии договоренности
о продаже или передаче квартиры, осведомленности о продаже квартиры от Д*** и Ф***
являются несостоятельными. К нотариусу Смолобочкин А.И. и М***
поехали сразу после судебного заседания по уголовному делу в отношении
последнего. Нотариус
З*** полностью исключила состояние опьянения или похмелья у М*** в момент
выдачи доверенности. Не заявила об обратном и свидетель М*** в
судебном заседании. Подробно
приводя показания Смолобочкина А.И., свидетелей
З***, М*** указывает на их согласованность, а также на подтверждение
показаний осужденного и самим потерпевшим. Полагает, что употребление
свидетелем М*** слова «продать» не опровергает показания осужденного о наличии
у М*** желания передать квартиру Смолобочкину А.И. Показания нотариуса З*** подтверждаются
подписями М*** в доверенности, достоверность которых и показания нотариуса он
подтвердил в судебном заседании, заявив,
что нотариус ему разъясняла смысл составления доверенности и правовые
последствия, он понимал, что в ней предусматривается предоставление
Смолобочкину А.И. права на приватизацию
и продажу его (потерпевшего) имущества. Действия З*** по выдаче данной
доверенности не оспаривались и незаконными не признавались. Согласно
заключениям судебно-психиатрических экспертиз, М*** на дату выдачи доверенности
в 2012 году был вменяем и понимал суть происходящего. Показания Смолобочкина А.И. об
образе жизни М*** подтверждаются самим потерпевшим и его соседями, об открытости его действий – соседями
потерпевшего, не отрицавшими факта обращения к ним осужденного с предложением
купить квартиру М***. Свидетели не являлись очевидцами договоренностей между
Смолобочкиным А.И. и М*** относительно судьбы квартиры последнего, но в
остальной части их показания не противоречат позиции осужденного. Продажа Смолобочкиным А.И. своей
матери квартиры потерпевшего не свидетельствует о совершении им преступления,
поскольку в силу закона и доверенности он не мог продать квартиру себе же. Необоснованно указано об обращении денежных
средств от продажи квартиры в пользу Смолобочкина А.И., поскольку часть денег
передана М*** в счет оплаты ее доли в жилище, а оставшаяся потрачена на ремонт
крыши. Не дано оценке показаниям нотариуса З*** о том, что инициатива
оформления доверенности исходила именно от М***, показаниям свидетеля М***, что
она узнала о продаже квартиры за 2-3 дня до поездки к нотариусу, слышала
желание М*** продать квартиру от него самого. Необоснованно в приговоре в
показаниях М*** указано на наличие у М*** при оформлении доверенности состояния
опьянения, поскольку в данной части они противоречат протоколу судебного
заседания. Неверно определен размер
ущерба. Права на приватизацию квартиры имелись у М***, М*** и ее сына по
1/3 доли. Отказ М*** и ее сына от права приватизации обусловлен выкупом их
долей Смолобочкиным А.И., сумма выкупа составила примерно 2/3 стоимости
квартиры. А потому размер материального ущерба для М*** должен оцениваться исходя из 1/3 от суммы оценки стоимости квартиры, то
есть в 115 291 рубль, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ не
является крупным ущербом. Квалифицирующий
признак «с лишением права гражданина на жилое помещение» в действиях
Смолобочкина А.И. отсутствует.
Между ним и М***
имелась договоренность о проживании последнего после освобождения в
отремонтированной осужденным комнате спорной квартиры. В связи с
незавершенностью начатого ремонта, соглашение было изменено, потерпевшему
предоставлено жилое помещении с более комфортными условиями проживания с
заключением договора безвозмездного пользования им. Таким образом, у Смолобочкина
А.И. умысла на незаконное завладение квартирой М*** не имелось.
Кроме того, судом немотивированно и необоснованно отказано в удостоверении
правильности замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля
– нотариуса З*** и потерпевшего М***.
Просит
приговор отменить, Смолобочкина А.И. оправдать либо на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК
РФ прекратить в отношении него уголовное преследование за непричастностью к
совершению преступления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления и возражал по доводам
апелляционных жалоб,
— защитник – адвокат
Ижбулаев А.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, возражал по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, о виновности Смолобочкина А.И. в совершении в отношении
М*** в крупном размере мошенничества в форме приобретения права на его
имущество в виде 25/100 доли жилого дома и 13/100 доли земельного участка по
адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. Г***, д. ***, повлекшее лишение
права потерпевшего на жилое помещение, вопреки доводам жалоб, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе
исследованной судом достаточной совокупности доказательств, которым в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка. При этом суд привел
убедительные мотивы, в силу которых принял одни доказательства – стороны
обвинения и отверг другие – стороны защиты.
Положенные судом в
основу приговора доказательства стороны обвинения, вопреки доводам жалоб,
получены в соответствии с требования УПК РФ, согласуются между собой, а потому
обоснованно признаны относимыми,
допустимыми и достоверными.
Доводы защиты о невиновности осужденного Смолобочкина А.И. и показания
последнего о добровольной передаче ему указанного выше имущества потерпевшим
опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего в
ходе предварительного и судебного следствия следует, что он один проживал в
квартире, предоставленной его семье по договору социального найма. В сентябре
2012 года он был осужден к реальному лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.
Перед вынесением приговора он согласился на предложение Смолобочкина, которому
доверял, присматривать за его квартирой в период отбывания им (М***) наказания.
Продавать данную квартиру он никому не собирался, поскольку она являлась его
единственным жильем. Смолобочкин отвез его к нотариусу, где он подписал
документы. После освобождения из мест лишения свободы, вернувшись в свою
квартиру, узнал, что она теперь принадлежит Смолобочкину, но последний никаких
денежных средств за квартиру ему не передавал (т.1 л.д. 118-121, 245-247, т. 3
л.д. 226-229, т. 4 л.д. 163-174, т. 5 л.д. 64-69. т. 9 л.д. 239-245).
Из показаний свидетеля М*** – дочери потерпевшего следует, что с М*** она
отношения не поддерживала, но от Ф*** узнала, что тот собирается продавать
квартиру. В 2012 году она по просьбе Смолобочкина приезжала к нотариусу в г. Б***,
где узнала о желании отца продать квартиру именно осужденному, а не ей как
дочери. Она за 220000 рублей, которые ей выплатил Смолобочкин, отказалась от
притязаний на квартиру и снялась вместе с сыном с регистрационного учета. В
2016 году отец приходил к ней и требовал вернуть деньги.
Из показаний свидетеля Р*** подтвердил показания свидетеля М*** о ее
поездке к нотариусу в г. Б***, где также присутствовали М*** и Смолобочкин. Дополнил, что Смолобочкиным М*** в его
присутствии 21 сентября 2012 года была выдана расписка, в которой он обязался
выплатить ей денежные средства в сумме 120000 рублей, после полного оформления
и продажи квартиры №*** по адресу: Ульяновская область, р.п.К***, ул. Г***, д. ***.
А М*** написала Смолобочкину расписку о получении от него 100000 рублей
за отказ участия в приватизации данной квартиры и отсутствие на нее претензий.
Из показаний свидетеля З*** следует, что именно ею в 2012 году как
нотариусом оформлялась доверенность М*** на Смолобочкина. Право на распоряжение
денежными средствами от продажи имущества в доверенности указывается отдельно.
Согласно показаниям свидетеля Ш***, справки формы №8 выдавались либо
лично, либо на основании нотариальной доверенности.
Согласно показаниям свидетеля С*** (матери осужденного), в 2013 году она
по просьбе сына купила квартиру М*** за 350000 рублей, передав деньги
Смолобочкину. Соседям потерпевшего предлагалось купить квартиру, но они
отказались. Она интересовалась у М***, почему он хочет продать квартиру именно
ее сыну, на что потерпевший ей пояснил, что его дочь квартиру не получит. После
оформления квартиры М*** в ее собственность она разрешила сыну ею распоряжаться
как своей. В 2016 году данную квартиру она продала семье своего сына.
Из показаний свидетеля С*** (супруги осужденного) следует, что в 2012
году М*** предложил ее супругу купить у него (потерпевшего) квартиру, а взамен
– отремонтировать в ней 1 комнату, в которой М*** будет пожизненно проживать.
После вынесения приговора в отношении М*** ее супруг приватизировал квартиру на
потерпевшего, а в 2013 году продал ее своей матери за 350000 рублей, при этом
ее супруг выплатил дочери потерпевшего 220000 рублей, а остальные деньги от
продажи квартиры потратил на ремонт. Поскольку квартиру М*** они
отремонтировать не успели, супруг поселил его в другой своей квартире. В 2016
году данную квартиру приобрела в собственность их семья.
Показания свидетеля С*** в части приобретения квартиры потерпевшего в собственность подтвердила свидетель С***,
которая, согласно ее показаниям, в сентябре 2016 года принимала от них
заявление на регистрацию права собственности, переход права собственности и
нотариально заверенный договор купли-продажи. Также регистрировалось
ограничение в виде ипотеки. Покупка недвижимости осуществлялась также и за счет
средств материнского капитала.
Свидетель Н*** подтвердила, что к ней как *** Управления пенсионного
фонда Кузоватовского района Ульяновской области в 2016 году обращалась семья
Смолобочкиных по вопросу распоряжения средствами материнского капитала. На
тот момент запрета на приобретение таким
способом жилья у родственников не имелось.
Из показаний свидетеля С*** следует, что Смолобочкиным от имени М*** были поданы документы на переход права
собственности от последнего к С*** по договору купли-продажи. Осужденным были
представлены нотариальная доверенность от имени М***, договор купли-продажи,
заявления от соседей потерпевшего об отказе от преимущественной покупки его
квартиры. Из документов также следовало,
что квартира М*** приватизирована.
Из показаний свидетеля Б*** следует, что она сожительствует с потерпевшим
с 2017 года. С его слов ей известно, что Смолобочкин отобрал у М*** квартиру,
выкинув из нее все его вещи и мебель. М*** рассказал, что ездил с осужденным к нотариусу,
где подписал какие-то документы.
Свидетель А*** показала, что до осуждения М*** в 2012 году она не слушала
о его намерении продать свою квартиру. Смолобочкин дважды предлагал ей
приобрести квартиру потерпевшего, но она отказалась. Когда М*** отбывал
наказание, осужденный отремонтировал крышу, но после освобождения потерпевший
стал проживать в квартире Смолобочкина по другому адресу. От разных лиц она
слышала, что осужденный оформил квартиру М*** на себя.
Ее показания в целом подтвердил свидетель А***.
Свидетель
Ф*** показала, что с 2012 по
2016 годы М*** находился в местах лишения свободы. Она, по ее мнению, дважды
подписывала отказ от права преимущественной покупки квартиры М***. Смолобочкин
сказал, что покупает квартиру у М***, поскольку тот ее продает. Но от М*** она
о продаже квартиры не слышала. Сейчас М*** проживает в квартире по другому
адресу.
Свидетели Д*** и Д***
показали, что они от М*** намерения продать свою квартиру не слышали.
Свидетели Б*** и С*** подтвердили показания свидетеля М*** о приходе на
работу последней М*** и последовавшем за
этим скандале. При этом свидетель Б*** пояснил, что скандал произошел по поводу
жилья, свидетель С*** причиной его указала требование М*** от М*** денежных
средств.
Согласно показаниям свидетеля К***, осуществлявшей по 2015 год
предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости, М*** обращался к ней по вопросу приобретения
права собственности на свою квартиру. Она пояснила, что данный вопрос
необходимо решать с дочерью. После чего М*** ушел и больше к ней не обращался.
Кроме того,
вышеприведенные показания потерпевшего и
свидетелей подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Согласно
сообщению МО МВД России «Барышский» от 25 августа 2023 года М*** с 19 апреля 1984 года по настоящее время
зарегистрирован в квартире № *** дома №*** по ул. Г*** р.п. К*** Ульяновской
области.
М***,
М***, М*** 21 сентября 2012 года сняты с регистрационного учета. Иных зарегистрированных
лиц в указанной квартире не имеется (том 1 л.д. 137).
Из
копии приговора *** следует, что М*** осужден по ч. *** ст. *** УК РФ к лишению
свободы *** (т 2 л.д. 175-178).
Из содержания доверенности, выданной 20 сентября 2012 года М*** и
удостоверенной нотариусом З***, следует, что потерпевший уполномочивает Смолобочкина от его (М***)
имени приватизировать на
последнего любую долю жилого дома с принадлежностями и (или) любую долю
земельного участка, находящегося по адресу: Ульяновская область, К*** район,
р.п. К***, ул. Г***, д. ***, а также продавать за цену и на условиях по своему
усмотрению принадлежащее М*** любую долю в праве общей собственности на жилой
дом с принадлежностями и любую долю в праве общей собственности на земельный
участок, находящиеся по вышеуказанному адресу, а также получить причитающиеся
деньги и в случае необходимости представлять потерпевшего во всех организация и
судах (т. 1 л.д. 7, 28-29).
Из протокола
осмотра правоустанавливающих документов
и инвентарного дела на д. №*** по ул. Г*** р.п. К*** Ульяновской области
следует, что Смолобочкиным поданы от имени М*** заявления: 25 сентября 2012
года — о подготовке справки об отсутствия жилья и расчете доли, 2 октября 2012 года – на право общей долевой
собственности (доля 25/100) с выдачей свидетельства о государственной
регистрации права на объект недвижимого имущества – квартиры *** по указанному
выше адресу с копией чека.
Также имеются
копии следующих документов на имя М***:
— свидетельства о
регистрации права от 8 октября 2012 года на указанную выше квартиру,
— договора №*** от
1 октября 2012 года между МУ администрацией МО «К***» и М*** о передаче
последнему 25/100 доли вышеуказанного дома, подписанный Смолобочкиным,
— справки об
отсутствии в собственности М*** жилья в р.п. К*** и К*** районе Ульяновской
области,
— справки о том,
что М*** является основным квартиросъемщиком.
Кроме того,
имеются копии следующих документов:
— расписки
Смолобочкина от 19 октября 2012 года в
получении документов на государственную регистрацию,
— свидетельства от
23 января 2013 года о государственной регистрации права 25/100 доли
вышеуказанного дома на С***,
— заявлений
Смолобочкина и С*** от 16 января 2013 года о регистрации договора
купли-продажи, одной стороной которого является М***, Смолобочкина — о переходе права собственности, С*** — о государственной регистрации права общей
долевой собственности (25/100 доли) с выдачей соответствующего свидетельства,
— договора
купли-продажи от 16 января 2013 года о продаже Смолобочкиным на основании
доверенности, выданной М***, С*** 13/100 земельного участка и 25/100 доли
жилого помещения по указанному выше адресу,
— расписок
Смолобочкина от 4 февраля 2013 года о получении документов на государственную
регистрацию,
— заявления
Смолобочкиных А.И. и *** от 16 сентября 2016 года о переходе права собственности и о регистрации права общей долевой
собственности на каждого члена их семье по 25/400 доли на квартиру по
указанному выше адресу,
— договора
купли-продажи от 15 сентября 2016 года о продаже Смолобочкину С*** 13/100 доли
земельного участка с 25/100 долей указанного выше жилого дома, оплата
произведена частично средствами материнского капитала,
— согласия
Смолобочкина своей супруге на отчуждение
указанного выше имущества,
— заявления Смолобочкиных А.И., ***, *** от 30
ноября 2016 года от прекращении ипотеки на указанное выше жилье (т. 5 л.д.
211-218).
Согласно
договору на передачу квартир в собственность граждан от 1 октября 2012 года № ***
МУ Администрация МО К*** передала, а М***,
действующий в лице Смолобочкина на основании доверенности, приобрел в общую
долевую собственность 25/100 доли жилого дома (т. 9 л.д. 140).
Из
заявления Смолобочкина от 2 октября 2012 года следует, что он от имени М*** на
основании доверенности от 20 сентября 2012 гола обратился в Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области Б*** отдел (Б*** и К*** районы) (далее – Б*** отдел
Управления Росреестра) с заявлением о регистрации права общей долевой
собственности 25/100 на жилой дом №*** по ул. Г*** р.п. К*** Ульяновской
области на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 1
октября 2012 года №*** (т. 9 л.д. 137).
Из
свидетельства Б*** отдела Управления
Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним следует, что 8 октября 2012 года произведена запись регистрации
права общей долевой собственности и
выдано свидетельство о том, что М*** является участником права общей долевой
собственности, доля в праве 25/100 на жилой дом (т. 9 л.д. 135).
Согласно
договору купли-продажи доли земельного участка от 25 декабря 2012 года и акту
приема-передачи земельного участка от той же даты Смолобочкин, действуя от имени М***, приобрел
земельный участок в размере 13/100 доли от общей площади по адресу: Ульяновская
область, К*** район, р.п. К***, ул. Г***, дом № *** и принял его (т. 8 л.д.
153).
Из
заявления Смолобочкина от 25 декабря 2012 года, следует, что он от имени М*** на основании доверенности
обратился в Б*** отдел Управления Росреестра с заявлением о регистрации права
общей долевой собственности 13/100 на земельный участок, расположенный на ул. Г***,
*** р.п. К*** Ульяновской области на основании договора купли-продажи (купчая)
земельного участка от той же даты (т. 8 л.д. 149).
Из
свидетельства Б*** отдела Управления Росреестра
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
следует, что 28 декабря 2012 года произведена
запись регистрации права общей долевой собственности и выдано
свидетельство о том, что М*** является участником права общей долевой
собственности, доля в праве 13/100 на земельный участок по адресу: Ульяновская
область, К*** район, р.п. К***, ул. Г***, д.*** (т. 8 л.д. 148).
Согласно
договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 января 2013 года Смолобочкин от имени М*** по
доверенности в качестве продавца продал С***, а последняя купила на праве общей
долевой собственности недвижимое имущество: 13/100 доли на земельный участок и
25/100 доли на одноэтажный жилой дом по адресу: Ульяновская область, К***
район, р.п. К***, ул. Г***, д. *** за 970000 рублей (т. 9 л.д. 157-159).
Из
заявлений Смолобочкина, действующего на основании доверенности от М***, и С***
следует, что 16 января 2013 года они обратились в Б*** отдел Управления
Росреестра о переходе права собственности, о регистрации договора купли-продажи
и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом (доля в праве
25/100) и земельный участок (доля в праве 13/100) по ул. Г***, д. *** в р.п. К***
Ульяновской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества
от той же даты (т. 9 л.д. 149, 150).
Из
свидетельства Б*** отдела Управления
Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним следует, что 23 января 2013 года произведена запись регистрации
договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 января 2013 года и права
общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и выданы
свидетельства, что С*** является участником права общей долевой собственности,
доля в праве 25/100 на жилой дом, 13/100 на земельный участок по адресу:
Ульяновская область, К*** район, р.п. К***, ул. Г***, д.*** (т. 9 л.д. 149).
Из протокола
осмотра документов, изъятых в ходе обыска у осужденного, следует, что имеются 2
расписки от 21 сентября 2012 года, в одной из которых Смолобочкин обязуется
выплатить М*** 120000 рублей после полного оформления и продажи квартиры №***
д. №*** по ул. Г*** р.п. К*** Ульяновской области, в другой – М*** подтверждает
получение отт осужденного 100000 рублей за ее отказ от участия в приватизации
указанной выше квартиры и отсутствие претензий на нее (т. 7 л.д. 42-43).
Из
протокола осмотра квартиры № *** д. № *** по ул. Г*** р.п. К*** Ульяновской
области следует, что в тамбуре,
прихожей, комнате находятся, кроме частей различной мебели, стройматериалы и инструменты, окна в квартире
заменены. В комнате №*** проем в другую комнату заложен.
Участвующий
в осмотре Смолобочкин А.И. пояснил, что в 2013-2014 годах отремонтировал сарай М***, а в 2020-2021 годах соединил одну
из комнат квартиры М*** со своей квартирой
(т. 2 л.д. 129-151).
Доводы защиты, что
показания Смолобочкина об отсутствии у него умысла на хищение имущества М***
путем злоупотребления доверием, не опровергнуты, подтверждаются показаниями
свидетелей и потерпевшего обоснованно судом отклонены как несостоятельные.
Так, вопреки
доводам жалоб, потерпевший М*** давал последовательные показания в части
отсутствия намерения передать или продать квартиру Смолобочкину и причин выдачи
последнему доверенности на право представлять свои интересы в различных органах власти и совершать сделки
со своим недвижимым имуществом. Так, из анализа показаний потерпевшего следует,
что он согласился оформить на Смолобочкина
доверенность только в связи с возможностью назначения ему приговором от
21 сентября 2012 года наказания с отбыванием в местах лишения свободы, а
находясь в неприязненных отношениях с дочерью М***, испытывал беспокойство, что
последняя, воспользовавшись его отсутствием и будучи с ребенком
зарегистрированной по его месту проживания, сможет завладеть квартирой и лишить
его единственного жилья. Смолобочкину, являющемуся соседом, к тому же действующим на тот момент ***, ввиду
добрых отношений М*** доверял, а потому
и воспользовался предложением осужденного осуществлять за время отсутствия
сохранность его недвижимого имущества. При этом М*** на протяжении всего
предварительного и судебного следствия
не подтверждал доводы Смолобочкина о разрешении ему распорядиться данным
имуществом.
О достоверности
показаний М*** в данной части свидетельствует и его поведение после
освобождения из мест лишения свободы: возвращение по прежнему месту проживания,
требование к М*** вернуть деньги за квартиру, обращение к нотариуса в целях
уточнения судьбы своей квартиры и свидетелю К*** по вопросу приобретения права
собственности на свое жилище, сообщение сожительнице Б*** о незаконных
действиях Смолобочкина. При этом судебная коллегия принимает во внимание
отсутствие у потерпевшего юридического образования, а также его возраст и по
сути зависимое положение от Смолобочкина, разрешившего ему пожить в прежней квартире,
а затем предоставившего иное жилье. Поэтому длительное не обращение
потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о противоправных
действиях Смолобочкина не свидетельствуют о законности действий последнего.
Его показания об
отсутствии намерения продать или передать свою квартиру в собственность иного
лица, в том числе Смолобочкина, подтверждаются и показаниями соседей А***, Ф***, Д***, узнавших о продаже квартиры
М*** от Смолобочкина в момент подписания отказа от ее покупки.
Не опровергают
показания потерпевшего и показания свидетелей М*** и З***, а также его письма
из исправительной колонии к Смолобочкину. Так, М***, согласно ее показаниям,
лишь у нотариуса узнала о желании М*** продать квартиру именно Смолобочкину, но
только не ей как дочери. Ее показания подтвердила и нотариус З***. В письмах же
осужденный не дает распоряжений осужденному о судьбе своих вещей, в том числе и
документов, более того, в феврале 2014 года просит последнего выслать ему
трудовую книжку и указывает место ее хранения в своей квартире, что также
подтверждает его показания о неосведомленности действий Смолобочкина по
обращению данной квартиры в свою собственность.
Кроме того,
потерпевший, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, не опроверг
свои показания в ходе предварительного следствия. Более того, он их подтвердил
в полном объеме. Имеющиеся противоречия в его показаниях, данных в ходе очной
ставки с осужденным и судебного следствия, в части понимания предоставляемых
Смолобочкину на основании доверенности
прав и возможных последствий, собственного состояния в момент оформления
доверенности являются несущественными и не влияют на квалификацию действий
осужденного, поскольку судом верно установлено, что Смолобочкин получил
доверенность от М*** именно путем злоупотребления его доверием. Образ жизни
потерпевшего и предоставление ему для проживания, но не на праве собственности,
иного жилого помещения не являются основаниями считать действия осужденного по
отчуждению квартиры М*** правомерными.
Не свидетельствует
о недостоверности показаний потерпевшего, с учетом прошедшего времени, и
ошибочное указание им на лиц как источник своей осведомленности о завладении квартирой
Смолобочкиным. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший на своих
показаниях в данной части не настаивал, а лишь предположил, что именно от Д***
и Ф*** он узнал о принадлежности его квартиры Смолобочкину.
Тот факт, что потерпевший
в ходе предварительного и судебного следствия мог правильно воспринимать
обстоятельства, запоминать их и давать правильные показания, подтверждается
заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизой (т. 6 л.д. 20-24).
Доводы защиты о том,
что ранее М*** выставлялся диагноз о наличии заболевания, влияющего на память и
способность здравомысляще оценивать сложившуюся ситуацию, судебной коллегией
отклоняются как явно необоснованные, поскольку наличие такого диагноза не
подтвердилось.
Об умысле
осужденного именно на совершение мошенничества путем приобретения права на имущество М*** также
свидетельствуют и сами его (Смолобочкина) действия.
Так, осужденный еще
до получения доверенности от М*** выяснил кто зарегистрирован, кроме
потерпевшего, в квартире, после чего связался с М*** и договорился о выплате ей
определенной суммы денежных средств за отказ от претензий на квартиру
потерпевшего. Данные действия являлись необходимыми, поскольку при иной позиции
М*** у осужденного отсутствовала бы возможность реализовать свой преступный
умысел по обращению квартиры М*** в свою собственность.
Только после
достигнутой договоренности с М*** осужденный уговорил потерпевшего выдать
доверенность. При этом судебная коллегия учитывает, что Смолобочкин, являясь
действующим на тот момент ***, обладал юридическими знаниями, и,
соответственно, знал о том, что с большой долей вероятности М*** за совершение
тяжкого преступления будет назначено наказание с отбыванием в местах лишения
свободы, а потому незамедлительно предпринял меры по оформлению указанной выше
доверенности непосредственно перед вынесением приговора.
После осуждения М***
к лишению свободы на основании имеющейся
доверенности Смолобочкин сразу же принял меры к приватизации имущества
(квартиры и доли земельного участка) на М***, а после получения необходимых
документов – осуществил формальную продажу данного имущества собственной
матери, получив право, уже без доверенности потерпевшего, распоряжаться им, что
подтверждается показаниями С***. Тот факт, что осужденный продал квартиру М***
своей матери, не свидетельствует о его невиновности ввиду отсутствия
возможности от имени М*** продать его имущество самому себе. При этом доводы
защиты о продаже С*** квартиры потерпевшего в целях ее проживания рядом с
семьей осужденного правильно не приняты судом во внимание, поскольку на
протяжении длительного времени после оформления квартиры в ее собственность С***
не пыталась в нее переехать, а осужденный завез в ее помещение свои вещи,
отремонтировал сарай М*** и одну из комнат квартиры.
Об умысле
осужденного свидетельствует и незамедлительность предпринятых им мер по
обращению имущества М*** в свою собственность, поскольку доверенность
потерпевшим в любой момент могла быть отозвана.
Доводы защиты о
том, что Смолобочкин действовал в рамках прав, предоставленных ему
доверенностью потерпевшего, выданной на законных основаниях в целях исполнения
достигнутой между ними договоренности о ремонте одной из комнат и дальнейшем
проживании в ней М*** после освобождения из мест лишения свободы, опровергаются
вышеприведенными показаниями потерпевшего об отсутствии такой договоренности, а
также распоряжением осужденным полученными за нее от С*** денежными средствами,
что доверенностью не предусматривалось.
При этом, вопреки
доводам защитника, тот факт, что часть денежных средств, полученных от матери,
Смолобочкиным потрачены на выплату М*** и ремонт квартиры, также не
свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку без денежных средств М***
не отказалась бы от притязаний на квартиру М***, а ремонт им осуществлялся в
собственных интересах, о чем свидетельствует то обстоятельство, что
отремонтированную комнату квартиры М*** осужденный сразу присоединил к
собственному жилищу.
Доводы защитника о
том, что действия Смолобочкина не были тайными, судебной коллегией отклоняются
как необоснованные. Так, свидетель М***, находясь в неприязненных отношениях с
М***, не ставила его в известность о достигнутой с осужденным договоренности об
отказе ее от притязаний на имущество потерпевшего и полученных взамен этого
денежных средствах. Соседи М*** узнали о том, что он продает квартиру не от
него самого, а именно от Смолобочкина при подписании отказа от права
преимущественной ее покупки. При этом осужденный им не сообщал свою версию о
безвозмездной передаче квартиры М*** именно ему.
Доводы защитника о
написании потерпевшим заявления о привлечении Смолобочкина к уголовной
ответственности в состоянии опьянения о оказания на М*** давления следователем
судебной коллегией отклоняются как явно необоснованные, поскольку никакими
объективными данными они не подтверждены.
Так, вывод о
нахождении М*** в момент написания вышеуказанного заявления в состоянии
опьянения защитником основан лишь на особенностях почерка потерпевшего и
отсутствия протокола объяснения в день отобрания такого заявления. Вместе с
тем, УПК РФ не содержит обязанности сотрудников правоохранительных органов
именно в день подачи заявления о совершенном преступлении отбирать у заявителей
объяснение. В силу положений ст. ст.
144, 145 УПК РФ проверка по обстоятельствам, изложенным в заявлении, проводится
уполномоченным должностным лицом, которое самостоятельно определяет порядок
своих действий при этом.
Доводы защитника в
суде апелляционной инстанции о допущенных следователем нарушениях требований
УПК РФ при проведении очной ставки со Смолобочкиным в виде прерывания данного
следственного действия, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются
самим протоколом очной ставки, не содержащего таких доводов со стороны защиты
(т. 4 л.д. 173-174).
Доводы защитника в
суде апелляционной инстанции об оказании давления на потерпевшего следователем
не основаны на доказательствах, ничем не подтверждены, в том числе самим
потерпевшим, который не заявлял об этом. При этом судебная коллегия отмечает,
что у защиты имелась реальная возможность выяснить данный вопрос у самого
потерпевшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, однако,
такой возможностью не воспользовалась. Ранее сторона защиты такой довод не
выдвигала.
Поэтому,
проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд верно оценил их в
изложенной части как достоверные и обоснованно положил в основу приговора,
поскольку они в значимых для установления истины по делу обстоятельствах согласуются
между собой, с иными исследованными судом доказательствами, не содержат
взаимоисключающих сведений. При этом суд правильно исходил из того, что
незначительные противоречия в их показаниях обусловлены возрастом, состоянием
здоровья, прошедшим временем, эмоциональными переживаниями.
По смыслу закона злоупотребление доверием при
мошенничестве заключается в использовании виновным с корыстной целью доверительных отношений с
владельцем имущества, которые могут быть обусловлены личными отношениями.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств
подтверждает совершение Смолобочкиным мошенничества в форме приобретения права
на его имущество в виде 52/100 доли дома и 13/100 доли земельного участка путем
злоупотребления доверием М***.
Вопреки доводам
защитника, судом правильно установлено, несмотря на отсутствие в квартире М***
нормальных условий для проживания,
наличие в действиях Смолобочкина квалифицирующего признака – совершения
мошенничества, повлекшего лишение гражданина на жилое помещение.
Вывод суда в данной
части в полном объеме соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ,
изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017
года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате», согласно которой, если
в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то
действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159
УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего
единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного
проживания.
По смыслу указанной нормы уголовного закона в
ее взаимосвязи с примечанием к
ст. 139 УК РФ и ст. 16
ЖК РФ к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома,
квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы
собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное
помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно
для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.
Правом на жилое помещение признается
принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности
на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования
членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного
отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания
с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).
Предоставление
осужденным в последующем М*** собственной квартиры для проживания без
оформления права собственности на нее не свидетельствует о невиновности
Смолобочкина.
Доводы защитника о
неверно определенном размере ущерба ввиду принадлежности 2/3 доли имущества
потерпевшего свидетелю М*** и ее ребенку судебная коллегия отклоняет как
необоснованные.
По смыслу закона реальная
стоимость похищенного имущества или объекта, право на которое утрачено
потерпевшим, должна быть определена судом исходя из его фактической стоимости
на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости
похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения
специалиста или эксперта.
Стоимость 25/100
доли жилого дома и 13/100 доли земельного участка определены судебной оценочной экспертизой, согласно
которой общая рыночная стоимость недвижимого имущества: 13/100 доли на
земельный участок и 25/100 доля на одноэтажный жилой дом, расположенных по
адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. Г***, д. ***, по состоянию на
январь 2013 года составляет 345873 рубля, из которых 9087 рублей – стоимость
земельного участка, 336786 рублей – квартиры (том 7 л.д. 81-151).
Выводы данной
экспертизы сомнений не вызывают, а потому судом на ее основании верно определен
размере причиненного М*** ущерба, который в соответствии с примечанием 4 к ст.
158 УК РФ является крупным.
Доводы защитника о
необходимости исчислять сумму ущерба исходя из 1/3 доли имущества противоречат
установленным фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются как
необоснованные.
Так, судом
правильно установлено, что денежные средства М*** осужденным были переданы в
целях устранения препятствий для последующего завладения имуществом
потерпевшего. С момента регистрации права собственности М*** на 25/100 доли
жилого дома и 13/100 земельной доли он единственный имеет право владеть и
распоряжаться ими по своему усмотрению. Поэтому, похитив данное имущество,
Смолобочкин причинил ущерб М*** в размере его полной рыночной стоимости.
Обоснованно принято
решение об исключении из обвинения Смолобочкина А.И. квалифицирующих признаков
совершения мошенничества путем обмана и в форме хищения чужого имущества.
Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и у судебной
коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Таким образом,
доводы жалоб о невиновности осужденного Смолобочкина судебная коллегия,
соглашаясь с выводами обжалуемого приговора, расценивает лишь как способ защиты
от предъявленного обвинения.
Обстоятельства
совершенного преступления установлены правильно. Вопреки доводам жалоб,
судебная коллегия приходит к выводу, что суд всесторонне и в совокупности
оценил доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, при этом
указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Тот факт, что
оценка доказательств, данная в приговоре, не совпадает с позицией осужденного и
защитника, не свидетельствует об обвинительном уклоне и о нарушении требований
уголовно-процессуального закона, а потому не является основанием для отмены
обжалуемого решения.
Судом также верно,
вопреки доводам апелляционного представления, установлено, что преступление
Смолобочкиным А.И. окончено именно 23 января 2013 года, что в полном объеме
соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 указанного
выше постановления Пленума, согласно которой, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое
имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у
виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или
распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента
регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество,
подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения
договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе;
со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными
в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований
для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего
решения).
Фактически право распоряжаться имуществом
потерпевшего у осужденного возникло именно с
23 января 2013 года, поскольку именно в эту дату М*** в связи с регистрацией
права собственности на С*** утратил
право владения своим имуществом, а осужденный приобрел право им распоряжаться
по своему усмотрению, что подтверждается показаниями С***, а также последующими
обстоятельствами, при которых осужденный беспрепятственно этим имуществом
завладел.
При таких обстоятельствах действия Смолобочкина А.И.
судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 149 УК РФ — мошенничество, то есть приобретение права на
чужое имущество путем злоупотребления
доверием, совершенное в крупном
размере и повлекшее лишение права
гражданина на жилое помещение.
Данная квалификация
действий осужденного подробно мотивирована, основана, вопреки доводам стороны
защиты, на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено, требования ст. 9 УПК РФ соблюдены.
Предварительное
следствие по уголовному делу в отношении Смолобочкина А.И. проведено полно,
объективно и всесторонне, предъявленное ему обвинение какой-либо
неопределенности не содержит, обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных
документов ст. 220 УПК РФ,
утверждено надлежащим лицом и существенных недостатков, которые исключали бы
возможность постановления судом на его основе приговора, не имеет.
Доводы
защиты о необоснованном не применении следователем положений ч. 2.2 ст. 27 УПК
РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку Смолобочкину А.И. было предъявлено
обвинение в совершении вышеуказанных противоправных действий в период с 20
сентября 2012 года по 20 сентября 2016 года. Таким образом, поскольку, по
мнению органов предварительного расследования, преступление Смолобочкиным А.И. было
окончено именно 20 сентября 2016 года, с
учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, основания для применения положений
ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ ими не рассматривались ввиду их отсутствия. Поэтому оснований для возвращения уголовного
дела прокурору, как правильно установил суд, не имелось.
В
последующем именно в ходе судебного следствия установлена дата окончания
мошенничества – 23 января 2013 года.
Доводы
защитника о неправомерном неприменении судом положений указанной выше нормы
основан на неверном ее толковании.
Так,
согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 постановления
Пленума от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ,
регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»,
положения ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения
уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии
предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не
допускают в этих случаях составления следователем обвинительного документа.
Таким
образом, данная норма относится исключительно к стадии досудебного производства
и ни при каких обстоятельствах не может распространяться на судебную стадию.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу по мнению судебной коллегии
проведено всесторонне, полно и объективно.
Доводы защитника о
необоснованном отклонении ходатайства Смолобочкина А.И. о назначении
предварительного слушания основанием для отмены обжалуемого приговора не
являются.
В силу ч. 3 ст. 229
УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено
стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после
направления уголовного дела в суд в течении 3 суток со дня получения
обвинительного заключения или обвинительного акта.
Согласно протоколу
ознакомления с материалами уголовного дела в порядке исполнения требований ст.
217 УПК РФ Смолобочкиным А.И. заявлено
ходатайство о проведении предварительного слушания без указания мотивов и необходимости
его проведения (т. 10 л.д. 250). Копия обвинительного заключения осужденному
вручена 18 октября 2024 года (т. 11 л.д. 93). Уголовное дело поступило в суд 29
октября 2024 года. Иных ходатайств от
других участников процесса о проведении предварительного слушания не поступало.
Поскольку защитником такого ходатайства не заявлялось, судом верно оставлены
без внимания его указание в период нахождения уголовного дела в производстве
другого судьи на основание проведения предварительного слушания. Более того, по
смыслу закона, такое основание должно быть указано именно лицом, заявившем о
желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Таким образом,
назначая единолично, без проведения, вопреки доводам защитника, судебного
разбирательства 22 ноября 2024 года сразу судебное заседание по делу, суд
обоснованно указал, что заявленное осужденным при ознакомлении с материалами
уголовного дела ходатайство о предварительном слушании не содержит каких-либо
мотивов и оснований, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О
применении судами норм
уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку
уголовного дела к судебному разбирательству».
Доводы защиты об
искажении протокола судебного заседания,
о несоответствии показаний потерпевшего и иных участников судебного
разбирательства, изложенных в протоколе судебного заседания, аудиозаписи
судебного заседания являются несостоятельными. Замечания на протокол судебного
заседания, изложенные адвокатом, рассмотрены председательствующим в
соответствие с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, в части удовлетворены, в остальном —
отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление, в объективности
которого оснований сомневаться не имеется. Никаких нарушений при рассмотрении
замечаний на протокол судебного заседания судом не допущено.
Доводы жалоб о
несоответствии показаний свидетелей З*** и потерпевшего, изложенных в протоколе
судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, являются, по мнению
судебной коллегии, несостоятельными.
Уголовно-процессуальный
закон РФ не содержит требования к протоколу судебного заседания о стенографическом изложении показаний
участвующих лиц и произведенных действиях, поскольку он предназначен для
фиксации хода судебного заседания и показаний допрошенных лиц.
Показания
потерпевшего М*** и свидетеля З*** изложены в протоколе судебного заседания без
искажения их смысла, в том числе и в части, указанной защитником, в последующем
им дана надлежащая оценка.
Из протокола и
аудиозаписи судебного заседания следует, что протокол судебного заседания
составлен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, законность и обоснованность принятых по ним судом решений
сомнений у судебной коллегии не вызывает. Право осужденного на защиту нарушено
не было, его защита как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании осуществлялась адвокатами по согласованной с осужденным позиции.
Стороны, в том числе и осужденный, не были лишены возможности представлять и
исследовать доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела,
протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судом обоснованно
принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного защитой
отвода государственному обвинителю в связи с отсутствием обстоятельств,
предусмотренных ст. ст. 61, 62, 66 УПК
РФ. Постановление суда в полном объеме соответствуют требованиям ст. 256 УПК
РФ.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, правильно
установлены и изложены в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы
основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Не могут быть
приняты во внимание и доводы защитника об искажении показаний свидетеля М***,
поскольку УПК РФ не содержит обязанность суда приводить
в приговоре дословное содержание доказательств, в том числе показаний
участвующих лиц. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная
часть приговора должна содержать
доказательства. Судебная коллегия не усматривает искажения их смысла, поскольку
существенных противоречий между показаниями данного свидетеля в приговоре и
протоколе судебного заседания, влияющих на доказанность виновности осужденного,
не имеется.
Суд рассмотрел
вопрос о вменяемости осужденного и пришел к правильному выводу, что, с учетом
его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, которое является
адекватным сложившейся ситуации, Смолобочкин А.И. является вменяемым лицом,
подлежащим уголовной ответственности.
При решении вопроса
о наказании суд, вопреки доводам представления, в полной мере учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
Смолобочкина А.И., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие
смягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом принято
во внимание, что осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет
постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с
женой и тремя малолетними детьми, его семья имеет статус многодетной, является пенсионером *** и ветераном боевых
действий, принимал участие в боевых действиях на территории Республики
Дагестан, в период
прохождения военной службы и в МО *** России «Б***» и *** России
по г. Л*** зарекомендовал себя с положительной стороны,
награжден медалями, имеет многочисленные благодарственные письма,
благодарности, грамоты, дипломы.
Обоснованно смягчающими Смолобочкину А.И. наказание обстоятельствами
признаны наличие малолетних
детей, частичное признание вины в части обстоятельств оформления имущества
потерпевшего в свою собственность,
состояние здоровья его близких родственников, участие в боевых действиях и
наличие звания «ветеран боевых действий», наличие у его семьи статуса
многодетной, награждение медалями,
дипломами, грамотами, благодарственными письмами, положительные
характеристики, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о необходимости назначения Смолобочкину А.И.
наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и не
назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Также суд
надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для назначения ему
наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.
Обоснованно, с
учетом отсутствия в действиях Смолобочкина А.И. смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при
назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом
фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной
опасности, правомерно установлено отсутствие оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом,
судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания,
оно, вопреки доводам представления, не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного
учреждения назначен с соблюдением требований п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку, с учетом
установленной судом даты окончания совершенного Смолобочкиным А.И.
преступления, на момент постановления приговора срок давности привлечения его к
уголовной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст.78 УК РФ истек, судом
принято верное решение об освобождении осужденного в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ
от назначенного наказания по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Принято верное
решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального или неправильного применения уголовного закона,
влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 января 2025 года в
отношении осужденного Смолобочкина Андрея Ивановича оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
участвовать в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |