УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шестаева Н.И. |
Дело № 22-397/2025 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск |
19 марта 2025 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника в лице адвоката Илюхина Н.А.,
осуждённого Тухфетуллова Р.Х.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённого Тухфетуллова Р.Х., адвоката Илюхина Н.А. на
приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 17 декабря 2024 года, которым
ТУХФЕТУЛЛОВ Руслан Хасиятуллович,
*** судимый приговором Николаевского районного суда
Ульяновской области от 31 мая 2024 года по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания на
принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из
заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,
осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания,
назначенного по приговору Николаевского районного суда Ульяновской
области от 31 мая 2024 года, назначено Тухфетуллову Р.Х.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4
года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Принято
решение о зачёте в срок лишения свободы отбытого наказания в виде
принудительных работ.
В отношении Тухфетуллова Р.Х. до
вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором решены вопросы о зачёте времени содержания под
стражей в срок лишения свободы; о вещественных доказательствах; об отмене ареста
в отношении имущества; удовлетворён гражданский иск потерпевшего, с Тухфетуллова
Р.Х в пользу *** взыскан
материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 4566007 рублей.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тухфетуллов Р.Х. признан виновным в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием
своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Илюхин Н.А. в интересах осуждённого
Тухфетуллова Р.Х. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а
также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что суд указал о
хищении Тухфетулловым Р.Х. денежных средств на сумму 4845103 рубля 59 копеек,
однако исключил ряд невыполненных работ, не приведя стоимости выполнения данных
работ и не уменьшил на данную сумму итоговый ущерб. Кроме того, суд не
установил стоимость работ по установке электрического отопления, которая также
должна быть вычтена из размера ущерба.
Обращает внимание, что *** оплата работ производилась в
соответствии с актами выполненных работ, однако исходя из имеющихся в
материалах дела актов видно, что обустройство газоснабжения, внешних инженерных
систем, благоустройство и озеленение, малые архитектурные формы, системы
горячего водоснабжения в качестве выполненных работ не указывались и,
соответственно, потерпевшим не оплачивались.
Не соглашаясь с выводами экспертизы, проведённой ООО «***»,
считая данное доказательство полученным с нарушением норм
уголовно-процессуального закона, указывает, что А*** А.В. и Г*** А.А.
экспертами не назначались, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ,
им не разъяснялись, об ответственности они предупреждены не были. Также, по
мнению защитника, является недопустимым доказательством и заключение №022093 от
20 июня 2024 года эксперта *** М*** А.А. ввиду отсутствия расписки о
разъяснении ему положений ст. 57 УПК РФ, предупреждении его об ответственности,
предусмотренной ч.5 ст. 57 УПК РФ. Считает, что подпись эксперта М*** А.А. в
постановлении о назначении эксперта сфальсифицирова. Кроме того, после изъятия
проектной документации у сотрудника Администрации МО «***» С*** О.А. она была
упакована в картонную коробку и снабжена пояснительной биркой с подписями
следователя и С*** О.А., а из протокола осмотра предметов от 29 июня 2024 года
следует, что предметом осмотра являлся полиэтиленовый пакет, оклеенный
лентой-скотч, с пояснительной запиской с подписями следователя и С*** О.А., в
связи с чем защитником делается вывод о невозможности установить, какие
фактически документы были изъяты, о стороннем вмешательстве при подготовке
материалов к экспертному исследованию. Также выражает несогласие с выводами
эксперта М*** А.А., который представленную документацию не проверял, с проектом
не соотносил, при этом представленная ему сметная документация утверждена не
была и не подписана.
По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки показаниям
свидетелей – сотрудников МО «***» В*** Л.В., С*** О.А., К*** В.В., Н*** Н.А.,
что они знали и видели подготовленную Тухфетулловым Р.Х. проектную документацию
с внесёнными в неё изменениями в части системы отопления жилого дома, о новой
проектной документации сообщил суду и свидетель Б*** К.В. – сотрудник ***
Кроме того, судом не дана оценка представленному стороной
защиты акту от 10 июля 2018 года о затоплении подвала и необходимости демонтажа
утеплителя с труб, стен и потолка технического подполья, тогда как подлинность
этого документа удостоверена заместителем министра Ш*** С.А., перед экспертом
вопрос о наличии или отсутствии следов затопления технического подполья не
ставился.
Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении
Тухфетуллова Р.Х. оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах осуждённого Тухфетуллова Р.Х. также
ставится вопрос об отмене приговора и его оправдании. В жалобах осуждённого
приведены аналогичные доводы о недопустимости доказательства — заключения
эксперта М*** А.А. и акцентируется внимание, что в приговоре не отражены
полностью показания этого лица. Последний подтвердил, что не знал о том, что ***
и ОГКУ «***» проводили приёмку и были инициаторами внесения изменений в
проектную документацию, сказал, что необходимо изучить всю документацию заново
и провести новую экспертизу, и что ему не были представлены все документы.
Эксперт М*** А.А., по мнению осуждённого, действовал с обвинительным уклоном,
без проверки фактического объёма работ, а ряд документов, которые использовал
эксперт, не были подписаны. Представленное же стороной защиты экспертное мнение
К*** В.И. основано на всей полной проектной документации, с фактическим выездом
специалистов на объект.
Оспаривает и возможность использования в качестве
допустимого доказательства заключения ООО «***», так как проводившие
исследование лица экспертами не признавались, экспертиза проведена до
возбуждения уголовного дела, и эксперты не выявляли соответствие построенного
дома проектной документации, а выявляли только фактическое состояние дома.
Воспроизводя содержание государственных контрактов на
строительство жилья, подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3,
КС-11), указывает, что отступление от проектной документации было невозможно,
дом строился под строительным надзором ***, в актах выполненных работ указаны
объёмы работ, которые комиссией были приняты, тем самым подтвердив приёмку
работ, в том числе и относительно системы электрооборудования и отопления,
установку котлов электрических и электроплит, при этом в самих актах и справках
на оплату нет упоминаний о газификации жилого дома, газификация жилого дома не
производилась, соответственно, и не оплачивалась.
В целом по итогу строительства стоимость объекта увеличилась
на сумму около 2 миллионов рублей, однако *** отказывалось подписывать ряд
актов, обосновав тем, что увеличение стоимости государственных контрактов
недопустимо, фактически строительство объёкта обошлось дороже на 1,9 миллиона
рублей, что, по мнению осуждённого, делает невозможным похищение денежных
средств.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что по
состоянию на 23 марта 2018 года жилой дом был фактически построен, и с выводом
о том, что должностные лица уполномоченных органов государственной власти не
были осведомлены о внесении изменений в проектную документацию и о новом
выданном разрешении на строительство. Напротив, свидетели Ш*** С.А., К*** В.В.,
С*** О.А., В*** Л.А., Б*** И.О., Б*** К.В. подтвердили, что знали о новом
проекте, это же обстоятельство подтверждено и письменными материалами дела –
протоколом собрания и актом осмотра дома от 30 мая 2018 года.
Обращает внимание, что проектная документация, признанная
вещественным доказательством, имеет следы перешивки документов, подшивки листов
иного качества.
Не согласен с оценкой судом доказательств, в частности
показаний свидетелей – жильцов дома о холоде в квартирах, полагая, что причина
этого факта в ненадлежащей эксплуатации жилых помещений, отсутствии управляющей
компании. Свидетель Д*** И.С. даёт ложные показания о руководстве и контроле с
его (осуждённого) стороны над ходом строительства, эти показания свидетеля
опровергаются представленной стороной защиты перепиской по электронной почте.
Кроме того, осуждённый обращает внимание, что он в это время был занят
строительными работами на объекте в *** районе Ульяновской области.
Со ссылкой на показания свидетелей К*** В.В., С*** О.А., Б***
К.В., В*** Д.А., Б*** И.О., Е*** А.Д., Г*** Д.С., Е*** Г.В. указывает, что
новое разрешение на строительство в 2018 году было выдано на основе нового
комплекта проектной документации, ход строительства контролировался
сотрудниками ***, подписывались акты выполненных работ. Это подтверждает, по
мнению осуждённого, что замена источника теплоснабжения была не просто
согласована, но инициирована ***.
Обращает внимание и на показания свидетеля С*** И.Г. в той
части, что процесс изменений в проектную документацию, связанный с
использованием электроотопления, был начат в 1 квартале 2017 года, закончен в
первом квартале 2018 года, газификация стоит не дороже, но срок выполнения
технических условий 2 года, что делает невозможным исполнением государственного
контракта. Технические условия на газоснабжение были предварительные, не была
указана точка подключения, не был подписан договор на техническое подключение,
как следствие, невозможно было посчитать стоимость работ.
Считает ошибочным вывод суда, что переданный объект должен
соответствовать проектной декларации от 25 августа 2016 года, так как
многоквартирный жилой дом не строится на основании проектной документации.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что в МО
«***» имеется две экспертизы на проектную документацию, представители ООО «***»
и ООО «***» в суде пояснили, что последняя экспертиза выдавалась на
электрическое отопление, экспертиза в отношении газоснабжения отменена и
считается недействительной. Позицию суда, что застройщиком не предоставлялась
новая проектная документация при получении нового разрешения на строительство в
2018 году, считает не соответствующей действительности. О внесении изменений в
проектную документацию также дали показания свидетели М*** Т.А., О*** О.Н.
Кроме того, со ссылкой на показания свидетелей Ш*** С.А., Ш***
С.Н. считает подтверждённым факт утепления минеральными плитами техподполья и
произошедшего в последующем затопления подвала, о чём был составлен акт, и
именно после откачки затопленного техподполья был повреждён утеплитель, авария
произошла после передачи квартир, но до заселения, потому суд необоснованно
поставил под сомнение факт затопления подвала.
Полагает, что судом допущен обвинительный уклон, не дана
оценка факту фальсификации документов, ложным показаниям свидетелей.
Просит отменить обвинительный приговор, вынести
оправдательный приговор.
Также защитником и осуждённым Тухфетулловым Р.Х. выражается
несогласие с постановлением от 15 января 2025 года об установлении осуждённому
срока ознакомления с материалами уголовного дела по 23 января 2025 года,
поскольку Тухфетуллов Р.Х. ознакомление не затягивал, последовательно
знакомился с материалами дела, вещественными доказательствами, скорость и темп
ознакомления соответствовали сложности дела, с учётом большого объёма
технической документации. Кроме того, осуждённый указывает на плотный график
ознакомления с делом, что не позволяло встретиться с адвокатом, а при
ознакомлении с аудиопротоколом ему не предоставлялась возможность остановить
запись, тем сам он был лишён возможности
оформить замечания в письменном виде.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель просит обвинительный приговор в отношении Тухфетуллова Р.Х. оставить
без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осуждённый Тухфетуллов Р.Х., адвокат Илюхин Н.А.
поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили об оправдании Тухфетуллова
Р.Х., одновременно предоставив документы о выплате в пользу потерпевшего
денежной суммы, взысканной приговором;
— прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению на
основании п.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения
уголовного закона при назначении Тухфетуллову Р.Х. наказания.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий Тухфетуллова Р.Х. по
совершению им хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего
служебного положения, в особо крупном размере, установлены судом первой
инстанции правильно. Как верно указал суд первой инстанции, Тухфетуллов Р.Х.,
являясь генеральным директором ООО «***» 21 марта и 1 декабря 2017 года
заключил с Министерством *** государственные контракты №107 и №328 на участие в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. *** Ульяновской области, ул. ***,
*** (далее жилой дом) в целях приобретения 30 однокомнатных квартир для
обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, общая цена контрактов составила 31764150 рублей. Тухфетуллов Р.Х. в
период с 25 августа 2016 года по 28 мая 2018 года, не желая нести расходы на
строительство дома в соответствии с проектной документацией, действуя с
преступным корыстным мотивом, решил осуществить строительство многоквартирного
дома по вышеуказанному адресу с отступлением от проектной документации, и путём
введения в заблуждение относительно соответствия построенного объекта
капитального строительства и находящихся в нём квартир требованиям действующего
законодательства, разработанной и утверждённой проектной документации
многоквартирного дома должностных лиц Министерства и администрации МО «***»
завладеть денежными средствами, предназначенными для строительства
многоквартирного дома. В дальнейшем под контролем Тухфетуллова Р.Х. выполнены
работы по строительству многоквартирного жилого дома с отступлением от
проектной документации, без выполнения всех работ: по строительству фундамента,
стен подвала, устройству перекрытий техподполья, строительству кровли, проёмов
дверей, устройству полов, выполнению отделочных работ фасадов, строительству
отопления, хозяйственно-питьевого водопровода, хозяйственно-бытовой канализации,
производственной канализации, газопровода внутридомового, газопровода фасадного,
устройству электромонтажных работ, установке малых архитектурных форм, полный перечень
которых приведён в приговоре. Зная, что разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию возможен лишь при соответствии построенного объекта требованиям
проектной документации, с целью придания видимости законности своих действий
обратился с заявлениями в администрацию МО «***» с просьбой отменить ранее
выданное разрешение на строительство № 73-514000-013-2016 от 25 августа 2016
года и получении нового разрешения на строительство, по результатам
рассмотрения которых выдано новое разрешение на строительство №
73-514000-017-2018 от 2 апреля 2018 года. 28 мая 2018 года Тухфетуллов Р.Х.
обратился в администрацию МО «***» с заявлением о выдаче разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию, не сообщив, что строительство осуществлено с отступлениями
от проекта, и получил соответствующее разрешение, что явилось основанием для
регистрации права собственности Ульяновской области в отношении квартир. Получив от Министерства денежные средства на
общую сумму 31764168 рублей, Тухфетуллов Р.Х. путём обмана, введя в заблуждение
представителей Министерства о соответствии дома требованиям проектной
документации, похитил денежные средства в сумме 4845103 рубля 59 копеек,
предназначавшиеся в соответствии с проектной документацией на выполнение работ
по строительству.
Аргументы,
приведённые в апелляционных жалобах стороной защиты, аналогичны позиции осуждённого
в судебном заседании, что, будучи генеральным директором ООО «***», он
действительно заключил с Министерством государственные контракты на
строительство 30 квартир, при этом уже в феврале 2017 года по согласованию с
министром было принято решение о замене газового отопления в доме на
электрическое для обеспечения большей безопасности жителей, а также ввиду того,
что строительство газопровода предполагалось только через два года. Им был заключён
договор на корректировку проектной документации и согласована установка
электроподстанции. По новому проекту предполагалось возведение трёхэтажного
здания с техническим подпольем, возможность установка дверей с остеклением и
без остекления, на чердак предусмотрен один противопожарный люк, бетонные полы
в подвале отсутствуют, кроме водомерного узла, на полу в лоджиях предусмотрена
стяжка, отделка фасадов кирпичом, краны Danfoss исключены, водомерный узел
выполняется из полипропиленовых труб, в связи с чем масляная окраска труб не
требуется, для поквартирной системы пожаротушения предусмотрены краны для
подключения рукава пожаротушения с наконечником, а также предусмотрено
поквартирное электрическое отопление. Новый проект он представил в
администрацию МО «***» Ульяновской области, получил разрешение на строительство
от 2 апреля 2018 года, в связи с чем предыдущее разрешение на строительство и
проектная документация аннулированы. 28 мая 2018 года объект введён в
эксплуатацию. Все работы проводились в соответствии с проектной документацией
от 2017 года, которая прошла негосударственную экспертизу, о чём имеется
заключение от 10 мая 2017 года. Выполнение работ проверялось представителями Министерства
*** и подтверждено актами приёмки выполненных работ КС-2, КС-З. Он
строительство не контролировал, данными работами занималось ООО «***» на
основании договора подряда. Фактическая стоимость объекта оставляет более 33 миллионов,
оплачена была сумма 31764150 рублей, то есть понесённые затраты ООО «***»
намного больше, чем фактически получено. Также показал, что в первые же месяцы
эксплуатации подвал жилого дома был затоплен и утепление подвала полностью пришло
в негодность.
Эти
доводы проверены судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка всем
доказательствам. Приведённые в апелляционных жалобах доводы о несогласии с
оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, сами по себе не могут
являться основанием для отмены приговора. Доказательства, положенные в основу
приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
Так,
представитель потерпевшего С*** Д.А., подтвердив факт заключения Министерством с
ООО «***» государственных контрактов на участие в долевом строительстве
многоквартирного дома в г. ***, пояснил, что по окончании строительства квартиры
были приняты и зарегистрированы в собственность Ульяновской области,
предоставлены лицам из категории детей-сирот. Однако от жильцов указанного
многоквартирного жилого дома стали поступать многочисленные жалобы о
неблагоприятных условиях проживания в связи со строительным браком, и согласно
заключению ООО «***», проведённого по заданию Министерства, выявлены
несоответствия проектной документации и техническим регламентам элементов
строительных конструкций и систем инженерного обеспечения многоквартирного
дома, а именно не выполнено утепление перекрытий подвала и магистралей в
подвале, отсутствует электрообогрев трубопроводов в подвале, а также не
установлены манометр и сливной кран на основной магистрали в системе водомерного
узла, а установленная запорная арматура не соответствует проектной
документации, в санузле каждой квартиры не предусмотрено устройство внутреннего
пожаротушения (пожарный кран), отсутствуют противопожарные муфты на стояках
канализации, в подвале отсутствует погружной насос с напорной аварийной
канализацией, а также выявлены другие нарушения при строительстве указанного
многоквартирного жилого дома. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
20 декабря 2023 года на ООО «***» возложена обязанность выполнить работы по
устранению указанных строительных недостатков. О внесении изменений в проектную
документацию по строительству многоквартирного дома и о получении нового
разрешения Министерство не знало, а должностные лица, подписавшие акты приёмки
выполненных работ и производившие перечисление денежных средств по
государственным контрактам, были введены в заблуждение относительно
соответствия возведённого объекта проектной документации.
Допрошенные
судом первой инстанции в качестве свидетелей А*** В.В., З*** В.К., Г*** Г.Г., А***
М.А., Л*** М.А., В*** Д.А., В*** А.А., К*** М.В., Б*** С.Н., Ф*** Е.В., Б***
Т.В., Л*** А.А., С*** А.А. — жители многоквартирного
жилого дома, а также свидетель В*** Н.Н. — директор ООО УК «***», обслуживающего
жилой дом, показали, что в зимний период в квартирах было очень холодно,
электрическое отопление приходилось использовать в максимальном режиме,
промерзали стены, в подвале отсутствует утепление, пол в подвале без бетонной
стяжки, погружной насос и греющий кабель отсутствовали с момента ввода дома в
эксплуатацию, имеются и другие отступления, в квартирах неудовлетворительные
условия для проживания, в связи с чем многие жильцы не проживают.
Свидетели
Т*** Д.А., М*** Р.М., П*** Л.Н., З*** Л.Н. — сотрудники ОГКУ «***» подтвердили,
что от жителей многоквартирного дома неоднократно поступали жалобы на плохие
условия проживания в квартирах.
Свидетель Д*** И.С. в суде показал, что его организацией ООО
«***» по договору с ООО «***» с мая по октябрь 2017 года были выполнены работы
по возведению стен и установке перекрытий многоквартирного жилого дома, строительство
осуществлялось по заданию и под руководством Тухфетуллова Р.Х., он же предоставлял
им строительные материалы, давал указания по ходу строительства и техническим
решениям.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции
пришёл к верному выводу о достоверности приведённых показаний свидетелей и
представителя потерпевшего. Как верно указал суд, у представителя потерпевшего,
свидетелей заинтересованность
в исходе дела отсутствует, ранее с осуждённым они знакомы не были и у них
неприязненных отношений не имелось, о чём они прямо заявили перед допросом, при
этом показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с
письменными материалами дела. Верно суд первой инстанции признал достоверными и
показания свидетеля Д*** И.С., что строительство дома велось под
фактическим руководством Тухфетуллова Р.Х., проектной документацией строители
не располагали, и это следует не только из показаний данного свидетеля, но и из
соответствующей переписки по электронной почте. Оснований не доверять
показаниям свидетеля, предупреждённого перед допросом об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний, суд первой инстанции справедливо не нашёл.
Те обстоятельства, что в период преступления Тухфетуллов Р.Х. был трудоустроен ещё в двух организациях, был
занят на строительстве и иного объекта, о чём показал свидетель защиты К***
Э.Э., о непричастности Тухфетуллова Р.Х. к преступлению не свидетельствуют.
Исследованы судом и иные доказательства, связанные с
обстоятельствами строительства жилого дома и получения разрешения на
строительство от 2 апреля 2018 года. Так, свидетель К*** В.В., являвшийся
главой администрации МО «***» показал, что новое разрешение на строительство
было выдано в связи с внесением изменений в проектную документацию на основании
заявления Тухфетуллова Р.Х., при этом, насколько он помнит, изменения в
проектную документацию были связаны с заменой газового отопления на
электрическое отопление, и Министерство знало о вносимых изменениях, так как
этот вопрос обсуждался на совещаниях в Правительстве Ульяновской области.
Проверкой документов и оформлением всей документации занималось Управление архитектуры,
а контроль за строительством осуществлялся ОГКУ «***». В последующем он
подписывал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Свидетель С*** О.А., *** МО «***», показал, что сначала 25
августа 2016 года Тухфетуллову Р.Х. как директору ООО «***» было выдано первое разрешение
на строительство, затем было выдано новое разрешение на строительство от 2 апреля
2018 года в связи с тем, что были внесены изменения в проект, произведена
замена газового отопления на электрическое отопление. Проверкой документации
занимался архитектор Управления, а выявление соответствия построенного объекта
проектной документации производилось только на основании представленных
документов, какое-либо обследование не проводилось. Всю проектную документацию,
которую Тухфетуллов Р.Х. представлял с заявлениями о выдаче разрешений на
строительство, он выдал следователю.
Допрошенный судом свидетель В*** Д.А., возглавлявший
Министерство, подтвердив факт заключения государственных контрактов с ООО «***»,
отметил, что Министерство не осуществляло проверку проектной документации на
строящийся дом, данная документация проверялась при выдаче разрешения на
строительство и вводе в эксплуатацию органом местного самоуправления.
Строительство дома контролировали сотрудники департамента строительства, а
также привлекали к работе специалистов ОГКУ «***». После выполнения работ для
их оплаты ООО «***» составлялись акты выполненных работ, которые проверялись
указанными специалистами и производилась оплата выполненного этапа работ.
Свидетели Б*** И.О., Е*** А.Д. и Г*** Д.С., сотрудники ОГКУ
«***», суду показали, что не проверяли соответствие построенного многоквартирного
дома проектной документации, осмотр выполненных работ производился визуально,
только в части внешней отделки квартир.
Исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и ряд
письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «***» и
Министерством государственных контрактов; об оплате Министерством работ по
строительству объекта; также учредительные документы ООО «***», указывающие,
что Тухфетуллов Р.Х. являлся учредителем и генеральным директором в обществе.
Согласно условиям государственных контрактов Тухфетуллов
Р.Х. от имени ООО «***» обязался осуществить строительство и передачу квартир,
соответствующих требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, при этом предусмотрено условие, что изменение
условий контрактов не допускается, за исключением их изменения по соглашению
сторон, участник долевого строительства обеспечивает согласование новых условий
государственных контрактов, в том числе цены, сроков и объёма товара.
ООО «***» 25 августа 2016 года выдано разрешение на
строительство, которое основано на проектной документации от 2016 года,
разработанной ООО «***».
Из проектной и рабочей документации, изъятой в Управлении ***
МО «***» Ульяновской области, на основании которой выдано данное разрешение на
строительство, следует, что при строительстве многоквартирного жилого дома
предусматривалось, что стенки
водомерного узла должны быть утеплены — слой утеплителя, толщиной 150 мм
«Техноблок» ТУ 5762-010-74182181-2012; элементы перекрытия подвала утепляются
минераловатными плитами толщиной 180 мм, теплопроводностью 0,042 Вт/мхОС,
плотностью 15-40 кг/м3, площадью 368,9 м2; на кровле в слуховых окнах
устанавливаются оконные конструкции индивидуального изготовления из ПВХ; в
помещениях кухонь предусмотрены дверные блоки с остеклением типа ДО по ГОСТ
6629-88; предусмотрена установка люков металлических противопожарных, в
количестве 2 шт.; в технических помещениях предусмотрена стяжка, площадью 373,1
м2 (площадь подвала); на водомерном узле №1 предусмотрена установка манометра,
трехходового крана, счетчика ВСХ-20, фильтра, вентиля проходного муфтового,
задвижек с фланцами; в техподполье (подвале) предусмотрена прокладка
трубопроводов холодного водоснабжения с установкой поливочных кранов; прохождение
стояков системы водоотведения через плиты перекрытия осуществляется в
противопожарных муфтах; в подвале предусмотрена прокладка производственной
напорной канализации (для откачки воды из приямка) и дренажный насос КР-150А
00,3 кВт. Предусмотрен электрообогрев водоотведения трудопроводов
в техподполье в холодный период времени; трубопроводы в техподполье (подвале) и чердаке изолируются
минераловатными цилиндрами толщиной 30 мм; система внутреннего
пожаротушения в каждой квартире предусмотрена с применением внутриквартирных
пожарных кранов КПК-Пульс диаметром 15 мм; шкафчики в комплекте с распылителем
и шлангом размещаются в санузлах каждой квартиры, по одной установке в
легкодоступном месте; система отопления от газовых котлов с раздельной системой
дымоудаления и воздухозабора на горение газа; предусматривается прокладка трубопроводов
газоснабжения с установкой котлов газовых с закрытой камерой сгорания и плитами
газовыми 4-х конфорочными; предусмотрена прокладка кабеля для электрообогрева
трубопроводов; в системе поквартирного отопления предусмотрены
клапаны для радиатора Ду15 RND—N Danfoss угловой — 102 шт. и клапаны
угловой Danfoss марки RLV-15 — 102 шт.; магистрали техподполья изолируются
минераловатными цилиндрами толщиной 30 мм, ROCKWOOL, покрывной слой- рулонный
стеклопластик. Стояки изолируются тепловой изоляцией толщиной 9 мм.
Предусмотрен электрообогрев трудопроводов в техподполье в холодный период
времени системы водоснабжения. Горячее водоснабжение проектируемого здания
предусматривается от квартирых газовых котлов; предусмотрена установка качелей- 2 шт., БУМ
из лесенок- 3 шт., скамеек -3 шт., урн- 3 шт., песочниц 2 шт., турников- 3 шт.,
клумб- цветочниц БЦ-4- 7 шт.
При этом суд
первой инстанции в ходе судебного разбирательства непосредственно осмотрел
данную документацию и отметил, что альбомы проектной и рабочей документации сведений
о внесении изменений в них, а также об аннулировании подраздела «***» не
содержат, таблицы регистрации изменений не заполнены. В разделе «***» указаны
потребители электроэнергии электрические плиты, электрические котлы, однако
система распределительной сети представлена от другого дома, находящегося в
другом муниципальном образования (р.п. ***).
Более того,
имеется положительное заключение негосударственной экспертизы №73-2-1-2-0058-17
от 10 мая 2017 года, объектом исследования
являлся раздел «***», получены технические условия на газоснабжение №8
от 24 марта 2017 года, выданные ООО «*** *** Ульяновск» в г. ***. Газоснабжение
жилого дома предусматривает подачу газа на поквартирное отопление, горячее
водоснабжение и пищеприготовление.
Однако Тухфетуллов Р.Х., будучи руководителем ООО «***», осуществил
строительство жилого дома, не соответствующего проектной документации. Данное
обстоятельство подтверждено не только показаниями свидетелей о ненадлежащих
условиях проживания в доме, но и следующими доказательствами.
При проведении осмотров места происшествия — жилого дома,
квартир, придомовой территории зафиксировано наличие нарушений при
строительстве дома.
Из акта осмотра технического состояния здания, составленного
специалистами ОГКУ «***» от 29 ноября 2023 года видно, что в ходе визуального
осмотра выявлены несоответствия проектной документации при строительстве
многоквартирного жилого дома, а именно: к низу перекрытия подвала по
деревянному каркасу не выполнено утепление; стены помещения водомерного узла не
утеплены утеплителем; магистрали в подвале не изолированы минеральными
цилиндрами; стояки не изолированы тепловой изоляцией; отсутствует электрообогрев
трубопроводов в подвале в холодный период года; в схеме водомерного узла
отсутствует манометр и сливной кран на основной магистрали; установленная
запорная арматура не соответствует проектной документации; для первичного
пожаротушения в санузле каждой квартиры отсутствует устройство внутреннего
пожаротушения; отсутствует погружной насос с напорной аварийной канализацией.
Согласно экспертному заключению ООО «***» от 13 сентября
2023 года в процессе осмотра элементов строительных конструкций и систем
инженерного обеспечения многоквартирного дома выявлены несоответствия проектной
документации и техническим регламентам, перечень несоответствий подробно
изложен в приговоре, в частности, установлено отсутствие утепления подвала,
помещения водомерного узла, изолирования магистрали водоснабжения и тепловой
изоляции стояков водоснабжения, отсутствие электрообогрева трубопроводов,
устройств пожаротушения и ряд иных.
Допрошенные судом в качестве свидетелей Г*** А.А., А***
А.В., проводившие по заданию Министерства указанное обследование, подтвердили
свои выводы.
Тот факт, что Г*** А.А., А*** А.В., проводившие обследование
жилого дома экспертами не признавались, права, обязанности, ответственность
эксперта им разъяснена не была, исследование проведено до возбуждения
уголовного дела, вопреки утверждению стороны защиты о недопустимости
доказательства не свидетельствует. В соответствии со ст. 74 УПК РФ
доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых
устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу; в качестве доказательств принимаются не
только заключение и пояснения эксперта, но и иные документы. Г*** А.А. и А***
А.В., хотя и не признавались экспертами, но как лица, которым известны сведения,
имеющие значение по уголовному делу, были допрошены в суде первой инстанции в
качестве свидетелей, а составленное ими заключение правомерно расценено судом
первой инстанции как допустимое доказательство.
Также в ходе расследования уголовного дела была назначена и
проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам
эксперта М*** А.А., содержащимся в заключении №022093 от 20 июня 2024 года, объём и стоимость фактически выявленных работ при
строительстве многоквартирного жилого дома не
соответствуют объёму и стоимости работ,
отражённым в актах о приемке выполненных работ по государственным
контрактам. Фактически выполненные
работы при строительстве многоквартирного жилого дома не соответствуют работам, указанным в проектной и рабочей
документациях. Стоимость работ экспертом определялась на основании локальных
сметных расчетов №1, №2, в ценах на период первый квартал 2017 года.
Эксперт установил, что стоимость
фактически не выявленных работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией
4915625 рублей (таблица 4 заключения). В частности, не
выполнены все работы по строительству фундамента, стен подвала, устройству
перекрытий техподполья, строительству кровли, проёмов дверей, устройству полов,
выполнению отделочных работ фасадов, строительству отопления, хозяйственно-питьевого
водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, производственной канализации, газопровода
внутридомового и газопровода фасадного, устройству электромонтажных работ, установке
малых архитектурных форм, полный перечень работ и их стоимостная оценка
приведены как в заключении эксперта, так и в обжалуемом приговоре.
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт М*** А.А.
подтвердил выводы, изложенные в обозначенном заключении, пояснив и о том, что для
проведения экспертизы ему были предоставлены необходимые документы, материалов
было достаточно для проведения экспертизы. Как указано в экспертизе, документы,
подтверждающие согласованные технические решения (в том числе положительное
заключение экспертизы) о замене газового отопительного оборудования,
оборудования для горячего водоснабжения и пищеприготовления на электрическое
оборудование ему не были предъявлены, сведения о внесении изменений в проектную
документацию в этой части отсутствовали, в связи с чем был сделан вывод о том,
что в проекте было предусмотрено газоснабжение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осуждённого
судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не находит
оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым
доказательством. Заключение соответствует предусмотренным требованиям,
поскольку экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и
практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в
полном объеме. По форме и содержанию заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта научно
обоснованы и сделаны с учётом тех данных, которые были ему предоставлены. Все
приведённые экспертом суждения и выводы сделаны в пределах прав,
предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Для проведения судебной
экспертизы в распоряжение эксперта была представлена проектно-сметная
документация на многоквартирный дом, в связи с чем нарушений процессуальных
прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве
судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов
экспертов, не допущено, и эксперт подтвердил, что представленной документации
было достаточно для проведения исследования и для ответа на поставленные
вопросы.
При этом суд первой инстанции сделал верный вывод, что
отсутствие подписи в локальных сметных расчётах и отсутствие указаний об их
утверждении не ставит под сомнение выводы эксперта и проведённое исследование. Локальные
сметные расчеты, которые представлялись на экспертизу, соответствуют
требованиям МДС 81-35.2004. Методике определения стоимости строительной
продукции на территории Российской Федерации, действовавшей в момент совершения
Тухфетулловым Р.Х. преступления, и
относятся к первичным сметным документам, и составляются на отдельные
виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на
основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации. Данные
локальные сметные расчёты содержат все
необходимые реквизиты и соответствуют проектной документации.
Ссылка защитника на фальсификацию подписи эксперта
безосновательна, права, обязанности и ответственность эксперту были разъяснены,
он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (том 4 л.д.
86-87, 90). Кроме того, и перед допросом в судебном заседании эксперту вновь
разъяснены права, обязанности, его ответственность.
Приведённые в апелляционных жалобах суждения об
обвинительном уклоне со стороны эксперта являются голословными, объективных
данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу
имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в том
числе и путём проведения экспертного исследования, не установлено.
Мнение осуждённого и его защитника, что эксперту была
представлена не в полном объёме необходимая документация, в частности не
предоставлялась проектная документация, предусматривающая электроотопление в
жилом доме, на допустимость доказательства не влияет, поскольку данный вопрос
сводится по своей сути к оценке доказательств по делу, а именно о том, какая из
имеющихся проектных документаций должна учитываться для оценки соответствия ей
построенного объёкта.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы
апелляционных жалоб и в той части, что имеются признаки фальсификации в
отношении документов, представленных эксперту, о несоответствии упаковки
вещественных доказательств, наличии признаков постороннего вмешательства. Из
материалов уголовного дела следует, что в ходе выемки 1 марта 2024 года у
свидетеля С*** О.А. была изъята проектная документация и другие материалы,
которые в установленном порядке упакованы и опечатаны. Впоследствии данные
материалы были направлены для производства судебно-технической экспертизы, по
окончании которой объекты исследований и материалы дела были возвращены лицу,
которое назначило судебную экспертизу. После этого следователем был произведён
осмотр указанных документов, которые также поступили к следователю в
упакованном и запечатанном виде, что соответствует требованиям законодательства.
В апелляционных жалобах сторона защиты, выражая несогласие с
заключением эксперта М*** А.А., указывает на экспертное мнение К*** В.И., также
допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля по инициативе стороны
защиты, которым высказано мнение, что изложенные в экспертном заключении
выводы
необъективны, не исследована документация в полном объёме, не выполнены работы
по контрольному обмеру, нарушена методика определения стоимости строительной
продукции.
Однако мнение данного лица относительно заключения эксперта какого-либо
значения для настоящего уголовного дела не имеет. Заключение эксперта является
одним из доказательств, оценку которому на предмет его допустимости и
относимости даёт суд, потому суд первой инстанции обоснованно не расценил
обозначенный документ и показания данного свидетеля как ставящие под сомнение
выводы проведённой судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого неполное воспроизведение
показаний эксперта в судебном акте основанием к его отмене не является, все
значимые обстоятельства, о которых дал показания эксперт и которые имеют
отношение к данному уголовному делу, в приговоре нашли отражение.
Строительство Тухфетулловым Р.Х. жилого дома с отступлением
от государственных контрактов и проектной документации подтверждено и решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года, согласно
которому на ООО «СЗ «СтройТехПартнёр» возложена обязанность выполнить работы по
устранению строительных недостатков.
Таким образом, из протоколов осмотров места происшествия,
показаний свидетелей – жителей многоквартирного жилого дома и свидетелей,
работников обслуживающей жилой дом организации, из заключения экспертов ООО «***»,
акта технического осмотра жилого помещения, заключения судебной экспертизы
установлено, что работы, предусмотренные проектной документацией, при
строительстве жилого дома Тухфетулловым Р.Х. не были проведены или сокращены
некоторые виды работ либо применены иные материалы, что существенно сократило
расходы на возведение дома.
Сторона защиты в обоснование невиновности Тухфетуллова Р.Х.
ссылается на то, что строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с
новой проектной документацией, в которой в том числе предусмотрено
электрическое отопление квартир, что 2 апреля 2018 года было получено новое
разрешение на строительство, тем самым прежняя проектная документация и
разрешение на строительство от 25 августа 2016 года аннулированы, потому
осуждённому необоснованно вменены работы, которые данными документами были
предусмотрены. При этом Министерство согласовало строительство дома на основе
новой проектной документации с заменой газового отопления на электрическое.
Действительно согласно исследованным судом первой инстанции
доказательствам 2 апреля 2018 года ООО «***» получено новое разрешение на
строительство, и, по утверждению осуждённого, проект он также предоставлял в
администрацию МО «***».
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно
оценил как недостоверные показания осуждённого в той части, что им
предоставлялся изменённый проект в администрацию муниципального образования. В
ходе расследования уголовного дела из Управления *** МО «***» Ульяновской
области были изъяты все разделы проектной и рабочей документации. Вся данная
документация судом первой инстанции была непосредственно исследована в судебном
заседании. При этом ни один из альбомов не содержит сведений, что подраздел «***»
аннулирован либо изменилась система отопления от газовых котлов, во всех
разделах проектной и рабочей документации указывается на отопление от газовых
котлов с раздельной системой дымоудаления и воздухозабора на горение газа. Как
справедливо отметил суд первой инстанции, наличие в проекте в разделе «***»
сведений о потребителях электроэнергии электрических плит, электрических котлов
выводы о строительстве жилого дома с отступлением от проекта не порочит, тем
более, что система отопления в данном разделе представлена от совершенно
другого дома, находящегося в ином муниципальном образовании.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при
подаче заявления об отмене ранее выданного разрешения на строительство от 25
августа 2016 года и подаче заявления о выдаче нового разрешения на
строительство, Тухфетуллов Р.Х. не указывал о наличии новой проектной
документации, не имеется ссылок и на приложение к заявлению какой-либо
проектной документации.
Правильность вывода суда первой инстанции, что Тухфетулловым
Р.Х. в администрацию муниципального образования новая проектная документация не
предоставлялась, подтверждается и тем обстоятельством, что в фактически изъятой
документации не имеется отметок об изменении проекта, его аннулировании
полностью или в какой-то части с соответствующими подписями ответственных лиц.
То обстоятельство, что Тухфетуллов Р.Х. выдал в ходе
предварительного расследования проектную документацию на строительство
многоквартирного жилого дома с изменениями, на которые он ссылается, не
является основанием для его оправдания. Из исследованных доказательств, в том
числе показаний свидетеля С*** О.А., следует, что указанная проектная
документация в администрацию МО «***» Ульяновской области не представлялась и
на её основании разрешения на строительство не выдавались.
В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу,
что инициирование получения нового разрешения на строительство было обусловлено
преследуемой Тухфетулловым Р.Х. целью легализации и придания законности
отступлениям от проекта, допущенным с целью хищения бюджетных денежных средств
при строительстве многоквартирного жилого дома, и дом к этому моменту
фактически уже был построен. И Тухфетуллову Р.Х. как лицу, профессионально
занимающемуся строительством, было достоверно известно, что при несоответствии
построенного объекта проектной документации разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию им получено не будет, что повлечёт для него необходимость возврата
бюджетных денежных средств и выплаты финансовых санкций, предусмотренных
государственными контрактами.
Тот факт, что жилой дом к моменту получения второго
разрешения на строительство (2 апреля 2018 года) уже фактически был построен,
вопреки доводам осуждённого, подтверждается не только незначительным периодом
времени, прошедшим до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 28
мая 2018 года, но и сообщениями Тухфетуллова Р.Х. на имя прокурора
Сенгилеевского района, где он сам же указывал, что процент готовности
многоквартирного дома по состоянию на 12 марта 2018 года составлял 75
процентов, при этом уже тогда выполнялись внутренние инженерные сети,
отделочные работы, шла подготовка к благоустройству территории.
Ссылка стороны защиты в апелляционных жалобах на то, что
должностные лица Министерства знали об изменении проектной документации, что
именно от Министерства исходила инициатива произвести замену газового отопления
в квартирах на электрическое, признаются безосновательными.
Как следует из содержания государственных контрактов, ООО «***»,
возглавляемое Тухфетулловым Р.Х., обязалось осуществлять строительство в
соответствии с разрешением на строительство № 73-514000-013-2016 от 25 августа
2016 года. Кроме того, в соответствии с государственными контрактами при
изменении его условий участник долевого строительства был обязан согласовать
новые условия государственного контракта, что, с учётом письменной формы
основного договора, также должно было быть сделано в письменной форме, однако
такое согласование отсутствует. При этом допрошенный в судебном заседании
представитель потерпевшего С*** Д.А. однозначно указал, что Министерство о
внесении изменений в проектную документацию не знало.
Ссылка стороны защиты на показания свидетелей Ш*** С.А.,
указавшего, что в Министерстве обсуждался вопрос о замене отопления для
безопасности жильцов, свидетелей В*** Л.В., С*** О.А., К*** В.В., Н*** Н.А.,
сообщивших в суде первой инстанции, что им было известно о внесении изменений в
проектную документацию, а также ссылка на документацию, связанную с приёмкой
работ и фактической их оплатой, не могут быть приняты во внимание как основания
к оправданию Тухфетуллова Р.Х.
Свидетели, на показания которых ссылается сторона защиты,
источник своей осведомлённости фактически не назвали, при этом изъятая из Управления
архитектуры проектная документация противоречит данным показаниям.
Более того, обращение Тухфетуллова Р.Х. в администрацию МО «***»
с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство имело место в конце
марта 2018 года, то есть когда строительство жилого дома и подвод коммуникаций
в жилые помещения был фактически закончен, поэтому показания свидетелей о том,
что им было известно о замене в жилом доме отопления с газового на
электрическое, не легализует действия Тухфетуллова Р.Х., изначально
осуществлявшего строительство с отступлением от проектной документации.
Тот факт, что специалисты Министерства при оплате работ, их
приёмке не обнаружили недостатков, не может свидетельствовать о невиновности
осуждённого, напротив, указывает на введение работников Министерства в
заблуждение относительно истинного положения дел. В частности, свидетель Б***
К.В., *** Министерства!%, показал в судебном заседании, что все проверки Министерство
осуществляло на основании представленных материалов, без выезда на место. Свидетель
Б*** И.О., Г*** Д.С. также указали, что на объект при его строительстве не
выезжали, при приёмке квартир проверялось визуально качество: обои, двери, вода
в кранах, отопление, но со строительной документацией не сравнивали. Свидетель
Е*** А.Д., хоть и приезжал на объект, но с иной целью – проверить чистоту
площадки перед приездом Губернатора Ульяновской области для вручения ключей
жильцам дома, но сверкой со строительными документами также не занимался.
Свидетель В*** Д.А. в суде лишь пояснил о процедуре заключения и оплаты
государственных контрактов, пояснив, что об обстоятельствах строительства
конкретного дома в г. *** не знает, в том числе и относительно проектной
документации на дом.
Таким образом, вышеприведённые показания свидетелей
виновность Тухфетуллова Р.Х. не опровергают.
Судебной коллегией отмечается и то, что обязанность по
строительству жилого дома, соответствующего требованиям действующего
законодательства, разработанной и утвержденной проектной документации,
возлагается именно на застройщика Тухфетуллова Р.Х., наличие или отсутствие
надлежащего контроля со стороны заказчика за ходом строительства не
свидетельствует о невиновности осуждённого.
Не опровергают доказанность вины Тухфетуллова Р.Х. и
показания свидетеля С*** И.Г., указавшего, что процесс внесения изменений в
проектную документацию, связанный с использованием электроснабжения, был начат
в 1 квартиле 2017 года. Напротив, показания данного свидетеля указывают, что
Тухфетуллов Р.Х. изначально не имел намерений осуществлять строительство жилого
дома в соответствии с первоначальной проектной документацией, ставшей
основанием для заключения государственных контрактов, предусматривающей
газоснабжение.
При этом ссылка Тухфетуллова Р.Х. на то, что имелись проблем
с подключением газа безосновательны, при наличии таких обстоятельств он не имел
права осуществлять строительство объекта с отступлением от проекта, должен был
приостановить строительство, и при невозможности выполнить условия
государственного контракта проинформировать об этом Министерство, что им,
однако сделано не было.
Свидетели Е*** Г.В., М*** Т.А., О*** О.Н., пояснившие, что
Тухфетуллов Р.Х. обращался в ООО «***» и ООО «***» с просьбой изготовить
проектную документацию, предусматривающую замену газоснабжения на
электроснабжение, а в последующем и для получения заключения негосударственной
экспертизы проекта, также не свидетельствуют о невиновности Тухфетуллова Р.Х.,
понимавшего, что без данных документов не будет выдано новое разрешение на
строительство, необходимое ему для придания законности отступлениям от проекта,
допущенным с целью хищения денежных средств потерпевшего. Пояснения данных лиц,
что в связи с выданными ими новыми документами прежние являются
аннулированными, недействующими, являются заблуждением, поскольку разработка
проектной документации, получение положительного заключения негосударственной
экспертизы сами по себе, без получения разрешения компетентных органов, не
являются основанием для осуществления строительства.
Показания осуждённого, что затраты на строительство объекта
превысили практически на 2 миллиона рублей размер полученных им по государственным
контрактам денежных средств, судебная коллегия считает голословнами. Осуждённый
имел значительный опыт в строительстве, в том числе жилья для государственных
нужд, которым занимался в течение нескольких лет, поэтому доводы о выборе
заведомо убыточного для него проекта явно надуманны.
Доводы осуждённого о вине нанимателей жилых помещений в
неудовлетворительных условиях проживания суд первой инстанции справедливо не
принял во внимание. Как следует из показаний свидетелей и материалов дела,
нарушения при строительстве были обнаружены жителями многоквартирного дома
сразу же после заселения, при этом заключением судебной экспертизы подтверждено
наличие именно строительного брака, а не эксплуатационных недостатков.
Относительно изложенной в апелляционной жалобе осуждённого и
его защитника позиции, что причиной демонтажа утеплителя в техподполье стало
затопление, а изначально утепление данного помещение было осуществлено в
соответствии с требуемыми нормативами, судебная коллегия отмечает, что из показаний
эксперта М*** А.А., фотоматериалов, являющихся приложением к заключению
эксперта, протоколов осмотра места происшествия и приложений к ним в виде
фотоматериалов очевидно, что никакого иного утепления, помимо того, что было
фактически зафиксировано при экспертном исследовании, в техподполье ранее не
имелось. Более того, эксперт М*** А.А. в судебном заседании подтвердил, что при
демонтаже конструкции, если бы таковая осуществлялась, остались бы следы от
дюбелей, клея, крепления, но таковое отсутствует, также как и отсутствуют следы
тепловой изоляции на трубах, то есть они не утеплялись.
Оценивая доводы стороны защиты, что оплата работ со стороны
Министерства осуществлялась в соответствии с актами выполненных работ, из
которых видно, что обустройство газоснабжения, внешних инженерных систем,
благоустройство и озеленение, малые архитектурные формы, системы горячего
водоснабжения в качестве выполненных работ не указывались, и потерпевшим не
оплачивались, судебная коллегия отмечает, что оплата работ по государственным
контрактам имеет определённые особенности. Цена контракта определяется по
результатам аукциона и остаётся неизменной на весь срок исполнения
государственного контракта, оплата производится в определённом размере после
завершения соответствующих этапов работ, но не позднее конкретной, определённой
контрактом даты. Министерством перечислены застройщику денежные средства по
государственным контрактам полностью, и именно на застройщике лежала
обязанность возвести объект с внутренними и наружными сетями, в том числе с
теплоснабжением, водоснабжением, соответствующими проектной документации.
Таким образом, доводы осуждённого о том, что он преступления
не совершал, умысла на совершение хищения чужого имущества не имел, ущерба
потерпевшему не причинил, действовал добросовестно в рамках гражданско-правовых
отношений, полностью опровергаются установленными судом на основании
совокупности исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об умысле Тухфетуллова
Р.Х. на хищение денежных средств, о чём свидетельствует то, что при
осуществлении строительства многоквартирного жилого дома он заведомо
проигнорировал выполнение требований проектной документации, технических
регламентов и ввёл Министерство в заблуждение относительно соответствия
построенного многоквартирного жилого дома и передаваемых жилых помещений
требованиям проектной документации. При этом умысел, направленный на хищение
чужого имущества, возник у Тухфетуллова Р.Х. до получения денежных средств по государственным
контрактам, а получил он денежные средства путём обмана, так как сообщил
заведомо ложные сведения и умолчал об истинных фактах, сознательно ввёл
потерпевшего в заблуждение относительно истинного качества квартир и своих
истинных намерений, которые заключались в том, чтобы предоставить потерпевшему
некачественные, фактически непригодные для проживания квартиры вместо
качественного жилья, на приобретение которого рассчитывал потерпевший, заключая
сделки и производя оплату по ним.
Об изначально имевшемся у Тухфетуллова Р.Х. умысле на
хищение свидетельствует то, что уже на начальном этапе строительства жилого
дома он заведомо проигнорировал требования проектной документации, технических
регламентов. Судебная коллегия отмечает и то, что согласно показаниям
осуждённого, процесс изменения проектной документации с заменой системы
отопления на электрическое начался в первом квартиле 2017 году, то есть им
изначально не планировалось выполнять требования проектной документации.
Таким образом, правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия
Тухфетуллова Р.Х. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего
служебного положения, в особо крупном размере.
Сумма похищенного имущества – денежных средств определена
судом первой инстанции верно – 4845103 рубля 59 копеек.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось
оснований для исключения из суммы причинённого потерпевшему ущерба стоимости
фактически проведённых работ, в частности, расходов Тухфетуллова Р.Х. на
установку электрического отопления. По смыслу закона, при хищении денежных
средств потерпевшего, способом которого явилось предоставление ему взамен по
сделке иного имущества (в данном случае – квартир), не имеют юридического
значения затраты виновного лица, понесённые им для предоставления потерпевшему
этих предметов, то есть для обеспечения способа совершения хищения, потому доводы
о затратах Тухфетуллова Р.Х. на строительство, о сметной стоимости квартир и
дома в целом, суд первой инстанции правильно отверг, так как эти доводы не
опровергают выводов о виновности осуждённого и не влияют на юридическую
квалификацию содеянного им.
Кроме того, эксперт М*** А.А. при его допросе в суде первой
инстанции указал, что не считал расходы по электрическому отоплению, так как на
момент осмотра в квартирах, которые были обследованы, все электрокотлы были в
нерабочем состоянии, были разобраны со снятыми крышками, отключённым
трубопроводом, фактически представляли собой металлолом.
Суд правильно снизил размер ущерба, исключив стоимость работ
по устройству плиток на лоджиях (70307 рублей) и окрашивание масляной краской
поверхностей решёток, переплётов, труб (214,41 рубль), исходил при этом из
показаний эксперта М*** А.А. в судебном заседании, что наличие керамической
плитки на лоджии не является обязательным, проектом предусмотрено не было,
также окрашивание пластиковых труб может не производиться. Иные работы, указанные в приговоре (не
установлены плиты из минеральной ваты повышенной жесткости на синтетическом
связующем М-200 — 65,7063 м³, не проведено устройство рубероида
кровельного с пылевидной посыпкой марки РКП-350б м², не установлены плиты
древесноволокнистые сухого способа производства группы А, твердых марок ТС-400
толщиной 5 мм – 387,135 м², не установлены блоки дверные двупольные с
полотном глухим ДГ 21-13 – 109,671 м²; не установлены люки и лазы со
щитовыми полотнами, утепленные минераловатной плитой с деревянной обшивкой и
защитой оцинкованной сталью полотен и коробок двупольные ДЛ 13-15 – 1,323
м²; не установлен манометр для неагрессивных сред (класс точности 1.5) с
резьбовым присоединением марки МП-3У-16 с трехходовым краном 11П18пкРу16 — 1
комплект, не установлен манометр для неагрессивных сред (класс точности 1.5) с
резьбовым присоединением марки МП-3У-16 с трехходовым краном 11П18пкРу16 – 1
комплект, не установлены манометры общего назначения с трехходовым краном
ОБМ1-100 – 1 комплект, не установлены счетчики (водомеры) крыльчатые диаметром
32 мм — 1 шт., не установлена арматура трубопроводная фланцевая – 4 шт., не
установлены вентили пожарные 50-10 для воды давлением 1 МПа (10 кгс/см²),
диаметром 50 мм – 30 шт., не установлены рукава пожарные льняные сухого
прядения нормальные, диаметром 51 мм – 300 м.; не установлены стволы пожарные
ручные марки РС, диаметр 50 мм — 30 шт.; не установлены головки для пожарных
рукавов соединительные напорные, давлением 1,2 МПа (12 кгс/см²) рукавные,
диаметром 50 мм. – 90 шт.; не установлены вентили проходные муфтовые 15KЧ18Р
для воды, давлением 1,6 МПа (16 кгс/см²), диаметром 25 мм – 2 шт., не
установлены цилиндры минераловатные толщиной 30 мм, диаметром 54 мм (ROCKWOOL)
– 42 м.; не установлены трубки из вспененного каучука, полиэтилена – 90,2 м.;
не установлены трубопроводы канализации из полиэтиленовых труб высокой
плотности с гильзами, диаметром 50 мм – 5,988 м., не установлены насосы
центробежные 8/18 с электродвигателем 4А 180 А2 массой агрегата до 0,1 т – 1
комплект; не установлены цилиндры и полуцилиндры теплоизоляционные из минваты
на синтетическом связующем М-200, внутренний диаметр 76-108 мм – 1,548 м³,
не установлены аппараты водонагревательные газовые бытовые проточные – 30 шт.;
не произведена установка плит газовых бытовых – 30 шт.; не выполнена установка
деталей закладных и накладных, изготовленных с применением сварки, гнутья,
сверления (пробивки) отверстий (при наличии одной из этих операций или всего
перечня в любых сочетаниях) поставляемые отдельно – 0,16 т.) верно исключены
судом первой инстанции как излишне вменённые, исходя, прежде всего, из того,
что согласно заключению эксперта данные работы не расценивались как
невыполненные, их стоимость в приложении №2 к заключению изначально была
определена как «0».
Исключение судом стоимости указанных работ не ухудшило
положение осуждённого.
Обвинительный приговор в отношении Тухфетуллова Р.Х. в
части, не подлежащей изменению, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309
УПК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и
оценённые судом, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого,
мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий осуждённого.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по
уголовному делу, судом установлены. Суд первой инстанции в полном объёме
проверил все доводы сторон.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проходило в
соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон
использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств. Каких-либо
данных о необъективности председательствующего, обвинительном уклоне либо
сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон,
предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания также
не содержит.
Психическое состояние Тухфетуллова Р.Х. судом первой
инстанции в достаточной степени исследовано. С учётом данных о личности
осуждённого, его поведения в ходе предварительного расследовании и при судебном
разбирательстве суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.
При назначении осуждённому наказания суд, как это видно из
приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал все
обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие
его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания
на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно
учёл наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья (наличие заболеваний)
осуждённого и его близких лиц, родственников, положительные характеристики, наличие благодарностей и
благодарственных писем за профессионализм и добросовестный труд и заслуги в
области строительства от правительственных структур, иных организаций, ***
занятие спонсорской, общественной деятельностью, общественно полезным трудом.
При назначении Тухфетуллову Р.Х. наказания в виде лишения
свободы суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК
РФ и пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без
изоляции от общества, решение о чём мотивировано изложил в приговоре. Судебная
коллегия находит такое решение правильным и не усматривает оснований для применения
к осуждённому положений ст. 73 УК РФ.
Суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел и каких-либо исключительных обстоятельств,
дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не
усматривает оснований для изменения категории совершённого Тухфетулловым Р.Х.
преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.
Окончательное наказание Тухфетуллову Р.Х. обоснованно
назначено с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ, верно произведён зачёт
отбытого наказания в виде принудительных работ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание в виде лишения свободы Тухфетуллову Р.Х., – исправительная колония
общего режима, определён судом первой инстанции верно в соответствии с п. «б»
ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно разрешены вопросы об избрании
в отношении Тухфетуллова Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу; о
зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17 декабря
2024 года; о вещественных доказательствах.
Оценивая доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника
о незаконности постановления об установлении срока ознакомления с материалами
уголовного дела, судебная коллегия учитывает следующее.
На последовавшей
после вынесения приговора стадии суд первой инстанции рассмотрел ходатайство
Тухфетуллова Р.Х. об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и
аудиозаписью судебного заседания, и обеспечил возможность осуждённому
реализовать данное право, ему была предоставлена возможность совершить
соответствующие действия. При вынесении постановления 15 января 2025 года суд
учёл, что ознакомление с материалами уголовного дела Тухфетулловым Р.Х.
является повторным, однако за 5 дней (28 декабря 2024 года, 9, 13, 14, 15
января 2025 года) осуждённый ознакомился лишь с 2 томами уголовного дела, чем
явно затягивал соответствующую процедуру, потому установил срок ознакомления по
23 января 2025 года. Между тем, и после 15 января 2025 года и вплоть до 21
февраля 2025 года осуждённый знакомился с материалами уголовного дела,
вещественными доказательствами, протоколом и аудиозаписью судебного заседания
(16, 17, 20, 21, 23, 30, 31 января, 3, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20,
21 февраля 2025 года), притом, что материалы
уголовного дела представлены в 13 томах. Процедура ознакомления была прекращена
по причине затягивания Тухфетулловым Р.Х. времени, необходимого для
ознакомления с делом, учитывая то, что с томами с 1 по 7 уголовного дела, а
также с вещественными доказательствами осуждённый знакомился ранее, по
окончании предварительного расследования с 7 по 9 августа 2024 года (Том 7
л.д.224-229), а в томе 13 содержится приговор и апелляционные жалобы, копии
которых у осуждённого имелись. По состоянию на 24 февраля 2025 года Тухфетуллов
Р.Х. был полностью ознакомлен с вещественными доказательствами, аудиозаписями
судебных заседаний, протоколом судебного заседания, томами с 1 по 4 и с 8 по
13, частично с томом 5 (л.д.1-89); не ознакомлен с томами 5 (в оставшейся
части), 6, 7 уголовного дела (Том 13 л.д.235). При этом судебная коллегия
отмечает, что в томе 5 уголовного дела содержатся копии материалов гражданского
дела, рассмотренного Арбитражным судом Ульяновской области; в томе 6 – запросы
следственного органа о нанимателях жилых помещений, протоколы осмотра жилого
дома, документация о продаже Тухфетулловым Р.Х. доли в ООО «*** «***»,
протоколы осмотра следователем журнала регистрации входящих документов
администрации МО «***», сайта госзакупок, документации, изъятой в администрации
муниципального образования, у свидетеля Е***, у Тухфетуллова Р.Х. (данная
документация признана вещественными доказательствами, с которыми Тухфетуллов
Р.Х. полностью ознакомился); в томе 7 — постановления о привлечении
Тухфетуллова Р.Х. в качестве обвиняемого, протоколы его допросов,
характеризующие личность данные, иск потерпевшего, постановления о признании
гражданским истцом и гражданским ответчиком.
О надлежащей
реализации права осуждённого на ознакомление с материалами уголовного дела
свидетельствует полнота приведённых им доводов в апелляционной жалобе, в том
числе со ссылками на материалы дела и на документы, признанные вещественными
доказательствами, а также его выступление в судебном заседании суда апелляционной
инстанции.
Тот факт, что при
ознакомлении Тухфетуллова Р.Х. с аудиозаписью судебного заседания она не
останавливалась, не указывает на нарушение его прав, и он не был лишён
возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, более того, в
поданных апелляционных жалобах
осуждённый активно ссылается на показания допрошенных лиц, а также
указывает на то, что показания, данные в ходе судебного разбирательства, не
были полностью воспроизведены в приговоре.
Кроме того, адвокатом Илюхиным Н.А., защищающим интересы Тухфетуллова
Р.Х. и на стадии апелляционного рассмотрения, была получена аудиозапись
судебных заседаний с 7 октября по 2 декабря 2024 года (Том 11 л.д.1), также
защитник снял копию с протокола судебного заседания (Том 12 л.д.17).
Доводы осуждённого
в той части, что он был лишён возможности общаться с защитником на стадии
апелляционного оформления, безосновательны, из материалов уголовного дела
следует, что осуждённый обращался к суду с просьбами в конкретные дни не
проводить ознакомление с материалами дела ввиду планируемых встреч с
защитником, эти просьбы удовлетворялись, осуждённый в соответствующие даты не доставлялся в суд.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений права осуждённого на
ознакомление с материалами уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции
сведениям осуждённым после вынесения в отношении него приговора перечислены
потерпевшему денежные средства в сумме 4566007 рублей, что соответствует
взысканной с него приговором сумме удовлетворённого гражданского иска.
Вместе с тем, размер причинённого преступлением ущерба судом
первой инстанции определён как 4845103 рубля 59 копеек.
Учитывая выплату осуждённым денежной суммы, соответствующей
взысканному размеру гражданского иска, но меньшей, чем определённый судом
размер причинённого материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым
признать смягчающими Тухфетуллову Р.Х. наказание обстоятельствами: иные
действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему,
выплату гражданского иска о взыскании материального ущерба.
Таким образом, назначенное Тухфетуллову Р.Х. наказание за
преступление подлежит смягчению с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с
наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.
61 УК РФ.
Окончательное наказание, назначенное Тухфетуллову Р.Х. по
совокупности преступлений в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.
69 УК РФ, также подлежит смягчению.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого
судом решения, в части не подлежащей изменению, которые не были бы учтены судом
первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.
Судебная коллегия считает, что фактически все доводы
апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, всем им дана
надлежащая, законная и правильная оценка в приговоре. Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки
выводов суда первой инстанции, кроме вносимых в приговор изменений.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора, не допущено. Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 17 декабря 2024 года в отношении Тухфетуллова Руслана Хасиятулловича изменить:
— признать смягчающими Тухфетуллову Р.Х. наказание
обстоятельствами: иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причинённого потерпевшему, выплата гражданского иска о взыскании материального
ущерба;
— смягчить Тухфетуллову Р.Х. наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ
с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы;
— на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и
наказания, назначенного по приговору Николаевского районного суда Ульяновской
области от 31 мая 2024 года, назначить Тухфетуллову Р.Х. окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |