УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И. Дело № 22-74/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 января 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
представителя потерпевшего
Ч***.,
осужденного
Балахнева В.Ю.,
его
защитника-адвоката Гобенко Е.Б.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Каргина Н.Н. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 г., которым
БАЛАХНЕВ Владимир
Юрьевич,
***, несудимый,
осужден по
части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании статьи
73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком в 3 года с возложением
обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного и проходить регистрацию в специализированном
государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно
осужденного в дни, им установленные.
Судом решены вопросы
по гражданскому иску, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и
мерам процессуального принуждения.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балахнев В.Ю.
признан виновным в мошенничестве, то
есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном
размере.
Преступление им было совершено в Ульяновской области в
период времени и при обстоятельствах,
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как не соответствующий
требованиям статей 297 и 307 УПК РФ,
поскольку суд недостаточно мотивировал
квалификацию преступления, вид и размер наказания, а также не привел мотивы, по
которым не были приняты во внимание ряд доказательств, обосновывающих позиции
обвинения и защиты.
Кроме того, судом
необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с
повинной — чистосердечное признание Балахнева В.Ю., данное сотрудникам
правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, исходя из
разъяснений, содержащихся в п. 29
постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, а также с учетом
того, что его преступная деятельность
установлена в инициативном порядке и к данному моменту имелась информация о его
причастности к преступлению.
Также полагает, что
при признании осуждения условным, судом не были учтены характер и степень
общественной опасности преступления, выражающиеся в причинении ущерба в особо
крупном размере государству и его не возмещение осужденным, что, по мнению
автора представления, свидетельствует о невозможности достижения целей
наказания без изоляции Балахнева В.Ю. от общества.
Считает, что не
принятие судом во внимание характера и степени общественной опасности
преступления и необоснованное признание смягчающим наказание обстоятельством
явки с повинной привело к тому, что осужденному назначено наказание, явно не
соразмерное содеянному, безосновательно признанное условным.
Просит приговор
отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление защитник
осужденного адвокат Гобенко Е.Б. считает
изложенные в нем доводы
несостоятельными.
Указывает на то, что судом выполнены все требования
закона, суд учел все значимые обстоятельства, характер и степень общественной
опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности Балахнева В.Ю.,
его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление и на
условия жизни его семьи.
Полагает, что суд привел всесторонний анализ
доказательств, на которых основывал выводы относительно вида и размера
наказания, а также учел влияние наказания на исправление осужденного
Отмечает, что Балахнев В.Ю. вину признавал, оформил
чистосердечное признание, раскаялся, давал последовательные показания, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления. Иск признал в полном
объеме и обязался в течении года полностью выплатить ущерб.
Обращает внимание и на то, что осужденный участковым
уполномоченным и соседями характеризуется с положительной стороны, спиртным не
злоупотребляет, он не судим, к административной ответственности не привлекался.
Указывает на то, что Балахнев В.Ю. имеет благодарственные
письма и грамоты от администрации МО «***» и Министерства *** Ульяновской
области, соседи обратились с ходатайством не лишать его свободы.
При этом осужденный оказывает помощь матери, перенес ***, супруга имеет хроническое
заболевание, они нуждаются в постоянном лечении.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление — без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы представления;
— представитель
потерпевшего Ч*** указала на свое согласие с приговором;
— осужденный
Балахнев В.Ю. и адвокат Гобенко Е.Б.
просили оставить доводы представления без удовлетворения, а приговор без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Виновность Балахнева
В.Ю. в совершении преступления основана на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании, проанализировав которые, суд
верно установил, что осужденный получил
денежные средства в виде гранта в Министерстве *** Ульяновской области на
развитие семейной животноводческой фермы, заведомо не намереваясь исполнять
обязательства, связанные с условиями передачи денежных средств, в результате
чего потерпевшему причинен материальный
ущерб. При этом умысел, направленный на
хищение чужого имущества, возник у осужденного до получения чужого имущества,
что подтверждается, в том числе
показаниями Балахнева В.Ю. о том, что до получения денежных средств
Министерства у него возникли долговые обязательства, которые он хотел погасить за счет средств гранта. Сам выданный осужденному грант был целевым и
мог быть потрачен крестьянским (фермерским) хозяйством только на приобретение оборудования и
сельскохозяйственных животных, указанных в плане расходов. В ходе судебного следствия было верно установлено, что денежные средства в общей
сумме 1 440 000 руб., полученные в
виде гранта были перечислены с расчетного счета Балахнева В.Ю. на счета А*** и Х***., с которыми он договоры
купли-продажи сельскохозяйственных
животных после их получения гранта не
заключал.
При этом в качестве
доказательств виновности Балахнева В.Ю. в совершении мошенничества, при
подробно указанных в приговоре обстоятельствах, суд верно учитывал
признательные показаниями самого осужденного, показания представителя
потерпевшего Ч***., свидетелей А***. и Х***., Т***., К***., М***., Ф***., А***., В***., Г***., Г***., Дозоровой Т.А., З***. и др., в том числе данными ими на
стадии предварительного следствия об известных обстоятельствах дела, а также
протоколы следственных действий, иные документы и сведения, имеющими
доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Собранные по делу
доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87
и 88
УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а саму совокупность
доказательств судом первой инстанции обоснованно признал достаточной для
правильного разрешения дела и постановления приговора.
Всем исследованным в
судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления
подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Балахневу В.Ю. обвинения,
суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям
принимает одни из этих доказательств и отвергает другие доказательства, в том
числе измененные показания свидетелей Т***. и Х***., самого осужденного, в
которых он указывал на не
совершение преступления.
Каких-либо
противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы
суда о виновности Балахнева В.Ю., и которым суд не дал бы оценки в приговоре,
не имеется, а сама доказанность вины осужденного не оспаривается в
представлении и при его рассмотрении в апелляционной инстанции.
Вопреки доводам
представления, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при
исследовании, приведении в приговоре и оценке доказательств, судом первой
инстанции не допущено.
С учетом
установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовая оценка
действий Балахнева В.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть
хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, дана правильна.
Судебная коллегия
находит убедительными приведенные в приговоре мотивы правовой оценки действия
осужденного и оценки представленных доказательств, не устраненных
и существенных противоречий в них,
требующих истолкования в пользу
невиновности осужденного с признанием
отсутствия состава преступления в его действиях, не имеется.
Вопреки доводам представления, обжалуемый
приговор, за исключением вносимых
изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК
РФ, поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности
осужденного, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны
защиты, а также он содержит мотивированные выводы по назначению наказания.
Суд также в своем решении подробно изложил
описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения
и последствия преступления.
Кроме того, судебная
коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного заседания, ставящих под
сомнение законность приговора на
приведенных в нем доказательствах.
Судебное разбирательство проведено в пределах
предъявленного обвинения, с соблюдением требований УПК
РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически
значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым и оснований подвергать
сомнению выводы суда в этой части
у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному Балахневу В.Ю. наказание
в полной мере отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку
оно определено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой и подробно
изложил в приговоре, влияния наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, наличия совокупности
обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих.
При назначении наказания суд первой инстанции учел наличие совокупности
смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние
здоровья Балахнева В.Ю., сожительницы, сына и родителей, оказание помощи
престарелым родителям, положительные характеристики и наличие грамот.
Из материалов дела
следует, что по месту жительства Балахнев В.Ю. характеризуется положительно,
жалоб на него не поступало, он не
судим, не привлекался к административной
ответственности, на учётах не состоит.
В этой связи
судебная коллегия считает, по своему виду и размеру назначенное наказание
является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным
ч.2 ст.43 УК РФ, а все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении
наказания судом учтены, и каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств,
которые судом остались бы неучтенными, не имеется.
Выводы суда о
назначении Балахневу В.Ю. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения
положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ,
также являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с
ними у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, и
вопреки доводам апелляционного
представления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и
степени общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих
наказание, отсутствия отягчающих,
положительных данных о личности Балахнева В.Ю., выводы суда о том,
что осужденному возможно назначить наказание
условную меру наказания, с возложением обязанностей, способствующих его
исправлению без изоляции от общества,
судебная коллегия признает
обоснованными.
Доводы, приведенные в апелляционном
представлении в обоснование исключения положений ст. 73
УК РФ, в том числе о размере ущерба государству и его не возмещении осужденным,
были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем
судебная коллегия не находит оснований по ним для усиления наказания и его
признания явно несправедливым.
Вместе с тем приговор в части наказания
подлежит изменению по основаниям, указанным в ст.389.18 УПК РФ — неправильное
применение уголовного закона, а доводы представления частичному удовлетворению.
Как следует из приговора, суд признал в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной — чистосердечное
признание Балахнева В.Ю. (т.1, л.д. 98).
Вместе с тем под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует
понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием
преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении,
сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого
преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких
случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в
порядке ч. 2 ст. 61
УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию
и расследованию преступления.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано в
апелляционном представлении, сведения о преступлении и обстоятельствах его
совершения, в том числе о лице его совершившем, стали известны сотрудникам правоохранительных
органов в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий до получения от
Балахнева В.Ю. «чистосердечного признания».
Вышеуказанное заявление, в котором осужденный указал лишь
на сам факт расходования денежных
средств полученного гранта на покрытие своих долгов, были даны им в связи с проводимым в отношении него ОРМ
«Опрос».
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось достаточных
оснований для признания вышеуказанного заявления явкой с повинной в том
понимании, как того требуют положения ч. 1 ст. 142
УПК РФ, и доводы представления в данной части являются обоснованными.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что
указание суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки
с повинной, подлежит исключению из приговора.
При этом поведение осужденного, который в ходе
предварительного следствия давал, в том числе подробные показания об
обстоятельствах преступления, обоснованно расценено судом как активное
способствование расследованию преступления и учтено при назначении ему
наказания, что полностью соответствует требованиям закона, а также влекло при
назначении наказания применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В этой связи оснований для усиления назначенного осужденному
наказания по доводам апелляционного
определения в связи с вносимыми изменениями, судебная коллегия не усматривает,
поскольку оно в полной мере отвечает требованиям справедливости, соответствует
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Вопросы по
гражданскому иску, вещественным доказательствам, мерам процессуального принуждения, судом также
решены правильно.
Таким образом, в остальной части приговор не
подлежит отмене или изменению по доводам апелляционного представления.
Иного неправильного
применения уголовного закона либо существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по
иным основаниям, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 25 ноября 2022 г. в
отношении Балахнева Владимира Юрьевича
изменить:
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве
смягчающего наказания обстоятельства —
явки с повинной.
В остальном приговор
следует оставить без изменения, а апелляционное представление — без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110— 40112 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |