УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П. |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
18 |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Баранова О.А., Бескембирова
К.К.,
с участием прокурора Дозорова
А.С.,
осужденного Грунина В.И.,
его защитника–адвоката Маклаковой
М.И.,
потерпевшей Г*** Р.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
апелляционной жалобе осужденного Грунина В.И. на
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2022 года,
которым
Грунин Владимир Иванович,
*** несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления
приговора в законную силу.
Время предварительного
содержания Грунина В.И. под стражей при применении
меры пресечения в виде заключения под стражу с 13 ноября 2021 года до дня
вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72
УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Грунина В.И. в виде заключения под стражу оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грунин В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета,
используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление
совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Грунин
В.И. просит приговор изменить, считает назначенное ему наказание чрезмерно
суровым. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что инициатором
конфликта явился потерпевший Г*** А.И., противоправность поведения которого
явилась поводом для преступления. Кроме того, он оказал помощь потерпевшему
непосредственно после совершения преступления, сопроводив того домой. Суд не
дал оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы, *** что повлияло на
его поведение при совершении преступления, поскольку он не в полной мере
осознавал последствия содеянного. Суд дал неверную квалификацию его действиям,
указав на наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Полагает, что эти выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции. Несмотря на ряд обстоятельств, смягчающих наказание, (признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления,
наличие на иждивении престарелой матери и другие) суд необоснованно не усмотрел
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит исходя
из принципа гуманизма изменить приговор, применить при назначении наказания
положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, смягчив наказание, и определить отбывать
лишение свободы в исправительной колонии общего режима.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Грунин
В.И., защитник–адвокат Маклакова М.И., потерпевшая Г***
Р.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказав единую позицию об
изменении приговора по доводам жалобы, прокурор Дозоров А.С., возражая по
доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о доказанности вины Грунина
В.И. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой
инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу
доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства,
при которых Груниным В.И. совершено преступление и
которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В
приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных
действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины
и мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности
осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны
достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации
действий осужденного.
Судебной коллегией обстоятельств, препятствующих
рассмотрению уголовного дела судом, равно, как и оснований для возвращения дела
в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, не установлено. Предъявление обвинения
произведено с описанием преступления, с указанием времени, места его
совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в
соответствии с требованиями, предусмотренными ст.171 УПК РФ, а также указано
существо обвинения, способ и мотивы совершения преступлений, последствия и
другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением требований,
изложенных в ст.220 УПК РФ. При этом пределы судебного разбирательства не были
нарушены, поскольку суд не устанавливал новых фактических обстоятельств, не
указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого.
Аргументы
стороны защиты полностью опровергаются представленными стороной обвинения
доказательствами.
Из показаний осужденного Грунина
В.И., данных при производстве предварительного расследования и правомерно
оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 17 октября 2021
года в ходе распития спиртного потерпевший Г*** А.И. стал оскорблять его. Из
чувства неприязни нанес со значительной силой деревянной жердью три удара в область
головы потерпевшего. Проводил последнего домой, где тот 18 октября 2021 года
скончался.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели В*** Д.В., М***
Г.Н., явившиеся очевидцами преступления.
При осмотре места происшествия обнаружена деревянная жердь,
которой, со слов присутствующего Грунина В.И., он
нанес повреждения потерпевшему.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы у
Г*** А.И. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, которая в комплексе
одной травмы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
повлекшая смерть потерпевшего.
Из выводов судебно-медицинской медико-криминалистической
экспертизы следует, что возможность причинения черепно-мозговой травмы у Г***
А.И. от воздействия деревянной жердью не исключается.
Проанализировав
показания осужденного и свидетелей, сопоставив их с другими приведенными в
приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в
основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются по обстоятельствам, относящимся к
предмету доказывания, достаточными, согласующимися между собой. Все
представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в отношении
Грунина В.И., проверены судом с точки зрения их
допустимости, достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд
первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, дал надлежащую оценку
всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и
оправдывающим осужденного. Суд раскрыл основное содержание доказательств,
изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам,
разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым те или
иные доказательства отвергнуты судом.
Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным
для постановления законного решения по делу. Какие-либо не устраненные судом
существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу
осужденного, а также предположения в приговоре отсутствуют.
Действия осужденного Грунина В.И.
правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о
неверной квалификации его действий, позиция стороны защиты о недоказанности
прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, и, как следствие, переквалификации действий осужденного, судебной
коллегией признаются несостоятельными. Вопреки этим доводам суд первой
инстанции должным образом обосновал приведенную квалификацию в отношении
осужденного.
Опровергая доводы осужденного, судебная коллегия отмечает,
что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, свидетельствуют локализация, характер, степень тяжести телесных
повреждения, а также использование для их причинения в качестве оружия,
предмета, а именно: нанесение трех ударов деревянной жердью, используемой в
качестве оружия, в область головы. При этом удары были причинены со
значительной силой, на что указывают характер и степень тяжести полученных
телесных повреждений – открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которой впоследствии
наступила по неосторожности смерть Г*** А.И. Также, по мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции обоснованно, основываясь на правильной оценке
доказательств, исключил из объема обвинения осужденного пять ударов кулаками в
область головы и более трех ударов жердью, как не нашедших объективного
подтверждения. Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на что
ссылается сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на
защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного
заседания, позиция осужденного и его защитника-адвоката при производстве
предварительного расследования и при судебном разбирательстве не являлась
противоречивой.
В судебном заседании сторонам были созданы необходимые
условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Данных о небеспристрастности председательствующего по делу не усматривается.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и заключение
амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно
признал Грунина В.И. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности. ***. Приведенные выводы экспертизы сомнений в объективности не
вызывают, заключение составлено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированными
экспертами, а выводы надлежащим образом обоснованы. Оснований сомневаться в психическом
здоровье осужденного, исходя из доводов его апелляционной жалобы, и как,
следствие в возможности осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий, руководить ими в момент совершения преступления,
судебная коллегия не находит.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Суд учел при
назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и
личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при
назначении Грунину В.И. наказания судом первой
инстанции соблюдены. Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Грунину
В.И. назначено верно. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы
в приговоре.
Приведенные сведения о наличии у потерпевшего Г*** А.И. ряда
тяжелых заболеваний никоим образом на решение суда первой инстанции как в части
квалификации, так и назначенного наказания не влияет.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,
положительные характеристики и данные о личности осужденного, его состояние здоровья
и матери, наличие пожилой матери, которой оказывает поддержку. Также суд учел
мнение потерпевшей о нестрогом наказании, что не противоречит положениям ч.2
ст.61 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного, предусмотренных, в частности, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебной
коллегией не установлено. Материалы уголовного дела таких данных не содержат.
Исходя
из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Грунину В.И. наказания в виде лишения
свободы.
Вывод
об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и ч.6
ст.15 УК РФ, мотивирован должным образом.
Вид
исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, для
отбытия лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно,
правовые основания для определения исправительной колонии общего режима отсутствуют.
Оснований для смягчения наказания по доводам стороны
защиты судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или
изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2022 года в
отношении осужденного Грунина Владимира Ивановича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном
Главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня
вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |