Приговор по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, 30 ч. 3, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ изменен в части квалификации со смягчением наказания, внесены другие изменения

УЛЬЯНОВСКИЙ  
ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Хайруллин
Т.Г.                                                                     
Дело № 22-185/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    9 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,

судей Демковой З.Г., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора
Трофимова Г.А.,

осужденных Григорьева И.В., Колесова Д.А., Козлова В.О., Загидуллина
А.Р., Едунова  М.А.,

защитников – адвокатов Митрофанова И.Н., Атряскиной Е.В., Лакалиной
С.А., Гобенко Е.Б., Кирасирова О.Е., Азадова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С. и апелляционным жалобам
осужденных Григорьева И.В., Колесова Д.А., защитников –
адвокатов Атряскиной Е.В., Лакалиной С.А., Ананичевой Л.В., Гобенко Е.Б.,
Нестерова В.В. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2023 года, которым

 

ГРИГОРЬЕВ Иван
Вадимович, ***, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден к наказанию
в виде лишения свободы:

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства ***
массой 0,495 грамма) – на срок 10 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства ***
массой 0,530 грамма) — на срок 10 лет 6 месяцев;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства ***
массой 1,907 грамма) — на срок 10 лет 9 месяцев;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства *** — на
срок 10 лет 9 месяцев;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства ***
массой 1,961 грамма) — на срок 10 лет 9 месяцев;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства ***
массой 1,991 грамма) — на срок 10 лет 9 месяцев;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства *** массой
0,496 грамма) — на срок 10 лет 9 месяцев;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства ***
массой 0,521 грамма) — на срок 10 лет 9 месяцев;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства,
содержащего ***, массой 0,222 грамма) — на срок 10 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства,
содержащего ***, массой 0,362 грамма) — на срок 10 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства,
содержащего ***, массой 0,346 грамма) — на срок 10 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства,
содержащего ***, массой 0,222 грамма) — на срок 10 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства,
содержащего ***, массой 0,272 грамма) — на срок 10 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства,
содержащего ***, массой 0,356 грамма) — на срок 10 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства,
содержащего ***, массой 0,378 грамма) — на срок 10 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства,
содержащего ***, массой 0,318 грамма) — на срок 10 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства,
содержащего ***, массой 0,315 грамма) — на срок 10 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства,
изъятого в ходе личного досмотра Григорьева И.В.) — на срок 10 лет 9 месяцев;

— по ч. 3 ст. 30,
п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — на срок 11 лет;

— по ч. 3 ст. 30, ч.
5 ст. 228.1 УК РФ —  на срок 11 лет 6
месяцев.

 

В соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим Григорьеву И.В. назначено окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.

 

КОЛЕСОВ Дмитрий
Александрович, ***, ***, ***, ***, ***,
несудимый,

 

осужден к наказанию
в виде лишения свободы:

— по ч. 3 ст. 30, п.
п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 8 лет 6 месяцев;

— по ч. 3 ст. 30, ч.
5 ст. 228.1 УК РФ – на срок  9 лет 6
месяцев.

 

В соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим Колесову Д.А. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.

 

ЕДУНОВ Максим
Алексеевич, ***, ***, ***, ***,
несудимый,

 

осужден к наказанию
в виде лишения свободы:

— по ч. 3 ст. 30, п.
п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств,
изъятых у Едунова М.А.) – на срок 8 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п.
п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств,
изъятых у Козлова В.О.) — на срок 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.
п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств,
изъятых у Загидуллина А.Р.) – на срок 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.
п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств,
изъятых в ходе досмотра транспортного средства Загидуллина А.Р.) – на срок 8
лет 6 месяцев.

В
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим Едунову М.А. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.

КОЗЛОВ Валерий
Олегович, ***, ***, ***, ***,
несудимый,

 

осужден к наказанию
в виде лишения свободы:

— по ч. 3 ст. 30, п.
п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств,
изъятых у Едунова М.А.) — на срок 7 лет 9 месяцев;

— по ч. 3 ст. 30, п.
п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств,
изъятых у Козлова В.О.) – на срок 7 лет 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.
п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств,
изъятых у Загидуллина А.Р.) — на срок 7 лет 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.
п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств,
изъятых в ходе досмотра транспортного средства Загидуллина А.Р.) — на срок 8
лет.

 

В соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим Козлову В.О. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.

 

ЗАГИДУЛЛИН Айдар
Радикович, ***, ***, ***, ***,
несудимый,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

— по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотических средств, изъятых у Едунова М.А.) – на срок 8 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотических средств, изъятых у Козлова В.О.) — на срок 8 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотических средств, изъятых у Загидуллина А.Р.) – на срок 8 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на
сбыт наркотических средств, изъятых в ходе досмотра транспортного средства
Загидуллина А.Р.) – на срок 8 лет 6 месяцев.

В
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим Загидуллину А.Р. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 
8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФАТХУТДИНОВ Айрат
Илгизарович, ***, ***, ***, ***, судимый:

— 10 июля 2014 года
Ленинским районным судом г. Ульяновска (с учетом апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 10 сентября 2014 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

— 28 марта 2019
года  постановлением Ульяновского районного
суда Ульяновской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
заменена  ограничением свободы на
срок  2 года 4 месяца 21 день, наказание
отбыто 6 августа 2021 года,

 

осужден к наказанию
в виде лишения свободы:

— по ч. 3 ст. 30, п.
п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств,
изъятых в жилище матери Фатхутдинова А.И.) – на срок 10 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п.
п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства ***
массой 23,179 грамма) – на срок 10 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п.
п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства ***
массой 23,866 грамма) – на срок 10 лет;

— по ч. 3 ст. 30, ч.
5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе
досмотра транспортного средства «R***»)
– на срок 11 лет;

— по ч. 3 ст. 30, ч.
5 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств, психотропных
веществ, изъятых в жилище Фатхутдинова А.И.) – на срок 11 лет.

В
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим Фатхутдинову А.И. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Постановлено снять
арест на имущество, принадлежащее Колесовой О.А., зарегистрированное на имя
Колесова Д.А. – автомобиль марки «N***»,
*** года выпуска.

 

Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Григорьев И.В.
признан виновным в:

— 10 покушениях на
незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной
группой;

— 8 покушениях на
незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в значительном размере;

— покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в крупном размере;

— покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном
размере.

 

Колесов Д.А. признан
виновным в:

— покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в крупном размере;

— покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в особо крупном размере.

 

Фатхутдинов А.И.
признан виновным в:

— покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в особо крупном размере;

— покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

— покушении на незаконный
сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в крупном размере;

— 2 покушениях на
незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в крупном размере.

 

Едунов М.О., Козлов
В.О., Загидуллин А.Р. признаны виновными каждый в:

— 4 покушениях на
незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в крупном размере.

 

Преступления
совершены в 2022 году на территории Ульяновской области.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Дозоров А.С. считает приговор незаконным и необоснованным.
Отсутствие надлежащего анализа всех собранных по делу доказательств лишило суд
возможности правильно оценить обстоятельства и вынести законное, обоснованное и
спра­ведливое решение. Суд,
не мотивировав размер, назначил каждому осужденному чрезмерно мягкое наказание
как за каждое преступление, так и окончательное без учета того, что
распространение наркотических средств являлось для них основным видом доходов.
Не приняты во внимание высокая степень общественной опасности содеянного,
количество совершенных преступлений, роль каждого осужденного в групповом
преступлении, имеющую значение для достижения преступного результата по
незаконному обороту наркотических средств. Довод стороны защиты о
непродолжительном периоде занятием указанной деятельностью свидетельствует о
слаженной и оперативной работе правоохранительных органов по пресечению
преступлений. Просит приговор
отменить, постановить новый обвинительный приговор с учетом доводов
представления.

 

В апелляционных жалобах осужденный Колесов
Д.А. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового
наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных в
приговоре, и на имеющееся заболевание, полагает, что судом не в полной мере
учтены его помощь в установлении истины по делу, отсутствие попыток
преуменьшить свою роль, уйти от ответственности, а также сообщение
правоохранительным органам информации об иных лицах, занимающихся преступной
деятельностью, не относящейся к рассматриваемому делу. Просит изменить
приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

 

В апелляционной жалобе адвокат Атряскина Е.В. считает приговор несправедливым
вследствие назначения осужденному Колесову Д.А. чрезмерно сурового наказания. Колесов
Д.А. вину полностью признал, оказал содействие следствию, дав правдивые
показании, позволившие установить истину по делу, добровольно сообщил об
имеющихся по месту его жительства наркотических средствах, трижды заявлял
ходатайство о заключении досудебного соглашения, в содеянном раскаялся, не
противодействовал органам предварительного расследования путем уклонения от
дачи признательных показания и не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51
Конституции РФ. Суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством
сообщение Колесовым Д.А. оперативным сотрудникам информации об иных лицах,
совершивших преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64
УК РФ и смягчить Колесову Д.А. наказание.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ананичева Л.В. в защиту интересов осужденного Загидуллина А.Р. считает
приговор незаконным и необоснованным. Описания
преступных деяний, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств
в приговоре приведены путем копирования из обвинительного заключения без учета
результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательств виновности Загидуллина
А.Р. в совершении покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной
группы не имеется.  Ни одно из указанных
в ч. 3 ст. 35 УК РФ требований к организованной преступной группе не нашло
своего подтверждения в суде.
Указанное в приговоре начало осуществления Загидуллиным А.Р.
преступной деятельности как 15 марта 2022 года 
не подтверждено доказательствами.  Цитируя
приговор на странице 9 (второй абзац), указывает  на непонятное изложение вывода суда в
отношении Загидуллина А.Р. Сотрудники полиции осуществили наблюдение за
закладкой, а не за  Загидуллиным А.Р., Козловым,
Едуновым. Не установлен факт общения Загидуллина А.Р. посредством
интернет-ресурсов с магазином «П***». Установлен единичный факт совершения
преступления — 2 июня 2022 года. Загидуллин А.Р. не знаком и не общался с З***,
соответственно приговор в отношении последнего не может быть использован как
доказательство виновности Загидуллина А.Р. Обращает внимание, что в
описательной части приговора осужденные разделены на 2 группы — Загидуллин
А.Р., Едунов, Козлов и З***, Григорьев, Колесов, Фатхутдинов. Наличие умысла у
Загидуллина А.Р. на сбыт наркотического средства  не доказан, установлен только факт
употребления им наркотических средств и хранения при себе для личного
пользования. Не доказано использование Загидуллиным А.Р. своего мобильного
телефона в преступных целях, а потому он не подлежит конфискации. Суд
необоснованно не принял во внимание выписки по банковским счетам Загидуллина
А.Р., сведения по которым опровергают показания Козлова о переводе денег
Загидуллину А.Р. и подтверждают отсутствие у последнего корыстных
побуждений.  Судом неверно изложены
обстоятельства остановки автомобиля Загидуллина А.Р. сотрудниками полиции,
поскольку задержание было осуществлено сотрудниками ГИБДД по договоренности с
сотрудниками управления по контролю за оборотом наркотических средств (далее
УКН). Считает
остановку автомобиля Загидуллина А.Р. неправомерной, та как досмотр автомобиля
не проводился, административный протокол за управление транспортным средством в
состоянии опьянения не составлялся, Загидуллин А.Р. в наркологический диспансер
на медосвидетельствование не направлялся. Показания свидетеля Л*** в суде
считает недопустимым доказательством, поскольку свидетель не смог пояснить
порядок своих действий. Суд не в полной мере оценил положительные
характеристики Загидуллина А.Р., который работает, проживает с женой и тремя
детьми, выплачивает алименты на содержание детей от первого брака, а также
оказывает им иную материальную помощь. Депозитных счетов в банках не имеет, напротив,
имеет большое количество долгов. Автомобиль находится в залоге у банка,
поскольку куплен на кредитные
средства, и фактически Загидуллину А.Р. не принадлежит.
Он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, травм головы не имеет, в армии
не служил ***, наград, почетных званий не имеет, в связи с имеющимися
заболеваниями наблюдается у врача. Просит приговор изменить, переквалифицировать
действия Загидуллина А.Р.  на ч. 2 ст.
228 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. в защиту интересов осужденного Козлова В.О. считает
приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Подробно приводя показания осужденного
в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, считает, что
доказательств вступления Козлова В.О. в организованную группу и участия в ней,
а также его осведомленности о наличии у Загидуллина А.Р. и Едунова  М.А. при себе наркотических средств не
имеется. Доводы Козлова В.О. подтверждаются показаниями  других осужденных по настоящему уголовному
делу, отрицавших факт знакомства с ним, а также показаниями сотрудников УНК
УМВД России по Ульяновской области о поступлении информации о Козлове, Едунове
и Загидуллине в иное от других осужденных время. Козлов, Едунов и Загидуллин
обвиняются в иных преступлениях, не связанных с преступлениями других
осужденных по делу, совершенных в разные время и месте. Козлов, Едунов и
Загидуллин с иными осужденными незнакомы, не обладали сведениями о совершенных
ими действиях. Отсутствуют доказательства об идентичности изъятых у всех
осужденных наркотических средств. Следовательно, не имеется таких признаков
организованной группы как сплоченность, устойчивость, преследование единой
цели. Все наркотические средства, изъятые 2 июня 2023 года у Козлова В.О.,
Едунова и Загидуллина, а также из автомобиля последнего, приобретены
одномоментно из одной «закладки», распорядиться ими осужденные не успели,
поскольку были задержаны спустя непродолжительный период времени после их
приобретения, в полном объеме наркотические средства были изъяты сотрудниками
полиции, что  свидетельствует о едином
умысле у Козлова В.О. относительно всего размера наркотических средств, поэтому
его действий должны квалифицироваться как единое преступление. Приводя совокупность
смягчающих обстоятельств, обращает внимание на отсутствие отягчающих, а также
на признание Козловым В.О. вины, добровольное сообщение сотрудникам
правоохранительных органов  об имеющимся
при себе наркотическом средстве, предназначенном для сбыта, неоднократную
подачу ходатайств о заключении досудебного соглашения, активное сотрудничество
с органами следствия и способствование раскрытию и расследованию преступлений. Козлов
В.О. характеризуется положительно, не судим, не состоит на учетах у психиатра и
нарколога, работал, имеет постоянное место жительства,  активно занимается благотворительностью,
участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка. Его знакомые
обратились с просьбой о нестрогом наказании. Однако, суд необоснованно не
изменил категорию тяжести преступления и не признал совокупность смягчающих
обстоятельств исключительной. Просит приговор изменить, действия Козлова
В.О. квалифицировать как единое преступление, назначить наказание с применением ст.
64 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Лакалина С.А. в защиту интересов осужденного
Едунова М.А. считает приговор незаконным, немотивированным и несправедливым. Доказательства
участия Едунова М.А. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном
размере в составе организованной группы отсутствуют. Просит приговор
отменить.

 

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев
И.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Доказательств его
виновности, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, не имеется. Просит
приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

 

В апелляционной
жалобе адвокат Нестеров В.В. в защиту интересов осужденного Григорьева И.В. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Показания З*** судом
необоснованно без наличия иных доказательств, объективно подтверждающих
виновность Григорьева И.В., положены в основу обвинительного приговора. Не
установлено точное время создания неустановленными лицами организованной
группы. Выводы суда об участии Григорьева И.В. в организованной преступной
группе совместно с Колесовым, Фатхутдиновым, Козловым, Егуновым не основаны на
исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, отсутствует источник
сведений, полученных свидетелем Григорьевым В.А., не допрашивались А*** и иные
сотрудники, якобы, со слов Григорьева В.А., осуществлявшие разработку
Григорьева и З***. Не
имеется доказательств приобретения Григорьевым И.В. (извлечения из тайника)
наркотических средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествий и личном
досмотре З***, хранения их по месту своего жительства, помещения в удобные для
сбыта упаковки, а затем — по указанию «оператора» в тайники, оборудованные З***
в г. Ульяновске и г. Димитровграде, передаче «операторам» с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет») и программы мгновенного обмена сообщениями «T***» сведений о
местонахождении этих тайников с наркотическими средствами. Отсутствуют такие
сведения и  в показаниях З***. Не имеется
фотографий мест закладок в принадлежащем Григорьеву И.В. мобильном телефоне «С***».
Другие осужденные также не были осведомлены о сделанных З*** закладках с
наркотическими средствами и хранимых им при себе. Мобильный телефон Григорьева И.В. изъят
незаконно и является недопустимым доказательством, поскольку имеются не
устраненные противоречия в дате его изъятия. Из показаний свидетеля С***
следует, что телефон был изъят 22 апреля 2022 года, а из других документов и
показаний свидетелей следует, что телефон был изъят 23 апреля 2022 года.  Согласно рапорту
свидетеля С*** (т. 2 л. д. 42), он уже 22 апреля 2022 года имел информацию  о паролях для разблокировки мобильного
телефона Григорьева И.В., следовательно, сотрудники полиции, имея доступ к
содержащейся в нем информации, могли изменить ее. Тем не менее, 27 апреля 2022 года
следователь *** Ф*** дает поручение о проведении оперативно-розыскного
мероприятия (т. 2 л. д. 38) для выяснения пароля, установленного на этом же
телефоне, будучи неосведомленной об имеющейся информации у оперативных
сотрудников. Считает,
что телефон «С***» был изъят сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской
области 22 апреля 2022 года,
а потому являются недопустимыми доказательствами протокол его
осмотра, а также протоколы осмотра мест происшествия по адресам: г. Ульяновск,
ул. В***, ***. Не имеется доказательств осведомленности Григорьева И.В. о
хранящемся по его месту жительства наркотическом средстве, не разделенном на дозы, находящемся
в единой упаковке, не помещенное в удобную для сбыта упаковку, что
подтверждается заключением физико-химической экспертизы (т. 1 л. д. 182-190).
Из показаний З*** в судебном заседании следует, что, обнаруженное наркотическое
средство он забрал лично, без ведома и участия Григорьева И.В., привез по месту
жительства и спрятал в кровати. Кроме того, З*** утверждал, что все незаконные
наркотические вещества, обнаруженные по месту жительства, принадлежали
исключительно ему. Не
доказан наличие у Григорьева И.В. умысла на сбыт наркотических средств, изъятых
в ходе его личного досмотра. Подтвержден 
лишь факт его хранения для личных нужд, что следует из акта наблюдения
от 22 апреля 2022 года (т. 1 л. д. 109), согласно которому Григорьевым И.В. не
было совершено действий, направленных на сбыт наркотического средства.
Задержание Григорьева И.В. с нарушением права на защиту, поскольку не
предлагалось добровольно сообщить об имеющихся при себе запрещенных веществах и
предметах. Является недопустимым доказательством протокол ОРМ «Обследование
помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23
апреля 2022 года, согласно которому были изъяты телефон Григорьева И.В. и
наркотические средства, поскольку из показаний свидетеля С*** следует, что
указанные предметы были изъяты 22 апреля 2022 года. Данный протокол не соответствует п.
25.1 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел
Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование
помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств,
утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2014 года N 199,
обязывающего указывать место и дату проведения обследования, а также время его
начала и окончания с точностью до минуты. Кроме того, обследование проведено в
отсутствие Григорьева И.В., а само помещение более 3 часов находилось в
свободном доступе для иных лиц. Поскольку данный протокол является недопустимым
доказательством, подлежат исключению и все производные от него, а именно:
заключение физико-химической экспертизы. Просит приговор отменить, в отношении
наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Григорьева И.В.,
переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением
положений ст. 73 УК РФ, по остальным преступлениям – оправдать.

 

В судебном заседании
апелляционной инстанции:

— прокурор Трофимов
Г.А. поддержал доводы апелляционного представления и возражал по доводам
апелляционных жалоб;

— осужденные
Григорьев И.В., Колесов Д.А., Козлов В.О., Загидуллин А.Р., защитники –
адвокаты Митрофанов И.Н., Атряскина Е.В., Лакалина С.А., Гобенко Е.Б.,
Кирасиров О.Е., Азадов Н.А. возражали по доводам апелляционного представления и
поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный Григорьев И.В. уточнил, что
поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Нестерова В.В. в полном
объеме, просил по изъятым наркотическим средствам в ходе его личного досмотра
переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении иных преступлений –
оправдать.

 

Изучив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

 

Кроме признательных показаний осужденных Колесова Д.А. и
Фатхутдинова А.И., несмотря на позицию осужденных Григорьева И.В., Козлова
В.О., Загидуллина А.Р., Едунова  М.А.
виновность всех осужденных в покушении на сбыт наркотических средств в составе
организованной группы подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у судебной
коллегии сомнений не вызывает.

Уличающие доказательства, на которых основаны
выводы суда, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и положены в основу
приговора, доводы жалоб в этой части являются безосновательными.

 

Виновность Колесова Д.А. подтверждается его
признательными показаниями о том, что с начала 2022 года он работал *** в
интернет-магазине «П***» под аккаунтами «L***», 
«Д***», забирая закладки с небольшими партиями наркотических средств,
оставленные другим работником данного магазина, и раскладывая их по указанию
администратора под аккаунтами «С***», «А***» по тайникам в разных районах
г.Ульяновска, за что получал денежное вознаграждение путем безналичных
переводов на свою банковскую карту. В конце мая 2022 года стал работать ***.
При перевозке наркотического средства из г. Л*** М*** области в целях
последующего помещения его в тайники в разных районах г.Ульяновска 23 июня 2022
года он был задержан сотрудниками полиции. Наркотические средств, находящиеся в
автомобиле и по месту его жительства, которые 
также предназначались для сбыта, были изъяты (т. 8 л.д. 69-70, 74-75, т.
9 л.д. 8-9, т. 12 л.д. 128-129, 136-137).

 

Кроме признательных показаний осужденного
Колесова Д.А., его виновность подтверждается показаниями свидетеля Я*** о
задержании осужденного и обнаружении в его автомобиле наркотических средств;
свидетеля Ж*** об изъятии в ходе обыска по месту жительства осужденного
наркотических средств, упаковочного материала, электронных весов, а также
письменными доказательствами:

— протоколом личного досмотра Колесова Д.А.,
в ходе которого был изъят принадлежащий осужденному сотовый телефон (т. 8 л.д.
47-49);

— протоколом осмотра содержащейся в данном
телефоне информации об участии осужденного в преступной организованной группе,
занимающейся незаконным сбытом наркотических средств через интернет-магазин «П***»,
и его незаконной деятельности по распространению наркотических средств
(фотоснимки тайников с наркотическими средствами, их описание и географические
координаты их местонахождения) (т. 8 л.д. 139-250, т. 9 л.д.1-7);

— сведениями о движении денежных средств по
банковскому счету Колесова Д.А., из которых следует, что осужденному
систематически перечислялись денежные средства (т. 14 л.д. 78-83, 85-129,
131,133-134, 136, 138-139, 141-147, 151-155, 157, 159-164,  166, 168, 171, 173);

— актом оперативно-розыскного мероприятия
«Наблюдение», по итогам которого осужденный был задержан (т. 8 л.д. 46);

— протоколом досмотра автомобиля Колесова
Д.А., в ходе которого были обнаружены наркотические средства  (т. 8 л.д. 50-52);

— протоколом обыска по месту жительства
Колесова Д.А., в ходе которого были изъяты наркотические средства, мотки
изоляционной ленты, электронные весы, измельчитель (т. 7 л.д. 216-220).

 

Справкой об исследовании и заключениями
экспертиз установлено, что изъятые вещества из автомобиля и по месту жительства
Колесова Д.А. являются наркотическими средствами соответственно:

— в автомобиле — *** общей массой 3006,692г,
что составляет особо крупный размер,

— по месту жительства —  *** общей массой 602,43г, что соответствует
крупному размеру (т. 8 л.д. 54, 86-87, 234-237).

 

Виновность Фатхутдинова А.И. подтверждается
его признательными показаниями о том, что с апреля или мая 2022 года он работал
*** в интернет-магазине «П***» под аккаунтами «K***», «H***», за денежное вознаграждение получал
мини-оптовые партии наркотических средств, которые раскладывал в тайники, делал
фотографии и отсылал оператору магазина. Его деятельность курировали
неизвестные ему лица под аккаунтами «С***», он же «А***»,  и «З***». С июля 2022 года он стал работать ***,
перевозил партии наркотических средств из г. М*** и г. С*** в г.Ульяновск, где
у себя дома и по месту жительства своей матери фасовал на мелкие партии. 10
ноября 2022 года при перевозке наркотического средства из М*** области в г.
Ульяновск он был задержан. Наркотические средства из автомобиля, по месту
жительства его и матери были изъяты (т. 9 л.д. 70-72, 76-78, т. 13 л.д. 44-46,
199-203).

 

Кроме признательных показаний осужденного
Фатхутдинова А.И., его виновность подтверждается показаниями свидетеля
Григорьева В.А. о его задержании, обнаружении в автомобиле осужденного, а также
по месту его жительства и месту жительства матери Фатхудинова А.И.
наркотических средств, а при осмотре телефона Фатхутдинова А.И. – фотографии
мест закладок наркотических средств и переписка с неустановленными лицами по
сбыту наркотиков; свидетеля А*** об изъятии в ходе осмотров места происшествия
двух закладок с наркотическими средствами; свидетеля К***, участвовавшего в
качестве *** при личном досмотре Фатхутдинова А.И., досмотре автомобиля
последнего, обысков по месту жительства осужденного и его матери и
подтвердившего факты обнаружения наркотических средств,  а также письменными доказательствами:

— протоколом личного досмотра Фатхутдинова
А.И. об изъятии двух сотовых телефонов (т. 9 л.д. 39-41);

— протоколом осмотра содержащейся в данных
телефонах информации об участии осужденного в преступной организованной группе,
занимающейся незаконным сбытом наркотических средств через интернет-магазин «П***»,
и его незаконной деятельности по распространению наркотических средств
(фотоснимки тайников с наркотическими средствами, их описание и географические
координаты) (т. 9 л.д.136-260, т. 10 л.д. 1-250);

— сведениями о движении денежных средств по
банковскому счету Фатхутдинова А.И., из которых следует, что осужденному
систематически перечислялись денежные средства (т. 14 л.д. 196-198, 202, 220,
229, 230-238);

— актом оперативно-розыскного мероприятия
«Наблюдение», по итогам которого осужденный был задержан (т. 9 л.д. 37);

— протоколом досмотра автомобиля Фатхутдинова
А.И., в ходе которого были обнаружены наркотические средства  (т. 9 л.д. 42-44);

— протоколом обыска по месту жительства
Фатхутдинова А.И., в ходе которого были изъяты наркотические средства,
упаковочный материал, магниты, электронные весы (т. 12 л.д. 14-21);

— протоколом обыска по месту жительства
матери осужденного, в ходе которого изъяты наркотические средства (т. 12 л.д.
39-43),

— протоколами осмотра места происшествия, в
ходе которых с двух участков местности по ул. П*** г. Ульяновска изъяты две
закладки с наркотическими средствами (т. 11 л.д. 213-217, 218-222).

 

Справкой об исследовании и заключениями
экспертиз установлено, что изъятые вещества из автомобиля, по месту жительства
Фатхутдинова А.И. и его матери, а также в ходе двух осмотров места
происшествия  являются наркотическими
средствами соответственно:

— в автомобиле — *** общей массой 2006,09г,
что составляет особо крупный размер,

— по месту жительства Фатхутдинова А.И. – в
особо крупном размере *** массой 1096,112г, *** массой 668,090г; в крупном размере — *** массой 41,459г, вещество, которое согласно заключению
экспертизы содержит в своем составе *** массой 123,724г, *** массой 16,055г, *** массой 98,73г,

— по месту жительства матери осужденного — ***
массой 2,774г, что является значительным размером; вещество, которое содержит в своем
составе психотропное вещество *** и наркотическое средство *** массой 0,122г; *** массой 1014,97г, что является крупным размером,

— на двух участках местности по ул. П*** г.
Ульяновска – в крупном размере *** массой 23,179г и 23,866г.

 

Указание в обвинительном заключении и
приговоре о том, что из автомобиля Фатхутдинова А.И. было изъято наркотическое
средство *** общей массой 2005,89г, а не 2006,09г является технической опиской,
поскольку из справки об исследовании изъятого из автомобиля Фатхутдинова А.И.
наркотического средства следует, что его общая масса на момент обнаружения и
представления на исследование составляла именно 2006,09г, а масса 2005,89г
является остаточной после проведенного исследования. Данная техническая описка
не влияет на выводы суда о виновности 
Фатхутдинова А.И. и квалификацию его действий.

 

Осужденный Едунов М.А. отрицал участие в
организованной группе и умысел на сбыт наркотических средств, признавая
приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления.

Осужденный Козлов В.О., признав, что изъятые
при нем и в автомобиле Загидуллина А.Р. наркотические средства предназначались
для сбыта, отрицал участие в организованной группе и осведомленность о наличии
наркотических средств у Едунова М.А. и Загидуллина А.Р.

Осужденный Загидуллин А.Р., признав, что
изъятые у него наркотические средства им хранились для личного потребления,
отрицал свою осведомленность о наличии таковых у Козова В.О. и Едунова М.А., а
также умысел на сбыт наркотических средств и участие в организованной группе.

 

Несмотря на занятую позицию, виновность
осужденных Козлова В.О., Едунова М.А. и Загидуллина А.Р. подтверждается
показаниями свидетелей.

Так, свидетель Я*** показал, что с целью
проверки полученной оперативной информации о том, что осужденные работают ***
наркотических средств в интернет-магазине «П***», в отношении них 2 июня 2022
года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Было
установлено, что осужденные на автомобиле под управлением Загидуллина А.Р.
приехали на забреженные участки п. П*** г. Ульяновска, где Козлов В.О. и Едунов
М.А. подняли сверток. Последний и Загидуллин А.Р. занялись расфасовкой
содержимого свертка в автомобиле, а Козлов В.О. производил манипуляции с
сотовым телефоном.

Свидетель С***, принимавший  участие в качестве понятого в ходе личных
досмотров осужденных и автомобиля, показал, что у каждого из осужденных были
обнаружены и изъяты сотовые телефоны и наркотические средства, в автомобиле
также были обнаружены и изъяты наркотические средства.

 

Показания свидетелей подтверждаются
письменными доказательствами:

— протоколами
личного досмотра осужденных, в ходе которых было обнаружено и изъято:

— у Козлова В.О.
—  2 мобильных телефона «i***»,
стрип-пакет с веществом и 2 слепка из глины со стрип-пакетом с веществом в
каждом  (т. 6 л.д. 4-6);

— у Едунова М.А. —
мобильный телефон «i***», 2 слепка из глины, со стрип-пакетом с веществом в
каждом (т. 6 л.д. 9—11);

— у Загидуллина А.Р.
— мобильный телефон «i***», сверток из глины со стрип-пакетом с веществом,
сверток из изоленты  со стрип-пакетом с
веществом (т. 6 л.д. 14—16);

— протоколом
досмотра автомобиля Загидуллина А.Р., в ходе которого было изъято: 3 свертка из
газеты с находящимся внутри с находящимися внутри соответственно 19, 12 и 10
слепками из пластичного материала, каждый из которых содержит внутри
стрип-пакет с веществом, обмотанный изолентой 
(т. 6 л.д. 40-42).

 

Справками об
исследовании и заключениями экспертиз установлено, что изъятые в ходе личного
досмотра каждого осужденного и из автомобиля Загидуллина А.Р. вещества являются
наркотическими  средствами
соответственно:

— у Козлова В.О. –
вещество, содержащее в своем составе ***, и ***, химическое название: ***
массой 1,698г, что является крупным размером, 
наркотическое средство *** массой 0,93г, 0,92г  (т. 6 л.д. 8, 186-189);

— у Загидуллина А.Р.
– вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: ***, и ***,
химическое название: *** массой 1,008г, что является крупным размером, и
наркотическое средство *** массой 0,88г (т. 6 л.д. 18, 186-189);

— у Едунова М.А. –
вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: *** и ***,
химическое название: *** лбщей массой 3,858г, что является крупным
размером  (т. 6 л.д. 13, 186-189);

— из автомобиля
Загидуллина А.Р. – вещество, содержащее в своем составе наркотические средства:
***, и ***, химическое название: *** общей массой 41,953г, что является крупным
размером, и наркотическое средство *** общей массой 9,12г, что является
значительным размером (т. 6 л.д. 44, 217-220).

 

Из протокола осмотра
содержащейся в телефоне Козлова В.О. информации следует, что он под аккаунтом
«Е***» в приложении «E***» вел переписку с неустановленным лицом, имеющим
аккаунт «А***», о правилах работы закладчика наркотических средств, о местах
нахождения оптовых закладок с наркотическими средствами, об особенностях их
расфасовки и упаковки, о возможности осуществлять их фасовку, а также пересылал
места закладок с координатами местности и предоставлял реквизиты для оплаты его
незаконной деятельности. При этом неустановленное лицо сообщало об иных
участниках организованной группы, в частности действующего под аккаунтом «З***»,  а также о своем аккаунте в приложении «T***»
— «С***», об оплате за оборудованные закладки, о необходимости соблюдения
конспирации путем изменения  ник-неймов  в мессенджерах при общении с иными
участниками группы, разрешает часть наркотического средства оставлять для
личного потребления с обязательным его уведомлением о количестве, предлагает
места осуществления закладок, в том числе в р.п. М*** М*** района и в г.Д***
Ульяновской области, советует не использовать глину для маскировки
наркотических средств, в дальнейшем просит скидывать ему отчеты о проделанной
работе в мессенджер «T***» пользователю «@***».

Также имеются чаты:
«к***», в котором операторы магазина под аккаунтами «m***» и «Г***» с Козловым
В.О. обсуждают проблемы у приобретателей наркотических средств при обнаружении
закладок,  «М***», в котором «А***»
предоставляет Козлову В.О. информацию об оптовых партиях наркотических средств
для последующего их сбыта, «А***», в котором несколько пользователей обсуждают
различные способы упаковки и маскировки закладок с наркотическими средствами,
вспомогательные приспособления в виде пластилина, гипса, специализированные
программы для оформления фотоснимков с местами закладок, расположение постов
сотрудников правоохранительных органов (т. 6 л.д. 241-243, 245-250, т. 8 л.д.
1-83, 85-86, 88-89, 91-92,104).

 

Из протокола осмотра
содержащейся в телефоне Едунова М.А. информации следует, что  имеются переписки с пользователем «К***»
(Козлов В.О.) проблем обнаружения закладок с наркотическими средствами, о сумме
заработанных за сбыт наркотических средств денежных средств, находящихся у
оператора, об ошибочной отправке в чат с потребителями  своих личных данных, о предоставлении  неверных координат мест с закладками, о
поездке в г.Д***. С пользователем «А***» (Загидуллин А.Р.) имеются уведомления
о пропущенных звонках и сообщение с номером банковской карты Едунова М.А. (т.7
л.д.114, 153-166, 172-173, 178, 184).

 

Кроме того,
виновность осужденных подтверждается признательными показаниями Едунова М.А.,
Козлова В.О., частично – Загидуллина А.Р., данными ими в ходе предварительного
расследования.

Так, Едунов М.А.
показал, что с марта 2022 года он, Козлов В.О. и Загидуллин А.Р. стали работать
*** наркотических средств  в
интернет-магазине «П***». Между собой они распределили роли, согласно которым
он занимался фасовкой наркотических средств под видом глиняных камней,
Загидуллин А.Р. на личном автомобиле осуществлял их перевозку и  следил за окружающей обстановкой, Козлов В.О.
вел переписку с оператором магазина, кидал замаскированные свертки с
наркотическими средствами из окна автомобиля Загидуллина А.Р., осуществлял
фотографирование мест с закладками, которые отправлял оператору. Оптовые партии
наркотических средств забирали он и Козлов В.О., а Загидуллин А.Р. осуществлял
наблюдение за окружающей обстановкой. Закладки они делали в разных районах г.
Ульяновска. В середине мая 2022 года ему на банковскую карту пришли денежные
средства за сделанные закладки в сумме 200000 рублей, половину из которых он перевел
Козлову В.О., также сумма в 100000 рублей поступила на банковскую карту
Загидуллина А.Р. 2 июня 2022 года они втроем на автомобиле Загидуллина приехали
в п. П***, где он и Козлов В.О. забрали оптовую партию с наркотическими
средствами, а Загидуллин А.Р. следил за обстановкой. Он в автомобиле
замаскировал наркотические средства в глину, после чего они были задержаны (т.
6 л.д. 56-59, 64-67, т. 7 л.д. 199-204).

 

Козлов В.О. дал по
сути аналогичные показания об устройстве *** наркотических средств в
интернет-магазин «П***», ведении переписки с оператором магазина,
фотографировании мест закладок и отправление фотографий оператору, поездке 2
июня 2022 года втроем за оптовой закладкой с наркотическими средствами.

Кроме того, показал,
что он также принимал участие в маскировке наркотических средств в глину пока
Загидуллин А.Р., следя за окружающей обстановкой, обеспечивал их безопасность.
Замаскировав наркотические средства, на автомобиле Загидуллина А.Р. ехали
делать закладки, места для которых выбирал последний, а кто-то из ни выбрасывал
в окно глину с наркотиком. 2 июня 2022 года они втроем замаскировали
наркотические средства в глину, часть оставили в салоне автомобиля, а часть
разделили между собой, чтобы сделать закладки (т. 6 л.д. 80-82, 87-88, т. 8
л.д. 16-19).

 

Загидуллин А.Р.
показал, что в 2022 году он согласился за оплату в виде наркотических средств
на своем автомобиле возить Едунова М.А. и Козлова В.О. делать закладки.
Последние забирали оптовую партию с наркотическими средствами, фасовали ее в
автомобиле, маскируя в глину. После этого Козлов В.О. и Едунов М.А. делали
закладки с наркотическими средствами, выбрасывая замаскированные в глину
свертки из окна его автомобиля. 2 июня 2022 года Козлов В.О. в мессенджере написал
«он позвонил», что означало необходимость ехать забирать оптовую закладку с
наркотическим средством. Забрав закладку в п.П***, Едунов М.А. стал маскировать
наркотические средства в глину, а они с Козловым В.О. употребили их часть (т. 6
л.д. 96-99, 104-107).

 

Доводы осужденных о
недостоверности данных показаний, нахождении в момент допроса в наркотическом
опьянении, судом проверены и обоснованно не приняты во внимание. Из протоколов
их допросов следует, что осужденные были допрошены в присутствии защитников,
что исключало недозволенные методы следствия, процессуальные права им
разъяснялись, в том числе и право не свидетельствовать против себя лично. С
протоколами допросов осужденные знакомились, замечаний не имели, что
подтверждается их подписями.

 

Свидетели  Х***, Л***, Л***, проводившие допросы
осужденных в ходе предварительного расследования,  подтвердили, что  показания, которые фиксировались с их слов,
осужденные давали добровольно, никто из них в состоянии опьянения не находился.

 

Доводы адвоката
Ананичевой Л.В., что показания свидетеля Л*** в судебном заседании  не могут быть положены в основу приговора,
поскольку свидетель не смог описать порядок своих действий, судебной коллегией
во внимание не принимаются. Свидетель описывал порядок своих действий при
проведении допросов и очных ставок, в том числе при проведении очной ставки
между Козловым В.О. и Едуновым М.А., а потому его показания обоснованно
приведены в приговоре. Запамятвование подробностей проведенных следственных
действий объясняется давностью прошедших событий.

 

Показания данных
свидетелей подтверждаются, а доводы осужденных опровергаются также следующим.

Согласно акту
наблюдения, осужденные были задержаны 2 июня 2022 года в 13.00 часов (т. 6 л.д.
1).

Допрос Едунова М.А.
в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился 3 июня 2022 года
соответственно в период с 14.50 часов до 15.30 часов и с 15.45 часов до 16.00
часов  (т. 6 л.д. 56-59, 64-67), а
проверка его показаний на месте проводилась 16 июня 2022 года (т. 7 л.д.
199-204).

Допрос Козлова В.О  в качестве подозреваемого и обвиняемого
проводился 3 июня 2022 года соответственно в период 14.40 часов до 15.15 часов
и с 15.20 часов до 15.35 часов (т. 6 л.д. 80-82, 87-88), а проверка показаний –
14 июля 2022 года (т. 8 л.д. 16-19).

Загидуллин А.Р. в качестве подозреваемого и
обвиняемого был допрошен также 3 июня 2022 года соответственно с 16.10 часов до
16.37 часов и с 16.45 часов до 17.10 часов (т. 6 л.д. 96-99, 104-107).

 

С учетом изложенного, суд верно расценил
показания осужденных в ходе предварительного расследования как допустимые
доказательства, наиболее полно отражающие обстоятельства их преступной
деятельности по сбыту наркотических средств и положил в основу обвинительного
приговора, поскольку данные показания подтверждаются вышеприведенными
доказательствами. Незначительные противоречия в части конкретизации действий
каждого по сбыту наркотических средств правового значения для квалификации их
действий не имеют и не влияют на вывод суда о виновности каждого из них.

 

Таким образом, доводы осужденных Козлова В.О.
и Загидуллина А.Р. о неосведомленности наличия наркотических средств у других
осужденных, а также Загидуллина А.Р. и Едунова М.А. о хранении при себе
наркотических средств для личного потребления опровергаются вышеприведенными
доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во
внимание, что из переписки Козлова В.О. с операторами интернет-магазина
следует, что наркотические средства, подлежащие сбыту, осужденными
маскировались путем помещения их в глину по собственной инициативе (оператор
советовал отказаться от такой маскировки и делать подкопы), данный материал был
изъят вместе с перчатками в ходе досмотра автомобиля Загидуллина А.Р., а при
себе осужденные имели наркотические средства уже замаскированными в глину, то
есть подготовленные к последующему сбыту путем оборудования закладок. Данные
обстоятельства подтверждают вывод суда, с учетом также показаний Козлова В.О. в
ходе следствия о том, что все изъятые наркотические средства были из одной
партии и предназначались для сбыта, а каждый из осужденных был осведомлен о
нахождении части наркотических средств у остальных.

Тот факт, что Загидуллин А.Р. и Козлов В.О.
сами являются потребителями наркотических средств, вопреки доводам адвоката
Ананичевой Л.В., не опровергает  их
виновность в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку как следует из
переписки Козлова В.О. с оператором магазина, им было разрешено часть
предназначенных для сбыта наркотических средств оставлять себе с уведомлением о
количестве, и Козлов В.О. регулярно отчитывался какое количество наркотического
средства из оптовой партии он оставил для личного потребления.

 

Доводы адвоката Ананичевой  Л.В. об отсутствии доказательств начала
преступной деятельности Загидуллиным А.Р. с 15 марта 2022 года не влияют на
выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий. Все они
осуждены за покушение на сбыт наркотических средств, совершенный 2 июня 2022
года, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Начальная дата
противоправной деятельности установлена органами следствия с учетом показаний
осужденных Едунова М.А. и Козлова В.О. в ходе следствия как вступление в
организованную группу в марте 2022 года, при этом Козлов уточнил, что данное
решение ими принято в начале марта 2022 года (т. 6 л.д. 80-82).

 

Доводы адвоката Ананичевой Л.В. об искажении
судом обстоятельств проведения ОРМ «Наблюдение» опровергаются показаниями
свидетеля Григорьева В.А., который непосредственно в судебном заседании
подтвердил о наблюдении за осужденными, а не за местом нахождения закладки
(стр. 73 протокола судебного заседания). Показания свидетеля подтверждаются
данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями
свидетеля Я*** (т. 12 л.д. 198-203), непосредственно участвовавшего в ОРМ
«Наблюдение», актом ОРМ «Наблюдения» (т. 6 л.д. 1), из которых следует, что
наблюдение велось за автомобилем Загидуллина А.Р. и находящими в нем
осужденными, было установлено место, откуда осужденные забрали сверток с
наркотическим средством, после чего Загидуллин А.Р. и Едунов М.А. занялись его
расфасовкой, а Козлов В.О. производил манипуляции с телефоном. Иная
интерпретация адвокатом показаний данных свидетелей об обратном не
свидетельствует.

 

Доводы адвоката Ананичевой Л.В. об искажении
судом обстоятельств задержания осужденных, поскольку не конкретизировано, что
они были задержаны путем остановки автомобиля Загидуллина А.Р. сотрудниками
ГИБДД, которыми досмотр его не проводился, административный материал в
отношении Загидуллина А.Р. не составлялся, на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения он не направлялся, следовательно, автомобиль был
остановлен и осужденные были переданы сотрудникам УКН незаконно, судебной
коллегией во внимание не принимаются, поскольку не основаны на нормах
законодательства РФ и противоречат показаниям ее подзащитного в судебном
заседании о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он
отказался, а впоследствии в отношении него был составлен административный
материал, назначено наказание в виде административного штрафа, которое им
исполнено (стр. 82 протокола судебного заседания).

Согласно Указу Президента РФ от 1 марта 2011
года № 250 «Вопросы  организации
полиции», в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на
которые возлагаются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и
раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления, а также иных лиц
в соответствии с федеральными законами; выявление и устранение причин
преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их
совершению, участие в профилактике безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних; обеспечение безопасности дорожного движения и другие.

Поскольку именно на органы ГИБДД возложена
обязанность обеспечения безопасности дорожного движения в РФ, которые являются
подразделениями полиции, в соответствии п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от
7.02.2011 года № 3-ФЗ, вопреки доводам адвоката, сотрудники ГИБДД не только
вправе, но и обязаны производить задержание лиц, подозреваемых в совершении
преступлений. Обоснованно в последующем осужденные были переданы сотрудникам
УКН, которые непосредственно осуществляли их оперативную разработку в целях
пресечения их противоправной деятельности. 

 

Доводы адвоката Ананичевой Л.В. об отсутствии
движения денежных средств по банковским счетам осужденного Загидуллина А.Р.,
что опровергает показания осужденного Козлова В.О. о переводе им денежных
средств Загидуллину А.Р.,  правильно не
приняты во внимание судом, поскольку из показаний осужденного Козлова В.О. в
ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны судом
достоверными, следует, что Загидуллин А.Р. лишь предоставил ему номер
банковской карты, который им был передан *** интернет-магазина (т. 6 л.д.
80-82). Иная интерпретация показаний осужденного Козлова В.О. судебной
коллегией во внимание не принимается, поскольку не соответствует фактическим
обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

 

Осужденный Григорьев И.В., признавая факт
проживания с З*** по одному адресу, отрицал свою причастность к сбыту
наркотических средств.

 

Несмотря на занятую позицию, виновность
осужденного подтверждается показаниями свидетелей.

 

Свидетель З***
показал, что с февраля 2022 года он занимался сбытом наркотических средств
через интернет-магазин «П***» с аккаунтов 
«В***», «В***» и другими. С согласия руководителя магазина он пригласил
Григорьева И.В. на работу ***, чтобы тот помогал ему при подборе оптовых партий
наркотических средств, их фасовке и упаковке, а также в оборудовании закладок с
ними и подготовке отчетов – фотографировании мест закладок. Григорьев И.В.
использовал псевдоним «В***» в приложении «T***», пересылал ему снимки
оборудованных закладок. Он делился с Григорьевым И.В. половиной из полученных
им денежных средств, но переписку с операторами магазина осуществлял сам. Он
общался со многими сотрудниками в приложениях «T*** и «E***», где была создана
обширная сеть «комнат», а именно: руководителем магазина с псевдонимом «С***» в
приложении «T***» и псевдонимом «А***» в приложении «E***», операторами с
псевдонимами «З***», «Г***» и «m***», а также *** с псевдонимами «Н***» и «М***».
Имелась общая комната со всеми работниками магазина по продаже наркотических
средств «П***», в котором они обсуждали различные ситуации, делились опытом по
сбыту наркотических средств. В магазине большое внимание уделялось конспирации,
в связи с чем руководством магазина постоянно выдвигались требования о связи
между собой только посредством переписки в мессенджерах. В магазине имелись
структурные подразделения для выполнения определенных задач: инструкторы,
операторы, курьеры, фасовщики, закладчики и спортики.

21 апреля 2022 года
он  по указанию оператора забрал оптовую
партию наркотических средств, которую совместно с Григорьевым И.В. расфасовали на
розничные закладки, упаковывали в стрип-пакеты, обмотали их изолентой. 22
апреля 2022 года он по указанию оператора забрал еще одну оптовую партию
наркотических средств, которую привез домой и стал расфасовывать совместно с
Григорьевым И.В., но затм по требованию оператора, забрав часть расфасованных
наркотических средств уехал в г. Д*** для оборудования закладок, а Григорьев
И.В. остался дома расфасовывать оставшуюся часть. В г. Д*** он оборудовал
несколько закладок, но был задержан. В ходе проведения обследования места
жительства его и Григорьева И.В. были наркотические средства, упаковочный
материал, принадлежащий Григорьеву И.В. сотовый телефон «С***», электронные
весы, магниты. Все изъятое принадлежит ему и Григорьеву И.В., наркотические
средства предназначены для сбыта путем «закладок» (т. 1 л.д. 146-150, 154-155,
т. 12 л.д. 126-127, 140-141, 149-156, 157-159, 160-165, т. 15 л.д. 31-39).

 

Доводы осужденного Григорьева И.В. и
защитников Нестерова  В.В., изложенные в
жалобе, и Митрофанова И.Н. – в суде апелляционной инстанции о недостоверности
показаний З*** судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку его
показания, вопреки доводам стороны защиты, единственным доказательством
виновности Григорьева И.В. не являются, подтверждаются совокупностью иных
доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей.

 

Так,  из показаний свидетелей С***, Г***  следует, что 22 апреля 2022 года были
задержаны Григорьев И.В. и *** по подозрению в незаконным сбыте наркотических
средств. Они также осматривали местность по обнаруженным в телефонах З*** и
Григорьева И.В. координатам закладок с наркотическими средствами в г.
Ульяновске и г.Д***. Были изъяты свертки с наркотическими средствами.

 

Факт изъятия
наркотических средств в ходе осмотров мест происшествия подтвердили понятые,
принимавшие в них участие, а именно: Г*** – в г.Ульяновске, Б*** – в г. Д***
Ульяновской области.

 

Из показаний
свидетеля С*** следует, что в ходе личного досмотра Григорьева И.В. было изъято
2 свертка с веществом, а по месту его жительства свертки с веществом,
упаковочный материал, сотовый телефон Григорьева И.В., электронные весы.

 

Свидетель К***
подтвердил показания свидетеля С*** об обстоятельствах задержания Григорьева
И.В., также показал, что в ходе осмотра двух изъятых у З***. телефонов были
обнаружены фотографии мест закладок наркотических средств, переписка З*** под
аккаунтами «В***», «В***» с Григорьевым И.В. и другими неустановленными лицами
с фотографиями мест закладок. Имеющаяся в них переписка содержала сведения об
участниках организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств под
видом интернет-магазина «П***», о способах приобретения наркотических средств,
их доставки и хранения.

 

Согласно показаниям
свидетеля С*** им был осуществлен осмотр находящейся в телефоне Григорьева И.В.
информации. Был установлен аккаунт, которым пользовался Григорьев И.В. – «В***».
Имелась его переписка с аккаунтом «В***» (З***) и другими неустановленными
лицами, в том числе под аккаунтом «С***», которые содержали фотографии мест
закладок с наркотическими средствами. В телефоне было установлено приложение,
используемое при наложении координат местности на фотографии.

 

Проанализировав
показания отмеченных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны,
подтверждаются исследованными материалами дела. Каких-либо существенных
противоречий в показаниях отмеченных свидетелей не имеется. Оснований для
оговора осужденного со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном
привлечении Григорьева И.В. к уголовной ответственности, судом установлено не
было, не усматривает этого и судебная коллегия.

 

Показания свидетелей и З*** подтверждаются, а
доводы стороны защиты опровергаются 
письменными доказательствами:

— протоколом личного
досмотра З***, в ходе которого были изъяты: 14, 17 и 44 свертков с веществом,
обмотанные изолентой синего цвета, банковские карты,  2 мобильных телефона, флеш-носитель (т. 1
л.д. 74);

— протоколом личного
досмотра Григорьева И.В., в ходе которого изъято 2 свертка с веществом,
обмотанных изолентой синего цвета ( т. 1 л.д. 110-112);

— протоколом  получения образцов для сравнительного
исследования, согласно которому у Григорьева И.В. с кистей и пальцев рук изъяты
смывы (т. 1 л.д. 116-117);

— протоколом
проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий,
сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.04.2022, согласно
которому в период времени с 00 часов 07 минут до 01 часа 35 минут по месту
проживания З*** и Григорьева И.В. было обнаружено и изъято: 235 свертков,
обмотанных изолентами синего,  желтого,
красного, белого цветов и 3 стрип-пакета с веществом, принадлежащий Григорьеву
И.В. мобильный телефон «S***»,
электронные весы, полимерные пакеты, пустые стрип-пакеты и мотки изоляционной
ленты белого, черного, красного, синего, желтого и зеленого цветов(т. 1 л.д.
91-93);

-протоколами
осмотров места происшествия, расположенных в г.Ульяновске, по географическим
координатам на фотографиях в мобильных телефонах Григорьева И.В. и З***, в ходе
которых были изъяты свертки с веществами, обмотанные изолентой желтого и
желто-зеленого цветов, а именно: у дома *** по *** С*** переулку, у дома *** по
пер. П***, у д. *** по ул. В*** в 50 метрах, 58 метрах, в 53 метрах, в 50
метрах от подъезда данного дома,  у дома ***
по пр. Н***, у дома *** по пр. Н*** (т. 4 л.д. 246-250, т. 5 л.д. 1-5, 6-10,
11-15, 16-20, 21-25, 26-30, 31-35);

— протоколами
осмотров мест происшествия, расположенных в г.Д*** по ул. О***, по
географическим координатам на фотографиях в мобильных телефонах З***, в ходе
которых изъяты свертки с веществом, обмотанные изолентой синего цвета, а
именно:   в 17 метрах и 15 метрах от дома
***, у домов ***, ***, ***, в двух местах у ***, в 5 метрах от дома ***,  в 3 метрах от дома *** (т. 5 л.д. 38-41,
42-45, 46-49, 50-53, 54-57,58-61, 62-65, 66-69, 70-73).

 

Справками об
исследовании и заключениями экспертиз установлено, что вещества, изъятые в ходе
личного досмотра Григорьева И.В. и З***, в ходе обследования их места
жительства и осмотров мест происшествия в г. Ульяновске и г. Д*** Ульяновской
области, являются наркотическими 
средствами соответственно:

— у Григорьева И.В.
–  вещество, содержащее в своем составе
наркотические средства: *** общей массой 1,018г, что является значительным
размером (т. 1 л.д. 114, 182-190);

— у З***. –
вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: *** массой 4,193г,
массой 5,779г и массой 13,569г, общей массой 23,541г., что составляет крупный
размер (т. 1 л.д. 76, 78, 182-190, 256, т. 2 л.д. 12-23);

— по месту
жительства З*** и Григорьева И.Б. – вещество, содержащее в своем составе
наркотическое средство *** общей массой 105,345г и 3,505г, общей массой
108,85г, что является особо крупным размером, *** общей массой 150,552г, ***
общей массой 3,429г, общей массой 153,981г., что является крупным
размером,  *** общей массой 0,332г, общей
массой 9,399г,  общей массой 25,586,
общей массой 35,317г, что является крупным размером  (т. 1 л.д. 98, 182-190, 246-248, 258, 260, т.
2 л.д. 2, 12-23);

в г. Ульяновске:

— *** общей массой
0,495г, общей массой 0,530г, что является значительным размером (превышает,
0,5г) – соответственно у дома *** по *** С*** переулку и дома *** по пер. П***
(т. 5 л.д. 82-91, 129-133),

— *** общей массой
1,907г, 1,931г, 1,961г, 1,991г, каждое из которых составляет значительный
размер, – соответственно в 50, 58, 53 метрах от дома *** по ул. В***, в 50
метрах от подъезда указанного дома (т. 5 л.д. 83-91),

— *** общей массой
0,496г, 0,521г, каждое из которых составляет значительный размер, –
соответственно у дома *** и дома *** по пр. Н*** (т. 5 л.д. 82-91),

по ул. О*** г. Д***
Ульяновской области:

— вещество,
содержащее в своем составе наркотические средства: *** общей массой 0,222г,
0,362г, 0,346г, 0,222г, 0,272г,  0,356г,
0,378г, 0,318г, 0,315г — соответственно в 17, 15 метрах от дома ***, у домов ***,
***, ***, ***, в 5 метрах от дома ***, в 3 метрах от дома ***, у дома *** (т. 5
л.д. 108-114).

 

Из протокола осмотра
содержащейся в телефоне Григорьева И.В. информации следует, что последний под
аккаунтом «@***»  с ником «В***»
осуществлял общение с пользователями с ником «С***» с именем «@***» (оператор
магазина), «В***» с именем  «@***» (З***)
и «Н***» (оператор магазина). В диалогах с З*** обнаружены 27 фотографий мест
закладок с наркотическими средствами с указанием координат местности, описанием
и точным их расположением, отправленные с аккаунта Григорьева И.В. на аккаунт З***.
В диалогах с оператором «Н***» также имеются фотографии мест закладок с
наркотическими средствами. Кроме того, в переписке с указанными выше
пользователями обнаружена информация о приеме на работу  в интернет-магазин «П***» курьерами и
закладчиками наркотических средств. Также в телефоне установлено приложение,
предназначенное  для наложения координат
местности на производимые фотографии. В приложении «Фото» обнаружено 3
фотографии, в том числе готовых свертков и с указанием образцов упаковки. В
папке «Сриншот» обнаружено 4 фотографии образцов упаковки, переписки с
пользователем «С***», аккаунта «В***» (т. 43-44, 48-63, 66-67).

 

Из протокола осмотра
содержащейся в телефонах З*** информации следует, что последний под аккаунтом
«В***» с именем  «@***» с 25 февраля 2022
года ведет переписку с оператором интернет-магазина «п***» «Н***» и  «С***» с именем «@***», в которой ему
разъясняются правила работы *** наркотических средств, сообщаются
местонахождения оптовых партий наркотических средств, правила их расфасовки и
упаковки, а также содержит фотографии мест закладок, отчеты о работе, сведения
об оплате.

9 марта 2022 года в
переписке с аккаунтом «С***» З***. сообщает, что приглашает своего знакомого
для работы *** наркотических средств (Григорьева И.В.), на что получает
согласие. В диалоге от 11 марта 2022 года З*** сообщает о приезде через
несколько дней друга (Григорьев И.В.), после чего обсуждаются условия работы
друга, размер его залога, условия разделения заработка, условия, что Григорьев
И.В. начнет работу с оборудования небольших закладок. В диалоге от 12 марта
2022 года З*** сообщает о приезде друга (Григорьева И.В.) ночью, после чего
решаются условия его работы. В диалоге от 14 марта 2022 года имеются сообщения,
пересланные от контакта с именем «В***» (Григорьев И.В.), содержащие фотографии
с местами закладок наркотических средств и географическими координатами, а
также обсуждение начала работы Григорьева И.В. с указанием недостатков в
фотографиях и местах закладок, штрафных санкций, рекомендаций о таких
местах.  Также содержатся указание
куратора, чтобы Григорьев И.В. сам писал ему адреса,   сведения о внесении Григорьевым И.В. залога
за наркотическое средство ***. В диалоге от 15 марта 2022 года З*** сообщает
куратору, что «В***» следующие адреса с закладками будет отправлять сам, а
куратор производит расчет заработка З*** и Григорьева И.В., а на сообщение З***
о дележе клада с Григорьевым И.В. куратор дает указание не давать Григорьеву
И.В. много работы. В диалоге от 16 марта 2022 года обсуждается совместная
поездка З*** и Григорьева И.В. в г. Д*** для оборудования закладок с
наркотическими средствами. Из переписки от 17 марта 2022 года следует, что З***
и Григорьев И.В. приехали в г. Д***, З*** просит у куратора *** для Григорьева
И.В., обещая вечером отправить адреса закладок. Из диалога от 20 марта 2022
года следует, что куратор требует отчета о поезде последнего и Григорьева И.В.
в г. Д***, предлагает З*** приобрести расходные материалы, описывает условия
фасовки, отправляет фотографию с цветом изоленты для фасовки различных
наркотических средств. В диалоге от 23 марта 2022 года куратор дает З***
указание забрать из г.Д*** клад с наркотическими средствами, сообщая, что о
необходимых с ним действиях написал «В***». В диалоге от 26 марта 2022 года З***
сообщает куратору о  неудовлетворительной
работе Григорьева И.В. В переписке от 27 марта 2022 года З*** просит заработную
плату Григорьева И.В. отправить ему (З***) в связи с наличием долга перед ним
(т. 4 л.д. 96-97, 108-111, 114, 123, 126-127, 140, 142-143, 145, 161, 167-168,
172, 180, 187

В диалоге от 21
апреля 2022 года З*** сообщает оператору «Н***» о том, что забрал клады с
наркотическими средствами и получает указание сделать закладки в г. Д***. Из
диалога с тем же оператором от 22 апреля 2022 года следует, что З*** получает
указание ехать в г.Д*** с целью оборудования закладок с наркотическими
средствами, сообщает, что готово 4 закладки с магнитами и разным весом,
интересуется количеством закладок.

Также З*** под
вышеуказанным аккаунтом осуществляет переписку с аккаунтом «@***»  с ником «В***» (Григорьев И.В.), в ходе
которой последний пересылает З*** фотографии с координатами и описанием адресов
с закладками наркотических средств.

В диалоге от 18
апреля 2022 года имеется приглашение на работу *** в магазин «П***» со
сведениями об оплате, подписанное «С***».«@***».З***, в котором имеется
фотоизображение Григорьева И.В.

С 10 апреля 2022
года ведется переписка З*** с аккаунтом «З***» о сбыте наркотических средств
(т. 2 л.д. 70-73, 77-83, 85-88, 90-126, 153-161, 173-175, 177-180, 203-205,
207, 232-235, 237-238, 240, 243-245, т. 3 л.д. 10, 16-17, 19-20, 22, 24-26, 58,
70,  73-74, 78-81, 90-91, 95-96, 98-118,
121, 127129, 137, 143, 152-153, 169, 173, 187, 197, 202-210, 214, 217, 219,
222, 228-232, 234-235, 240, 246, 249-250, т. 4 л.д. 1-2, 38-39, 52-53, 55,
72-73, 84, 99-101, 141, 162-166,181, 188, 190, 192-193, 197, 209, 218-219,
235-239).

 

Суд правильно не
принял во внимание доводы осужденного о том, что наркотические средства,
изъятые в ходе личного досмотра, ему не принадлежат, расценив как способ
защиты, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными показаниями
свидетелей, протоколом личного досмотра, который проводился в присутствии двух
понятых. Сам осужденный Григорьев И.В., отрицая принадлежность наркотических
средств себе, вместе с тем, не заявлял о том, что они были подкинуты ему
сотрудниками правоохранительных органов.

 

Вопреки доводам стороны защиты, осужденного Григорьева И.В.,
суд верно признал показания последнего об
оговоре его З*** в целях заключения досудебного соглашения несостоятельными,
поскольку показания З*** подтверждаются иными доказательствами, в том числе
информацией, содержащейся в личном мобильном телефоне Григорьева И.В. При этом
судебная коллегия отмечает, что Григорьев И.В. ни в ходе предварительного
расследования, ни в судах первой и апелляционной инстанции не сообщал о
передаче своего сотового телефона в пользование иному лицу или лицам, в том
числе З***.

Поэтому доводы о
недопустимости показаний З*** судебная коллегия отвергает в полном объеме. З***
был допрошен по процедуре проведения следственного действия, указал на те
обстоятельства, которые затем правильно были установлены судом. Протоколы его
допроса, исследованные судом, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ,
оснований для их исключения не имеется.  

Что касается доводов о
противоречивости показаний З***, то они не основаны на материалах дела,
поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в
его показаниях не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в
жалобе адвоката Нестерова В.В., З*** не утверждал, что изъятые в ходе его
личного досмотра, по месту жительства и при осмотрах мест происшествия в г.
Ульяновске и г. Д*** наркотические средства принадлежат ему лично, не заявлял о
неосведомленности о них Григорьева И.В., не подтвердил свои пояснения  при проведении в отношении него
судебно-психиатрической экспертизы о неучастии Григорьева ПИ.В. в сбыте
наркотических средств, что прямо следует из его показаний в судебном заседании.
Согласно протоколу  ОРМ
«Обследование  помещений, зданий,
сооружений, участков местности и транспортных средств», наркотические средства
по месту жительства З*** и Григорьева И.В. не были спрятаны, в том числе и в
кровати, а находились на открытых для обозрения местах: под столом в пачках
из-под сигарет, объемными свертками на полках для одежды, у изголовья кровати.
Также было обнаружен большой объем упаковочного материала, в том числе изоленты
разных цветов (т. 1 л.д. 91-93).

Кроме того, в содержащейся в
телефоне Григорьева И.В. информации обнаружены 4 фотографии закладок в г.
Ульяновске, из которых были затем изъяты наркотические средства.

Более того, из заключений
физико-химических экспертиз следует, что по месту жительства З*** и Григорьева
И.В. были изъяты разные наркотические средства, часть которых соответствует
изъятым в ходе осмотров мест закладок в г. Ульяновске и г. Д***. Из содержимого
телефона З*** также следует, что куратором интернет-магазина особо обращалось
внимание на необходимость расфасовки и упаковки каждого вида наркотика
изолентой специального цвета.

Таким образом, с учетом
совместного проживания Григорьева И.В. и З*** в одном помещении, нахождения
свертков с наркотическими средствами и упаковочного материала в свободном
доступе, суд правильно расценил доводы защиты о неосведомленности Григорьева
И.В. о сделанных закладках в г. Ульяновске и г. Д***, наличии наркотических
средств у З*** при себе и по месту жительства, их принадлежности З*** как
способ защиты, который опровергнут приведенными выше доказательствами.

 

Доводы защитников осужденного Григорьева И.В.
о том, что мобильный телефон последнего был изъят 22 апреля 2022 года, что
следует из показаний свидетеля С*** и его рапорта, а не в ходе обследования его
жилища 23 апреля 2022 года, следовательно, содержащаяся в нем информация не
может быть использована в качестве доказательства, как и все иные документы,
производные от данной информации, о недопустимости  протокола проведения оперативно-розыскного
мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений,  участков местности и  транспортных средств» в связи с
несоответствием его требованиям п. 25.1 Инструкции о порядке проведения
сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного
мероприятия, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2014 года № 199, а
также поскольку был проведен в отсутствие Григорьева И.В. после того, как
помещение оставалось в свободном доступе для иных лиц более 3-х часов, и о
недопустимости протокола осмотра мобильного телефона Григорьева И.В. судебной
коллегией отклоняются.

Ссылка на показания свидетеля С***, данных 12
ноября 2022 года в ходе предварительного расследования (т. 12 л.д. 124-125),
как и  на рапорт следователя Ф*** (т. 2
л.д. 38) от 27 апреля 2022 года является несостоятельной, поскольку указанные
показания и рапорт в суде первой инстанции не исследовались.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может
быть основан только на доказательствах, которые исследовались в судебном
заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 УПК РФ участник
судопроизводства не вправе ссылаться на доказательства, которые не
рассматривались в судебном заседании.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного
заседания свидетель С*** не сообщал, что мобильный телефон Григорьева И.В. был
изъят именно 22 апреля 2022 года. Изложение показаний данного свидетеля в
приговоре в соответствии с рапортом данного сотрудника (т. 2 л.д. 42) не
свидетельствует о недопустимости его показаний, данных непосредственно в
судебном заседании. Судебная коллегия также отмечает, что свидетель был
непосредственно допрошен в судебном заседании и стороны защиты имела
возможность уточнить у свидетеля дату изъятия сотового телефона осужденного
Григорьева И.В., но не воспользовалась ею.

Вопреки доводам стороны защиты указание в
рапорте свидетелем С*** о получении от Григорьева И.В. 22 апреля 2022 года
сведений о паролях для разблокировки мобильного телефона последнего не
свидетельствуют о внесении сотрудниками полиции в содержащуюся в нем информацию
недостоверных данных. Данные доводы защиты основаны лишь на предположениях, не
подтверждаются объективными данными, опровергаются информацией, содержащейся в
мобильном телефоне З***, где фигурируют пересланные с телефона Григорьева И.В.
сообщения куратору интернет-магазина о сделанных закладках.

 

Факт же изъятия сотового телефона Григорьева
И.В. именно в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений,  участков местности и  транспортных средств» 23 апреля 2023 года в
период с 00.07 часов до 01.35 часов подтверждается показаниями свидетелей Г***,
С***, С***, принимавшего участи в нем в качестве ***, а также З***,
непосредственно присутствовавшего при этом. Поэтому судом верно было
установлено, что датой изъятия мобильного телефона Григорьева И.В. является
именно 23 апреля 2022 года.

Доводы стороны защиты о том, что в помещение
до его обследования  имели свободный
доступ иные лица опровергаются показаниями свидетелей С***, Г***, согласно
которым дверь в помещение была закрыта на запорное устройство, а свидетель С***
также уточнил, что дверь в помещение была открыта З***.

Тот факт, что осмотр помещения проводился в
отсутствие Григорьева И.В. не является основанием для признания указанного
протокола недопустимым доказательством, поскольку данное ОРМ было проведено с
участием З*** и двух понятых, что исключало совершение сотрудниками УКН
неправомерных действий.

В связи с изложенным, судебная коллегия не
находит оснований для признания указанных стороной защиты доказательств
недопустимыми. Протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений,  участков местности и  транспортных средств» в полном объеме
соответствует требованиям Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов
внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия, утвержденной
Приказом МВД России от 1 апреля 2014 года № 199.

 

Доводы адвоката Нестерова В.В. о нарушении
права Григорьева И.В. на защиту при задержании ввиду не разъяснения ему права
добровольной выдачи имеющихся при себе запрещенных веществ судебной коллегией
во внимание не принимаются, поскольку не основаны на требованиях
законодательства РФ. Григорьев И.В. был задержан в связи с имеющейся
информацией о его причастности к сбыту наркотических средств. При этом
сотрудникам полиции достоверно на момент его задержания не было известно о
наличии у него при себе запрещенных веществ или предметов. Такое право было
разъяснено Григорьеву И.В. перед проведением его личного досмотра.

 

Доводы адвоката Нестерова В.В., изложенные в
жалобе, поддержанные осужденным Григорьевым И.В. в суде апелляционной инстанции
о необходимости переквалификации его действий по изъятию в ходе личного
досмотра наркотических средств на ч. 2 ст. 228 УК РФ ввиду недоказанности
наличия у него умысла на их сбыт, о чем свидетельствует его одежда, не
позволяющая выйти на улицу, отсутствие встреч и телефонной связи с иными
лицами, что подтверждается актом наблюдения, также судебной коллегией во
внимание не принимаются, поскольку Григорьев И.В. был задержан сразу по выходу
из квартиры, его предполагаемые  действия
не известны. Вместе с тем, из совокупности доказательств неопровержимо следует,
что Григорьев И.В. осуществлял действия, непосредственно направленные на сбыт
наркотических средств.

 

Доводы адвоката Митрофанова И.Н. о том, что
генетическая экспертиза подтвердила бы отсутствие следов Григорьева И.В. на
изъятых наркотических средствах, однако судом необоснованно назначена не была,
судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку с учетом многочисленных
исследований наркотических средств, их осмотров имеющиеся следы были
уничтожены.

 

Таким образом, доводы стороны защиты
осужденного Григорьева И.В. об отсутствии доказательств его причастности к
сбыту наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра, изъятых в
ходе осмотров места происшествий в г. Ульяновске и г. Д*** Ульяновской области,
по месту жительства Григорьева И.В. и З***, а также в ходе личного досмотра
последнего, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а потому судебной
коллегией во внимание не принимаются. Все участки местности, в которых
впоследствии были изъяты наркотические средства, были установлены, вопреки
доводам адвоката Нестерова В.В., на основании информации, содержащейся в мобильных
телефона осужденного Григорьева И.В. и З***.

 

Судебная коллегия находит необоснованными
доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака «совершение
преступления организованной группой».

По смыслу закона преступление признается
совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц,
заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору
признаки устойчивости и организованности.

Об устойчивости свидетельствует объединение
двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения
нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной
подготовкой либо сложным исполнением. Причем организованность — это подчинение
участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно
достигать осуществления преступных намерений.

 

Выводы суда
о том, что все осужденные действовали в составе организованной группы
подтверждаются показаниями свидетеля Григорьева В.А., непосредственно
осуществлявшего оперативную разработку незаконной деятельности данной
организованной группы, согласно которым в январе 2022  года неустановленными лицами с использованием
сети «Интернет» и приложений, предназначенных для мгновенного обмена
электронными сообщениями («T***» и «E***») была создана организованная
преступная группа с целью получения финансовой выгоды путем систематического
незаконного сбыта бесконтактным способом наркотических средств и психотропных
веществ, которая действовала в виде интернет-магазина «П***» на территории
различных регионов Российской Федерации, в том числе на территории Ульяновской
области.

Данная преступная
группа характеризовалась огранизованностью (наличием иерархии), строгим
разграничением функций, контролем за деятельностью участников, планированием
преступной деятельности, отсутствием личных контактов, поддержанием связи
только путем обмена электронными сообщениями в клиентских программах (приложениях),
наличием устоявшейся схемы распределения преступных доходов и наказаний (в
составе имелись неустановленные лица – спортики, осуществляющие карательные
функции, общностью криминальных интересов, заключавшихся в незаконном
обогащении,  постоянных каналов поставок
наркотических средств и психотропных веществ и стабильно функционирующей сетью
их сбыта, устойчивостью (действовала на протяжении длительного периода), взаимозаменяемостью,
мобильностью (Козлов В.О., Едунов М.А., Загидуллин А.Р., Колесов Д.А. и
Фатхутдинов А.И. использовали автомобили для перевозки наркотических средств и
психотропных веществ).

Организаторы,
в том числе использующие псевдонимы «С***» («@***», «@***»), «А***», а также их
доверенные лица – инструкторы под псевдонимами «Н***» и «М***», операторы под
псевдонимами «З***», «Г***»,  «m***»  в период времени с января 2022 года по ноябрь
2022 года  вовлекли в деятельность
организованной группы неустановленных лиц, а также Колесова Д.А., Фатхутдинова
А.И., Козлова В.О., Едунова М.А., Загидуллина А.Р., З*** (осужден приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2023 года), а последний
вовлек Григорьева И.В.

Колесов Д.А.
и Фатхутдинов А.И., выполняя роль ***, осуществляли незаконные перевозку и
хранение крупных партий наркотических средств и психотропных веществ,
предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта, а также оборудование
тайников с ними для обезличенной передачи «оптовикам» и «закладчикам» для
розничного сбыта.

Замятин
А.Б., исполняя роль ***, осуществлял незаконное хранение оптовых партий
наркотических средств, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта, их
расфасовку в удобные для розничного сбыта упаковки, оборудовал тайники с
оптовыми партиями и «мастер кладами» расфасованных наркотических средств для
передачи закладчикам в целях последующего розничного сбыта.

Григорьев
И.В., Козлов В.О., Едунов М.А., Загидуллин А.Р., выполняя роль ***, оборудовали
тайники с наркотическими средствами для последующего незаконного сбыта
потребителям.

Незаконная
деятельность осужденных была пресечена сотрудниками полиции путем их
задержания.

 

Показания Григорьева
В.А. полностью подтверждаются показаниями осужденных Колесова Д.А. и
Фатхутдинова А.И., а также осужденных Козлова В.О., Едунова М.А., Загидуллина
А.Р. на досудебной стадии, показаниями З***, информацией, содержащейся в
мобильных телефонах осужденных Колесова Д.А., Фатхутдинова А.И., Козлова В.О.,
Едунова М.А., Григорьева И.В.

 

Доводы, изложенные в жалобе  адвоката Нестерова  В.В., о не установлении точного времени
создания организованной группы, отсутствии сведений об источнике информации,
полученной свидетелем Григорьевым В.А., отсутствие допросов в качестве
свидетелей А*** и иных сотрудников, осуществлявших, со слов свидетеля
Григорьева В.А., разработку Григорьева И.В. и З*** для установления виновности
Григорьева И.В. и квалификации его действий правового значения не имеют.
Оперативная информация имеет гриф секретности и разглашению не подлежит.
Стороной защиты не заявлялось ходатайств о допросе иных лиц, показания которых,
по мнению адвоката Нестерова В.В., имели существенное значение для установления
истины по делу.

В соответствии с законодательством РФ,
стороны обвинения и защиты обладают равными правами по представлению
доказательств и сами определяют их пределы. Суд не наделен указывать сторонам
какие и в каком объеме ими должны быть представлены доказательства, а лишь дает
оценку им в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

 

Судебная коллегия приходит к выводу, что по
данному делу достоверно установлено, что преступный сговор на совершение
преступлений между каждым членом группы и ее организатором состоялся до начала
противоправных действий.

Осужденные действовали с четко разработанным
планом и распределением ролей каждого участника в зависимости от его
возможностей и способностей. Их действия носили целенаправленный и согласованный
характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием
охватывалось способствование в достижении единой поставленной цели (забирали
наркотические средства, хранили, фасовали, делали закладки, сообщали о них
оператору).

Доводы осужденных Григорьева И.В., Козлова
О.В., Едунова М.А., Загидуллина А.Р. и их защитников о том, что не все
осужденные общались между собой и не были знакомы, что в правоохранительные
органы оперативная информация о преступной деятельности осужденных поступила в
разное время, осужденные обвиняются в совершении преступлений в разные время и
местах, не знали о деятельности друг друга, совместно преступные планы не
разрабатывали, не противоречат выводам суда о существовании организованной
группы, которая как раз и характеризуется наличием обособленных членов группы,
каждый из которых выполняет свою роль и может не знать всех её лиц и не
общаться между собой, в то же время всех их объединяло общение с организатором
преступной группы через оператора. Исследованные доказательства свидетельствуют
о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной
группы был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность,
что бесспорно установлено судом, в том числе на основе показаний осужденных
Колесова Д.А., Фатхутдинова А.И. на досудебной и судебной стадиях производства
по делу, Едунова М.А., Загидуллина А.Р. и Козлова В.О. на досудебной стадии
уголовного производства, а также свидетелей, а потому доводы о недоказанности
участия осужденных в организованной группе судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката  Гобенко Е.Б. о том, что не имеется
доказательств, что у всех осужденных были изъяты одинаковые наркотические
средства не свидетельствует об обратном, поскольку осужденный, исполняя каждый
свою роль в организованной группе в разные время и месте, осознавали, что
действуют именно в составе организованной группы, поскольку были осведомлены об
иных ее участниках путем непосредственного общения с ними через мессенджеры.
При этом наркотические средства ими приобретались для последующего сбыта из
разных мест, в том числе и в других регионах РФ и, соответственно могли
отличаться по виду и составу.

Доводы адвоката Ананичевой  Л.В. об отсутствии корыстных побуждений у
осужденных с учетом их материального положения, не свидетельствуют о их
невиновности, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

 

Доводы адвоката Ананичевой Л.В.  об отсутствии общения Загидуллина А.Р.
посредством интернет-ресурсов с магазином «П***» также не свидетельствует о его
невиновности, поскольку, согласно показаниям осужденных Козлова В.О., Едунова
М.А. в ходе предварительного следствия, ими были между собой распределены
преступные роли, которым они следовали. Общение между соучастниками и кураторами
интернет-магазина, согласно отведенной ему роли, исполнял Козлов В.О.

 

Доводы адвоката Ананичевой Л.В. о том, что
установлен лишь единичный факт его участия в приобретении наркотического
средства 2 июня 2022 года правового значения для квалификации его действий не
имеют. Кроме того, судом правильно установлено, что Загидуллин А.Р., Козлов
В.О. и Едунов М.А. начали действовать в составе организованной группы по сбыту
наркотических средств не позднее 15 марта 2022 года.

 

Доводы адвоката Ананичевой Л.В. о том, что
приговор в отношении З*** не является доказательством виновности Загидуллина
А.Р., а также указание как на отсутствие организованной группы на разделение
судом осужденных на 2 группы: Загидуллин А.Р., Козлов В.О. и Едунов М.А. – в
одной, остальные осужденные и З*** – в другой, являются голословными и судебной
коллегией во внимание не принимаются. 

 

Утверждения в апелляционных жалобах о том,
что приговор основан на доказательствах, которые не получили надлежащей оценки,
доказательства стороны защиты безмотивно отвергнуты, а установленные судом и
изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли
своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденных основаны
на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую
оценку в приговоре, судом указано, почему одни доказательства приняты во
внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты в связи с тем, что
не нашли своего объективного подтверждения.

Проанализировав и проверив показания
допрошенных свидетелей, сопоставив их с изложенными в приговоре
доказательствами, полученными в том числе в рамках ОРД, суд обоснованно признал
их достоверными и допустимыми, поскольку в существенных моментах они согласуются
как между собой, так и с другими имеющимися по делу доказательствами
(показаниями осужденных на досудебной стадии). Каких-либо существенных
противоречий, которые бы могли повлиять на исход дела, повлечь недопустимость
имеющихся доказательств, не усматривается, в показаниях отмеченных лиц имеются
сведения о том, кто и в каком оперативном мероприятии либо следственном
действии принимал участие, что видел и слышал. Оснований для оговора осужденных
допрошенными свидетелями обвинения не имелось, не усматривает таких оснований и
судебная коллегия.

 

Судом первой инстанции в основу приговора
обоснованно положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которая
проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности». Результаты указанной деятельности были
надлежащим образом приобщены к материалам дела, исследованы в судебном
заседании, подтверждены показаниями свидетелей, принимавших участие в
проведении оперативных мероприятий, проверены и оценены судом как достоверные и
допустимые доказательства.

Таким образом,
каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что
доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не
имеется.

 

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах. Способы совершения
осужденными деяний установлены правильно. В чем конкретно заключались
незаконные действия осужденных, подробно изложено в приговоре применительно к
каждому преступлении. Аргументы стороны зашиты фактически сводятся к переоценке
доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено
ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не
предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего
отмену приговора.

 

Вопреки доводам жалоб, все квалифицирующие
признаки мотивированы в приговоре, в описании преступных деяний указаны все
юридически значимые обстоятельства, которые нашли подтверждение представленными
стороной обвинения доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37
«О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в
сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с
использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей,
включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с
использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей,
включая сеть «Интернет», независимо от стадии его совершения, если хотя бы
одного из умышленных действий, создающих условия для совершения
соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо
использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются
действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник
незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или
соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно
размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и
совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе
подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием
электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть
«Интернет».

Как верно установлено судом, осужденные
Григорьев И.В., Колесов Д.А., Фатхутдинова А.И., Козлов В.О., действуя в
составе организованной группы, 
использовали сеть «Интернет» для подыскания источника незаконного
получения наркотических средств, общения с организатором для получения
координат «закладок», направления ему отчетов о сделанных «закладках».
Осужденные Загидуллин А.Р. и Едунов М.А., действуя в составе организованной
группы, использовали данные сети для связи между собой и Козловым В.О. при
совершении преступления.

 

Размеры наркотиков, обнаруженных и изъятых в соответствующих
местах, определены исходя из их массы, установленной экспертным путем.

Приведенные выводы
физико-химических экспертиз, которые судом были положены в основу судебного
акта, сомнений в достоверности и объективности не вызывают, заключения
составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
экспертизы проведены квалифицированными экспертами, выводы ими надлежащим
образом обоснованы, кроме того, они непротиворечивы и полностью согласуются с
доказательствами виновности осужденных по делу, оценены судом и верно признаны
достоверными.

 

Таким образом, трактовка всех событий деяний
в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, а также в суде
апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре.

Судебная коллегия считает, что приводимые
защитниками и осужденными в апелляционных жалобах доводы следует отнести к
способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить
доказательственное значение показаний и иных изложенных в приговоре
доказательств, положенных судом в основу приговора.

Какие-либо не
устранимые судом существенные противоречия и сомнения в доказательствах,
требующие их толкования в пользу осужденных, отсутствуют. Не приводится в
апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для
пересмотра выводов суда в указанной части. 

На основании изложенных,
а равно и иных подробно приведенных и проанализированных в приговоре
доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности
виновности осужденных в соответствующих деяниях.

 

Выводы суда о юридической
оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела не имеется. Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий
осужденных Колесова Д.А., Григорьева И.В., Фатхутдинова А.И. судебная коллегия
не усматривает.

 

Таким образом, оснований для
отмены приговора не имеется, но приговор подлежит изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.

 

Так, доводы жалобы адвоката Гобенко Е.В. о
необходимости квалификации действий осужденных Загидуллина А.Р., Козлова В.О. и
Едунова М.А.  как единое преступление
заслуживают внимания.

Так, осужденным
было предъявлено обвинение, что они, действуя в составе организованной группы,
имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств 2 июня 2022 года извлекли
из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ***,
химическое название: *** и
наркотическое средство *** общей массой не менее 48,517 грамм, и наркотическое средство *** общей массой 11,85 грамма, которые на
месте нахождения тайника упаковали в маскирующие упаковки – глину, после чего
разделили наркотические средства между собой, а часть оставили на хранение в
автомобиле, после чего были задержаны.

Таким образом, из
обвинения следует, что им вменялся умысел на незаконный сбыт всего объема
наркотического средства, извлеченного 2 июня 2022 года из тайника.
Распорядиться наркотическим средством или его частью осужденные не успели, в
том числе путем оборудования закладок, поскольку  через непродолжительный период времени были
задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, судебная
коллегия приходит к выводу, что ими выполнялась объективная стороны единого
преступления, а именно: покушения на незаконный сбыт наркотических средств с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Поэтому, судебная
коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Козлова В.О., Едунова
М.А. и Загидуллина А.Р.  с четырех
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на
одно преступление, предусмотренное  ч. 3
ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом
переквалификации их действий из приговора подлежит исключению вывод суда о
назначении им окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

 

Доводы адвоката
Ананичевой Л.В. о дословным перенесением в текст приговора содержания
обвинительного заключения являются несостоятельными и не соответствуют
материалам дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств,
исследованных судом и указанных в приговоре, не противоречит их содержанию,
изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении прав
осужденных либо формальном подходе суда к проверке доказательств по делу.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению ввиду чрезмерной
суровости не подлежит, доводы жалоб в этой части отклоняются.

Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, роль в совершении преступлений, данные о личности каждого
из осужденных, влияние назначаемого наказания на их исправление.

Колесов Д.А. не
судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом «***, на учетах у психиатра не
состоит, характеризуется положительно.

Фатхутдинов А.И. к
административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и
психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и
предыдущему месту отбывания наказания.

Григорьев И.В.,
Едунов М.А., Загидуллин А.Р. не судимы, к административной ответственности не
привлекались, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются
положительно.

Козлов В.О. не
судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется
положительно, оказывал безвозмездную волонтерскую помощь ООО «Д***» в
мероприятиях, проводимых в детских домах (т. 12 л.д. 245), является ***
г.Ульяновска, где трудился на добровольных началах (т. 12 л.д. 246).

 

Судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены смягчающие осужденным
Григорьеву И.В., Колесову Д.А., Фатхутдинову А.И., Едунову М.А. и Загидуллину
А.Р. наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств в отношении указанных
осужденных не установлено.

Вопреки доводам
Колесова Д.А. и его защитника, все диагнозы по состоянию здоровья осужденного
суду были известны и учтены при назначении наказания.

Так, в качестве
смягчающих его наказание обстоятельств судом обоснованно признаны признание
вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (по факту изъятия наркотических
средств по месту жительства, поскольку указал на это сразу при задержании),
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и
уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья
осужденного, его близких лиц и родственников, имеющих хронические заболевания,
положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка
на иждивении. Также судом учитывается, что в период содержания под стражей по
данному уголовному делу у Колесова Д.А. выявлен диагноз «***».

 

В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Фатхутдинова А.И., судом верно учтены  признание вины, раскаяние в содеянном, явка с
повинной (по изъятию наркотических средств по месту его жительства и по месту
жительства матери, поскольку сообщил об этом при задержании), активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и
уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья
осужденного, его близких лиц и родственников, имеющих хронические заболевания,
указанные выше характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Судебная коллегия не
усматривает в действиях Колесова Д.А. и Фатхутдинова А.И. добровольной выдачи
наркотических средств, находящихся по месту их жительства и месту жительства
матери Фатхутдинова А.И., поскольку у сотрудников правоохранительных органов
имелась информация о причастности обоих к незаконному обороту наркотических
средств и обыск по месту их жительства, а также по месту жительства
родственников был бы проведен независимо от их заявления о наличии
наркотических средств.

 

В качестве
смягчающих наказание осужденного Григорьева И.В. обстоятельств судом правильно
признаны состояние здоровья самого осужденного и его близких, имеющих
хронические заболевания, а также положительные характеристики.

Судебная коллегия не
находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства частичное
признание Григорьевым И.В. вины в части изъятых в ходе его личного досмотра
наркотических средств, поскольку осужденный об этом не заявлял, в суде первой
инстанции категорически отрицал их принадлежность ему, а в суде апелляционной
инстанции лишь выразил согласие с доводами жалобы  адвоката Нестерова В.В. о переквалификации
его действий по данному факту, не конкретизировав свою позицию.

 

В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Едунова М.А., суд учел признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступлений, состояние здоровья его и состояние здоровья близких лиц и
родственников, имеющих хронические заболевания, положительные характеристики.

 

В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Загидуллина А.Р., судом учтены частичное
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступления, состояние здоровья его и близких лиц и
родственников, имеющих хронические заболевания, положительные характеристики,
наличие 3 малолетних детей, занятие благотворительной деятельностью.

 

В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Козлова В.О., судом учтены признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступления, состояние здоровья осужденного, его близких лиц и родственников,
имеющих хронические заболевания, положительные характеристики, наличие
малолетнего ребенка на иждивении.

 

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что
судом необоснованно не признано смягчающим наказание Козлова В.О.
обстоятельством оказание им безвозмездной волонтерской помощи ООО «Д***» в
мероприятиях, проводимых в детских домах, что подтверждается характеристикой,
подписанной директором ООО «Д***» (т. 12 л.д. 245).

Судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда в этой части и считает необходимым внести в приговор
соответствующие изменения, признав в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Козлова В.О. – оказание им безвозмездной волонтерской помощи ООО «Д***»
в мероприятиях, проводимых в детских домах.

 

Обстоятельством,
отягчающим наказание Фатхутдинова А.И., суд обоснованно признал рецидив
преступлений.

 

Исходя из степени и
характера общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения
преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением
ст.ст.64, 73, УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам
ч.6 ст.15 УК РФ.

 

При этом, суд принял
верное решение о назначении осужденным Козлову В.О., Едунову М.А. и Загидуллину
А.Р., а  Колесову Д.А. за каждое
преступление, наказания с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку
при отсутствии у них отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие
смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

 

Вместе с тем,
признав в отношении Фатхутдинова А.И. в качестве отягчающего обстоятельства –
рецидив преступлений, суд ошибочно не указал о его назначении за каждое
преступление  с учетом требований ч.2 ст.
68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя
из того, что фактически судом первой инстанции за каждое преступление
осужденному было назначено наказание в предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ
размерах.

Во избежание
сомнений и неясностей приговора судебная коллегия полагает необходимым внести в
описательно-мотивировочную его часть уточнение о назначении Фатхутдинову А.И.
по каждому преступлению наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

 

С учетом совокупности
смягчающих наказание осужденных обстоятельств, суд обоснованно счел возможным не назначать им дополнительные виды
наказаний. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются
правильными.

 

Материалы дела,
характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и
объективно.

Вид исправительного
учреждения каждому из осужденных назначен верно и изменению не подлежит.

 

Требования ч.1 ст.259
УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, в ходе судебного заседания судом
велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем протокол
содержит соответствующие сведения, аудиозапись судебного заседания приобщена к
материалам дела. Каких-либо существенных различий между аудиозаписью судебного
заседания и письменным текстом протокола судебной коллегией не установлено,
соответственно, нарушение прав осужденных не допущено.

Из протокола
судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность,
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие.

Председательствующим
по делу не проявлялось предвзятости либо заинтересованности.

Правом отвода
государственным обвинителям, председательствующему по делу судье осужденные и
их адвокаты в ходе производства по делу не воспользовались.  Принципы равноправия и состязательности
сторон не нарушены.

 

Судебная
коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение
осужденного Григорьева И.В., не находит оснований для освобождения его от
уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и считает,
что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с него
указанных в приговоре сумм в доход федерального бюджета.

Судом правильно в соответствии с положениями ст.81
УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката Ананичевой Л.В., суд
принял верное решение о конфискации мобильного телефона Загидуллина А.Р.,
поскольку он использовался при совершении преступления путем общения с
соучастниками по незаконному сбыту наркотических средств, что не отрицал сам
осужденный  ходе допросов на предварительном
следствии.

Суд  принял законное
решение о конфискации мобильных телефонов других осужденных, в том числе З***,
поскольку данные устройства являлись средствами связи с организатором
преступной группы, а также между собой при совершении преступлений.

 

Судом принято также верное решение о сроке исчисления
наказания, мерах пресечения, а в отношении осужденных Фатхутдинова А.И.,
Козлова В.О., Загидуллина А.Р. и Едунова М.А. и о зачете времени содержания под
стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ

 

Вместе с тем,
судебная коллегия вносит изменение в приговор в части применения положений ч.
3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных Григорьева И.В. и Колесова Д.А. По делу
установлено, что фактически они сотрудниками полиции были задержаны
соответственно 22 апреля 2022 года и 23 июня 2022 года, что подтверждается
рапортами сотрудников полиции (т. 1 л.д.126, т. 8 л.д. 46),  и находились в отделе полиции вплоть до
оформления  протокола их задержания 23
апреля 2022 года и 24 июня 2022 года. В связи с чем время содержания  под стражей до вступления приговора в
законную силу следует зачесть в срок лишения свободы именно с даты фактического
задержания: Григорьеву И.В. —  с 22
апреля 2022 года, Колесову Д.А. — с 23 июня 2022 года.

 

Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или
изменение в иной части, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2023 года

в отношении
осужденных Григорьева Ивана Вадимовича, Колесова Дмитрия Александровича,
Едунова Максима Алексеевича, Козлова Валерия Олеговича, Загидуллина Айдара Радиковича,
Фатхутдинова Айрата Илгизаровича изменить.

 

Признать в качестве
обстоятельства, смягчающего Козлову В.О. наказание, оказание волонтерской
помощи в мероприятиях, проводимых в детских домах.

 

Действия Козлова
В.О., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 (по изъятию
наркотических средств в ходе личного досмотра Козлова В.О.), ч. 3 ст. 30, п.п.
«а,г» ч. 4 ст. 228.1 (по изъятию наркотических средств в ходе личного досмотра
Едунова М.А.), ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (по изъятию наркотических
средств в ходе личного досмотра Загидуллина А.Р.), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ (по изъятию наркотических средств в автомобиле Загидуллина
А.Р.), переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п.п.«а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по
которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

 

Действия Едунова
М.А., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 (по изъятию
наркотических средств в ходе личного досмотра Козлова В.О.), ч. 3 ст. 30, п.п.
«а,г» ч. 4 ст. 228.1 (по изъятию наркотических средств в ходе личного досмотра
Едунова М.А.), ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (по изъятию наркотических
средств в ходе личного досмотра Загидуллина А.Р.), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ (по изъятию наркотических средств в автомобиле Загидуллина
А.Р.), переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п.п.«а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по
которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

 

Действия Загидуллина
А.Р., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 (по изъятию
наркотических средств в ходе личного досмотра Козлова В.О.), ч. 3 ст. 30, п.п.
«а,г» ч. 4 ст. 228.1 (по изъятию наркотических средств в ходе личного досмотра
Едунова М.А.), ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (по изъятию наркотических
средств в ходе личного досмотра Загидуллина А.Р.), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ (по изъятию наркотических средств в автомобиле Загидуллина
А.Р.), переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п.п.«а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по
которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

 

Считать назначение
Фатхутдинову А.И. наказания за каждое преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК
РФ.

 

В соответствии с ч.
3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Григорьеву И.В. в срок лишения свободы день его
фактического задержания 22 апреля 2022 года из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.

 

В соответствии с ч.
3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Колесову Д.А. в срок лишения свободы день его
фактического задержания 23 июня 2022 года из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.

 

В остальном приговор
в отношении осужденных Григорьева И.В., Колесова Д.А., Едунова М.А., Козлова
В.О., Загидуллина А.Р., Фатхутдинова А.И. оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸
УПК РФ порядке;

— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК
РФ порядке.

Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

 

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Приговор по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, 30 ч. 3, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ изменен в части квалификации со смягчением наказания, внесены другие изменения»