УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузьмичева Н.А. |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
13 |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Баранова О.А., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Жирнова А.В.,
его защитника–адвоката Гриценко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Жирнова А.В., защитника–адвоката Ашировой Н.И., апелляционному представлению
государственного обвинителя Игнатчик К.И.
на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 9 декабря
2021 года, которым
Жирнов Александр Владимирович,
***, судимый:
— 22 марта 2019 года
приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ст.264.1 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года 6 месяцев;
— 20 мая 2019 года приговором Барышского городского
суда Ульяновской области по ст.264.1 УК РФ,
ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
3 года; постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января
2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена
ограничением свободы на срок 4 месяца 3 дня, с установлением ограничений и возложением
обязанностей, основное наказание отбыто 19 мая 2020 года, неотбытый срок наказания
в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, составлял 2 года 8 месяцев 2 дня;
— 27 мая 2020 года
приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ст.264.1 УК РФ (с
учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 15 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок
10 месяцев, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного
наказания по приговору от 20 мая 2019 года и окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 10 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
3 года, освобожден из исправительной колонии 1 марта 2021 года по отбытии
наказания в виде лишения свободы,
осужден:
— по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2
ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих
ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального
образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не
изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в
случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности 2 раза раз в месяц являться в
специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;
— по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных
работ на срок 6 месяцев, с удержаниями в доход государства из заработной платы
15 процентов;
— по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного
сложения наказаний, с учетом
требований ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9
лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих
ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального
образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не
изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в
случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности 2 раза раз в месяц являться в
специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединено
неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Барышского городского
суда Ульяновской области от 27 мая 2020
года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года 4 месяца 25 дней, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением
в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ
следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального
образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не
изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в
случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности 2 раза раз в месяц являться в
специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Начало
срока отбывания наказания исчислено с даты вступления приговора в законную
силу, а наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, и в виде ограничения свободы — с момента
отбытия наказания в виде лишения свободы.
Время
предварительного содержания с 12 июня 2021 года до вступления приговора в
законную силу под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера
пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
С Жирнова
А.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего С*** Д.С. – 300 000 рублей, в пользу потерпевшего
Ч*** О.В. – 600 000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и
распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жирнов А.В. признан виновным в покушении на убийство двух
лиц, в угрозе убийством, в незаконном
проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены в г.Барыше Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аширова Н.И. в
интересах осужденного Жирнова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что осужденный свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.139 УК
РФ признал в полном объеме, а в остальном – не признал. Жирнов А.В. в судебном
заседании показал, что потерпевшие его оговаривают, умысла на убийство у него
не было, угроз убийством он не высказывал. Также считает, что потерпевшие
оговаривают осужденного, в том числе, по количеству нанесенных им ударов. Ч***
О.В. он наносил удары только руками и за это готов нести наказание, но не за
покушение на убийство 2 лиц. При оценке показаний потерпевших и свидетелей суд
не учел того, что те находились в состоянии алкогольного опьянения, что
повлияло на восприятие ими произошедших 11 июня 2021 года событий. Вывод суда о
том, что Жирнов А.В. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших, основан
на предположениях. Далее автор апелляционной жалобы приводит доводы
относительно отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК
РФ. В обоснование приводит то обстоятельство, что, когда Ч*** Д.С. потребовала
осужденного покинуть квартиру, Жирнов А.В. ушел, а С*** М.В. сразу выбежала из
квартиры вслед за ним, то есть С*** М.В. не боялась Жирнова А.В., угрозы
убийством в адрес потерпевшей он не высказывал. Кроме того, из показаний Ч***
Д.С. следует, что Жирнов А.В. в ее квартире не видел С*** М.В., так как
последняя находилась в дальней комнате и из прихожей эту комнату не видно,
следовательно, С*** М.В. не видела в квартире ни Жирнова А.В., ни бейсбольную
биту. Просит изменить приговор, оправдать Жирнова А.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2
ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Жирнов А.В. оспаривает
приговор, указывает на противоречивость своих показаний, приведенных в
приговоре. Указывает, что умысла на убийство и на причинение каких-либо
телесных повреждений у него не было. Обращает внимание на разногласия в своих
показаниях, данных в стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
На предварительном следствии он пояснял, что С*** Д.С. ударил первым
монтировкой, чтобы предотвратить удар, который хотел нанести ему потерпевший. В
судебном заседании указал, что отбил руку потерпевшего, ударил кулаком в
область головы, от чего С*** Д.С. упал. Увидев Ч*** О.В., полагал, что тот
хочет заступиться за друга. Чтобы он не ударил, нанес ему удар в область
шеи-челюсти справа, отчего тот упал. Лежащий С*** Д.С. замахнулся ногой, в
ответ нанес тому руками несколько ударов по разным частям тела, по руке, ноге,
спине. Более ударов не наносил. Поскольку Ч*** О.В. был без сознания, похлопал
того по щекам, привел в чувство. Анализируя показания потерпевшего Ч*** О.В.,
данные в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставляя их с
фототаблицами, приложенными к протоколу проверки показаний потерпевшего на
месте, со сведениями, содержащимися в карте вызова «Скорой медицинской помощи»,
заключением судебно-медицинской экспертизы, делает вывод о том, что Ч*** О.В.
получил открытую черепно-мозговую травму при падении. В итоге апеллянт делает
вывод об оговоре со стороны потерпевших. Также отмечает, что все действия
происходили возле крыльца подъезда №*** дома №*** по ул.***, а не между первым
и вторым подъездами. Об имеющемся пятне крови возле крыльца он сказал
следователю, который пояснил, что зафиксировал его. Полагает, что следователь
не рассматривал другие версии получения травм потерпевшим Ч*** О.В. Указывает, что
потерпевшие спровоцировали его на эти действия. Отмечает, что орудие
преступления отсутствует, вместе с тем оно было круглое и гладкое, без ребер. Также
автор апелляционных жалоб указывает на неверную фиксацию показаний свидетеля Р***
А.А. следователем в протоколе допроса, ссылается на свою юридическую
неграмотность. В отношении обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ обращает внимание на
орудие преступления – бейсбольную биту, на которой отпечатков пальцев его руки
не обнаружено. Кроме того, бита принадлежала свидетелю К*** К.А. и была изъята
из ее квартиры. Утверждает, что потерпевшей С*** М.В. он не угрожал убийством.
На всем протяжении предварительного расследования он давал последовательные
показания, готов нести наказание за содеянное. Обращает внимание на
несоответствие аудиозаписи протоколу судебного заседания. Просит разобраться в
деле и назначить справедливое наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Игнатчик К.И. считает приговор незаконным. Указывает, что во вводной части
приговора отсутствуют сведения о неотбытой Жирновым А.В. части дополнительного
наказания по предыдущему приговору суда. Считает, что суд необоснованно
исключил квалифицирующий признак «покушение на убийство лица в связи с
выполнением данным лицом общественного долга». По мнению автора представления,
в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Ч*** О.В. выполнял
общественный долг, защищая С*** Д.С., в связи с чем полагает, что действия
Жирнова А.В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.105
УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Жирнов А.В. по месту
жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, неоднократно
привлекался к уголовной ответственности, ранее отбывал наказание в виде лишения
свободы. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с ошибкой,
допущенной при назначении осужденному наказания, поскольку суд необоснованно не
учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений
в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом не
учтено, что Жирнов А.В. ранее судим за совершение 4 преступлений, совершенных в
состоянии опьянения, по настоящему уголовному делу под воздействием
алкогольного опьянения им совершено 3 преступления в отношении 4 потерпевших за
непродолжительный период времени, в том числе покушение на особо тяжкое
преступление против жизни. Непризнание судом в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, повлекло назначение
чрезмерно мягкого наказания как за каждое преступление, так и по совокупности
преступлений и приговоров. Судом незаконно в резолютивной части приговора
применена ч.3 ст.69 УК РФ, суд должен был руководствоваться при назначении
наказания по совокупности преступлений ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, в
резолютивной части приговора при установлении Жирнову А.В. ограничений в
соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ судом допущено противоречие в части
периодичности явки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, как два раза раз в
месяц, что вызывает неопределенность в исполнении данного ограничения. Просит
приговор изменить по вышеуказанным доводам, усилить наказание по ч.3 ст.30,
п.п.«а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, назначить по
совокупности преступлений наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70,
ч.4 ст.69 УК РФ, возложить на Жирнова А.В. обязанность 2 раза в месяц являться
для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и
защитника государственный обвинитель просит отказать в их удовлетворении.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. поддержала
доводы апелляционного представления и возражала против доводов апелляционных
жалоб, осужденный Жирнов А.В. и защитник–адвокат Гриценко А.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб, возражая по доводам представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционные жалобы, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передаче
уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного
разбирательства.
В
соответствии с ч. 1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в
зал судебного заседания и председательствующий провозглашает
приговор.
В
силу п.п. 4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать
вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в
совершении которого он признан виновным, окончательную меру наказания,
подлежащую отбытию на основании ст.69-72 УК РФ.
Как следует из материалов
уголовного дела,
суд, назначив по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105
УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением
свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установил следующие
ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального
образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не
изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания
в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством РФ, и возложил обязанность 2 раза раз в месяц являться в
специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Данный вид
дополнительного наказания был назначен осужденному и при определении наказания
по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Установление соответствующих ограничений и
возложение обязанности нашло отражение и в описательно-мотивировочной части
приговора суда на л.д.22.
Вместе с тем из аудиозаписи
судебного разбирательства следует, что при провозглашении приговора
председательствующий не огласил перечень установленных ограничений и
возложенную обязанность как в описательно-мотивировочной части приговора, так и
при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, а также в
соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ограничившись фразой «в соответствии с ч.1
ст.53 УК РФ Жирнову А.В. установить определенные ограничения и обязанности».
Отсутствует на аудиозаписи и последний абзац, содержащийся в письменном тексте
приговора.
Санкция ч.2 ст.105 УК РФ при
назначении наказания в виде лишения свободы предусматривает обязательное
назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
При
таких обстоятельствах, учитывая содержащиеся в апелляционных жалобах и
представлении доводы, судебная коллегия не находит возможным решить вопрос об
изменении приговора либо об отмене обвинительного приговора и вынесении
обвинительного приговора, поскольку допущенное судом нарушение, выразившееся в
отличии содержания оглашенного судьей текста приговора от текста приговора,
имеющегося в деле, не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в
апелляционном порядке.
Такие
значительные, имеющие определяющее значение для назначения наказания,
расхождения между текстами оглашенного и имеющегося в деле приговоров суд
апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения
гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на
вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Судебная
коллегия помимо прочего лишена возможности проверить и возможное нарушение
председательствующим положений ст.303 УПК РФ, запрещающей внесение в приговор
исправлений после его провозглашения.
В
связи с отменой судебного решения по указанным основаниям иные доводы
апелляционных жалоб и представления рассмотрению не подлежат, поскольку
судебная коллегия суда апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о
доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного
доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими. Доводы
сторон в полном объеме подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при
новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции надлежит создать
надлежащие условия для вынесения законного, обоснованного и справедливого
решения.
С
учетом конкретных обстоятельств дела, личности Жирнова А.В., обвиняемого в
совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, в целях обеспечения
рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия находит, что
имеются достаточные основания полагать, что последний скроется от суда, потому
полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения
под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 июня 2022 года включительно. Оснований
для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.4
ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2021 года в
отношении осужденного Жирнова Александра Владимировича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом
суда.
Избрать
в отношении Жирнова Александра Владимировича, *** меру пресечения в виде
заключения под стражу, установив срок содержания Жирнова А.В. под стражей на
два месяца, то есть до 12 июня 2022 года включительно.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |