УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г. |
Дело № 22-1713/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
20 сентября 2023 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Антонова И.И., защитника – адвоката Миронычева
С.Н.,
представителя потерпевшей К*** Т.М. – адвоката Серова Д.Ю.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., апелляционным жалобам
потерпевшей К*** Т.М., адвоката Миронычева С.Н. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2023 года, которым
АНТОНОВ Илья Игоревич,
***, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде в виде
лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
Постановлено:
— обязать Антонова И.И. не позднее 10 суток со дня
вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган
уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту
отбывания наказания;
— в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать Антонова И.И.
следовать в колонию-поселение самостоятельно;
— срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ
исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок
отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии
с предписанием из расчета один день за один день;
— в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание
в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно, исчисляя его
с момента отбытия Антоновым И.И. основного наказания в виде лишения свободы;
— меру пресечения Антонову И.И. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Приговором решен вопрос о гражданском иске.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Антонов И.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть
человека. Преступление совершено в городе *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгин С.П. считает
приговор незаконным, мотивируя тем, что судом при постановлении приговора не в
полной мере соблюдены требования ст. 299 УПК РФ, недостаточно полно
мотивирована квалификация совершенного преступления и размер наказания, необоснованно
не конфисковано принадлежащее осужденному транспортное средство, не дана оценка
всем доводам стороны защиты. Просит приговор отменить, вынести новый
обвинительный приговор с учетом доводов настоящего апелляционного
представления.
В апелляционной жалобе потерпевшая К*** Т.М., не соглашаясь
с вынесенным приговором, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно
мягким, а взысканную компенсацию причиненного морального вреда необоснованно
заниженной. Так, автор жалобы в обоснование доводов указывает, что судом
необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены раскаяние в содеянном и
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя тем,
что Антонов И.И. вину в совершении преступления не признал, пытался переложить
всю ответственность за произошедшее ДТП на пешехода, на протяжении
предварительного и судебного следствия выдвигал новые версии обстоятельств ДТП.
Обращает внимание на то, что мер к добровольному возмещению
материального и морального вреда Антоновым И.И. не предпринималось. Суд,
определяя размер компенсации, в приговоре вообще не привел каких-либо мотивов,
по которым размер компенсации причиненного морального вреда был существенно
снижен и определен в 650 000 рублей. Ссылаясь на постановление Пленума
Верховного Суда РФ, постановление Европейского Суда по правам человека,
указывает, что судом в нарушение требований закона не приведены мотивы
относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер
определенной к взысканию в пользу потерпевшей суммы компенсации морального
вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного
снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной ею в
иске. Просит приговор изменить, усилить назначенное Антонову И.И. наказание,
взыскать с Антонова И.И. в качестве компенсации причиненного преступлением
морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В апелляционных жалобах адвокат Миронычев С.Н. в интересах
осужденного Антонова И.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда,
считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а назначенное Антонову И.И. наказание является чрезмерно
суровым. Так, автор жалобы приводит доводы о том, что судом не установлен
механизм взаимодействия автомобиля и пешехода, место наезда (проезжая часть или
обочина). Вопреки выводам суда, автор жалоб указывает, что никто из свидетелей, в том
числе З*** Э.С. и З*** А.И. не говорили о том, что кто-либо из водителей выезжал на
обочину, тем более на грунтовую ее часть. Напротив, все показывали, что
автомобили двигались в сплошном потоке, никто на обочину не выезжал. Обращает
внимание на то, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия согласно протоколу
осмотра места происшествия, автомобиль Антонова И.И. не находится на грунтовой части обочины.
Ссылается на фототаблицу, приложенную к данному протоколу (фото № 5 т.1, л.д. 67),
согласно которой на асфальтовом покрытии видны следы от автомобиля скорой помощи,
который подъезжал к трупу Т*** А.А. на грунтовое покрытие обочины. При
таких обстоятельствах автор жалоб считает, что отсутствие следов от автомобиля Антонова И.И.
опровергает вывод суда о совершении наезда на грунтовой части обочины. Приводит
доводы о том, что Антонов И.И. как в ходе следствия, так и в суде давал последовательные показания,
указывал, что не видел момент столкновения его автомобиля с пешеходом. Указанные
обстоятельства в совокупности с объективными доказательствами – отсутствием
следов торможения, незначительными повреждениями автомобиля Антонова И.И. (не
поврежден бампер, небольшой скол правой блок-фары, вмятина на правой боковой
поверхности капота, повреждения лобового стекла с правой стороны)
свидетельствует о неожиданности появления пешехода. Отсутствие у погибшего
переломов ног, опровергает вывод суда относительно преобладающего травмирующего
воздействия относительно тела погибшего — заднебоковое с правой стороны
передней частью автомобиля. Не
соглашаясь с заключением эксперта, автор жалоб ссылается на заключение
специалиста № 5056/05-23 от 04.05.2023, проведенного по адвокатскому запросу, в
приобщении которого в том числе и допросе эксперта судом было необоснованно
отказано, согласно которому при отсутствии следов торможения, расстояния не
высчитываются, что ставит под сомнение выводы эксперта о невозможности развития
дорожной обстановки при обстоятельствах, изложенных Антоновым И.И. Учитывая скорость
автомобиля, имеющиеся на нем повреждения, автор жалоб предполагает, что
потерпевший не находился спиной перед автомобилем Антонова И.И. При таких
обстоятельствах, вероятность взаимодействия пешехода и водителя — является
правая часть автомобиля, после которого пешехода отбросило на правую обочину,
где он и находился, что полностью соответствует показаниям Антонова И.И. о
неожиданности появления пешехода, и результатам осмотра места происшествия и
иным объективным доказательствам. Кроме того, автор жалоб
приводит доводы о неточностях, допущенных в приговоре, при изложении показаний
свидетелей. Обращает внимание на то, что при назначении наказания
в виде лишения свободы суд не учел, что члены семьи Антонова И.И. утратят
средства к существованию в силу своего возраста и состояния здоровья. Приводит
доводы о том, что у Антонова И.И. имеется малолетняя дочь, супруга находится в
состоянии беременности, которая протекает в сложной форме и находится в ***. В
связи с чем Антонов И.И. один воспитывает малолетнюю дочь. Считает, что с
учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, исправление
Антонова И.И. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, что
будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, соответствовать принципу социальной
справедливости и назначенному наказанию. Также просит отменить решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22.06.2023 об отказе в удовлетворении
ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста №
5056/05-23 от 04.05.2023, и приобщить указанное заключение специалиста к
материалам уголовного дела. Просит приговор отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Антонов И.И., защитник – адвокат Миронычев С.Н.,
просили постановить оправдательный приговор, поддержали доводы апелляционных
жалоб адвоката в данной части;
— представитель потерпевшей – адвокат Серов Д.Ю., прокурор
Буркин В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей и
апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления
и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Антонов
И.И., не отрицая факт наезда на пешехода Т*** А.А., вину не признал, показав
следующее. 22 июня 2021 года около 16 часов 20 минут – 16 часов 30 минут он
двигался на принадлежащем ему автомобиле «Лада Ларгус» по автомобильной дороге
со стороны поселка *** в сторону микрорайона «***» города *** со скоростью не
более 75 км/ч по крайней правой полосе в потоке транспортных средств. В этот
день светило солнце, видимость была хорошая. По ходу движения за 15 метров от
себя он увидел человека, который либо шел, либо стоял, точно сказать не может.
Этот человек сделал какое-то движение, но какое — точно сказать он не может. Он
не смог среагировать, поэтому произошел наезд на данного человека. Он ехал по
дороге, никуда не сворачивал, дорожную разметку не пересекал. После
столкновения он, повернув руль вправо, стал тормозить. Остановившись на
асфальтированной обочине, он вышел из автомобиля и увидел, что за его машиной
лежит человек. Он взял телефон, попытался вызвать скорую помощь, но из-за
сильного эмоционального волнения у него это сделать не получалось. В это время
из остановившейся машины подбежала женщина, которая тоже стала вызывать скорую
помощь. Он хотел чем-либо помочь мужчине, однако находящиеся рядом водители и
пассажиры остановившихся машин рекомендовали ему не трогать пострадавшего во
избежание причинения еще больших последствий.
Кроме того, двигаясь на автомобиле, видел, как по тропинке,
расположенной рядом с автодорогой, шли люди. Пешехода, на которого он совершил
наезд, увидел за 10 метров перед своим автомобилем. Данный пешеход шел по
асфальтированной обочине, за разметкой, обозначающей край проезжей части. Он в
это время ехал в потоке автомобилей, скорость и траекторию движения не менял,
соблюдал боковой интервал около одного метра, впереди едущий автомобиль также
траекторию движения не менял. Он не помнит, как двигался пешеход, то помнит,
что не лицом к нему. Также он помнит, что перед его автомобилем пешехода не
было, на капот его не забрасывало. Также после наезда пешеход был отброшен
вбок. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля была повреждена
правая боковая часть. До наезда он не тормозил, после наезда применил служебное
торможение, двигаясь около 2 секунд. Имеет водительский стаж более 10 лет,
занимался спортом, имеет быструю реакцию на внешнюю обстановку.
Согласно показаниям
осужденного Антонова И.И., данным 12 октября 2021 года в ходе предварительного
расследования, 22 июня 2021 года около 16 часов 38 минут он на принадлежащем
ему технически исправном автомобиле марки «Лада Ларгус», государственный
регистрационный знак ***, двигался с ближним светом фар в светлое время суток
по сухому асфальтированному дорожному покрытию по крайней правой полосе своего
направления по двухполосной проезжей части автомобильной дороги *** в
направлении от *** в сторону улицы *** со скоростью 75-80 км/ч. При управлении
он уставшим себя не ощущал, от дорожной обстановки не отвлекался, был
пристегнут ремнями безопасности. В районе 200 км+750 метров данной дороги с
боковым интервалом до дорожной разметки, обозначающей край проезжей части,
примерно 40-50 см он почувствовал удар об автомобиль. После этого увидел, что
на лобовом стекле в нижнем правом углу образовалась трещина. Далее он
переключил скорость на нейтральное положение, стал тормозить, повернув руль
вправо, съехал на правую обочину и остановился. Подумал, что его автомобиль
задело животное или ударил кирпич. Выйдя из автомобиля, оглядевшись по
сторонам, заметил лежащего на грунтовой обочине человека. Он подбежал к данному
человеку, который оказался молодым
мужчиной. Проезжавшие мимо автомобили также стали останавливаться около
них, подошли люди, которых он попросил вызвать скорую и полицию. Он попытался
оказать пострадавшему какую-нибудь помощь, но его остановили стоявшие рядом
люди, сказав, что в таких случаях лучше дождаться бригады медиков. Он сидел
рядом с данным мужчиной. Люди из остановившихся машин собирали вещи мужчины,
передавали ему, а он их складывал около пострадавшего. Спустя 20-25 минут
приехала машина «скорой помощи», однако медики лишь констатировали смерть
данного мужчины. Немного позднее прибыл экипаж ГИБДД и следователь, которые
стали оформлять процессуальные документы, связанные с дорожно-транспортным
происшествием. Он был направлен на медицинское освидетельствование, по
результатам которого состояние опьянения не было установлено. Позднее ему стало
известно, что он совершил наезд на пешехода Т*** А.А. До наезда на пешехода, на
расстоянии 300-400 метров он видел, что на обочине находится человек, двигался
тот или стоял, сказать не может, равно как и тот ли это был человек, которого
он сбил, также пояснить не может. При движении он на обочину не заезжал,
двигался прямо в потоке транспортных средств средней интенсивности. Впереди
него двигался легковой автомобиль на расстоянии 300-400 метров. В момент удара
пешехода он не видел.
В судебном
заседании первой инстанции осужденный Антонов И.И. данные в ходе допроса от 12
октября 2021 года показания подтвердил частично, показав, что находился в
шоковом состоянии, поэтому сказал, что впереди движущийся автомобиль находился
на расстоянии 300-400 метров от него, тогда как на самом деле, на расстоянии
15-20 метров. Кроме того, по той же причине он сообщил во время допроса, что
пешехода до наезда не видел, тогда как, на самом деле видел.
Согласно показаниям
осужденного Антонова И.И., данным 30 января 2023 года и 18 апреля 2023 года в
ходе предварительного расследования, ранее данные показания он поддержал
частично, показав, что он видел, как по обочине дороги, расположенной справа
относительно его направления движения, шли группы людей спиной к нему. Также он
видел пешехода, который левой ногой двигался практически по дорожной разметке,
обозначающей край проезжей части, а правой – по обочине. В тот момент, когда
движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль был на расстоянии
около 15 метров, а до указанного пешехода расстояние составляло около 3 метров,
данный пешеход сделал рывок перпендикулярно его направлению движения. После
этого он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, от которого
разбилось лобовое стекло с правой стороны, пешехода при этом отбросило вправо
на обочину. После этого он применил торможение, повернул руль вправо, съехал на
правую обочину и остановился.
В ходе проверки
показаний на месте, проведенной 13 октября 2021 года, на участке автомобильной
дороги ***, на подъезде к городу *** в районе 200 км+750 метров, на тот момент
осужденный Антонов И.И. показывал, что 22 июня 2021 года около 16 часов 38
минут он двигался на автомобиле марки Лада Ларгус, государственный
регистрационный знак ***, в направлении от *** в сторону улицы *** со скоростью
около 75-80 км/ч. Двигаясь по крайней правой полосе с боковым интервалом 40-50
см от дорожной разметки 1.2, он почувствовал удар о свой автомобиль, после чего
увидел, что в правом углу лобового стекла образовалась трещина. После этого он
переключил коробку скоростей на нейтральное положение, применил не экстренное
торможение, повернул руль вправо, съехал на правую обочину и остановился. Выйдя
из автомобиля и оглядевшись по сторонам, он увидел, что сзади его автомобиля на
грунтовой обочине лежит человек. Он двигался на автомобиле прямо, на обочину не
заезжал. Пешехода до удара не видел, точно указать место наезда не может. В
ходе проверки показаний на месте установлено, что видимость с рабочего места
водителя составила 1 км.
В ходе проверки
показаний на месте, 13 марта 2023 года, на участке автомобильной дороги ***, на
подъезде к городу *** в районе 200 км+750 метров, осужденный Антонов И.И. давал
показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса от 30 января 2023
года. С целью определения видимости проезжей части с рабочего места водителя
автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, осужденному
Антонову И.И. было предложено установить транспортное средство на проезжей
части в районе 201 км автодороги *** в таком положении, в каком оно находилось
перед дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода Т*** А.А.
Автомобиль был размещен по направлению движения транспортных средств от *** к
улице *** на правой полосе движения с боковым интервалом до дорожной разметки
1.2 в один метр от передней и задней оси автомобиля. Участвующие лица
убедились, что видимость проезжей части ограничивается изломом местности, проведенным
замером было установлено, что видимость проезжей части составляет 1 км. С целью
определения расстояния в момент обнаружения водителем Антоновым И.И. пешехода,
двигавшегося по обочине вдоль проезжей части в условиях движущегося впереди в
попутном направлении автомобиля, осужденному Антонову И.И. было предложено
разместить перед автомобилем Лада Ларгус автомобиль Митсубиси Паджеро,
государственный регистрационный знак ***, таким же образом, как он был
расположен в момент обнаружения идущего по обочине пешехода Т*** А.А. Перед
автомобилем Лада Ларгус по указанию Антонова И.И. статистом был размещен
автомобиль Митсубиси Паджеро на проезжей части по направлению движения
транспортных средств от *** к улице *** на правой полосе движения с боковым
интервалом до дорожной разметки 1.2 на расстоянии 0,7 м от передней и задней
осей автомобиля. При этом статисту по указанию Антонова И.И. было предложено
встать спиной к автомобилю Лада Ларгус
на обочине около дорожной разметки 1.2. Участвующие лица убедились, что
статиста видно с рабочего места водителя автомобиля Лада Ларгус. Далее
проведенными замерами было получено расстояние от передней оси автомобиля Лала
Ларгус до статиста, которое составило 17,8 метра. Расстояние между автомобилями
Лада Ларгус и Митсубиси Паджеро составило 15,4 метра. Далее с целью определения
расстояния от передней части автомобиля Лада Ларгус до места, с которого
пешеход вышел на проезжую часть перед наездом, Антонов И.И. разместил статиста.
Далее был произведен замер расстояния от передней оси автомобиля до статиста,
которое составило 1,6 метра, боковой интервал автомобиля Лада Ларгус до линии
дорожной разметки 1.2 составил 1 метр.
Из данных в ходе
предварительного расследования и судебного заседания первой инстанции показаний
потерпевшей К*** Т.М. следует, что погибший Т*** А.А. являлся ее сыном от
первого брака. Она не была очевидцем произошедших событий. Вечером 22 июня 2021
года она с супругом приехала домой с работы. Сын *** к тому времени с работы
еще не вернулся, поэтому она стала волноваться. Спустя некоторое время ей на
телефон позвонили и попросили передать трубку супругу. После телефонного
разговора супруг сообщил ей, что в результате дорожно-транспортного
происшествия погиб человек, рядом с которым обнаружен пропуск ее сына ***.
Приехав по указанному адресу, они с супругом опознали в погибшем своего сына ***.
Она характеризует сына как жизнерадостного человека, любящего свою семью. Сын ***
являлся инвалидом третьей группы в связи с неврологическим заболеванием, но в
целом был обычным человеком, имеющееся заболевание никоим образом не отражалось
на образе его жизни, зрение и слух у него были в норме, на протяжении 15 лет он
работал разнорабочим на производстве, депрессивного состояния у него не было. В
2021 году он планировал семейное торжество по случаю достижения ***-летнего
возраста. Накануне перед дорожно-транспортным происшествием она помогала сыну
выбрать одежду в магазине для предстоящего праздника. Утром 22 июня 2021 года
она с супругом подвозила *** до его места работы и предлагала встретить его
вечером. Однако сын ответил, что сам доберется до дома. *** не употреблял
спиртные напитки, не курил, не высказывал суицидальных мыслей, наоборот,
занимался спортом, строил планы относительно личной жизни. Необходимости
переходить дорогу в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие
у Т*** А.А. не было, так как на протяжении многих лет он доходил до остановки
общественного транспорта по одному маршруту. Кроме того, дорога в том месте
разделена металлическим отбойником, препятствующим переходу на противоположную
сторону.
Свидетель З***
Э.С. в судебном заседании первой
инстанции и в ходе предварительного расследования показывала, что 22 июня 2021
года в около 16 часов 38 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле
Тойота Королла, государственый регистрационный знак ***, под управлением
супруга на переднем пассажирском кресле. Они двигались по направлению к городу
в потоке автомобилей, когда увидели впереди облако пыли. Проезжая мимо, они с
супругом увидели лежащего на грунтовой обочине мужчину, поэтому остановились и
вышли из автомобиля. Рядом с лежащим мужчиной находился осужденный, вокруг в
20-30 метрах были разбросаны предметы одежды, контейнеры для еды, телефон
пострадавшего. Когда она подошла к данному мужчине, увидела, что у него была
черепно-мозговая травма, но он был жив, так как она проверяла его пульс. Осужденный
в тот момент был растерян, говорил, что ехал прямо и не знает, каким образом
данный человек оказался на лобовом стекле его автомобиля. Она не видела момент
наезда на пешехода, так как между их автомобилем и автомобилем Лада Ларгус
ехала одна или две машины. Она и другие остановившиеся люди стали собирать
разбросанные вещи пострадавшего. Осужденный сам вызывал скорую помощь, по
приезде которой помогал медикам донести медицинский чемодан. Автомобиль
осужденного располагался одним колесом на обочине, вся остальная часть
находилась на проезжей части.
Свидетель З*** А.И. в
судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного расследования
показывал, что 22 июня 2021 года около 16 часов 39 минут он со своей супругой З***
Э.С. ехали из базы отдыха «***» в город *** на автомобиле Тойота Королла,
государственный регистрационный знак ***, в потоке машин по двухполосной
проезжей части со скоростью 80-90 км/ч по крайней правой полосе автодороги ***
в направлении от *** в сторону улицы ***. Все машины ехали прямо, день был
солнечный и жаркий, температура достигала +30-31 градусов. Видимость в тот день
была хорошая, однако дорога была неровная, с возвышенностями. Он находился на
возвышенности, когда увидел клубы пыли. Подъезжая ближе, он увидел лежащего на
обочине человека, на расстоянии 15 метров от которого стоял автомобиль Лада
Ларгус. Он также остановился. Кроме него остановились еще две машины. Антонов
Илья, имя которого ему стало известно в ходе предварительного расследования,
находился рядом с лежащим на обочине мужчиной. Его супруга проверила пульс у
пострадавшего, на тот момент он еще был жив. Антонов Илья вызывал скорую
помощь, при этом нервничал. Он наезда на пешехода не видел, равно как и самого
движущегося пешехода, между его автомобилем и автомобилем Лада Ларгус ехало
около 10 машин. На месте дорожно-транспортного происшествия он не видел тормозного
пути. На дороге, по которой они ехали, встречные потоки разделены двумя
металлическими «отбойниками», через которые прибывшая бригада «скорой помощи»
была вынуждена перелезать. В его присутствии положение пострадавшего не
изменяли. Вещи данного мужчины располагались ближе к обочине.
Свидетель Б*** К.А. в
судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного расследования
показывал, что 22 июня 2021 года около 17 часов он находился дома, когда ему
позвонил знакомый Антонов Илья и сообщил, что попал в дорожно-транспортное
происшествие, совершил наезд на человека. Он посоветовал Антонову вызвать
скорую помощь и сотрудников полиции. После этого он поехал на место
дорожно-транспортного происшествия. По приезде он увидел, что автомобиль
Антонова Лада Ларгус стоит на дороге, при этом левые колеса находились на
проезжей части, а правые — за линией разметки, обозначающей край проезжей
части. За автомобилем Антонова лежал молодой человек. Когда он приехал, на
месте дорожно-транспортного происшествия уже работали медики, но мужчина
скончался. На месте дорожно-транспортного происшествия также находились люди,
которые говорили, что Антонов не виноват. При этом следов торможения он не
видел. На обочине следы также отсутствовали. Он подумал, что пострадавший сам
мог броситься под машину Антонова или находиться в состоянии опьянения. В
последующем он обращался к коллегам погибшего с целью получения информации о
нем и те сообщили, что Т*** А.А. работал грузчиком, так как работу за станками
ему не доверяли из-за «проблем, ***
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления также подтверждаются следующими доказательствами:
— протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия, проведенного 22 июня 2021 года в период с 19 часов 00 минут до 20
часов 00 минут с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена проезжая
часть в районе 200 км автодороги *** в направлении от ***о в сторону улицы ***.
В ходе осмотра установлено, что проезжая часть представляет собой сухое
горизонтальное асфальтовое покрытие для одного направления шириной 7,4 метра.
На данном участке проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2 и 1.5. К проезжей части примыкает обочина, слева
находится железное ограждение, за которым полоса встречного направления. За
обочиной находятся грунтовая обочина, лесопосадка. Данный участок местности не
регулируется, видимость не ограничена. На поверхности проезжей части следы шин
и торможения отсутствуют. Транспортное средство расположено на месте
дорожно-транспортного происшествия передней частью в сторону улицы ***, его
части на проезжей части отсутствуют. Труп Т*** А.А. расположен лежа на спине на
обочине на расстоянии 18,6 метров от транспортного средства Лада Ларгус.
Транспортное средство Лада Ларгус, государственый регистрационный знак ***,
имеет повреждения: разбито лобовое стекло, правая блок-фара, деформирован капот.
Согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия
следы торможения отсутствовали, на проезжей части на расстоянии 0,15 метра и на
расстоянии 0,6 метра от ее правого края, на обочине на расстоянии 0,5 метра от
правого края проезжей части изображены осколки ремешка часов трупа, на
расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части на обочине изображен
осколок частей от автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный
знак ***;
— заключением судебной автотехнической
экспертизы *** №1105/03-5, 1106/03-5 от 30 сентября 2021 года, согласно
которому в представленной дорожно-транспортной обстановке по объяснению
Антонова И.И., при движении перед дорожно-транспортным происшествием он,
управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***,
должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного
движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке, если пешеход Т***
А.А. в момент наезда находился на обочине, то при движении перед
дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «Лада Ларгус»,
государственный регистрационный знак ***, Антонов И.И. должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил
дорожного движения РФ. Эксперт пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в
объяснении Антонова И.И. о том, что он пешехода до момента удара не видел, с
технической точки зрения вызывают сомнения, поскольку дорожно-транспортное
происшествие произошло в светлое время суток, видимость с рабочего места
водителя с включенным ближним светом фар – неограниченна, профиль дороги –
горизонтальный, из сведений, содержащихся в объяснении Антонова И.И. следует,
что при управлении транспортным средством уставшим себя не ощущал, при движении
солнце светило во встречном для него направлении, но не слепило его, дорогу он
видел хорошо, при движении примерно в 300-400 метрах он видел, что на обочине
находится человек, то есть не на проезжей части, не на пути движения
автомобиля, но двигался ли тот или стоял, сказать не может и тот ли это
человек, которого он сбил.
Место наезда на пешехода Т*** А.А. находилось перед осколком
поврежденных деталей кузова автомобиля «Лада Ларгус», государственый
регистрационный знак ***, а также предметов одежды пешехода на правой стороне
дороги по ходу движения данного автомобиля, поскольку из материалов осмотра
места дорожно-транспортного происшествия следует, что следы торможения
отсутствовали, а на проезжей части на расстоянии 0,15 метра и на расстоянии 0,6
метра от ее правого края, на обочине на расстоянии 0,5 метра от правого края
проезжей части изображены осколки ремешка часов трупа, на расстоянии 0,2 метра
от правого края проезжей части на обочине изображен осколок частей от
автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***. Другие
признаки, по которым определяется расположение места наезда на пешехода, в
представленных материалах отсутствуют. Механические повреждения на автомобиле
«Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, находятся в передней
правой части кузова. В момент наезда на пешехода фрагменты и осколки
поврежденных деталей кузова, а также предметы одежды пешехода разлетаются по
инерции по ходу движения автомобиля.
В представленной дорожно-транспортной обстановке по
объяснению Антонова И.И. при движении перед дорожно-транспортным происшествием
он, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***,
должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного
движения РФ, а в представленной дорожно-транспортной обстановке, если пешеход Т***
А.А. в момент наезда находился на обочине, то при движении перед
дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «Лада Ларгус»,
государственный регистрационный знак ***, Антонов И.И. должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил
дорожного движения РФ. Со слов Антонова И.И. он, управляя автомобилем «Лада
Ларгус», государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 75-80
км/ч, что соответствует требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил
дорожного движения РФ. Для решения вопроса о том, соответствовали или не
соответствовали действия водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный
регистрационный знак ***, Антонова И.И. требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил
дорожного движения РФ в представленной дорожно-транспортной обстановке по его
объяснению, необходимо решить вопрос имел ли водитель данного автомобиля
техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, для чего требуются
сведения о расстоянии, на котором находился автомобиль «Лада Ларгус» от места
наезда в момент, когда водитель мог обнаружить опасность для движения. Так как
в представленных материалах данные сведения отсутствуют, решить вопрос имел ли
водитель автомобиля «Лада Ларгус» техническую возможность предотвратить наезд
на пешехода, эксперту не представилось возможным, поэтому решить вопрос о том,
соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля «Лада
Ларгус», государственный регистрационный знак ***, Антонова И.И. требованию
пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, также не представилось
возможным.
Если в представленной дорожно-транспортной обстановке
пешеход Т*** А.А. в момент наезда находился на обочине, то действия водителя
автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, Антонова
И.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения
РФ. При условии соблюдения водителем Антоновым И.И. требований пунктов 1.5, 9.9
Правил дорожного движения РФ данный наезд на пешехода Т*** А.А. не произошел
бы. Несоответствие действий водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный
регистрационный знак ***, Антонова И.И. требованиям пунктов 1.5, 9.9 Правил
дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием;
— заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ ***
№1842/03-1, 1843/03-1 от 17 декабря 2021 года, согласно которому в
представленной дорожно-транспортной обстановке по показаниям Антонова И.И.
(наезд на проезжей части) при движении перед дорожно-транспортным происшествием
он, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***,
должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзацы 1 и 2), 10.3
Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке,
если пешеход Т*** А.А. в момент наезда находился на обочине, то при движении
перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «Лада Ларгус»,
государственный регистрационный знак ***, Антонов И.И. должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил
дорожного движения РФ. Эксперт пришел к выводу о том, что сведения,
содержащиеся в показаниях Антонова И.И. о том, что он пешехода до момента удара
не видел, с технической точки зрения вызывают сомнения. Место наезда на
пешехода Т*** А.А. находилось перед осколком поврежденных деталей кузова
автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, а также
предметов в виде фрагментов ремешка часов пешехода на правой стороне дороги по
ходу движения данного автомобиля. Решить вопрос о том, соответствовали или не соответствовали
действия водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный
знак ***, Антонова И.И. требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного
движения РФ в представленной дорожно-транспортной обстановке по его показаниям
(наезд на проезжей части), эксперту не представилось возможным. В
представленной дорожно-транспортной обстановке, если пешеход Т*** А.А. в момент
наезда находился на обочине, то несоответствие действий водителя автомобиля
«Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, Антонова И.И.
требованиям пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки
зрения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием;
— заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ ***
№270/03-1,271/03-1 от 29 марта 2023 года, согласно которому в представленной
дорожно-транспортной ситуации, если наезд на пешехода произошел на проезжей
части, то водитель Антонов И.И. должен был руководствоваться требованиями
пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. В представленной
дорожно-транспортной ситуации, если наезд на пешехода произошел на обочине, то
водитель Антонов И.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,
9.9, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. Эксперт пришел к
выводу, что развитие дорожной обстановки, исходя из показаний водителя Антонова И.И. с
технической точки зрения невозможно. Место наезда на пешехода находилось перед
осколком поврежденной части автомобиля «Лада Ларгус» и предмета одежды
пешехода, на правой стороне дороги по ходу движения данного автомобиля. В
представленной дорожно-транспортной ситуации, если наезд на пешехода произошел
на проезжей части, то решить вопрос о том, имеются ли в действиях водителя
Антонова И.И. несоответствия Правилам дорожного движения РФ, находящиеся с
технической точки зрения в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием эксперту не представилось возможным. В представленной дорожно-транспортной
ситуации, если наезд на пешехода произошел на обочине, то действия водителя
Антонова И.И., не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного
движения РФ, находятся с технической точки зрения в причинной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
С технической точки зрения наезд передней частью автомобиля
«Лада Ларгус» на вышедшего на проезжую часть пешехода невозможен. Место наезда
на пешехода находилось перед осколком поврежденной части автомобиля «Лада
Ларгус» и предмета одежды пешехода на правой стороне дороги по ходу движения
данного автомобиля. Определить расположение места наезда на пешехода более
точно с технической точки зрения эксперту не представилось возможным, поскольку
имеющиеся в материалах осмотра места дорожно-транспортного происшествия
признаки позволяют определить расположение места наезда на пешехода лишь
приближенно. Эксперт пришел к выводу о том, что расстояние от передней части
автомобиля «Лада Ларгус» до линии движения пешехода составляет 0,8 метра,
автомобиль «Лада Ларгус» преодолеет расстояние в 0,8 метра за 0,0384:0,036
секунды. Эксперт пришел к выводу, что пешеход должен двигаться со скоростью
121,2:130 км/ч и, если исходить из действующих Методических рекомендаций
движение пешехода со скоростью 121,2:130 км/ч невозможно;
— заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т*** А.А.
№2608 от 17 августа 2021 года ГКУЗ «***», согласно которому обнаружены
следующие повреждения: ушибленная рана в теменной области справа, множественные
ссадины (семь) в лобной области справа и слева от срединной линии, ушибленная
рана в лобной области слева, в проекции левой брови, ушибленная рана на верхнем
веке левого глаза, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ушибленная рана
на спинке носа с переходом на левое крыло носа, четыре ушибленные раны в правой
скуловой области с переходом на правую подглазничную область и на правое крыло
носа, ссадина в правой скуловой области с переходом на правую щечную область,
ссадина и ушибленная рана на левом крыле носа, множественные ссадины (пять) в
левой подглазничной области с переходом на левую щечную область и на левую
скуловую область, ушибленная рана на верхней губе слева, ушибленная рана на
нижней губе слева, ссадина и ушибленная рана в подбородочной области слева,
ушибленная рана в затылочной области справа, четыре ушибленные раны на задней
поверхности шеи справа, две ссадины на правой боковой поверхности верхней трети
шеи, множественные ссадины (семь) на передней поверхности груди справа в
проекции 2-5-го межреберий, множественные ссадины (двадцать) на передней
поверхности груди слева в проекции 2-5-го межреберий, множественные ссадины
(шесть) на передней поверхности средней трети правого плеча, ссадина на задней
поверхности средней трети правого плеча, обширная ссадина на задне-внутренней
поверхности средней верхней трети правого предплечья с переходом на область
локтевого сустава, две ссадины на задне-наружной поверхности верхней трети
правого предплечья, множественные ссадины (десять) на задне-внутренней
поверхности нижней трети правого предплечья с переходом на тыльную поверхность
правой кисти, ссадина на передне-внутренней поверхности левого плеча на всем
протяжении, множественные ссадины (тридцать) на задней внутренней поверхности
левого предплечья на всем протяжении с переходом на тыльную поверхность левой
кисти, ссадина на наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек
на задне-внутренней поверхности средней трети правого бедра, множественные
ссадины (пятнадцать) на передней поверхности области правого коленного сустава
с переходом на переднюю поверхность верхней трети правого бедра, ссадина на
задней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети,
кровоподтек на задней поверхности правой голени на границе верхней и средней
трети, множественные ссадины (шесть) на внутренней поверхности средней и
верхней трети правой голени, множественные ссадины (шесть) на задне-наружной
поверхности нижней и средней трети правой голени, кровоподтек на внутренней
поверхности области правого голеностопного сустава, ссадина на
передне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра, множественные
ссадины (пятнадцать) на передней поверхности нижней, средней трети и частично
верхней трети левого бедра, кровоподтек на задне-внутренней поверхности нижней
и средней трети левого бедра с переходом на область левой подколенной ямки,
множественные ссадины (десять) на передней поверхности области левого коленного
сустава с переходом на переднюю и внутреннюю поверхности верхней трети левой
голени, ссадина на задней поверхности верхней трети левой голени, три ссадины
на задней поверхности средней трети левой голени, кровоподтек и множественные
ссадины (пять) на задне-внутренней поверхности области левого голеностопного
сустава с переходом на заднюю поверхность нижней трети левой голени,
кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области справа, кровоизлияние в
мягкие ткани теменно-затылочной области справа и слева, закрытый перелом костей
свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку
верхнелатеральной поверхности лобных, височных, теменных и затылочных долей
головного мозга, нижней поверхности лобных, височных и затылочных долей
головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, закрытые переломы
3-6-х правых ребер, ушибы легких, обширное кровоизлияние в забрюшинную
клетчатку слева, полный разрыв атланто-окципитального сочленения, кровоизлияния
над твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния под
мягкую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга, кровоизлияние в мягкие
ткани правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени. Все
повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, незадолго до
наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов), могли
образоваться в комплексе одной механической травмы в срок и при
обстоятельствах, указанных в постановлении. Причиной смерти явилась тупая
сочетанная травма тела, проявившаяся перечисленными повреждениями, осложнившаяся
травматическим отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое
затылочное отверстие. Тупая сочетанная травма тела явилась опасной для жизни,
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, характер трупных явлений
не исключает возможности наступления смерти 22 июня 2021 года. При
судебно-химическом исследовании крови от трупа не обнаружены: метиловый,
этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый,
амиловый спирты, а также наркотические средства;
— копией проекта организации дорожного движения на участке
автомобильной дороги общего пользования
федерального значения ***, подъезд к г. *** км 200+000-км 202+000, согласно
которому на данном участке в районе 200 км автодороги *** нанесена дорожная
разметка 1.2 и 1.5;
— справкой Ульяновского Центра по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Приволжское управление по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28 июня 2022 года,
согласно которой по данным метеонаблюдений метеостанции Ульяновск 22 июня 2021
года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00
минут отмечались следующие погодные условия: небольшая облачность, без осадков,
юго-западный ветер 2 м/с, температура воздуха в 16 часов 00 минут составила
+34,5 градусов, в 17 часов 00 минут составила +34 градуса, горизонтальная
видимость 10 км.
На основании исследованных в судебном заседании суда первой
инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Антонова И.И. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий
Антонова И.И., его оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что
осужденный, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил требование пункта 9.9 Правил
дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение
транспортных средств по обочинам. При этом между вышеуказанным нарушением осужденным
Правил и наступившими вредными последствиями в виде смерти Т*** А.А. имеется
прямая причинно-следственная связь.
Анализируя показания осужденного, сопоставив их с иными
исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный, не отрицая факт наезда
на пешехода, и, заявляя о сознательном движении последнего на проезжую часть
дороги, на которой двигался поток транспортных средств, пытается избежать
уголовной ответственности за содеянное и выбрать более убедительную версию
своей невиновности в совершении преступления. Об этом свидетельствует и то
обстоятельство, что осужденный в ходе предварительного расследования и
судебного следствия неоднократно изменял показания по существенным деталям
дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию,
которые могут оказать влияние на принятие судом решения о наличии или отсутствии
его вины. Также в ходе судебного следствия осужденный неопределенно, без
конкретизации сообщал о якобы движении Т*** А.А. в сторону проезжей части,
непосредственно перед автомобилем осужденного, вследствие чего произошел наезд.
При этом осужденный объяснил изменения своих показаний нахождением в стрессовом
состоянии. Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что все
показания осужденным даны по истечении длительного периода времени после
дорожно-транспортного происшествия, когда у него была возможность прийти в себя
и оценить все произошедшие события.
Анализируя характер и локализацию причиненных Т*** А.А.
телесных повреждений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
преобладающее травмирующее воздействие относительно тела погибшего было
задне-боковым с правой стороны. Так об этом свидетельствует в первую очередь
полный разрыв атланто-окципитального сочленения, закрытый перелом костей свода
и основания черепа, закрытые переломы 3-6-х правых ребер. При этом учитывая,
что пешеход двигался в попутном с автомобилем Лада Ларгус направлении, то есть
в сторону города, и, принимая во внимание версию осужденного происходящих
событий, в частности выход потерпевшего на проезжую часть перед его
автомобилем, а значит, изменение траектории его движения, травмирующее
воздействие должно иметь переднее или левое боковое направление. При этом
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы с левой стороны тела и на
лице трупа имеются лишь ушибленные раны и множественные ссадины. Осужденный в
суде первой инстанции показывал, что не может сказать, в каком положении
находился Т*** А.А. во время наезда на него, но точно не лицом. Таким образом,
во время наезда Т*** А.А. по отношению к автомобилю осужденного располагался
спиной. Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, движение Т***
А.А. по проезжей части исключается ввиду потока транспортных средств по
автомобильной дороге.
По настоящему делу в ходе предварительного расследования неоднократно
проводилась проверка показаний осужденного на месте. Осужденный в ходе
проверки, показывая об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,
расположил статиста спиной к себе. При этом расположение трупа Т*** А.А. на
обочине дороги, в том числе на ее грунтовой части, что в свою очередь
согласуется с показаниями свидетелей З*** Э.С. и З*** А.И. о том, что они
сначала увидели клубы пыли, а затем, двигаясь дальше, лежащего на обочине
человека. Осужденный показал в ходе судебного следствия о том, что после наезда
на пешехода не съезжал на грунтовую обочину, а, значит, пыль после наезда
образоваться не могла. Учитывая, что дорога имеет асфальтовое покрытие, версия
осужденного о том, что он ехал прямо, не заезжая на обочину, как правильно
сделал вывод суд, является несостоятельной.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что по настоящему
делу неоднократно проводились судебные автотехнические экспертизы, производство
которых поручалось разным экспертам, которые пришли к выводу о том, что
сведения, содержащиеся в показаниях Антонова И.И., с технической точки зрения
вызывают сомнения. Доводы стороны защиты о необъективности экспертов при
проведении исследований, как правильно указал суд первой инстанции, являются
необоснованными, надуманными, не имеющими какой-либо фактической основы. Все
показания осужденного, в том числе его версия развития дорожной обстановки,
детально изучены экспертами, им дана научно-исследовательская оценка. Эксперты
пришли к выводу о том, что место наезда на пешехода Т*** А.А. находилось перед
осколком поврежденных деталей кузова автомобиля «Лада Ларгус», государственный
регистрационный знак ***, и предмета одежды пешехода, то есть, исходя из
сведений протокола осмотра места происшествия — на обочине автомобильной
дороги.
Обоснованно не нашел подтверждения в ходе судебного
следствия первой инстанции довод стороны защиты о связи неврологического
заболевания Т*** А.А. с дорожно-транспортным происшествием. Суд первой инстанции
верно принял во внимание показания потерпевшей К*** Т.М. об отсутствии у сына
суицидальных мыслей и наклонностей, напротив, наличие у него позитивных планов
на будущее, о теплых взаимоотношениях в их семье. 22 июня 2021 года Т*** А.А.
после окончания рабочего дня шел привычной для него дорогой на остановку
общественного транспорта. Даный маршрут используется и другими пешеходами, а
непосредственно Т*** А.А. использовался в течение 15 лет. От места своей работы
Т*** А.А. прошел определенное расстояние до того места, где произошло
дорожно-транспортное происшествие. Этим же путем возвращались с работы другие
рабочие. Проезжая часть в указанном месте не предполагает возможность ее
беспрепятственного пересечения, остановки общественного транспорта на
противоположной стороне дороги отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции о том, что Антонов И.И. нарушил требование пункта 9.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации, двигался на транспортном средстве по обочине
дороги, в результате совершил наезд на пешехода Т*** А.А.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели
оговаривают осужденного, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченным
лицом, составившим соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные
уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий,
содержат необходимые реквизиты.
Выводы экспертов, как верно указал суд первой инстанции,
содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает,
поскольку выполнялись государственными экспертами, имеющими длительный стаж
работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу
доказательствам, научно аргументированы. Имеющиеся в материалах дела заключения
экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204
УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, в части квалификации действий осужденного, доказанности вины,
которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах и
представлении не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, приговор, в части не подлежащей изменению,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части
не подлежащей изменению, постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста и
иной оценки принятого судом первой инстанции по данному заключению решения.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении видов основного и дополнительного наказания
судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и
степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции верно назначил Антонову И.И. наказание в виде лишения свободы, а
также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными
средствами. С учетом данных о личности
осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение
для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели
основного наказания в отношении Антонова И.И. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Виды
назначенных Антонова И.И. наказаний в полной мере мотивированы.
По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК
РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Оснований для признания назначенных наказаний чрезмерно
мягкими, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Замечания
на протокол судебного заседания рассмотрены без какого-либо нарушения закона и
их разрешение не влияет на существо приговора и не свидетельствует о
невиновности Антонова И.И.
Вопрос по определению вида исправительного учреждения,
назначенного для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции решен
правильно и приговор в части его разрешения изменению или отмене не подлежит.
Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд первой инстанции
верно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ. Исходя из обстоятельств
и характера совершенного Антоновым И.И. преступления, его последствий, учитывая
объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень
вины причинителя вреда, материальное положение осужденного, его возраст,
трудоспособность, а также требования разумности и справедливости, суд первой
инстанции принял правильное и обоснованное решение о частичном удовлетворении
заявленного иска о компенсации морального вреда на указанную в приговоре сумму.
Доводы апелляционных жалоб об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции
несостоятельны.
Вопреки доводам
апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не нашел
законных оснований для конфискации принадлежащего осужденному транспортного
средства.
Вместе с тем, приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно буквальным положениям закона наличие малолетних
детей у виновного следует учитывать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства. В суд апелляционной инстанции была представлена справка о
рождении ребенка у осужденного, что является смягчающим наказание
обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать
данное обстоятельство — наличие малолетних детей у виновного, смягчающими
наказание Антонова И.И. и смягчить назначенные наказания.
При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным
жалобам адвоката, не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции, или вопреки апелляционной
жалобы потерпевшей учтены необоснованно.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого
судом решения, в части не подлежащей изменению, которые не были бы учтены судом
первой инстанции, в апелляционных жалобах и представлении не приведено и суду
апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, фактически все
доводы апелляционных представления и жалоб были предметом оценки суда первой
инстанции, всем им дана надлежащая, законная и правильная оценка в приговоре.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, не
находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора, не допущено. Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня
2023 года в отношении Антонова Ильи Игоревича изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства
наличие малолетних детей у виновного;
смягчить назначенное Антонову И.И. по ч.3 ст.264 УК РФ
наказание в виде в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев, в виде лишение
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами до 1 года 10 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление
и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |