УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Родина Н.Ю. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
13 октября 2021 |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Блудовой
Ю.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 августа
2021 года, которым
БЛУДОВА Юлия
Васильевна,
***, ранее судимая:
1) приговором Инзенского районного суда Ульяновской области
от 3 июля 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3
ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2017 года испытательный срок
продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев. Приговором мирового судьи
судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 1
декабря 2017 года испытательный срок отменен, назначено окончательное наказание
с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4
месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная по
отбытии срока 1 марта 2019 года;
2) приговором Инзенского районного суда Ульяновской области
от 28 августа 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год;
3) приговором Инзенского районного суда Ульяновской области
от 11 июня 2021 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5
ст.ст.74, 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и
приговору Инзенского районного суда
Ульяновской области от 11 июня 2021 года, окончательно назначено Блудовой Ю.В.
наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
— срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора
в законную силу;
— меру пресечения Блудовой Ю.В. подписку о невыезде и
надлежащем поведении отменить;
— зачесть Блудовой Ю.В. в срок отбытия назначенного ей
окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей
в период с 11.06.2021 до 27.07.2021 (включительно) из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
— зачесть в срок отбывания наказания Блудовой Ю.В.
наказание, отбытое ею по приговору Инзенского районного суда Ульяновской
области от 11.06.2021 в период с 28.07.2021 до дня вступления настоящего
приговора в законную силу;
— до вступления приговора в законную силу содержать Блудову
Ю.В. в ФКУ СИЗО*** УФСИН России Ульяновской области.
Приговором также разрешены вопросы о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блудова Ю.В.
признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено в *** Ульяновской области в
период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденная Блудова Ю.В. считает приговор суда
несправедливым, вынесенным в нарушение требований ст.307 УПК РФ. Полагает, что
суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Просит принять во внимание, что со стороны сотрудника полиции Н*** следователя
Б*** на нее было оказано психологическое давление во время проведения допроса.
Н*** постоянно заходил в кабинет следователя, спрашивал, правильно ли она дает
показания, а перед следственным действием её неоднократно выводили на крыльцо
здания и говорили, какие показания давать, чтобы не получить суровое наказание.
По мнению автора жалобы, в отношении неё должно было проводиться исследование на
наличие алкоголя в крови, поскольку она находилась в состоянии похмельного
синдрома, не понимала, что говорит, о чем её просят, её принуждали к даче
показаний. Указывает, что суд не учел показания потерпевшей Б***., данные в
судебном заседании, о том, что Бе*** который в настоящее время содержится под
стражей, мог и сам совершить данное преступление, при ней в отделении полиции
следователь настаивала на том, чтобы она (Блудова) признала вину в совершении
данного деяния, а похищенное имущество (котел напольный газовый, плита газовая,
баллон газовый) она (Блудова) была не в состоянии вытащить самостоятельно.
Отмечает, что сотрудник полиции Н*** угрожал ей, что в случае дачи неверных
показаний отставит её в г.*** добираться до р.п.*** самостоятельно; к дому
потерпевшей для проведения следственных действий её доставили без защитника, он
приехал позже; по факту превышения своих должностных полномочий, ненадлежащего
расследования уголовного дела и допущенных нарушениях она обратилась с жалобой
в прокуратуру Ульяновской области, о результатах обращения она будет уведомлена
в установленном законом порядке. Просит учесть, что раскаялась в содеянном,
принесла извинения потерпевшей, дать правильную оценку всем исследованным
доказательствам, в том числе показаниям свидетеля В*** проявить снисхождение.
Учитывая, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым просит
обжалуемое судебное решение изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ,
изменить квалификацию содеянного, смягчить назначенное наказание либо направить
уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В
возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Инзенского межрайонного
прокурора Ульяновской области Трушникова О.Н. считает изложенные в ней доводы
несостоятельными. Отмечает, что доводы осужденной об оказании на нее
психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а
также о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками МО МВД России «***»
при проведении следственных действий, были проверены путем допроса старшего
участкового уполномоченного Н*** и следователя Б*** Кроме того, понятые Се***.,
Ск*** ***., потерпевшая Б*** подтвердили, что Блудова Ю.В. самостоятельно
давала показания и указывала на место совершения преступления, а также
указывала места сбыта похищенного имущества, при проверке показаний на месте
осужденная не была ограничена в праве на защиту, защитник Пузанов А.М.
присутствовал на всех следственных действиях, что подтверждается наличием его
подписей в протоколе проверки показаний на месте. Указывает, что вопреки
доводам жалобы, при вынесении приговора показания потерпевшей Б*** были приняты
во внимание, им дана надлежащая оценка. Полагает, что вина осужденной Блудовой
Ю.В. достоверно установлена в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, письменными
материалами уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы считает
несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и
справедливым.
Выражая несогласие с возражениями старшего помощника
Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Трушниковой О.Н.,
осужденная Блудова Ю.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными.
Отмечает, что потерпевшая Б***. не присутствовала при проведении следственных
действий и не подтверждала в судебном заседании тот факт, что она (Блудова)
самостоятельно давала показания, указывала на место совершения преступления, а
также места сбыта похищенного имущества. Обращает внимание, что неприязненных
отношений между ней и потерпевшей не имеется, последняя её простила, просила
строго не наказывать, в судебном заседании утверждала, что она (Блудова) не
могла самостоятельно похитить вещи, поскольку они очень тяжелые. Указывает, что
вопреки доводам прокурора, защитник присутствовал на следственных действиях не
с самого начала, по дому потерпевшей её водили без него. Считает, что судом
первой инстанции дана ненадлежащая оценка указанным доводам. Поскольку в жилище
потерпевшей она не проникала, а лишь помогла перенести вещи, просит применить
уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное наказание, дать
парильную оценку всем доказательствам, возражения помощника прокурора
отклонить.
В судебном заседании:
— защитник – адвокат Ожогина М.А. поддержала доводы жалобы,
просила их удовлетворить;
— прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы, просил
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
считает приговор суда подлежащим изменению.
Судебное
разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии
сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения
уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по
уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины,
мотивов, целей преступления.
В
приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным
доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них
суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы
принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает
необходимым согласиться.
Суд обоснованно расценил показания осужденной в части того,
что она не проникала в дом и не похищала имущество потерпевшей Б***., а только
помогала его переносить, думая, что имущество выбросили за ненадобностью, как
способ избежать уголовной ответственности за содеянное.
Её доводы в полном объеме опровергаются доказательствами,
представленными стороной обвинения и исследованными в суде.
Так, из существа показаний осужденной Блудовой, данных в
качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 2 апреля 2021 года решила
похитить из дома Б*** имущество, для чего, дернув за навесной замок, который
легко вытащился из дверного косяка вместе с пробоем, через сени прошла в дом
через незапертую дверь. Из дома забрала двухкомфорочную газовую плиту
коричневого цвета, газовый баллон красного цвета, телевизор серого цвета,
цифровой телевизионный приемник черного цвета. На веранде увидела
четырехкомфорочную газовую плиту белого цвета, а также напольный газовый котел
белого цвета, которые также вытащила из дома, воткнув пробой вместе с навесным
замком на входной двери обратно в дверной косяк. Похищенными вещами
распорядилась по своему усмотрению, прибегнув к помощи В***. и Б*** которым
впоследствии рассказала, что все похитила из дома Б*** Вину в совершении кражи
имущества, принадлежащего Б***., она признает полностью, в содеянном
раскаивается.
В целом аналогичные обстоятельства Блудова Ю.В. изложила при
проверке показаний на месте, в ходе которой показала
каким образом 02.04.2021 она похитила имущество, принадлежащее Б*** из д.*** по
ул.*** р.п.*** Ульяновской области, а в последующем распорядилась им по своему
усмотрению.
Тщательным образом, проанализировав вышеприведенные
показания осужденной, которые ею давались при различных следственных действиях
(допрос, проверка показаний на месте), суд обоснованно признал их достоверными
и положил в основу приговора. Из материалов дела следует, что показания
Блудовой на предварительном следствии были получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу разъяснены процессуальные
права, а также положения ст.51 Конституции РФ — не свидетельствовать против
самой себя, своих близких родственников, однако воспользоваться этим она не
пожелала, добровольно дала подробные показания в присутствии адвоката, протоколы
были ими прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний по ходу проведения
следственных действий, а также жалоб, заявлений о применении недозволенных
методов ведения следствия, плохом самочувствии, невозможности присутствия на
допросе или по иным обстоятельствам в ходе предварительного следствия от
осужденной и ее адвоката не поступало.
Более того, о достоверности показаний Блудовой
свидетельствует и тот факт, что, давая показания об обстоятельствах совершения
преступления, она не пыталась переложить ответственность на иных лиц, а,
напротив, не скрывала непосредственно свои действия, подробно указывая, где и
как похитила чужое имущество.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал показания Блудовой
допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку в
существенных моментах они согласуются как между собой, так и с другим
доказательствами.
В частности, с
показаниями свидетеля В***., данными на предварительном следствии и
исследованными в суде, — он помог с Бе*** осужденной Блудовой донести до
знакомого Ба*** старую газовую плиту, которую последний купил за
130 рублей. Затем с Бе*** по просьбе Блудовой понес к Ба*** газовый котел и
маленькую газовую двухкомфорочную плиту, однако по дороге газовый баллон
Блудова продала остановившемуся на машине С*** за 300 рублей. Также втроем с Бе***
и Блудовой Ю.В. отнес электронные платы от телевизора С*** Все денежные
средства, полученные от продажи данных вещей, они тратили на продукты питания и
алкоголь. За распитием спиртных напитков Блудова Ю.В. рассказала ему с Бе***.,
что эти все проданные вещи она на самом деле похитила из дома №*** по ул.***,
принадлежащего Б***
В целом на аналогичные
обстоятельства распоряжения имуществом указал в суде свидетель Бе***., также
подтвердив, что со слов Блудовой ему стало известно об их хищении последней из
дома №*** по ул.***. При этом факт покупки похищенных вещей в суде подтвердили
допрошенные свидетели Ба***. и С***
Проанализировав показания указанных свидетелей и сопоставив
их с показаниями Блудовой на досудебной стадии, суд обоснованно принял их как
достоверные и положил в основу судебного акта, поскольку они последовательны,
логичны, подтверждаются исследованными материалами дела. Каких-либо
существенных противоречий, которые бы взаимоисключали сведения относительно
обстоятельств произошедшего, в показаниях отмеченных лиц не содержится.
Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, а также каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела,
незаконном привлечении Блудовой к уголовной ответственности, судом установлено
не было, не усматривает этого и судебная коллегия.
Что касается занятой в суде позиции свидетеля В***., который
не подтвердил данные им показания на предварительном следствии, указав, что их
не читал, находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд обоснованно
проверив данные утверждения, не принял их во внимание, расценив критически,
поскольку он является заинтересованным лицом, сожительствует с Блудовой Ю.В.,
тем самым пытается увести ее от ответственности.
Помимо
этого, доводы как В***, так и самой осужденной о недопустимости их показаний на
следствии проверялись судом путем допроса следователя Б***., участкового Н***.,
свидетелей Се*** и Ск*** (понятых, принимавших участие при проверке показаний
Блудовой на месте). Из существа их показаний следует, что как осужденная
Блудова, так и свидетель В*** при проведении следственных действий находились в
трезвом состоянии, сами следственные действия были проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. При этом следует отметить, что из
совокупности показаний допрошенных лиц следует, что каких-либо недозволенных
методов ведения следствия к осужденной и свидетелю В*** (насилие, угрозы,
принуждение к даче показаний) не применялось. Оснований не доверять показаниям
отмеченных лиц судебная коллегия не находит.
Таким образом, каких-либо объективных данных, которые давали
бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное
дело сфабриковано, не имеется. Обстоятельства совершенного осужденной
преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту
Блудовой, были тщательным образом проверены судом первой инстанции, им дана
верная оценка в судебном акте.
Аргументы
о том, что Блудова одна не могла совершить инкриминируемое ей деяние судебная
коллегия отвергает, учитывая положения ст.252 УПК РФ о том, что судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать
правовую оценку действиям иных лиц.
Выводы
суда о юридической оценке действий Блудовой (кража, то есть тайное хищение
чужого имущества с незаконным проникновением в жилище) надлежащим образом
мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела не имеется. Нарушений уголовного закона в
результате квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных
и проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о доказанности вины осужденной в соответствующем деянии.
Назначенное Блудовой
наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным
содеянному, смягчению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания не
подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначаемого
наказания на ее исправление. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденной
наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд
обоснованно признал рецидив преступлений.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
Блудовой наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК
РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения осужденной определен верно и изменению
не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, он полно и объективно отражает ход судебного
заседания. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в
жалобе осужденной, в части показаний потерпевшей Б***., не может служить
основанием для отмены приговора. Законность и обоснованность постановления
судьи о рассмотрении замечаний Блудовой на протокол судебного заседания
сомнений у судебной коллегии не вызывают. Именно тех показаний, о которых
указывает осужденная, якобы данных Б*** в судебном заседании, потерпевшая не
давала. Более того, о своей причастности к содеянному, как указывалось выше,
заявила только лишь Блудова на предварительном следствии, показания которой
обоснованно признаны достоверными.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны
председательствующего судьи и гособвинителей проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Правом отвода
председательствующему по делу судье, а также гособвинителю осужденная и ее
защитник в ходе рассмотрения дела не воспользовались.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии с
требованиями статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым
относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им
юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств
федерального бюджета, а не с государства.
Приговором суда первой инстанции постановлено взыскать с
Блудовой Ю.В в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с
оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 9550 рублей.
По
смыслу закона принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных
издержек) возможно только в судебном заседании. При этом виновному лицу должно быть сообщено об их размере, предоставлена
возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из
материалов дела, такой возможности осужденной представлено не было.
Постановление следователя в томе 1 на л.д.220 согласно протоколу судебного
заседания не исследовалось, позиция Блудовой относительно суммы издержек не
выяснялась, как и не разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ. Таким
образом, данный вопрос не был предметом обсуждения с заинтересованным лицом в
целях добросовестного выполнения положений ч.6 ст.132 УПК РФ и разрешения
вопроса, касающегося взыскания конкретной суммы процессуальных издержек. При
таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Блудовой Ю.В. процессуальных издержек в ходе
предварительного следствия, связанных с оплатой труда адвоката, нельзя признать
законным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся судебное решение в этой
части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 25
августа 2021 года в отношении Блудовой Юлии Васильевны изменить.
Отменить приговор в
части взыскания с осужденной Блудовой Ю.В.
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а дело в этой
части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в
порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня
вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная Блудова Ю.В. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |