УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Жучкова Ю.П. |
Дело №22-1425/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционным представлениям государственного обвинителя Брыкина А.А. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года,
которым
ТИШИН Сергей Викторович,
***, ранее судимый:
1) приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 мая 2020 года по ч.1 ст.228
УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; наказание отбыто
2 октября 2020 года;
2) приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2021 года по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с
испытательным сроком 1 год; снят с учета 4 мая 2022 года по истечении
испытательного срока,
осужден к лишению
свободы:
— по ч.1 ст.119 УК
РФ – на срок 6 месяцев;
— по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Тишину
С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено в отношении Тишина С.В. условное
осуждение по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от
04.05.2021.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по
приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 04.05.2021
окончательно назначено Тишину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1
(один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
— меру пресечения Тишину С.В. — подписку о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда
и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО*** УФСИН России
по Ульяновской области;
— срок наказания Тишину С.В. исчислять со дня вступления приговора
в законную силу;
— в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Тишину С.В. в срок
лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 мая 2022 года до дня
вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также
разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных представлений,
выступление прокурора Салманова С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишин С.В.
признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении кражи, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступления были
совершены в *** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный
обвинитель Брыкин А.А. считает состоявшийся приговор незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального
законов. По мнению автора представлений, установив фактические обстоятельства
дела, правильно квалифицировав действия Тишина С.В., суд в нарушение ст.307 УПК РФ в
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал на все
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Так, суд указал, что
по каждому из эпизодов учитывает признание Тишиным С.В. своей вины в ходе
предварительного следствия. При этом, признавая по эпизоду хищения имущества
потерпевшей Р*** в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное
способствование расследованию преступлений ввиду дачи Тишиным С.В. подробных
изобличающих его показаний, и применяя при назначении наказания положения ч.1
ст.62 УК РФ, суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ,
необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Указывает, что в ходе
допроса в качестве подозреваемого по факту угрозы убийством Тишин С.В.
полностью признал свою вину в указанном преступлении, подробно рассказал о
месте и времени и обстоятельствах его совершения. Указанное свидетельствует о
наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления. Кроме
того, сославшись в
приговоре на признательные показания осужденного как на доказательства вины по
ч.1 ст.119 УК РФ, в том числе на очную ставку, суд не признал их в качестве
активного способствования расследованию преступления по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ,
не учел при назначении наказания и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ по
данному эпизоду преступления. Полагает, что указанные нарушения уголовного
закона являются существенными и повлияли на исход дела, поэтому приговор
подлежит изменению в соответствующей части со смягчением наказания осужденному
и применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, как за преступление, предусмотренное
ч.1 ст.119 УК РФ, так и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ,
поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор
изменить с учетом доводов апелляционных представлений, назначить справедливое
наказание.
В судебном заседании
прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционных представлений, просил
приговор изменить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Тишина С.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Относительно
эпизодов деяний, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то
виновность осужденного ни им, ни его защитником, а также стороной обвинения не
оспаривается. При этом причастность и виновность осужденного к инкриминируемым
деяниям бесспорно установлена судом на основе показаний Тишина С.В. в ходе
дознания, в суде по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ, а также показаний потерпевшей Р***.,
И***., протоколов очных ставок, осмотра места происшествия, предметов,
заключения товароведческой экспертизы и иных доказательств, изложенных в
приговоре.
Проанализировав
показания Тишина С.В., данные на досудебной стадии, в совокупности с
вышеотмеченными доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их
допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в
основу приговора.
Ставить под сомнение
достоверность изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного у судебной
коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.
Выводы суда о
юридической оценке действий Тишина С.В. надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела не имеется, как и не имеется оснований для изменения квалификации действий осужденного.
Назначенное осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует
требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению,
вопреки доводам гособвинителя, не подлежит. Суд учел при назначении наказания
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех
смягчающих осужденному наказание обстоятельств, таких как по каждому из
эпизодов преступлений признание осужденным своей вины в ходе предварительного
следствия, состояние здоровья. Кроме этого, по эпизоду угрозы убийством
признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном. По эпизоду
хищения — возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, активное
способствование расследованию преступления, поскольку Тишиным С.В. в ходе
предварительного расследования были даны подробные показания, изобличающие его
в совершении хищения имущества Р***., произошедшего в условиях неочевидности, и назначил наказание с применением ч.1 ст.62
УК РФ по эпизоду п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Отягчающих наказание
обстоятельств не установлено.
Проверяя доводы
гособвинителя в части того, что суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, необоснованно
не учел активное способствование расследованию преступления в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо отметить следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления
следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного
п.«и» ч.1
ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении
либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия
информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления
(например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их
данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении
преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания,
лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия
похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов,
которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления
обстоятельств уголовного дела).
Между тем осужденный Тишин С.В., как следует
из его показаний, не представил правоохранительным органам информацию, имеющую
значение для раскрытия и расследования совершенного им деяния, предусмотренного
ч.1 ст.119 УК РФ, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми
органы дознания располагали из материалов проверки по сообщению о совершении в
отношении Р*** преступления в условиях очевидности (заявление потерпевшей,
протокол ОМП, объяснения).
При таких данных суд правомерно не признал в
действиях осужденного активного способствования расследованию указанного
преступления.
Более того, сам гособвинитель, который принес
апелляционное представление в этой части, в суде первой инстанции, выступая в
прениях сторон, не просил признать в качестве смягчающего наказание Тишину
отмеченное обстоятельство.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в
виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также об
отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония общего режима, назначен ему верно и
изменению не подлежит.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не
допущено.
Также из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступлений.
Вопросы по
вещественным доказательствам, процессуальным издержкам судом также решены
правильно, возражений стороны защиты об этом не заявлено.
Таким образом, каких-либо оснований для
отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционных представлений,
судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года в отношении Тишина
Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные представления – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |