УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова О.Н. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
26 января 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Капкаевой Е.Н.,
осужденного Барабанова А.Ю.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Барабанова А.Ю. и адвоката Капкаевой Е.Н. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2021 года,
которым
БАРАБАНОВ Александр Юрьевич,
1)
***,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в
доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71
УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания,
назначенного обжалуемым приговором, с
наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2021 года, Барабанову А.Ю. назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Приговором суда в отношении Барабанова А.Ю. постановлено:
— избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с
содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления
приговора в законную силу;
— срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
— в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ
зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 октября 2020
года по 19 октября 2020 года и с 25 ноября 2021 года до дня вступления
приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии особого режима и срок наказания, отбытого по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2021 года – с
20 октября 2020 года по 24 ноября 2021 года;
— взыскать с Барабанова А.Ю. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 15 600 рублей, связанные с выплатой
вознаграждения адвокатам за осуществление защиты в ходе предварительного
следствия.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Барабанов А.Ю. признан виновным в неоднократном несоблюдении
лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных
ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом,
сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения,
посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Барабанов А.Ю., а также в
его интересах адвокат Капкаева Е.Н., выражают несогласие с обжалуемым приговором,
считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Обращают внимание на признание осужденным своей вины, в том
числе и в ходе предварительного следствия, заявленное им ходатайство о
рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние
в содеянном.
Приводят доводы о том, что судом при назначении наказания не
в полной мере учтена совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, состояние
здоровья осужденного, имеющего постоянное место жительства, находящегося в
браке, являвшегося участником боевых действий, не состоящего на психиатрическом
и наркологическом учетах, а также его удовлетворительные характеристики.
В связи с этим просят приговор изменить, смягчить
назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Барабанов А.Ю. и адвокат Капкаева Е.Н.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора,
смягчении назначенного наказания;
— прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил оставить приговор
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в целом
законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению в связи с
допущенной в резолютивной части технической ошибкой в дате предыдущего
приговора.
Обстоятельства совершенного
осужденным преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности Барабанова
А.Ю. не оспариваются сторонами,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованной в судебном заседании достаточной совокупности допустимых
доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Показания Барабанова А.Ю., в
которых он, признав вину, подробно изложил обстоятельства неоднократного
несоблюдения им административных ограничений, установленных в отношении него
судом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего
на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ),
согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ц***
Е.Е., Ч*** А.В., судебным решением об установлении в отношении осужденного
административного надзора и документами, подтверждающими фактическое осуществление
такого надзора, постановлениями о привлечении Барабанова А.Ю. к
административной ответственности, содержание которых подробно приведено в
приговоре.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2
ст. 314.1 УК РФ.
Квалификация действий Барабанова А.Ю. в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в
п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О
судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ»,
каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было, право на защиту не
нарушено.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам
и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о
назначения осужденному Барабанову А.Ю. наказания за вышеуказанное преступление
в виде исправительных работ.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, при назначении Барабанову А.Ю. наказания судом были в полной мере учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности
виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, состояние
здоровья осужденного, факт участия его в боевых действиях.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется, заявление Барабановым А.Ю. ходатайства об особом
порядке судебного разбирательства к таковым не относится, такой порядок
рассмотрения дела был обоснованно судом прекращен в связи с поступившими
возражениями государственного обвинителя, рассмотрение уголовного дела в общем
порядке каким-либо образом не нарушает права осужденного.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с
выводами суда первой инстанции, полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения более мягкого вида наказания, чем
исправительные работы.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ также отсутствуют, как и для условного осуждения.
Назначенное наказание является справедливым, при назначении
окончательного наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст.
71 УК РФ, мотивированным является решение суда о применении в данном случае при
назначении наказания по совокупности преступлений принципа полного сложения
назначенных наказаний.
Положения ст. 72 УК РФ судом применены правильно.
Правильно судом назначен и вид исправительного учреждения, в
котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы
(исправительная колония особого режима), поскольку такой вид исправительного
учреждения определен приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2
октября 2020 года, вступившим в законную силу.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного
расследования, также является обоснованным, Барабанову А.Ю. разъяснены положения
стст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания с него указанных издержек он не
возражал, материалы дела относительно данного вопроса были дополнительно исследованы
судом апелляционной инстанции, их содержание подтверждает законность и
обоснованность приговора в данной части.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает
целесообразным изменить обжалуемый приговор, устранив техническую ошибку, допущенную
судом в резолютивной части, относительно даты приговора Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 2 октября 2020 года (судом указан ошибочно год вынесения
приговора – 2021 год), по которому также зачтен срок отбытого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
ноября 2021 года в отношении Барабанова Александра Юрьевича изменить.
Считать, что окончательное наказание назначено Барабанову
А.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2021 года по
ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновская от 2 октября 2020 года, по которому также зачтен
срок отбытого наказания.
В остальном оставить
приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |