УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 22-1084/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 8 июня 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Мамыкина М.С.,
защитника-адвоката Демина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой
М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Демина А.С. и апелляционному
представлению государственного обвинителя Сайгина С.П. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 4 апреля 2022 года,
которым
Мамыкин Максим Сергеевич,
***, ранее судимый:
— приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
октября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на
срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основной вид
наказания отбыт 31 января 2020 года;
— приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2
июля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок
300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 3 года, основной вид наказания отбыт 30 ноября 2020 года, неотбытая часть
дополнительного вида наказания на 4 апреля 2022 года составляла 1 год 3 месяца
9 дней,
осужден
по ч.2 ст.264.1 РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
дополнительное наказание по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание
назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 год.
Срок
отбытия наказания исчислен со дня прибытия Мамыкина М.С. в колонию-поселение.
Отбывание
наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Принято решение о самостоятельном порядке следования
осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены
процессуальные издержки.
Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления
сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мамыкин М.С. признан виновным в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в
состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление
им совершено 15 января 2022 года на территории Заволжского района г.Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демин А.С. в
интересах осужденного Мамыкина М.С. находит назначенное наказание
несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Уголовное дело рассмотрено в
особом порядке. Автор апелляционной жалобы считает, что суд не в полной мере
учел, что Мамыкин М.С. признал вину, раскаялся, имеет постоянное место
жительства, семью. На иждивении осужденного находится малолетний ребенок,
родственники, за которыми необходим уход, его заработок является единственным
доходом. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным
лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Сайгин С.П. полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд
недостаточно мотивировал квалификацию
преступления и размер назначенного наказания, не дал оценки всем доводам
стороны защиты. Просит отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный
приговор.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. просила
приговор изменить с учетом доводов апелляционных представления и жалобы,
защитник-адвокат Демин А.С., осужденный Мамыкин М.С. поддержали доводы
апелляционных жалобы и представления, высказав единую позицию о смягчении
наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы
и представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению по основаниям существенного нарушения
уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Приговор
по настоящему уголовному делу постановлен в порядке, предусмотренном Гл.40 УПК
РФ. В соответствии с ч.7 ст.316
УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято
судьей при условии, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести,
с которым согласился Мамыкин М.С., обоснованно, подтверждается собранными по
уголовному делу доказательствами. Мамыкин М.С. при предъявлении обвинения
согласился с его объемом, вину признал полностью, раскаялся, подтвердил
изложенные обстоятельства преступления. При ознакомлении с материалами
уголовного дела, согласовав позицию с защитником-адвокатом, заявил ходатайство
о применении особого порядка судебного разбирательства. Как следует из
протокола и аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции Мамыкин
М.С. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно. В присутствии
защитника-адвоката пояснил, что он понимает существо обвинения, согласен с ним
в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке
не возражал. Основания для прекращения уголовного дела или возвращения его
прокурору отсутствовали. Нарушений порядка, регламентированного Гл.40 УПК РФ,
при вынесении приговора не установлено.
Уголовно-правовая
оценка действий осужденного Мамыкина М.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верно и
сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам апелляционного представления относительно недостаточных мотивировки
квалификации преступления и опровержения доводов стороны защиты суд
апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть
приговора содержит все необходимые сведения с учетом особенностей
судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами Гл.40 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные о личности Мамыкина М.С. и обстоятельства, смягчающие
наказание, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе,
исследованы всесторонне, объективно, учтены судом в полной мере. Иных
обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Несмотря
на аргументы апелляционной жалобы, исходя из общественной опасности
преступления, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения Мамыкину М.С. наказания в виде реального лишения
свободы, с назначением дополнительного вида наказания, а также об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением
положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления
размер наказания в виде лишения свободы определен правильно, в том числе с
учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Наказание, назначенное Мамыкину М.С., не
может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Вместе
с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Мотивируя
назначение наказания, суд в качестве сведений, характеризующих личность
осужденного, указал, что Мамыкин М.С. ранее судим за совершение аналогичных
преступлений. При этом суд первой инстанции не учел, что наличие судимостей по
приговорам Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2019 года и 2
июля 2020 года в каждом случае за
преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является частью объективной
стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Тем самым,
назначая наказание, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон,
что свидетельствует о двойном учете судимостей и противоречит положениям ч.2
ст.63 УК РФ. В этой связи приведенное выше указание суда подлежит исключению из
описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ
наказание, как основной его вид, так и дополнительное, — смягчению. Окончательное наказание
осужденному подлежит назначению по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.
В
силу ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением
наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид
наказания, его размер и начало срока отбывания наказания. Назначив осужденному
в качестве основного вида наказания лишение свободы и дополнительного – лишение
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
суд в резолютивной части приговора указал, что срок отбытия наказания подлежит
исчислению со дня прибытия Мамыкина М.С. в колонию-поселение. При этом в силу
ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы при
самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение исчисляется со дня
прибытия последнего в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту
отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1
УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В этой части в приговор надлежит внести соответствующее изменение. В силу ч.4
ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной
деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно
распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но
при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Допущенное нарушение
уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение
законного и обоснованного судебного решения, вместе с тем может быть устранено
при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. С целью устранения
неясностей при исполнении приговора относительно начала срока отбывания
основного вида наказания в его резолютивную часть следует внести изменения,
указав об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия
осужденного в колонию-поселение и зачете времени следования осужденного к месту
отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1
УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение, для
отбытия осужденным лишения свободы определен в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ
правильно.
Процессуальные издержки распределены с учетом положений
ст.ст.131,132, п.10 ст.316 УПК РФ.
Иного существенного нарушения уголовно-процессуального
закона и иного неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену
приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2022 года в отношении
Мамыкина Максима Сергеевича изменить:
— исключить из описательно-мотивировочной части указание,
что Мамыкин М.С. ранее судим за совершение аналогичных преступлений;
— смягчить назначенное Мамыкину М.С. наказание по ч.2
ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 5 месяцев, в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до
2 лет 7 месяцев;
— на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности
приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть
дополнительного наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 2 июля 2020 года, назначив Мамыкину М.С. окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
на срок 2 года 11 месяцев;
— срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня
прибытия осужденного Мамыкина М.С. в колонию-поселение;
— зачесть время следования осужденного Мамыкина М.С. к месту
отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием,
предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день
за один день.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и
представление — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |