УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело
№22-2259/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 октября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
защитника – адвоката
Чернышова М.В.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В. рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурнина
В.В. и его защитника – адвоката Нечаевой Н.В., апелляционному представлению
государственного обвинителя Калдыркаевой З.И. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 года, которым
Бурнин Виталий
Владимирович,
*** судимый:
— приговором
Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 декабря 2021 года по ч.1
ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с
лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде
обязательных работ отбыто 25 апреля 2022 года, неотбытая часть наказания в виде
лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на 8 сентября 2022 года составляла 1 год 4 месяца 2
дня,
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3
года.
На основании ч.5
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию,
назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть
дополнительного наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской
области от 20 декабря 2021 года, окончательное наказание назначено в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года
6 месяцев.
В соответствии со
ст.73 УК РФ назначенное Бурнину В.В. наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным, с
испытательным сроком 1 год 2 месяца.
На Бурнина В.В.
возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного.
Мера процессуального
принуждения в отношении Бурнина В.В. в виде обязательства о явке до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Изложив кратко
содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бурнин В.В. признан
виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за
совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 26 июня
2022 года на территории *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бурнин В.В.
выражает несогласие с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы
вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не учел
совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств: совершение преступления
небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления в ходе дознания, признание вины в полном объеме, раскаяние в
содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Просит изменить
приговор и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением
свободы.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат
Нечаева Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие
чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что в ходе
дознания и в судебном заседании Бурнин В.В. свою вину признал в полном объеме,
раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, оказал помощь в виде
денежного пожертвования ГБОУ *** уголовное дело рассмотрено в особом порядке
судопроизводства, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. При
назначении наказания суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, однако не
учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, выраженных в даче Бурниным В.В. признательных и последовательных
показаний по уголовному делу, совершение осужденным преступления небольшой
тяжести. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не
связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Калдыркаева З.И. указывает о необоснованном назначении судом
наказания осужденному Бурнину В.В. с применением ст.73 УК РФ. Суд не учел, что
осужденный, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1
ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания
наказания по предыдущему приговору. При этом исправительное воздействие ранее
назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях
предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оказалось явно
недостаточным. Суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не
способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Помимо
этого, Бурнин В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности
за правонарушения в области дорожного движения. В этой связи с учетом характера
и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения,
личности осужденного, назначенное наказание в виде лишения свободы условно с
применением ст.73 УК РФ нельзя признать обоснованным и справедливым. Просит
отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Чернышов М.В. поддержал доводы
апелляционных жалоб и возражал по доводам апелляционного представления,
прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и
возражал по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления и
возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.
Приговор по настоящему уголовному делу
постановлен в порядке, предусмотренном Гл.40 УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316
УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято
судьей при условии, что обвинение, с которым согласился Бурнин В.В.,
обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Бурнин В.В. при предъявлении обвинения согласился с его объемом, вину признал
полностью, раскаялся, подтвердил изложенные обстоятельства преступления. При
ознакомлении с материалами уголовного дела, согласовав позицию с защитником –
адвокатом, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного
разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания в суде первой
инстанции, Бурнин В.В. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено своевременно,
добровольно. В присутствии защитника пояснил, что он понимает существо
обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия
заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения
уголовного дела в особом порядке не возражал. Основания для прекращения
уголовного дела или возвращения его прокурору отсутствовали. Нарушений порядка
вынесения приговора, регламентированного Гл.40 УПК РФ, не установлено.
Уголовно-правовая
оценка действий осужденного Бурнина В.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верно.
Согласно ч.1 ст.6
УК РФ наказание, применяемое к
лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные о личности Бурнина В.В., его семейном
положении и обстоятельства, смягчающие наказание, исследованы всесторонне,
объективно, учтены судом в полной мере. Иных обстоятельств, смягчающих
наказание, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и
расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. По
смыслу закона явка с повинной состоит в добровольном сообщении лица о
совершенном преступлении, а активное способствование раскрытию и расследованию
преступления — в добровольных и активных действиях виновного, направленных на
сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он
предоставляет органам следствия информацию до того им неизвестную об
обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания,
способствующие расследованию. Таких обстоятельств по делу не установлено. Как следует из материалов дела, Бурнин В.В. был задержан при управлении
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После получения результатов
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердивших наличие
алкоголя в его организме и установивших состояние алкогольного опьянения,
Бурнин В.В. написал объяснение, в котором вину признал. Таким образом, признание
Бурниным В.В. своей вины не имело значения для процедуры доказывания, а объяснение
не может быть расценено как явка с повинной. Оснований для признания иных
обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе совершение
преступления небольшой тяжести, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной
инстанции не находит.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с
лишением заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, соответствует
требованиям закона, является справедливым. Размер наказания в виде лишения
свободы определен в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд
апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, на
которые ссылается сторона защиты, учтены судом первой инстанции в полной мере.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда первой
инстанции при решении вопроса о невозможности применения положений ст.ст.64 и
53.1 УК РФ, назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией
ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы
апелляционного представления о том, что при назначении Бурнину В.В. наказания в
виде лишения свободы необоснованно
применены с учетом характера и степени общественной опасности преступления,
обстоятельств совершения, личности осужденного положения ст.73 УК РФ, в
соответствии с которыми суд постановил назначенное наказание в виде лишения
свободы считать условным с испытательным сроком, что, по мнению государственного
обвинителя не отвечает целям наказания.
Как следует из приговора, судом оставлены без
должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, а также влияние условного осуждения на исправление Бурнина В.В. с
учетом того, что ранее назначенное по приговору суда от 20 декабря 2021 года
наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде
обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, не возымело воздействия и не достигло
своей цели — его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Более того, осужденный в период отбывания дополнительного вида наказания 28
апреля 2022 года управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными
средствами, за что в тот же день был привлечен на основании постановления
мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области к
административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания
в виде административного ареста на срок 5 суток.
Из протокола судебного заседания следует, что
осужденный иждивенцев не имеет, трудоспособен, проживает с сожительницей, дети
которой совершеннолетние, родители – пенсионеры, проживают от него отдельно,
мать проживает у сестры.
При таких обстоятельствах выводы суда о
возможности исправления Бурнина В.В. без изоляции от общества и применения
положений ст.73 УК РФ не отвечают требованиям уголовного закона. Вышеприведенные
нарушения судом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ привели к назначению Бурнину
В.В. чрезмерно мягкого наказания в связи с постановлением считать наказание в
виде лишения свободы условным. Такое наказание не способно обеспечить цели
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что
искажает суть правосудия. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции
считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, исключить из
описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на
применение ст.73 УК РФ и о возложении исполнения обязанностей.
Местом отбытия наказания в соответствии с
п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение, куда осужденному
необходимо следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с
предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.
Оснований для отмены
приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не
имеется.
Руководствуясь
ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 года в
отношении осужденного Бурнина Виталия Владимировича изменить:
— исключить из
описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении ст.73 УК
РФ и возложении на условно осужденного исполнение обязанности не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного;
— считать Бурнина Виталия Владимировича
осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ч.5
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию,
назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть
дополнительного наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской
области от 20 декабря 2021 года, окончательное наказание назначить в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года
6 месяцев;
— отбывание лишения
свободы определить в колонии-поселении;
— срок наказания в
виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Бурнина В.В. в
колонию-поселение;
— в
колонию-поселение Бурнину В.В. следовать за счет государства самостоятельно;
— зачесть время
следования осужденного Бурнина В.В. к месту отбывания наказания в
колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1
УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |