УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бунеева Е.В. Дело № 22-2244/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитников в лице адвокатов Шабанова С.С. и Шестаковой О.В.,
осужденной Васиной Э.Т.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой Э.Т. и апелляционной жалобе
адвоката Ивановой Л.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
1 сентября 2021 года, которым
АБРАМОВ Сергей
Евгеньевич,
***,
осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года, возложены обязанности не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
ВАСИНА Эльвира
Тагировна,
1)
***,
осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 14 апреля 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания
по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района
г. Ульяновска от 18 ноября 2020 года, а также путем частичного присоединения
неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14 апреля 2020 окончательно к
отбытию назначено Васиной Э.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев и штраф в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять
самостоятельно.
Приговором суда постановлено:
— меру пресечения Абрамову С.Е. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
— меру пресечения Васиной Э.Т. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на
заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области. (взята под стражу в зале суда);
— время содержания Васиной Э.Т. под стражей с 1 сентября
2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть, с учетом
положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один
день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов С.Е. и Васина Э.Т. признаны виновными в содержании притона
для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по
предварительному сговору.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходырева А.В. считает
приговор незаконным и необоснованным.
Мотивирует
тем, что назначенное Васиной Э.Т. наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости, суд при назначении ей наказания недостаточно полно учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства,
данные о личности осужденной.
Автор
апелляционного представления обращает также внимание, что судом не в полной
мере выполнены требования о необходимости мотивировать в приговоре выводы о
квалификации преступления, а, кроме этого, о виде и размере назначенного
наказания.
В связи с этим
просит приговор в отношении Абрамова
С.Е. и Васиной Э.Т. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство
в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.В. в интересах осужденной Васиной Э.Т.
считает приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы суда о виновности
Васиной Э.Т. в содержании притона не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, установленным в ходе судебного разбирательства, противоречат
исследованным доказательствам, обвинительный
приговор основан на предположениях.
Обращает
внимание, что Васина Э.Т. не предоставляла кому-либо помещения для потребления
наркотических средств, квартира, в которой она проживает совместно с Абрамовым
С.Е., являющимся инвалидом, не содержалась как притон.
Действительно,
Васина Э.Т. не оспаривала факт посещения
их жилища свидетелями Р*** Н.В., Х*** П.В., Т*** С.В., но употребление ими
наркотических средств носило единичный характер. Все эти лица являются ее
знакомыми, приходили исключительно как гости, денежных средств, спиртных
напитков и иного вознаграждения она за посещение ее жилища с них не получала.
В ходе
предварительного следствия признание вины Васиной Э.Т. в содержании притона
было вызвано оказанием на нее давления оперативными сотрудниками полиции М*** С.А.
и В*** М.В.
Соответственно,
предварительного сговора между Васиной Э.Т. и Абрамовым С.Е. на содержание
притона не было.
Обращает
внимание, что Васина Э.Т. характеризуется удовлетворительно, официально осуществляла
уход за Абрамовым С.Е.
В связи с этим
просит обвинительный приговор отменить, вынести новое решение об отсутствии в
действиях Васиной Э.Т. состава преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, на основании которых просила об отмене приговора, передаче
уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции,
возражала против отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, считая их
несостоятельными;
—
осужденная Васина Э.Т., адвокаты Шабанов С.С. и Шестакова О.В. возражали против
доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили об отмене обжалуемого приговора и вынесении судом апелляционной
инстанции оправдательного приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене
в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное
дело подлежащим возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору
для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены
или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного
судебного решения.
Обжалуемым приговором Абрамов С.Е. и Васина Э.Т. признаны виновными в том, что при неустановленных
обстоятельствах в 2021 году, но не позднее 8 апреля 2021 года, вступили в
предварительный сговор на содержание притона для потребления наркотических
средств в квартире, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в рамках которого
разработали схему, в соответствии с которой подыскивали лиц, потребляющих
наркотические средства, которым рассказывали о функционирующем по месту их
жительства притоне, чтобы последние приводили к ним новых потребителей
наркотических средств, стремящихся в спокойной обстановке, не опасаясь их
возможного задержания сотрудниками правоохранительных органов, потреблять
наркотические средства, создали условия, способствовавшие потреблению
наркотических средств в квартире, в которой они проживают. В целях
конспиративного осуществления данной преступной деятельности ими были
выработаны условия предоставления данного помещения для потребления
наркотических средств, согласно которым доступ в квартиру имели только
доверенные лица, заранее подыскиваемые Абрамовым С.Е. и Васиной Э.Т., и
сообщавшие им о цели своего прибытия. Кроме того, ими были выработаны условия
оплаты и пользования необходимыми для потребления наркотических средств
предметами. Абрамов С.Е. и Васина Э.Т. предоставляли посетителям различные
приспособления, а также посуду, воду и инъекционные шприцы, необходимые для
потребления наркотических средств.
Таким образом, Абрамов С.Е. и Васина Э.Т. предоставили указанную
выше квартиру и предметы, необходимые для изготовления и употребления
наркотических средств, 8 апреля 2021 года Х*** П.В., 13 апреля 2021 года – Т***
С.В., 16 апреля 2021 года – Р*** Н.В., получив в качестве вознаграждения возможность
вместе с этими лицами употребить часть наркотических средств, а также
алкогольную продукцию.
Уголовная
ответственность по ч. 2 ст. 232 УК РФ наступает за организацию либо содержание притонов или
систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств,
психотропных веществ или
их аналогов, совершенные
группой лиц по предварительному сговору.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами», под содержанием притона (ст. 232 УК
РФ) следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения,
отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или
психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона
после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за
его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). По
смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том
случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько
раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных
веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную
цель.
Действия
осужденных Абрамова С.Е. и Васиной Э.Т. по вышеуказанным фактам суд
квалифицировал, исходя из предъявленного обвинения, по ч. 2 ст. 232 УК РФ –
содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой
лиц по предварительному сговору.
Вместе
с тем, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Абрамов С.Е. и
Васина Э.Т. каким-либо образом осуществляли обустройство различными
приспособлениями некого помещения, которое содержали в качестве притона, или
совершили иные действия в целях последующего использования имевшегося жилья как
притона для потребления наркотических средств, каким-либо образом оплачивали
расходы, связанные с существованием притона (например, вносили арендную плату
либо оплачивали иные расходы, связанные с его содержанием).
По
смыслу закона не могут расцениваться как содержание притона простые содержание
и уборка квартиры, являющейся жильем осужденных, которые в этом жилье
фактически постоянно проживали и совместно с другими лицами употребляли
наркотические средства, используя обычные предметы посуды.
Поскольку
квартира, где проживали Абрамов С.Е. и Васина Э.Т., использовалась ими по
прямому назначению как жилое помещение, то, как полагает судебная коллегия, не
может расцениваться как содержание притона периодическое совместное со
знакомыми лицами употребление в этой же квартире наркотических средств либо
предоставление квартиры этим лицам для употребления наркотиков.
При
этом исследованные судом доказательства не опровергают выдвигаемые в судебном
заседании Абрамовым С.Е. и Васиной Э.Т. доводы об отсутствии с их стороны
каких-либо действий, направленных на содержание притона. Их показания, в том
числе и показания, данные Васиной Э.Т. в ходе предварительного следствия,
говорят лишь о посещении их жилища в разные дни апреля 2021 года Х*** П.В., Т*** С.В. и Р*** Н.В., являвшимися
знакомыми осужденных, об употреблении ими совместно наркотических средств и
спиртных напитков.
Согласно
же примечанию к ст. 232 УК РФ, под систематическим предоставлением помещений в
настоящей статье, понимается предоставление помещений более двух раз.
В
соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной
инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный
акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного
заключения или акта.
По
смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ
возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты
прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при
подтверждении допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно
устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела
прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального
закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают
принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение
должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его
способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предусмотрена необходимость
доказывания при производстве по уголовному делу события преступления (время,
место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство
проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в
судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение
подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по настоящему
уголовному делу составлено с нарушением вышеуказанных требований
уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования,
поскольку описание предъявленного обвинения содержит элементы преступного
деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, но вместе с тем при предъявлении
обвинения допущено существенное противоречие относительно конкретизации
диспозиции указанного состава преступления, исходя из фактически установленных
обстоятельств преступления и описания преступного деяния.
Данные
нарушения судом первой инстанции оставлены без внимания, в связи с чем приговор
подлежит отмене.
Эти
нарушения, как полагает судебная коллегия, исключают возможность постановления
судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного
заключения, учитывая также и необходимость соблюдения как права на защиту лиц,
привлекаемых к уголовной ответственности, так и принципа неотвратимости
уголовной ответственности.
Указанные
нарушения закона, допущенные органами предварительного следствия на стадии
досудебного производства по делу, судебная коллегия признает существенными, они
не могут быть устранены в стадии судебного производства, в связи с чем приговор
в отношении Абрамова С.Е. и Васиной Э.Т.
подлежит отмене, а уголовное дело следует возвратить прокурору Засвияжского
района г. Ульяновска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для
устранения выявленных недостатков, о которых указывалось выше, препятствующих
его рассмотрению судом.
В
связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы подлежат проверке в ходе дальнейшего производства
по уголовному делу, в том числе в части назначения справедливого наказания.
Учитывая общественную опасность, характер, тяжесть инкриминируемого
преступления, данные о личности Васиной Э.Т., ранее судимой, проявляющей
склонность к противоправному поведению, злоупотреблению спиртным и употреблению
наркотических средств, постоянного места работы не имеющей, а также то, что
приговор отменяется по процессуальным нарушениям, в целях охраны прав и
законных интересов участников уголовного судопроизводства и соблюдения разумных
сроков уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать
в отношении Васиной Э.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на
2 месяца, то есть по 31 января 2022 года включительно.
Учитывая же состояние здоровья Абрамова С.Е., являющегося
инвалидом первой группы, судебная коллегия считает возможным оставить без
изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1
сентября 2021 года в отношении Абрамова Сергея Евгеньевича и Васиной Эльвиры
Тагировны отменить.
Уголовное
дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Засвияжского
района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру
пресечения в отношении Абрамова С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения.
Избрать в отношении Васиной Э.Т. меру пресечения в виде
заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31 января 2022 года
включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |