УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня
О.С.
Дело №22-879/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 мая 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Давыдова Ж.А.
и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденной Васиной
Э.Т., защитника в лице адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденной Васиной Э.Т., адвоката Мурсеевой С.Е. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2022 года, которым
ВАСИНА Эльвира
Тагировна,
***, ранее судима:
1) приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2018 года по ч.1 ст.228 УК
РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;
2) приговором
мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского района Засвияжского судебного
района г.Ульяновска от 14 апреля 2020 года по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с
испытательным сроком 1 (один) год; на основании постановления Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2020 года испытательный срок продлен
на 1 месяц, снята с учета 14 мая 2021 года по истечении испытательного срока;
3) приговором
мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского района Засвияжского судебного
района г.Ульяновска от 18 ноября 2020 года по ст.322.3 УК РФ, с применением
ст.70 УК РФ (наказание по приговору от 29.03.2018) окончательно к наказанию в
виде штрафа в размере 40000 рублей, штраф не уплачен,
осуждена по ч.2
ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании ч.5
ст.74 УК РФ отменено Васиной Э.Т. условное осуждение по приговору мирового
судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 14
апреля 2020 года.
В соответствии со
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи
судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18 ноября
2020 года, а также путем частичного присоединения неотбытой части наказания по
приговору мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска от 14 апреля 2020 года окончательно к отбытию назначено Васиной
Э.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 40000
рублей.
Постановлено:
— наказание в виде
штрафа исполнять самостоятельно;
— меру пресечения
Васиной Э.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать
Васину Э.Т. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1
УФСИН РФ по Ульяновской области;
— время содержания
Васиной Э.Т. под стражей в период с 01
сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего
режима.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Грысков А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васина Э.Т. признана
виновной в систематическом предоставлении помещения для потребления
наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ею было
совершено в *** районе г.Ульяновска в период времени и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Мурсеева С.Е. в интересах осужденной Васиной Э.Т. не
соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным по
основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ. По мнению защитника, выводы суда не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не были
учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Отмечает, что Васина Э.Т. вину в предъявленном обвинении не признала, отрицая
наличие предварительного сговора между ней и А*** на систематическое
предоставление помещения для потребления наркотических средств; к ним приходили
знакомые в гости, с которыми они совместно употребляли наркотические средства и
алкоголь. Считает, что со стороны сотрудников УНК имела место провокация, а
свидетели Х***, Т***, Р*** находились в зависимости от них. Кроме того,
показания указанных свидетелей подтверждают лишь то, что они приходили в
квартиру Васиной Э.Т. и А***., но не подтверждают причастность осужденной к
инкриминируемому ей преступлению. Также обращает внимание, что показания
Васиной Э.Т. об оказании на неё психологического давления со стороны
сотрудников УНК, их присутствии и фактическом участии при проведении
следственных действий с её участием, в суде опровергнуты не были. Просит
приговор отменить, вынести в отношении Васиной Э.Т. оправдательный приговор.
В
апелляционной жалобе осужденная Васина Э.Т., не соглашаясь с приговором,
считает его несправедливым, поскольку обвинение в отношении неё основано лишь
на показаниях свидетелей. Отмечает, что суд не принял во внимание её показания,
данные в ходе судебного заседания, расценив их как данные с целью избежать
наказания. Однако показания во время предварительного следствия, которые суд
счел более правдивыми, она была вынуждена дать, поскольку со стороны
сотрудников УНК на нее оказывалось психологическое давление. В обоснование
своей позиции об отсутствии в её (Васиной) действиях квалифицирующего признака
«совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» отмечает, что
обвинение в этой части построено лишь на показаниях свидетелей и домыслах,
поскольку она и А*** состоят в гражданском браке, более 4 лет проживают вместе,
ведут совместный быт, она ухаживает за А***., который является инвалидом ***,
сговора между ними быть не может. Просит приговор отменить, вынести в отношении
неё оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденная Васина
ЭТ. и её защитник – адвокат Мурсеева С.Е. поддержали доводы жалоб и привели в
их обоснование аналогичные аргументы, настаивая на вынесении оправдательного
приговора в отношении Васиной Э.Т.;
— прокурор Чубарова
О.В. не согласилась с апелляционными жалобами, просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит
изменению.
Судебное разбирательство по делу проведено
объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически
значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени,
способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.
В приговоре дана надлежащая оценка всем
непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в
совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг,
приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с
которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Обстоятельства
совершенного осужденной преступления судом установлены правильно, все доводы,
приведенные в защиту Васиной Э.Т., были тщательным образом проверены судом
первой инстанции, им дана верная оценка в судебном акте.
Судом тщательно
проверена версия осужденной о непричастности к содеянному, однако своего
объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была
отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих
оснований.
Вопреки отмеченным доводам жалоб, из существа показаний
осужденной Васиной Э.Т., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой на
досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что периодически с
целью употребления наркотических средств она и А*** предоставляли квартиру, где
проживают, своим знакомым на возмездной основе в виде части наркотика. Также те
лица, которые посещали их квартиру, приносили с собой алкогольную продукцию за
предоставление их квартиры для потребления наркотических средств. 8 апреля 2021
года в квартиру пришел Х***, который принес наркотическое средство «***»,
спросил у нее разрешения потребить наркотик, а она в свою очередь спросила
разрешения у А***., чтобы Х*** зашел, на что А*** дал согласие. За это Х***
отдал им две бутылки пива. Приготовив раствор из наркотического средства,
принесенного Х***, они втроем внутривенно употребили наркотик. 13 апреля 2021
года к ним в квартиру пришел Т***, который принес наркотическое средство «***».
Также с разрешения А*** она впустила Т***., взамен тот отдал две бутылки пива.
Приготовив раствор из принесенного наркотического средства, Т*** потребил его
путем внутривенной инъекции. Остатки вещества она с А*** также потребила путем
внутривенной инъекции. 16 апреля 2021 года к ним в квартиру пришел Р***. С
разрешения А*** она впустила его в квартиру, Р*** отдал им 1,5 литра пива.
Часть принесенного с собой наркотического средства Р*** употребил путем
курения. Остаток наркотика она высыпала в ложку, приготовила раствор, который
она употребила с А*** путем внутривенных инъекций.
По окончании допросов Васина Э.Т. указала, что претензий и замечаний к
сотрудникам полиции она не имеет, давления на нее не оказывалось.
Аналогичные
показания по обстоятельствам посещения квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв.***, осужденная Васина Э.Т. дала в ходе очных
ставок со свидетелями Т***., Х*** и Р***
Тщательным образом,
проанализировав вышеприведенные показания осужденной, которые ею давались при
различных следственных действиях (допрос, очная ставка), суд обоснованно
признал их достоверными и положил в основу приговора. Вопреки доводам жалоб, из материалов дела
следует, что показания Васиной Э.Т. на этапе предварительного следствия были
получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрашиваемому
лицу были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции
РФ — не свидетельствовать против самой себя, своих близких родственников,
однако воспользоваться этим она не пожелала, добровольно дала подробные
показания в присутствии адвоката, протоколы были ею прочитаны и подписаны.
Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий, а также жалоб,
заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, плохом
самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по иным обстоятельствам
в ходе предварительного следствия от осужденной и ее адвоката не поступало.
Более того, о достоверности показаний Васиной Э.Т.
свидетельствует и тот факт, что, давая показания об обстоятельствах совершения
преступления, она не пыталась переложить ответственность на иное установленное
лицо, а, напротив, не скрывала непосредственно свои действия, подробно
указывая, когда и кто именно приходил, какие действия происходили в квартире.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
обоснованно признал показания Васиной Э.Т. на предварительном следствии
допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку в
существенных моментах они согласуются как между собой, так и с другим
доказательствами.
В частности, помимо
вышеприведенных показаний Васиной Э.Т. ее вина подтверждается показаниями свидетелей
Р***., Т***., Х*** об обстоятельствах предоставления квартиры для потребления
наркотика Васиной и А***, а также оплаты в виде алкогольной продукции за это, М***.,
В*** (оперативных сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области) об
обстоятельствах получения информации в отношении Васиной и А***, ее проверки
путем проведения ОРМ «Наблюдение» и, соответственно, подтверждения информации.
При этом следует
отметить, что из совокупности показаний допрошенных лиц, в частности М*** и В***
следует, что каких-либо недозволенных методов ведения следствия к осужденной не
применялось.
Проанализировав
показания указанных свидетелей, ряд из которых в полном объеме согласились со
своими показаниями, данными на предварительном следствии и исследованными по
ходатайству гособвинителя в суде в связи с противоречиями, что не противоречит
требованиям уголовно-процессуального закона, и сопоставив их с показаниями
Васиной на досудебной стадии, суд обоснованно принял их как достоверные и
положил в основу судебного акта, поскольку они согласуются между собой,
логичны, подтверждаются исследованными материалами дела. Каких-либо
существенных противоречий, которые бы взаимоисключали сведения относительно
обстоятельств произошедшего, в показаниях отмеченных лиц не содержится. Оснований
для оговора осужденной со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном
привлечении Васиной к уголовной ответственности, судом установлено не было, не
усматривает этого и судебная коллегия, а потому многочисленные приведенные в
жалобах доводы о заинтересованности свидетелей, зависимости Х***, Т***, Р*** от сотрудников
полиции надуманы.
Таким образом,
доводы о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Васиной
состоятельными признать нельзя, в связи с этим они отвергаются в полном
объеме.
Каких-либо объективных данных, которые давали
бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное
дело сфабриковано, не имеется. Доводы жалоб о том, что в отношении осужденной
имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов,
являются безосновательными, так как не подтверждены материалами уголовного
дела.
Как следует из материалов дела, действия, связанные
с систематическим предоставлением помещения для потребления наркотических
средств, Васина совместно с установленным лицом совершала самостоятельно, в
отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны
сотрудников правоохранительных органов и других лиц. Васина всегда имела
возможно не пускать к себе домой различных лиц для потребления наркотика,
однако как следует из материалов дела, умысел осужденной сформировался вне
зависимости от деятельности оперативных сотрудников. При этом оперативные
сотрудники действовали законно, объем и характер их действий определялся
задачами, которые были сформулированы перед ними. При этом данные действия были
направлены на проверку имеющихся сведений о систематическом предоставлении
помещения для потребления наркотических средств, пресечение преступной
деятельности, проведены они были в строгом соответствии с Законом «Об
оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, каких-либо провоцирующих
действий со стороны оперативных сотрудников, а тем более злоупотребления
должными полномочиями, совершено не было. Осуществление сотрудниками полиции
своих должностных обязанностей по пресечению систематического предоставления
помещения для потребления наркотических средств не является провокацией
преступления.
По смыслу ст.21
Закона «Об ОРД» надзор за оперативно-розыскной деятельностью осуществляет прокурор.
В материалах уголовного дела также не имеется данных о том, что прокурором в
рамках своих полномочий были выявлены факты нарушения закона при проведении ОРМ
оперативными сотрудниками.
Неустранимых
сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, по делу не
имеется.
Всесторонне и полно исследовав материалы
дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении содеянного и
дал правильную юридическую оценку по оспариваемым действиям Васиной Э.Т. по ч.2
ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления
наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда о юридической
оценке действий указанного лица надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела не имеется. Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий
осужденной судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит необоснованными
доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака «совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору». Как видно из
представленных доказательств, осужденная совместно с установленным лицом
действовали с четким разработанным планом. Их действия носили целенаправленный
и согласованный характер, и их сознанием охватывалось способствование друг
другу в достижении единой поставленной цели, а именно систематическом
предоставление помещения для потребления наркотических средств. При этом, как
следует из совокупности доказательств, Васина и установленное лицо совместно
проживали в одной квартире, прежде чем пустить кого-либо из потребителей
наркотических средств осужденная спрашивала разрешение у установленного лица и
только после того, как оно было получено, впускала в квартиру свидетелей Р***.,
Т*** и Х*** Получая за предоставление квартиры от указанных лиц алкоголь, а
также наркотическое средство, оба потребляли его, добиваясь тем самым
поставленной цели.
Таким образом, на
основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных
в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности вины осужденной в соответствующем деянии.
Психическое
состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о её личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, она была
обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению ввиду чрезмерной
суровости назначенного наказания не подлежит. Суд учел при назначении наказания
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление. Судом в полной
мере учтены смягчающие осужденной наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в
том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Учитывая наличие
смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и
отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания обоснованно
учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в
виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
В то же время с
учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной Васиной
Э.Т. суд счел возможным не назначать ей дополнительный вид наказания,
предусмотренный санкцией ч.2 ст.232 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения осужденной определен верно и изменению не подлежит.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного
разбирательства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в
протоколе судебного заседания приведены надлежащие мотивировки принятых решений
с учетом представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том
числе указанных в апелляционных жалобах, поскольку ни одно доказательство,
юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование
выводов суда о виновности осужденного.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259
УПК РФ, не имеется. Каких-либо существенных расхождений в содержании между
показаниями свидетелей, осужденной, приведенными судом в приговоре, зафиксированными
в протоколе судебного заседания, а также на аудиозаписи, не имеется. Более
того, уголовно-процессуальный закон не требует дословного отражения в приговоре
показаний допрошенных в судебном заседании лиц. При этом закон также не
содержит требования дословно фиксировать все, что говорят участники судебного
разбирательства, то есть протокол не является стенограммой судебного процесса.
Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи и
гособвинителя проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также
обвинительный уклон. Правом отвода председательствующему по делу судье, а также
гособвинителю осужденная и ее защитник в ходе рассмотрения дела не
воспользовались.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие проведено в
установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденной не
допущено. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в
исследовании и сборе доказательств, которые могли иметь существенное значение
для исхода дела, не усматривается.
Решение в части
вещественных доказательств, процессуальных издержек, судом первой инстанции
принято верно и изменению не подлежит.
Таким образом,
приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит
предположений и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их
совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Иные прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобах проверены
судебной коллегией, они не являются основанием для отмены либо изменения
судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения
суда, в нем не содержится.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит
изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал о сроках
исчисления наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденной Васиной
Э.Т. Вносимое изменение никоим образом не ухудшает положение осужденной, а
направлено на правильное применением уголовного закона при исполнении
наказания.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2022 года в отношении
Васиной Эльвиры Тагировны изменить.
Срок назначенного
Васиной Э.Т. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под
стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденная Васина Э.Т. вправе ходатайствовать
об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |