УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гуляев С.А. |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Баранова О.А., Копилова А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Щеголенкова Н.А.,
защитника–адвоката Саранской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Щеголенкова Н.А., защитника–адвоката
Саранской Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя
Афандеева Д.Р. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
15 декабря 2021 года, которым
Щеголенков Николай Алексеевич,
***, ***, ***, судимый:
— приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 29 августа 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных
работ на срок 1 год, с удержаниями из заработной платы в доход государства 10%
(отбыто 12 дней);
— приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 6 декабря 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных
работ на срок 6 месяцев, с удержаниями из заработной платы в доход государства
10%, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на
срок 1 год 3 месяца, с удержаниями из заработной платы в доход государства 10%;
постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2020
года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы
на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 16
ноября 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден
по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с
отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в
законную силу.
Время
содержания Щеголенкова Н.А. под
стражей с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу
включительно на основании п.«б»
ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Щеголенкову Н.А. в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеголенков Н.А. признан виновным в незаконном хранении без
цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Преступление им совершено в августе 2021 года на территории Мелекесского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник–адвокат Саранская Е.В.
считает постановленный в отношении Щеголенкова Н.А. приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Щеголенков Н.А. виновным
себя в совершении преступления не признал и показал, что изъятые наркотические
средства ему не принадлежат и были подброшены матерью или сотрудниками полиции
по ее просьбе. Суд первой инстанции выводы в отношении осужденного основал на
недопустимых доказательствах. Таковыми считает:
— протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2021
года ввиду того, что в ходе проведения осмотра и составления протокола понятые
Т*** и В*** неоднократно покидали место осмотра, а также показали, что
Щеголенкова Н.А. вывели в другую комнату и фактически он не участвовал в
осмотре места происшествия, протокол осмотра места происшествия на момент
подписания был заполнен частично. Суд допросил сотрудников полиции К*** и Д***,
устранив тем самым ошибки при фиксации доказательств;
— производны доказательства, а именно: протоколы
следственных действий, заключение химической экспертизы, справку об
исследовании наркотического средства, протокол осмотра изъятых предметов.
Судом не дано оценки показаниям свидетелей Т***, В***
относительно процедуры их допроса в ходе предварительного следствия. Суд
устранил допущенные нарушения в сборе и фиксации доказательств предварительным
следствием путем допроса следователя М*** Обращает внимание, что сторона защиты
перед допросом свидетеля М*** ходатайствовала о сокрытии анкетных данных
свидетеля В***, однако государственный обвинитель намеренно указал их свидетелю
М***, лишив возможности защиту удостоверить факт их знакомства и факт допроса
следователем понятой В*** Суд не дал оценки показаниям свидетелей В***, Д*** о
ссорах между Щеголенковым Н.А. и Щ***, в ходе которых мать неоднократно
угрожала сыну «посадить» его в тюрьму. Доказательств того, что изъятые
наркотические средства имеют отношение к Щеголенкову Н.А., стороной обвинения
не представлено. Следователем не были изъяты и направлены на исследование на
предмет наличия следов наркотических средств срезы с ногтевых пластин и смывы с
ладоней рук Щеголенкова Н.А. в день его задержания. Следов пальцев рук
Щеголенкова Н.А. на поверхности изъятых предметов в ходе осмотра места
происшествия обнаружено не было, как и не было обнаружено следов наркотических
средств на поверхности изъятой в ходе выемки кофты, в которой Щеголенков Н.А.
якобы принес в дом ***. Доказательствами вины Щеголенкова Н.А. явились
показания его родственников, данные ими после очередной ссоры, которые просили
его заключить под стражу. Из показаний сотрудников полиции следует, что в дом к
Щеголенковым они ничего не подбрасывали. Просит приговор отменить, производство
по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава
преступления, признать за Щеголенковым Н.А. право на реабилитацию.
В апелляционных жалобах (поданной первоначально и
дополнительных) осужденный Щеголенков Н.А. указывает о незаконности,
необоснованности и несправедливости постановленного в отношении него приговора.
Указывает на предвзятость председательствующего, что, по его мнению, выразилось
в необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты. Считает
сфальсифицированными показания свидетелей Ш*** и Щ*** Указывает на отсутствие
на предметах преступления его отпечатков пальцев рук и следов *** на кофте,
указывает на показания свидетелей и следователя, подтвердивших его невиновность
и оговор. Ссылается на вмешательство государственного обвинителя в процесс
судебного разбирательства, поскольку следователь М*** и понятая В*** ранее не
встречались, то есть следователь ее не допрашивала. Защитник Саранская Е.В. с
разрешения судьи планировала провести очную ставку между следователем и
понятой, но государственный обвинитель помог следователю не допустить ошибки и
уйти от ответственности. Председательствующий проявил предвзятость, заняв
сторону обвинения. Суд не дал надлежащей оценки показаниям понятых Т*** и В***
о том, что во время осмотра места происшествия они выходили и осмотр
продолжался в их отсутствие, свидетеля Д*** о том, что свидетель Щ*** не давал
показаний и это подтвердил понятой Т*** Кроме того, государственный обвинитель
озвучил сфабрикованные следователем показания свидетеля Ш***, которые он просил
исключить из числа допустимых доказательств, но суд отказал в удовлетворении
его ходатайства. Суд не дал возможности заявить свидетелю Ш*** о
недостоверности оглашаемых показаний, попросил покинуть зал суда. Свидетель Щ***
также пояснил, что ранее показания не давал, что подтвердил свидетель Д*** В основу судебного акта были положены
недопустимые доказательства: показания свидетелей, протокол осмотра места
происшествия, проведенный с грубым нарушением УПК РФ. Суд не дал оценки факту,
подтверждающему его невиновность, к которому относится заключение экспертизы,
установившее отсутствие следов *** на кофте, в тазу и отсутствие отпечатков его
пальцев. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Афандеев Д.Р. не соглашается с приговором ввиду несправедливости назначенного
осужденному чрезмерно мягкого наказания, а также несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции. Полагает, что при постановлении приговора
суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть
совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность
осужденного. Отмечает, что Щеголенков Н.А. по месту жительства характеризуется
отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими
средствами, состоит на учете в ***, имеет непогашенные судимости за совершение
аналогичных преступлений, что свидетельствует о его устойчивой асоциальной
направленности, склонности к совершению преступлений. При этом обстоятельств,
предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Осужденный не признал
вину в совершении преступления. Следовательно, цели наказания, предусмотренные
ч.2 ст.43 УК РФ, при назначении такого мягкого наказания достигнуты быть не
могут. Судом необоснованно исключен из обвинения Щеголенкова Н.А.
квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства в
крупном размере», поскольку его вина в приобретении наркотического средства
подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетелей Щ*** и Щ***, которые
сообщили, что *** в дом Щеголенков Н.А. принес около 15 часов 30 августа 2021
года. Предварительным следствием не было установлено место приобретения
наркотического средства, однако данное обстоятельство не свидетельствует об
отсутствии в действиях Щеголенкова Н.А. состава преступления. Указывает также
на допущенную судом ошибку при зачете времени содержания под стражей — один
день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего
режима, ввиду того, что необходимо было учесть положения ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. поддержал апелляционное представление и обосновал свое мнение о
несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах, осужденный
Щеголенков Н.А. и защитник-адвокат Саранская Е.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб и возражали по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного
закона.
Суд
первой инстанции, исходя из положений ст.307
УПК РФ, дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ всем
исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим
осужденного. При этом суд раскрыл основное содержание доказательств, изложил
доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при
постановлении приговора, и привел мотивы, по которым те или иные доказательства
отвергнуты судом, сформулировал выводы о квалификации действий осужденного.
Обстоятельства, при которых Щеголенковым Н.А. совершено преступление и которые
в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная
коллегия не усматривает.
При
этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении Щеголенкова Н.А.
Так, из существа показаний свидетеля Щ*** следует, что
Щеголенков Н.А. после освобождения из исправительного учреждения употреблял
наркотические средства, приносил домой ***. 30 августа 2021 года последний
принес домой ***. На следующий день сын учинил дома скандал, вызвала полицию.
Приехавшим сотрудникам полиции выдала таз и пакет с ***.
Свидетель Щ*** подтвердил слова Щ***, пояснив, что о
происшедшем ему стало известно с ее слов.
Из показаний свидетеля Ш*** следует, что ей известно о том,
что ее брат Щеголенков Н.А. употребляет наркотические средства, рвет *** на
территории села.
Показания указанных свидетелей, ранее данные при
производстве предварительного расследования, правомерно оглашены в соответствии
с ч.4 ст.281 УПК РФ, поскольку были получены в строгом соответствии с ч.2 ст.11
УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о
недостоверности этих показаний свидетелей, возможном оговоре осужденного, судом
первой инстанции установлено не было. С этими выводами соглашается и судебная
коллегия. Доводы стороны защиты о том, что наркотические средства были
подброшены Щ*** или иными лицами по ее просьбе ввиду наличия неприязни носят
явно надуманный характер.
Из протокола осмотра места происшествия по адресу: ***,
следует, что в доме обнаружен таз с веществом растительного происхождения,
которое, со слов Щ***, принес Щеголенков Н.А., и пакет с аналогичным
растительным веществом.
Согласно заключению судебной химической экспертизы изъятое
вещество растительного происхождения является наркотическим средством ***,
массой 180,95 и 19,87 грамма.
Доводы
апеллянтов со стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола осмотра
места происшествия и производных от него осмотра предметов, справки об
исследовании, заключения судебной химической экспертизы, показаний свидетелей,
в том числе Щ***, Ш***, Т***, В***, являются несостоятельными.
Все
представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в
отношении Щеголенкова Н.А., проверены судом с точки зрения их допустимости и
достоверности, и получили надлежащую оценку в приговоре.
Осмотр
места происшествия проведен в строгом соответствии со ст.ст.176, 177 УПК РФ, с
участием понятых, результаты отражены в том числе и в фототаблице. При этом
судебная коллегия отмечает, что факт обнаружения наркотических средств на месте
происшествия сторонами не оспаривается.
Проведенный
в дальнейшем осмотр предметов также соответствует названным нормам
уголовно-процессуального закона, а производство судебной экспертизы
организовано по правилам Гл.27 УПК РФ.
Как
следует из протокола судебного заседания, свидетель Щ*** подтвердил, что давал
показания в ходе предварительного расследования, свидетель Ш*** также не
отрицала наличие своей подписи в протоколе допроса, указав, что давала
характеристику своему брату.
Свидетели
Т*** и В*** не отрицали свое участие в качестве понятых при осмотре места
происшествия и подтвердили факт обнаружения наркотического средства.
Допрос
свидетелей Д***, прибывшего на место происшествия по вызову Щ*** К*** —
следователя, проводившего осмотр места происшествия, вопреки доводам стороны
защиты не подменяет следственное действие, а лишь подтверждает его фактическое
проведение и никоим образом не влияет на признание этого доказательства
недопустимым.
Показания
свидетеля М*** относительно обстоятельств проведения ею допроса свидетелей, по
мнению судебной коллегии, не могут быть расценены как недостоверные. Материалы
уголовного дела содержат протоколы соответствующих допросов, которые подписаны
свидетелями, каких-либо замечаний от последних не содержат. Показания
свидетелей Т*** и В***, ранее данные при производстве предварительного
расследования, оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3
ст.281 УПК РФ обоснованно.
Судебная
коллегия отмечает, что все протоколы следственных действий составлены в
соответствии со ст.166 УПК РФ, каких-либо нарушений данной нормы
уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных доказательств
недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, не имеется. Доводы о фальсификации ряда
доказательств, в частности, протоколов допросов свидетелей, какого-либо
подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Проанализировав показания свидетелей, на которых основаны
выводы суда в отношении осужденного, сопоставив их с другими приведенными в
приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в
основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, согласуются
между собой.
Доводы
стороны защиты об отсутствии следов наркотических средств на кофте осужденного,
отпечатков следов пальцев его рук, неполучение образцов для сравнительного
исследования – срезов с ногтевых пластин пальцев рук, смывов с ладоней, не
могут быть признаны как ставящие под сомнение сделанные судом выводы в
отношении осужденного, поскольку объем исследованных судом доказательств
оказался достаточным для постановления законного решения по делу.
Какие-либо не устраненные судом существенные
противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного,
отсутствуют.
Доводы
апелляционных жалоб о неправильной оценке представленных доказательств
обвинения являются необоснованными, поскольку все представленные сторонами
доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности,
так и в совокупности, и в целом эти доводы направлены на их переоценку.
Представленные доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны
защиты образом, но в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному
на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Судом первой инстанции верно установлена направленность
посягательства осужденного на незаконное хранение наркотических средств в
крупном размере, а его действия правильно
квалифицированы ч.2 ст.228 УК
РФ. Суд первой инстанции должным образом обосновал приведенную
квалификацию в отношении осужденного. Доводы апелляционного представления о
необоснованном исключении признака приобретения признаются судебной коллегией
несостоятельными, поскольку стороной обвинения не было представлено
убедительных и достаточных доказательств относительно времени, места и способа
приобретения наркотического средства осужденным, а потому в силу ст.14 УПК РФ
все сомнения в виновности Щеголенкова Н.А. правильно истолкованы в его пользу.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не
установлено.
Уголовное
дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке,
каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе
уголовного судопроизводства не допущено. Пределы судебного разбирательства
нарушены не были. Процессуальных нарушений, которые бы существенным образом
нарушали права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на
вынесение судом законного и обоснованного решения, судебная коллегия не
усматривает. Данных о предвзятом отношении суда к какой-либо из сторон, в том
числе об обвинительном уклоне, а также незаконном вмешательстве
государственного обвинителя в ход судебного разбирательства, повлиявших на
исход дела, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании сторонам
были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Председательствующим принимались необходимые и достаточные
меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Отказов в
исследовании представленных сторонами доказательств не имелось, заявленные
ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, судьей не принималось. Несогласие
с принятыми решениями по разрешению ходатайств не свидетельствует о
незаконности постановленного приговора.
Стороны выразили согласие с окончанием судебного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания, участники судебного
разбирательства желания дополнить судебное следствие не выразили и выступили в
прениях сторон без какого-либо ограничения.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и
заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал
Щеголенкова Н.А. вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности. Приведенные
выводы судебной психиатрической экспертизы сомнений в объективности не
вызывают, заключение составлено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированными
экспертами, выводы надлежащим образом обоснованы.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Щеголенкову Н.А.
наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы дела, характеризующие
личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние здоровья осужденного
и его родственников, оказание помощи по хозяйству последним. При этом каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности
преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Щеголенкову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований изменения категории
преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и
судебная коллегия. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Также судебная коллегия приходит к выводу с учетом всех
обстоятельств дела невозможным применение положений ст.53.1 УК РФ. При этом суд
обоснованно не назначил осужденному дополнительный вид наказания.
Оснований
для усиления наказания осужденному по доводам апелляционного представления
судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые
ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, учтены
судом первой инстанции в полной мере.
Вид
исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п.«б» ч.1
ст.58 УК РФ верно.
Вместе с тем судебная коллегия, учитывая доводы стороны
обвинения относительно неверного применения положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ
при зачете наказания, находит необходимым приговор в этой части изменить,
исключив указанный зачет и в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть
Щеголенкову Н.А. время предварительного содержания под стражей с 31 августа
2021 года по 29 марта 2022 года включительно в срок лишения свободы из расчета
один день за один день.
Протокол
судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания
рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
влекущего отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь
ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года в
отношении осужденного Щеголенкова Николая Алексеевича изменить:
— исключить из приговора указание на зачет в соответствии с п.«б»
ч.3.1 ст.72 УК РФ Щеголенкову Н.А. времени содержания под стражей с 31 августа
2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима;
— зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ Щеголенкову Николаю
Алексеевичу время предварительного содержания под стражей с 31 августа 2021
года по 29 марта 2022 года включительно в срок лишения свободы из расчета один
день за один день.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |