УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова Н.Н. |
Дело №22-180/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
2 февраля 2022 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Шувакина В.Е. и его защитника – адвоката
Батуринец Н.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя —
помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О.,
апелляционным жалобам осужденного Шувакина В.Е., адвоката Батуринец Н.А. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря
2021 года, которым
ШУВАКИН Василий Евгеньевич,
***, ранее судимый:
1) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2019 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ, на
основании ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный
24 июля 2020 года по отбытии срока наказания;
2) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 сентября 2021 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На
основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с преступлением, за
которое Шувакин В.Е. осуждён приговором от 23 сентября 2021 года) путём
частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Шувакину В.Е.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
— срок наказания Шувакину В.Е. исчислять со дня вступления
приговора суда в законную силу;
— избрать меру пресечения Шувакину В.Е. до вступления
приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в
зале суда;
— на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ день задержания 22 сентября
2021 года и время содержания под стражей Шувакина В.Е. с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб,
возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шувакин В.Е. признан виновным в незаконном приобретении без
цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Данное деяние совершено им на территории *** Ульяновской
области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора г.Димитровграда Липатов Р.О. считает приговор незаконным и
подлежащим отмене. Полагает, что суд недостаточно полно мотивировал
квалификацию преступления, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой
инстанции, назначенное наказание является несправедливым. Ссылаясь в
обоснование доводов на положения статей 297, 307, 316 УПК РФ, считает, что в
приговоре в отношении Шувакина В.Е. суд ограничился перечислением
обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав
его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя данные о
личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления.
Так, суд не в полной мере учел, что Шувакин В.Е. ранее судим, однако должных
выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, что
указывает на его стойкую антисоциальную направленность. Полагает, что Шувакину
В.Е. стоило назначить более длительный срок лишения свободы, что способствовало
бы достижению целей уголовного наказания. Просит состоявшийся приговор
отменить.
В возражениях защитник Батуринец Н.А. указал о том, что
апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А., поданной в
интересах осужденного Шувакина В.Е., не соглашаясь с приговором, считает его
подлежащим отмене. Отмечает, что Шувакин В.Е., не признав вину в предъявленном
обвинении, пояснил, что не нашел место закладки и наркотических средств при нем
не было. Свидетель У*** показал, что при личном досмотре в одежде Шувакина В.Е.
были обнаружены и изъяты два сотовых телефона. Также обращает внимание, что при
осмотре места, где был задержан Шувакин В.Е., обнаружили и изъяли сверток с
порошкообразным веществом внутри. По мнению автора жалобы, действия Шувакина
В.Е. не подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку наркотических средств
при нем не обнаружено, из его одежды вещества не изымались. Считает, что вина
осужденного не может подтверждаться показаниями сотрудников полиции, из которых
следует, что Шувакин В.Е. скинул сверток после того, как они его окликнули.
Ставит под сомнение то обстоятельство, что Шувакин В.Е. мог нести сверток с
наркотическим средством в руках. Просит приговор отменить, направить дело на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Шувакин В.Е. считает, что
приговор подлежит отмене. Его вина по ч.2 ст.228 УК РФ не доказана. Обращает
внимание на показания свидетеля М***., который указал, что прибыл в составе
оперативно-следственной группы на место, где находилась личная машина
оперативников ОНК, на которой они его (Шувакина) подвезли. Сотрудник полиции А***
указал на белый сверток, который находился у края дороги и заявил, что он
принадлежит ему (Шувакину). Однако его отпечатков пальцев и потожировых следов
на свертке обнаружено не было. К месту осмотра белого свертка он подходил
совместно с понятыми. Отмечает, что свидетель М*** в судебном заседании не смог
дать точного ответа о расстоянии до места его задержания и найденного свертка,
о расстоянии до места в лесу, где он искал закладку. Обращает внимание, что
ранее был знаком с А***., в июне 2021 года последний довозил его до ГУВД г.***
для участия в следственных действиях, задавал ему вопросы, оказывал давление, в
результате чего свидетель испытывал к нему неприязненные отношения, дал
искаженные показания с целью обвинить в совершении данного преступления. Просит
учесть, что в судебном заседании он дал правдивые показания. Не соглашаясь с
решением суда в части вещественных доказательств, отмечает, что сотовые
телефоны марки «***» модель *** и «***» модель «***» были приобретены им
законным путем, просит их вернуть. Просит принять новое решение, а учитывая его
затруднительное материальное положение, не взыскивать с него процессуальные
издержки в размере 6000 рублей, отнести их на счет федерального бюджета.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
— осужденный Шувакин В.Е.,
защитник–адвокат Батуринец Н.А. просили удовлетворить доводы
жалоб, состоявшийся приговор отменить, возражали по доводам апелляционного
представления;
— прокурор Чубарова О.В.
возражала по доводам жалоб, просила приговор суда изменить с учетом доводов
апелляционного представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и
жалоб, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Судебное
разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии
сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения
уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по
уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов,
целей преступления.
В
приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным
доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них
суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы
принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает
необходимым согласиться.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом
установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту Шувакина В.Е., были
тщательным образом проверены судом первой инстанции, им дана верная оценка в
судебном акте.
Суд обоснованно расценил показания осужденного о непризнании
вины в предъявленном обвинении критически, как способ избежать уголовной
ответственности за содеянное, поскольку вина Шувакина с достаточной
совокупностью подтверждается доказательствами, подробно изложенными в
приговоре.
В частности, свидетель
А*** (сотрудник полиции) показал суду, что 22.09.2021 примерно с 10 часов с
целью проверки оперативной информации о незаконных действиях Шувакина В.Е. с
наркотиками он вместе с П*** *** проводил оперативно-розыскное действие
«Наблюдение» на участке местности при выезде из г.***. Около 11.10 ч недалеко
от дорожного знака «Начало населённого пункта» заметили Шувакина, который,
выйдя из лесного массива, направился вдоль дороги в сторону города. Когда они
его окликнули, Шувакин сбросил свёрток, затем был задержан, а на место вызвана
следственно-оперативная группа.
Факт выезда на место произошедшего, обнаружение свертка с
порошкообразным веществом, его изъятие, а также изъятие сотовых телефонов у
осужденного, подтвердили своими показаниями допрошенные в суде свидетели М***
(сотрудник полиции) и У*** (понятой),
при этом последний показал, что изъятое вещество, а также сотовые телефоны были
упакованы и опечатаны надлежащим образом. Упаковки не позволяли произвести
подмену. По результатам процессуальных действий составлялись соответствующие
протоколы, правильность которых он со вторым понятым удостоверил своими
подписями.
Проанализировав показания указанных свидетелей, суд
обоснованно принял их как достоверные и положил в основу судебного акта,
поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными
материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, которые бы
взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего, в показаниях
отмеченных лиц не содержится. Оснований для оговора осужденного со стороны
свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их
заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Шувакина В.Е. к
уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и
судебная коллегия, а потому доводы о заинтересованности свидетелей,
недостоверности их показаний, надуманы.
При
этом следует отметить, что из совокупности показаний допрошенных лиц следует,
что каких-либо недозволенных методов ведения следствия к осужденному не
применялось.
Показания сотрудников полиции, а также понятого
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что
на участке местности в 12 м от дорожного
знака «Начало населённого пункта» г.*** обнаружен свёрток изоленты белого цвета
с порошкообразным веществом внутри. При
этом согласно заключению
физико-химической экспертизы вещество, обнаруженное при осмотре места
происшествия, содержит в своём составе ***, которое является производным
наркотического средства ***, масса вещества составила 1,064 г.
Каких-либо
объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по
делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Судебная
коллегия считает необходимым отметить, что в отношении осужденного какой-либо
провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не имелось.
Как следует из материалов
дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства
(приобретение), Шувакин В.Е. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо
уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников
правоохранительных органов и других лиц (агентов). Умысел осужденного
сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. При
этом, как видно из материалов дела, действия оперативных сотрудников были
направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотического
средства, пресечение преступной деятельности, проведены они были в строгом
соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом,
каких-либо провоцирующих действий со стороны оперативных сотрудников, а тем
более злоупотребления должностными полномочиями, совершено не было.
Осуществление сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по пресечению
незаконного оборота наркотических средств не является провокацией преступления.
То обстоятельство, что на свертке не обнаружено отпечатков
пальцев осужденного, не является основанием для оправдания Шувакина В.Е.,
учитывая, что согласно справке эксперта, следы рук на отрезке белой изоленты и
стрип-пакете, в котором находился стрип-пакет с порошкообразным веществом,
отобразились в виде мазков и отдельных фрагментов папиллярных линий, в которых
отсутствует индивидуализированный комплекс общих и частных признаков; данное
обстоятельство позволяет сделать вывод о непригодности следов для идентификации
личности. То есть, вопреки доводам осужденного, следы рук на стрип-пакете
имелись, однако они оказались непригодными для идентификации личности.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в
пользу осужденного, по делу не имеется.
Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их
принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются
между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного
Шувакиным В.Е. деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей
совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в
содеянном.
Всесторонне
и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в
совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку по оспариваемым
действиям Шувакина В.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без
цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Размер наркотического средства установлен исходя из массы
наркотического средства, установленного экспертным путем, и правильно относится
к крупному.
Выводы
суда о юридической оценке действий Шувакина В.Е. (приобретение наркотика)
надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. Нарушений
уголовного закона в результате квалификации действий осужденного судебная
коллегия не усматривает.
Вместе
с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Мотивируя
назначение наказания Шувакину, суд учел то, что осужденный ранее привлекался к
уголовной ответственности за аналогичные преступления, имея ввиду его
судимости, в том числе по приговорам от 11.04.2018 и 28.06.2018.
Между
тем, из вводной части приговора подлежат исключению судимости по приговорам от
11.04.2018 и 28.06.2018, которыми Шувакин В.Е. осужден к наказанию в виде
ограничения свободы, поскольку в соответствии с п.«б» ч.3
ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким
видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении 1 года после
отбытия наказания.
Шувакин отбыл наказание 24.07.2020, в связи с чем на
момент совершения преступления (22.09.2021), за которое он осужден приговором
от 02.12.2021, судимости по приговорам от 11.04.2018 и 28.06.2018 были
погашены.
Тот факт, что неотбытая часть наказания в виде ограничения
свободы была частично присоединена на основании ст.70
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по приговору от 18.02.2019, на
исчисление срока погашения судимости от 11.04.2018 и 28.06.2018, установленного
п.«б» ч.3
ст.86 УК РФ, не влияет, поскольку, как указывалось ранее, срок
погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного
по приговору суда.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым
исключить из вводной части приговора судимости от 11.04.2018 и 28.06.2018, а
также указание суда о том, что Шувакин ранее привлекался к уголовной
ответственности за аналогичные преступления.
Учитывая
внесенные изменения, назначенное Шувакину наказание как по ч.2 ст.228 УК РФ,
так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит
смягчению. В этой связи доводы апелляционного представления о чрезмерной
мягкости наказания отвергаются.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением
ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке,
каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не
допущено. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании и сборе доказательств, которые могли иметь существенное значение
для исхода дела, не усматривается.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Решение в части вещественных доказательств судом первой
инстанции принято верно и изменению не подлежит.
Как следует из приговора, суд постановил конфисковать в
доход государства сотовые телефоны марки «***» модель *** в чехле с сим-картой
и марки «***» модель «***» с сим-картой.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что указанные
телефоны являлись средствами совершения преступлений.
По смыслу закона имущество может быть признано средством
совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона
преступления, и данное имущество было предназначено или специально
приспособлено виновным для совершения преступления.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации
имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта «c» статьи
1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации
доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005
года, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи
299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) к
орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует
относить предметы, которые использовались либо были предназначены для
использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного
результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для
сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или
Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при
незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные
аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных
документов).
Судом верно принято решение о конфискации сотовых телефонов,
учитывая, что сам осужденный указал о том, что с целью приобретения
наркотического средства для личного употребления, используя сотовый телефон «***»
и Интернет, зашёл на сайт «***», где заказал наркотик, а через приложение
«Сбербанк онлайн» перевёл на указанный счёт 2 400 рублей, а через
некоторое время ему на телефон пришло сообщение с фото и координатами места
закладки, где находится наркотик. Он сделал скриншот и переслал на свой же
телефон «***», при этом сотовый телефон «***» подарил знакомой.
В ходе осмотра
телефона марки «***» в галерее обнаружен скриншот с фото и сведениями о
географических координатах места закладки наркотика, что подтверждается
соответствующим протоколом.
При этом из совокупности вышеприведенных доказательств
следует, что, выйдя из посадки, Шувакин, после того, как его позвали сотрудники
полиции, выбросил сверток с наркотическим средством.
Таким образом, Шувакин с помощью вышеотмеченных сотовых
телефонов приобрел наркотическое средство *** массой 1,064 г.
Доводы
осужденного о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек в
размере 6000 безосновательны. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки
взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с
осужденного процессуальные издержки, кроме сумм, выплаченных переводчику, и
если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не
был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в
случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть
взысканы. Суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты
процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном
положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По
данному делу судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали
возможность взыскания с Шувакина В.Е. процессуальных издержек в указанной
сумме, а потому данные доводы состоятельными признать нельзя. Кроме того, сам
осужденный в судебном заседании оставил вопрос о взыскании с него
процессуальных издержек на усмотрение суда (т.2 л.д.20 протокола судебного
заседания).
Таким образом, приговор суда соответствует требованиям
ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была
достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы и
отмеченные в жалобах проверены судебной коллегией, они не являются основанием
для отмены судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность
решения суда, в нем не содержится.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 декабря 2021 года в отношении Шувакина Василия Евгеньевича
изменить.
Исключить из вводной части
приговора указание на судимости по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11.04.2018 и приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28.06.2018, а также указание суда о том, что Шувакин В.С.
ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.
Смягчить Шувакину В.С. наказание,
назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений (с преступлением, за которое Шувакин В.Е. осуждён
приговором от 23 сентября 2021 года) путём частичного сложения назначенных
наказаний окончательно к отбытию Шувакину В.Е. назначить наказание в виде
лишения свободы сроком 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
Шувакин В.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |