УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова О.В. Дело № 22-363/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
марта 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Бугина Д.А.,
Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Тумановского Д.Л., его защитника-адвоката Капкаевой Е.Н.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Егоровой Е.В., апелляционной жалобе
защитника-адвоката Капкаевой Е.Н. в интересах осужденного Тумановского Д.Л. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2025 года,
которым
ТУМАНОВСКИЙ Дмитрий Леонидович, *** ранее не
судимый,
осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
Постановлено:
в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным
сроком в 2 года, возложить исполнение определенных обязанностей,
предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.
Решены
вопросы о мере пресечения, конфискации имущества, а также процессуальных
издержках.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тумановский Д.Л.
признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка,
выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к
гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено 31 августа 2024 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Егорова Е.В.
считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что Тумановский Д.Л.
произвел выстрелы из страйкбольного оружия в сторону детей. Однако суд
необоснованно исключил из описания преступного деяния указание на совершение
Тумановским Д.Л. угрозы применения насилия к иным лицам. Отмечает, что приговор
не соответствует положениям ст.ст. 43 и 60 УК РФ, поскольку назначенное
наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельствам дела, а также влиянию наказания на
исправление осужденного. Просит приговор изменить с учетом доводов
представления, назначить Тумановскому Д.Л. более строгое наказание.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Капкаева Е.Н. считает приговор незаконным. Отмечает,
что Тумановский Д.Л. признал факт причинения телесных повреждений потерпевшему,
однако хулиганство не совершал. Страйкбольный автомат, с которым он вышел на
улицу, является игрушкой. Стрелял из него в сторону детей, поскольку они
бросали камни в его забор. При этом хотел только напугать и пресечь их
действия. Потерпевший и его законный представитель претензий к Тумановскому
Д.Л. не имеют, примирились с ним, причиненный вред заглажен. Просит приговор
отменить, переквалифицировать действия Тумановского Д.Л. на ст. 116 УК РФ. С
учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих изменить
категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, прекратить уголовное
дело в связи с примирением сторон.
В возражениях на
апелляционное представление защитник-адвокат Капкаева Е.Н. считает, что
оснований для назначения Тумановскому Д.Л. более строгого наказания, не
имеется. Дополнительно обращает внимание, что Тумановский Д.Л. к уголовной и
административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном,
положительно характеризуется, имеет *** возраст, отягчающих обстоятельств не
имеется. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Чубарова
О.В. поддержала доводы представления, возражала против доводов жалобы;
— осужденный
Тумановский Д.Л. и его защитник-адвокат Капкаева Е.Н. поддержали доводы
апелляционной жалобы, возражали против доводов представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Фактические
обстоятельства совершения преступления суд первой инстанции на основе тщательно
и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих
толкованию в пользу осужденного Тумановского Д.Л. не имеется.
В суде первой
инстанции осужденный Тумановский Д.Л. признал факт причинения телесных
повреждений малолетнему потерпевшему С***
При этом отрицал факт совершения хулиганства.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить
под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не
имеется.
Как правильно
указано виновность Тумановского Д.Л. в совершении описанного в приговоре
преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию,
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре. В частности, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего С*** его законного представителя С***
свидетелей К*** В***, В***., В*** К*** и К***., а также другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В том числе,
протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты
страйкбольный автомат, чехол и другие принадлежности к нему; осмотром телефонов
законного представителя и малолетнего потерпевшего, подтверждающих их общение
сразу после происшедшего; протоколом осмотра страйкбольного автомата, а также
упаковки пластиковых пуль, магазинов, прицелов, глушителя, аккумулятора и
других принадлежностей к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы,
подтвердившей тяжесть причиненных С*** телесных повреждений, время и механизм
их образования, возможность их причинения 31 августа 2024 года от произведенных
выстрелов; заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которой
изъятый страйкбольный автомат, калибра 6 мм, изготовлен заводским способом;
заключениями судебно-баллистических экспертиз, согласно которым изъятые
пластиковые пули, калибра 6 мм, предназначены для стрельбы из страйкбольного оружия,
другие изъятые предметы предназначены для установки на это оружие; показаниями
осужденного в ходе предварительного следствия.
Несовершеннолетний
потерпевший С***. на предварительном следствии пояснил, что в дневное время
находился на жилой улице вместе с друзьями. Один из мальчиков бросил камень и
случайно попал в соседний забор. После этого на улицу вышел осужденный.
Испугавшись, он с друзьями убежал. Через некоторое время он с мальчиками вновь
проходил по улице. При этом они смеялись, но камни в забор осужденного никто не
бросал. В этот момент из калитки своего дома вышел Тумановский Д.Л., в руках
которого был автомат, и сразу стал стрелять в их направлении с небольшого
расстояния. При этом Тумановский Д.Л. произвел множество выстрелов, попав ему
пулями в спину, руку и в лицо около глаза. От этого он испытал сильную боль.
В целом аналогичные
показания об обстоятельствах происшедшего дали законный представитель С*** свидетели К*** В*** В*** В*** К*** и К***
Оснований не
доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не
имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Существенных
противоречий между этими показаниями не имеется, они являются
последовательными, согласующимися между собой и другими материалами дела,
поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
В ходе
предварительного следствия осужденный Тумановский Д.Л. указал, что в дневное
время находился дома. В этот момент услышал звуки ударов по своему забору.
Выйдя на улицу, увидел убегающих детей. После чего вернулся в дом. Через
некоторое время вновь услышал детские голоса. Полагая, что они будут кидать
камни в забор, решил напугать их. Для этого взял страйкбольный автомат и вышел
на улицу. Увидев детей, бегущих по улице, произвел в их сторону около 4-х
выстрелов из автомата. При этом понимал, что может причинить детям вред. В
результате один из мальчиков закричал от боли. Он понял, что попал в него.
Свои показания
Тумановский Д.Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте,
продемонстрировал свои действия.
Оснований для признания
недопустимыми доказательствами протоколов допросов и следственных действий с
участием осужденного в ходе предварительного следствия суд первой инстанции
также верно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Следственные
действия с участием Тумановского Д.Л. проведены, а протоколы следственных
действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе предварительного следствия были
даны осужденным в присутствии своего адвоката.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Тумановского Д.Л., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к верному выводу о
виновности Тумановского Д.Л. в инкриминируемом ему преступлении. Действия
осужденного суд верно квалифицировал по ч.2 ст.213 УК РФ.
Суд верно исключил из описания преступного деяния указание на угрозу
применения насилия к иным лицам. Свои выводы в этой части суд подробно
мотивировал. Поэтому вопреки доводам апелляционного представления оснований для
изменения объема обвинения не имеется.
Несмотря на доводы жалобы оснований
для переквалификации действий осужденного на ст. 116 УК РФ у суда первой
инстанции не имелось. Суд правильно указал, что Тумановский Д.Л. совершил
хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное
неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с
применением предмета, используемого в качестве оружия. Судебная коллегия
отмечает, что по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися
в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О
судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из
хулиганских побуждений», хулиганством признается грубое нарушение общественного
порядка, выражающее явное неуважение к обществу, о чем свидетельствует способ,
время, место совершения таких действий, а также их интенсивность,
продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены
как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга
лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении
общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного
противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное
отношение к ним.
Суд верно указал,
что доводы осужденного об отсутствии в его действиях хулиганства, опровергнуты
вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и
свидетелей. При этом установлено, что Тумановский Д.Л., имея умысел на грубое
нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное
с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, желая противопоставить себя окружающим, проявляя явное
пренебрежение к ним, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских
побуждений, находясь в дневное время в общественном месте — на жилой улице,
применяя насилие к гражданам, стал стрелять из страйкбольного автомата в малолетних
детей. В результате этих действий Тумановского Д.Л. был грубо нарушен
общественный порядок, а потерпевшему С*** причинены телесные повреждения.
Доводам осужденного
о том, что он совершил свои действия не из хулиганских побуждений, а с целью
напугать детей и пресечь их действия по повреждению его забора камнями, судом
верно дана критическая оценка. Данные доводы опровергаются совокупностью
вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и указанных
свидетелей. Факт того, что незадолго до происшедшего брошенный одним из
мальчиков камень случайно попал в забор осужденного, не ставит под сомнение
квалификацию содеянного. Потерпевший С*** указал, что, проходя с другими
мальчиками по улице около дома осужденного, они просто смеялись, камни в забор
осужденного никто не бросал. Несмотря на это Тумановский Д.Л. вышел из калитки
и сразу стал стрелять из автомата в их направлении с небольшого расстояния. При
этом в суде первой инстанции нашло подтверждение, что малолетние потерпевший и
свидетели с осужденным ранее знакомы не были. Суд сделал правильный вывод, что
с учетом характера действий Тумановского Д.Л., учитывая место совершения
преступления — жилую улицу, учитывая дневное время совершения преступления,
осужденный грубо нарушил общественный порядок.
При этом действия
Тумановского Д.Л. были обусловлены явным неуважением к обществу, выраженном в
умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали,
продиктованном желанием осужденного противопоставить себя окружающим,
продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Суд правильно
установил, что в действиях Тумановского Д.Л. нашли свое подтверждение
квалифицирующие признаки совершения хулиганства «с применением насилия к
гражданам», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1(1), 2, 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О
судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из
хулиганских побуждений», согласно которым хулиганство квалифицируется с
применением насилия к гражданам, если грубое нарушение общественного порядка,
выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного
или нескольких граждан насилия; под предметами, используемыми в качестве оружия
при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми,
исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; под их
применением понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом
указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на
граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие
посредством предметов, используемых в качестве оружия. Суд верно указал, что
Тумановский Д.Л. умышленно произвел множественные выстрелы в малолетних детей
из страйкбольного автомата, в результате чего причинил потерпевшему Ст***
телесные повреждения на плече, грудной клетке сзади, а также на лице около
глаза. Всем доводам Тумановского Д.Л. судом верно дана критическая оценка и они
расценены, как способ защиты осужденного.
При назначении
осужденному Тумановскому Д.Л. наказания суд руководствовался требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Несмотря на доводы
жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Тумановскому Д.Л. наказания положений ч.6 ст. 15 УК
РФ, ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у
судебной коллегии.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тумановского Д.Л.,
иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре,
судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы *** возраст осужденного,
признание фактических обстоятельств дела, добровольное возмещение вреда,
принесение извинений, отсутствие претензий у законного представителя, ее мнение
о назначении наказания без реального лишения свободы были учтены судом в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тумановского Д.Л.
Сведения о том, что Тумановский Д.Л. ранее не привлекался к уголовной и
административной ответственности, положительно
характеризуется, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.
Однако оснований для признания этих сведений в качестве смягчающих
обстоятельств не имеется,
поскольку они не являются обязательными для признания в качестве этих
обстоятельств.
Несмотря на доводы жалобы
оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции верно не
усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного
заседания.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное
способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и»
части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием
преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или
следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования
преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления,
сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в
совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские
показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия
похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов,
которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления
обстоятельств уголовного дела).
Суд верно указал,
что Тумановский Д.Л. оказал активное способствование расследованию
преступления, поскольку в ходе следственных действий показал место хранения и выдал
страйкбольный автомат, используемый при совершении преступления в качестве
оружия, а также пули и другие принадлежности к этому автомату, рассказал другие
подробности совершения преступления, о которых работникам полиции известно не
было. Однако суд ошибочно указал, что Тумановский Д.Л. оказал активное
способствование раскрытию преступления. Судебная коллегия отмечает, что
преступление было раскрыто без участия осужденного, после обращения законного
представителя потерпевшего С*** сразу после происшедшего и до возбуждения
уголовного дела в полицию, службу 112, а также электронную приемную
Следственного управления Следственного Комитета РФ по Ульяновской области (том
№ 1 л.д. 12, 20, 201, 203). При этом законный представитель потерпевшего и малолетний
потерпевший сразу рассказали все обстоятельства происшедшего. Кроме того,
законный представитель в электронном сообщении в Следственное управление
Следственного Комитета РФ по Ульяновской области представила сведения о месте
проживания осужденного и его фото. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым исключить указание на обстоятельство, смягчающее наказание
Тумановского Д.Л. — активное способствование раскрытию преступления.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что преступление было совершено Тумановским Д.Л. в отношении
малолетнего С***., *** года рождения, которому на момент совершения
преступления было *** лет (том № 1 л.д. 69). В ходе предварительного следствия
и суде первой инстанции осужденный не отрицал, что стрелял из страйкбольного
автомата в группу детей, понимая, что они являются малолетними. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством,
отягчающим наказание Тумановского Д.Л., предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ
— совершение преступления в отношении малолетнего.
В связи с этим подлежит
исключению указание на назначение наказания с применением положений ч.1 ст. 62
УК РФ.
Суд первой инстанции
верно назначил Тумановскому Д.Л. наказание в виде лишения свободы. Однако судебная
коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для
применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного является
необоснованным. Судебная коллегия отмечает, что Тумановский Д.Л. совершил
хулиганство в дневное время на жилой улице, расстреляв из страйкбольного
автомата группу малолетних детей. Для совершения этого преступления Тумановский
Д.Л. специально вооружился страйкбольным автоматом, заряженным пулями калибра 6
мм, вышел на улицу, после чего произвел прицельные множественные выстрелы с
небольшого расстояния в детей. В результате одному из них — потерпевшему С***
которому на момент совершения преступления было *** лет, были причинены
множественные телесные повреждения от выстрелов, в том числе на лице около
глаза. При этом свидетель К***., являющийся супругом законного представителя
потерпевшего С***., в судебном заседании пояснил, что при первоначальной
встрече Тумановский Д.Л. не отрицал, что произвел выстрелы в детей, поскольку
забор для него дороже, чем глаз ребенка. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, всех обстоятельств совершения преступления, а также объекта
посягательства исправление Тумановского Д.Л. возможно только при отбытии им
наказания, а потому подлежит исключению указание на назначение наказания с
применением положений ст. 73 УК РФ.
При этом с учетом
всех обстоятельств дела и положительных сведений о личности Тумановского Д.Л.,
совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе мнения законного
представителя потерпевшего С*** о возможности назначения осужденному наказания
без реального лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному
наказание в виде лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить
принудительными работами, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
20 января 2025 года в отношении Тумановского
Дмитрия Леонидовича изменить:
— признать
обстоятельством, отягчающим наказание Тумановского Д.Л., предусмотренным п. «з»
ч.1 ст. 63 УК РФ — совершение преступления в отношении малолетнего;
— исключить из
описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее
наказание Тумановского Д.Л. — активное способствование раскрытию преступления;
— исключить указание
о назначении наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Назначить Тумановскому
Д.Л. по ч.2 ст.213 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст.
53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить
принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной
платы осужденного в доход государства.
На основании
предписания Тумановскому Д.Л. проследовать
в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет
государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания
наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Тумановского
Д.Л. в исправительный центр.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу — без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения — через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока —
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |