УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хайбуллов И.Р.
Дело № 22-1404/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 июля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника — адвоката Петровой О.С.,
потерпевшей К***ой А.Н.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Петровой О.С. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 23 мая 2022 года, которым
ПОЛЯКОВА Наталья Владимировна,
*** несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на
срок 360 часов.
Постановлено:
— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
— взыскать с
Поляковой Н.В. в пользу потерпевшей К***ой А.Н. в счет возмещения материального
ущерба, причиненного преступлением, 163000 рублей;
— в удовлетворении исковых требований потерпевшей К***ой
А.Н. о взыскании с Поляковой Н.В. компенсации морального вреда в размере
1 000 000 рублей отказать;
— гражданский иск потерпевшей К***ой А.Н. в части взыскания
с Поляковой Н.В. задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом
от 16.06.2020 оставить без рассмотрения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Полякова Н.В. осуждена за мошенничество, то есть за хищение
чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Поляковой Н.В. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Петрова О.С. в апелляционной жалобе, принесенной в
интересах осужденной Поляковой Н.В., не соглашается с приговором в части
разрешения вопросов, касающихся исковых требований потерпевшей.
Исходя из приговора, Полякова Н.В. совместными действиями с
неустановленным лицом причинили потерпевшей К***ой А.Н. материальный ущерб на
сумму 163000 рублей.
При этом Полякова Н.В. распорядилась по своему личному
усмотрению только 1000 рублей.
Полагает, что оснований для взыскания материального ущерба
с Поляковой Н.В. в пользу К***ой
А.Н. у суда не имелось.
С учетом изложенного, просит приговор в части разрешения
гражданского иска изменить, в удовлетворении исковых требований потерпевшей К***ой
А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 163000 рублей отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— адвокат Петрова
О.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить;
— прокурор Чашленков Д.А., потерпевшая К***ва А.Н. возражали
относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность и справедливость
приговора.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденная
Полякова Н.В. согласилась с обвинением и
ходатайствовала о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Данное ходатайство Поляковой Н.В. было заявлено добровольно
при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной
консультации с адвокатом, что подтверждено ей в условиях открытого судебного
заседания.
Суд убедился в судебном заседании в том, что Поляковой Н.В.
понятна сущность обвинения и последняя осознала характер и последствия
заявленного ей ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник
осужденной Поляковой Н.В., потерпевшая не возражали против рассмотрения
уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Выяснив отношение Поляковой Н.В. к предъявленному обвинению,
убедившись в том, что последняя поддерживает свое ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия
постановления приговора в таком порядке, а также заслушав мнение участников
процесса, суд обосновано пришел к выводу о соблюдении условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласилась Полякова Н.В., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Действиям Поляковой Н.В. судом дана верная квалификация,
которая соответствует обстоятельствам дела, а именно по ч. 2 ст. 159 УК РФ —
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
гражданину.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6,
60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие
наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её
семьи.
Суд в достаточном объеме мотивировал выводы относительно
наказания, при назначении которого в виде обязательных работ и при определении
его срока учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние
назначаемого наказания на её исправление.
При таких обстоятельствах, назначенное Поляковой Н.В.
наказание является справедливым.
Само по себе указание в описательно-мотивировочной части
приговора на положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ не ставит под сомнение
обоснованность и правильность выводов суда о назначении осужденной Поляковой
Н.В. наказания в виде обязательных работ и его сроке — 360 часов.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого
судом решения о взыскании с Поляковой Н.В. в пользу потерпевшей К***ой А.Н. в
счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в
размере 163000 рублей, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей К***ой
А.Н. заявлен гражданский иск, уточненный в рамках судебного разбирательства, о
взыскании с Поляковой Н.В. суммы в счет возмещения материального ущерба в
размере 193274 рубля, компенсации морального вреда в размере
1 000 000 рублей.
Постановлением от 13.04.2022, вынесенным следователем СО
ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, в связи с подачей
потерпевшей К***ой А.Н. искового
заявления Полякова Н.В. признана гражданским ответчиком.
В судебном заседании Поляковой Н.В. разъяснены её процессуальные
права как гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а также
предоставлена возможность выразить свое отношение к исковым требованиям.
Полякова Н.В. в судебном заседании не признала исковые
требования в полном объеме и просила оставить их без удовлетворения.
Вместе
с тем, суд первой инстанции разрешая вопрос об исковых требованиях, в частности
о возмещении материального ущерба, правильно руководствовался положениями п. 1
ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которых вред, причиненный преступлением, подлежит
возмещению в полном объеме лицом виновным в его совершении.
Исходя
из обстоятельств, совершенного и описанного в приговоре преступления, с
которыми согласилась Полякова Н.В., в результате совместных умышленных
преступных действий осужденной Поляковой Н.В. и неустановленного лица
(материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное
производство) потерпевшей К***ой А.Н. причинен значительный материальный ущерб
на общую сумму 163000 рублей.
Согласно
разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному
делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в
отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд
возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.
При
вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о
котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него
обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении
которого был удовлетворен гражданский иск.
Сам
по себе факт не признания Поляковой Н.В. исковых требований не является
безусловным основанием для принятия решения об отказе в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах суд верно принял решение о
взыскании с Поляковой Н.В. в пользу потерпевшей К***ой А.Н. в счет возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 163000 рублей.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая
2022 года в отношении Поляковой Натальи Владимировны оставить без изменения, а
апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |