УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина
Е.Г. Дело
№22-735/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20 апреля 2022
года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Калайджяна К.Р., защитника в лице адвоката Торбина М.О.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Сайгина С.П., апелляционным жалобам
осужденного Калайджяна К.Р., адвоката Торбина М.О. на приговор Заволжского
районного суда
г.Ульяновска от 31 января 2022 года, которым
КАЛАЙДЖЯН Карен
Рафаельевич,
***, ранее судимый
приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта
2015 года по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч.3 ст.69
УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока,
осужден к лишению
свободы:
по ч.2 ст.159 УК РФ
(по эпизоду в отношении Л***.) на срок 2 года 6 месяцев;
по ч.2 ст.159 УК РФ
(по эпизоду в отношении Д***.) на срок 2 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ
(по эпизоду в отношении А***.) на срок 2 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ
(по эпизоду в отношении У***.) на срок 2 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ
(по эпизоду в отношении З***.) на срок 3 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш***.) на срок 2 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ
(по эпизоду в отношении Г***.) на срок 2 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ
(по эпизоду в отношении М***.) на срок 3 года.
В
соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено Калайджяну К.Р. наказание
в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
— до вступления
приговора в законную силу меру пресечения в отношении Калайджяна К.Р. в виде
заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области, оставить без изменения;
— на основании п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Калайджяна К.Р. под стражей с 13.01.2022 до
дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором приняты
решения по гражданским искам потерпевших, решены вопросы о процессуальных издержках
и вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калайджян К.Р.
признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159
УК РФ, — мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана,
совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им были
совершены в г.Ульяновске во время и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Сайгин С.П. считает приговор
несправедливым и недостаточно мотивированным в части назначенного наказания.
Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мерее положения
ст.6 УК РФ, ст.389.18 УПК РФ, поскольку оно не соответствует его личности,
характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений,
обстоятельствам их совершения. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК
РФ не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит
приговор изменить, усилить назначенное Калайджяну К.Р. наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Торбин М.О. в интересах осужденного Калайджяна К.Р., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие
в действиях Калайджяна К.Р. наличия квалифицирующего признака «группой лиц по
предварительному сговору», поскольку в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании последний утверждал, что преступления совершал один. По
мнению защитника, заключения фоноскопических и компьютерных экспертиз, на
которые суд сослался в приговоре, не могут служить доказательством совершения
Калайджяном К.Р. преступления группой лиц, поскольку на разрешение эксперта
вопрос о личностных характеристиках второго лица, голос которого содержится на
представленных фонограммах, не ставился. Отмечает, что Калайджян К.Р. отбывал
наказание в ФКУ ИК-***, то есть режимном учреждении, где содержатся лишь лица
мужского пола, каждый раз во время разговора он имитировал женский голос для
убедительности, доказательств, подтверждающих, что женским голосом могло
говорить лицо мужского пола, представлено не было. Вопреки показаниям свидетеля
Г*** о необходимости для совершения данных преступлений нескольких технических
устройств для координации лиц и поиска терминалов оплаты, отмечает, что
Калайджян К.Р. в колонии был поставлен на учет как «склонный к совершению
преступлений с использованием технических средств», совершение подобных
действий для него не составило бы труда. Кроме того, круг общения его
подзащитного был отработан, иные лица, причастные к совершению данного
преступления, не были установлены. По мнению автора жалобы, вывод суда о том,
что схема совершения данных преступлений предполагает взаимодействие нескольких
лиц, не основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах,
поскольку доступ в подсобное помещение имел только Калайджян К.Р., состоящий в
должности завхоза. Излагая в жалобе свои выводы, защитник считает, что
каких-либо иных лиц, участвующих совместно с подзащитным, органами
предварительного следствия не установлено, поскольку их нет. Считает, что при
назначении наказания суд в недостаточной мере учел смягчающие обстоятельства,
которые подробно изложены в жалобе, без достаточных оснований не признал в
качестве такового поведение потерпевших, которые своими действиями
способствовали совершению преступления, а по эпизоду в отношении Л*** не учтена
яка с повинной (т.7 л.д.195). Просит приговор изменить, исключить из действий
Калайджяна К.Р. по 8 эпизодам мошенничества квалифицирующий признак «группой
лиц по предварительному сговору» и переквалифицировать его действия на ч.1
ст.159 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.
В апелляционной
жалобе осужденный Калайджян К.Р. выражает несогласие с приговором, отмечая, что
вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая совершение
преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и причинение
ущерба физическим лицам, поскольку его умысел был направлен на хищение денежных
средств, принадлежащих юридическим лицам. Полагает, что доказательства,
положенные в основу приговора о совершении преступлений совместно с
неустановленным лицом, являются недопустимыми и должны быть исключены; выводы
суда о причастности к совершению преступлений неустановленного лица являются
лишь предположением, в связи с чем его (Калайджяна) действия подлежат иной
квалификации. По мнению автора жалобы, выводы суда о совершении им преступлений
в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом
являются нелогичными и противоречивыми, поскольку к лишению свободы осужден
только он. Ссылаясь на положения ч.13 ст.87 УПК РФ, считает, что суд критически
отнесся к данным им показаниям, приняв во внимание сведения о свершении
преступлений совместно с неустановленным лицом, неверно квалифицировав его
(Калайджяна) действия по ч.2 ст.159 УК РФ, что не соответствует требованиям УК
РФ. Полагает, что суд необоснованно и несправедливо, удовлетворяя исковые
требования потерпевших, взыскал материальный ущерб с него и неустановленного
лица в солидарном порядке, поскольку фактически данное лицо не было
установлено. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1
ст.159 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила приговор изменить по
доводам апелляционного представления;
— осужденный
Калайджян К.Р. и его защитник-адвокат Торбин М.О. поддержали доводы жалоб,
настаивая на переквалификации действий Калайджяна К.Р. на ч.1 ст.159 УК РФ и
смягчении наказания, возражали по доводам апелляционного представления.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы
суда о виновности Калайджяна К.Р. в совершении инкриминируемых ему деяний
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности
исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ — с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности.
Вместе с
тем допрошенный в суде осужденный вину в содеянном признал частично, не
оспаривая изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства и указывая на то,
что это он звонил потерпевшим, не согласился с тем, что действовал в составе
группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, заявив, что был
один. Поскольку от квалифицирующего признака ч.2 ст.159 УК РФ — «причинение
значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду государственный обвинитель
отказался в прениях сторон, в настоящем определении его оценка и анализ не
приводится.
Проанализировав
показания осужденного, суд верно отнесся к ним критически в части того, что
преступления он совершил один, расценивая это как способ защиты, желание
снизить степень опасности своих действий и смягчить ответственность. Также
обоснованно суд критически отнесся к показаниям Калайджяна в части того, что
его действия были направлены в отношении юридических лиц, учитывая, что
подобные расходы в организациях по данному делу, как верно отметил суд первой
инстанции, не предусмотрены. Оснований не согласиться с такой оценкой показаний
осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного в
полном объеме опровергаются, а его виновность подтверждается показаниями
потерпевших:
— Л*** — общалась по
телефону с мужчиной, который представился сотрудником *** С***; сказал, что из ***
едет делегация сотрудников *** и попросил организовать четыре презента,
состоящих из фруктов, коньяка, конфет, кофе; дал ей номер телефона,
принадлежащий якобы сотруднице *** «***», которая должна была организовать
презенты; она позвонила «***», которая для оплаты презентов попросила перевести
на номер телефона 75 500 рублей, что и было ею (Л***) сделано, однако презенты
ей не передали,
— Д*** — общался по
телефону с неизвестным мужчиной, который представился сотрудником *** М*** и
сообщил о предстоящей внеплановой проверке; для проверяющей комиссии необходимо
подготовить семь презентов, состоящих из конфет и коньяка; ему необходимо
позвонить сотруднице гипермаркета «***» «***», которая обо всем осведомлена и
подготовит презенты; он позвонил по номеру телефона, на звонок ответила
женщина, которая представилась «***» и сообщила, что общая сумма заказа
составляет 47 660 рублей; приехал в гипермаркет «***», по просьбе «***» на
счет абонентского номера через терминал оплаты перевел указанную сумму; не
дождавшись презентов, примерно через 20-25 минут он стал звонить на номер «***»,
но телефон был уже отключен,
— М*** — позвонил мужчина, представился сотрудником *** по
имени Н***, и сообщил, что на фабрику выезжает проверка из ***; для проверяющих
необходимо приобрести презенты в виде алкоголя, для этого ей нужно обратиться к
заведующей магазином «***», дал ей номер телефона заведующей; позвонила по
номеру, ей ответила женщина, которая сказала, что обо всем осведомлена и
подготовила спиртные напитки на общую сумму 68 900 рублей; по ее просьбе А***.,
которому она перевела 70000 рублей, должен был приобрести вышеуказанные
спиртные напитки; после этого ей снова позвонил мужчина и попросил приобрести
еще один такой же комплект спиртного за такую же цену, на что она согласилась и
перевела А*** на банковскую карту еще 70 000 рублей; через некоторое время
ей позвонил А***, который сообщил, что перевел деньги на указанный абонентский
номер через терминал оплаты, но спиртные напитки ему не принесли,
— Ш*** — позвонил мужчина, который
представился сотрудником *** Е*** и сказал, что в их организации будет
проводиться внеплановая проверка, необходимо приготовить небольшие презенты в
виде коньяка и конфет для проверяющих, которых будет семь человек; С***.
попросил его поехать в магазин «***», сказав, что его там будет ждать женщина
по имени «***», у которой необходимо будет забрать презенты, предварительно
оплатив в сумме 47 660 рублей; у магазина «***» позвонил на номер, трубку
взяла женщина, попросила перевести денежные средства, что он и сделал в сумме
47 700 рублей, однако ему никто ничего не передал,
— А*** – позвонил мужчина,
представился *** Е*** и сообщил о том, что
в отношении него будет проводиться проверка санитарно-противоэпидемических
мероприятий; проверяющие приедут из г.*** и необходимо приготовить для них
подарки в виде семи бутылок коньяка и семи коробок шоколада, которые нужно
приобрести в ТРК «***», где располагается магазин «***», и дал номер телефона
для связи с директором магазина; по его просьбе менеджер Ф*** позвонил по
номеру, ему ответила женщина, которая сказала, что подготовит презенты для
проверяющих, стоимость которых будет составлять 48 000 рублей; он передал
Ф*** деньги и поручил забрать презенты; позднее ему стало известно, что Ф***
позвонил по номеру, ему ответила женщина, которая представилась директором
магазина «***» и попросила через терминал перевести деньги в сумме 48 000
рублей на номер телефона, однако после того, как Ф*** перевел деньги, женщина
отключила телефон,
— Г***. – разговаривал по телефону с мужчиной,
представившимся сотрудником *** Б***, который сказал, что будет проверка,
комиссия состоит из восьми человек, им нужно приготовить подарки в виде конфет
и коньяка, сообщил номер телефона «***», которая должна подготовить презенты;
он позвонил по указанному номеру, ответила женщина, представилась «***й» и
сказала, что стоимость презентов составит 50 000 рублей, за которыми нужно
приехать в ТЦ «***» в гипермаркет «***»; он приехал в торговый центр, позвонил
«***», которая попросила его перевести денежные средства в сумме 50 000
рублей через терминал на абонентский номер, что он и сделал; затем позвонил на
номер «***», но телефон был отключен,
— З*** — позвонил
мужчина, который представился сотрудником Главного управления *** Е*** и
сообщил, что в ООО «***» выехали проверяющие из г.*** в составе семи человек с
целью проверки соблюдения санитарных норм, необходимо подготовить презенты из
семи пакетов с конфетами и спиртными напитками; нужно позвонить управляющей
гипермаркетом «***» «***», которая подготовит семь пакетов с презентами; она
(потерпевшая) позвонила «***», ей ответила женщина, которая сообщила, что стоимость
презентов составит чуть больше 50 000 рублей; она (потерпевшая) приехала в
гипермаркет «***», позвонила «***», которая попросила ее оплатить презенты
через терминал, что и было сделано, перевела чуть больше 50 000 рублей; ей
перезвонил тот же мужчина и попросил оплатить еще один комплект презента для
него лично, обещая вернуть денежные средства при встрече, на что она
согласилась, после чего ей сразу же перезвонила «***» и сообщила, что ее
известили о том, что она собирается приобрести еще один комплект презентов за
такую же сумму; она вновь по указанию «***» через терминал на абонентский номер
перевела чуть больше 50 000 рублей; всего она перевела деньги на общую
сумму в размере 105 000 рублей; подождав немного, она позвонила на
абонентский номер «***», но телефон был отключен, как и телефон мужчины,
— У*** — позвонил мужчина, представился Б*** из
*** и сообщил о предстоящей на заводе проверке ***; мужчина сказал, что
комиссия состоит из семи человек, для которых необходимо приготовить презенты
из хороших конфет и спиртного, созвонился с управляющей магазином «***» «***»,
которая приготовит пакеты с презентами и оставил номер ее телефона; он позвонил
на номер «***», которая сообщила, что презенты она подготовила, стоимость
презентов составляет 47800 рублей; он приехал в магазин, позвонил «***»,
которая направила его к терминалу оплаты, где он перевел 48000 рублей; после
того как денежные средства были переведены, «***» сказала, что принесет ему
покупки, однако никто ничего не принес.
Помимо показаний
потерпевших вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей М*** Г***.,
Х***., Б***., П***., Д***., К***., Л***., Ч***., Ф*** М*** А***., А***., П***.,
результатами ОРД, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением
экспертиз, и иными доказательствами, существо которых подробно приведено в
судебном акте.
Проанализировав изложенные доказательства,
суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они
согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину
совершенных Калайджяном К.Р. деяний совместно с неустановленным лицом. При этом
получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными
для изложения выводов о виновности осужденного в содеянном. Ни одно
доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было
положено в обоснование выводов суда о виновности осужденного, доводы жалоб в
этой части безосновательны.
Какие-либо не
устранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его
деятельность в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствуют. Не
приводится в апелляционных жалобах со стороны защиты обстоятельств, которые
могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.
Таким образом,
каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что
доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не
имеется. Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах. Способ совершения
осужденным деяний и сумма причиненного материального ущерба установлены правильно.
В чем конкретно заключались незаконные действия осужденного Калайджяна и
неустановленного лица, подробно изложено в приговоре применительно к каждому
эпизоду. Содержащиеся в жалобах аргументы фактически сводятся к переоценке
доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено
ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама по себе не
предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего
отмену приговора.
Что касается юридической оценки действий осужденного, то суд
апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал
действия Калайджяна К.Р. как
совершение самостоятельных восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК
РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для изменения квалификации действий осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит
необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего
признака «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору». Как
видно из представленных доказательств, осужденный совместно с неустановленным
лицом действовал с четким разработанным планом и распределением ролей. Их
действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них
действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось
способствование друг другу в достижении единой поставленной цели, а именно завладении путем обмана денежными средствами.
При этом, как следует из показаний потерпевших, помимо мужчины, все они
общались по телефону и с женщиной (представлена как «***» по большинству
эпизодов). При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий
были зафиксированы несколько голосов, сама схема совершения деяний предполагает
взаимодействие нескольких лиц, а не исключительно одного.
Более того, в судебном заседании суда первой
инстанции осужденный Калайджян К.Р. отказался продемонстрировать то, как он
изменял голос с мужского на женский. Суд апелляционной инстанции считает данные
действия умышленными, поскольку в таком
случае имелась бы возможность послушать этот голос потерпевшими. В то же время
в суде апелляционной инстанции в отсутствие потерпевшей стороны Калайджян
продемонстрировал измененный голос, которым он общался с потерпевшими.
Прослушав определенный текст, который Калайджян воспроизвел измененным
(женским) голосом, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о
том, что осужденный при совершении инкриминируемых деяний действовал в группе
лиц по предварительному сговору, поскольку измененный голос Калайджяна не похож
на женский и не может восприниматься окружающими как естественный женский
голос, при этом каких-либо специальных познаний для таких выводов суду
апелляционной инстанции не требуется.
Вопреки доводам жалоб, сам характер
преступных действий указывает на их конспирацию с целью максимального
завуалирования, что подтверждается неустановлением лица, действовавшего
совместно с Калайджяном.
Таким образом, судом сделан верный вывод о
совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному
сговору, а потому аргументы стороны защиты в этой части отклоняются в полном
объеме.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание
обстоятельств Калайджяну частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в
даче подробных показаний, принесение извинений потерпевшим как иные действия,
направленные на заглаживание вреда, им причиненного, состояние здоровья
осужденного и близких родственников, молодой возраст.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.
Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются два протокола явки с
повинной от 25 ноября 2020 года и 30 ноября 2020 года, в которых Калайджян
изложил сотруднику УФСИН обстоятельства хищения денежных средств у потерпевших
Д***. и Л*** соответственно.
Данные протоколы следственных действий судом
первой инстанции не были положены в качестве доказательств виновности
Калайджяна в основу приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку составлены они были в отсутствие защитника. При их составлении
Калайджяну не разъяснялись его процессуальные права, в том числе, не
свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы
на действия (бездействие) и решения органов дознания, соответственно,
возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.
В то же время суд апелляционной инстанции
считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства
Калайджяну К.Р. по эпизоду в отношении потерпевшей Л*** явку с повинной,
поскольку по данному эпизоду до добровольного сообщения осужденным о
совершенном им преступлении, сделанном в письменном виде, правоохранительным
органам о непосредственной причастности Калайджяна к данному эпизоду достоверно
известно не было; представленные материалы дела какой-либо информации об
обратном в этой части не содержат. Что же касается эпизода в отношении
потерпевшего Д***., то в данном случае правоохранительные органы до явки с
повинной уже располагали информацией о том, что Калайджян совместно с
неустановленным лицом совершили противоправные действия в отношении указанного
потерпевшего, что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности
(в том числе стенограммой т.1 л.д.115-141).
Признание явки с повинной по эпизоду в
отношении потерпевшей Л***. влечет смягчение наказания как по данному эпизоду,
так и по совокупности, в связи с чем доводы апелляционного представления в
части чрезмерной мягкости назначенного наказания несостоятельны.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание
иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является
правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд апелляционной инстанции
не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой
инстанции все необходимые сведения о личности осужденного были известны и
принимались во внимание при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за совершенные им
преступления, является рецидив преступлений, поэтому положения ч.1 ст.62 УК РФ
в данном случае судом верно не применялись.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Калайджяну К.Р.
наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также
для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не
согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима –назначен осужденному верно
и изменению не подлежит.
Вопросы о мере
пресечения, зачете срока содержания под стражей, вещественных доказательствах,
процессуальных издержках (с учетом восполнения в суде апелляционной инстанции)
судом также разрешены правильно.
Что касается
гражданских исков, то суд верно, с учетом заявленных требований потерпевших о
компенсации материального ущерба, взыскал денежные суммы с осужденного, на что
правильно указано в резолютивной части приговора. Оснований не согласиться с
этим не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что
в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушения права на
защиту не установлено, потерпевшие и свидетели были допрошены, стороной защиты
им заданы вопросы. При этом заявлений, ходатайств, дополнений перед окончанием
судебного следствия в связи с необходимостью дополнительного допроса
потерпевших, свидетелей от стороны защиты не поступало.
Вместе с тем, изучая
протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым
обратить внимание на следующие обстоятельства. Так, согласно тексту протокола
судебного заседания, осужденному Калайджяну К.Р. не были разъяснены судом
положения ст.54 УПК РФ, а также не предоставлено право выступить с последним
словом. Судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию
были прослушаны диски, на которых записаны судебные заседания. Из данных
аудиозаписей следует, что Калайджяну К.Р., помимо иных соответствующих прав,
также были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК
РФ, а также предоставлено право выступить с последним словом.
Таким образом,
указанные ошибки, допущенные в тексте протокола судебного заседания, носят
технический характер, а не правовой, и на законность обжалуемого судебного
акта, с учетом изложенного, не влияют.
Другие доводы апелляционных жалоб осужденного
и его защитника, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы
проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как
несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются
законными и обоснованными. В приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб и
представления, были приведены все необходимые доказательства, на которых
основаны выводы суда, а также дана оценка тем доказательствам, которые судом
были отвергнуты, юридическая оценка действий осужденного мотивирована
надлежащим образом.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 31 января
2022 года в отношении Калайджяна Карена Рафаельевича изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства Калайджяну К.Р. по эпизоду в отношении Л*** явку с повинной.
Смягчить по ч.2
ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л***.) срок наказания в виде лишения
свободы до 2 лет 4 месяцев.
В
соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л***.),
ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д***.), по ч.2 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении А***.), по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении У***.),
по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении З***.), по ч.2 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении Ш***.), по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г***.),
по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении М***!%Э!%.), путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначить Калайджяну К.Р. наказание в виде лишения свободы на срок
4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение
шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного,
содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |