УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кулик М.В. Дело
№22-795/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 мая 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Баранова О.А., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
потерпевших (гражданских истцов) Б***., Б***., Г***.,
осужденного (гражданского ответчика) Астафьева А.А.,
защитника – адвоката Широковой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова О.Г. и
апелляционной жалобе осужденного Астафьева А.А. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 6 февраля 2023 года, которым
Астафьев Александр Анатольевич,
***, несудимый,
осужден:
по ч.2
ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Г***.) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года,
по ч.3
ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б***.) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев,
по ч.3
ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б***.) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 3 месяца.
На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание
назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3
года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора
в законную силу.
Время
содержания Астафьева А.А. под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок
лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Астафьева А.А. в виде заключения
под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданские иски потерпевших Г***., Б***., Б***. о возмещении
имущественного вреда удовлетворены.
Постановлено взыскать с Астафьева А.А. имущественный вред в
пользу Г***. в размере 100 000 рублей, Б***. — 650 000 рублей, Б***.
— 450 000 рублей.
В удовлетворении гражданских исков прокурора в интересах
потерпевших Г***. и Б*** о компенсации морального вреда в размере по
50 000 рублей каждой отказано.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены
процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафьев А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод
в отношении потерпевшей Г***.), в мошенничестве, то есть хищении чужого
имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере (эпизоды в отношении потерпевших Б*** и Б***.). Преступления
совершены 5 августа 2022 года на территории г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Булгаков О.Г. указывает на незаконность приговора ввиду отсутствия в
описательно-мотивировочной части анализа всех доказательств, на которых
основаны выводы суда в отношении осужденного, неверного установления
фактических обстоятельств, недостаточной мотивировки квалификации преступления
и размера назначенного наказания, а также отсутствия полноценной оценки доводов
стороны защиты. Помимо этого судом не учтены все обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание. Также суд не мотивировал свои выводы в части разрешения
гражданских исков. Автор апелляционного представления полагает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении гражданских исков прокурора в интересах
потерпевших Б*** и Г***. о компенсации морального вреда в размере 50 000
рублей, также суд оставил без внимания
иски в части возмещения имущественного вреда. Просит приговор суда первой
инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Астафьев А.А. выражает
несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ,
назначив чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить размер наказания,
применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б***.
указывает на несостоятельность доводов, приведенных осужденным, указывая на
причинение ей преступлением вреда здоровью и нравственных страданий.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, высказав мнение о
несостоятельности доводов апелляционной жалобы, потерпевшая Б*** заявила о
несогласии как с доводами государственного обвинителя, так и осужденного,
потерпевшие Б***., Г***. выразили согласие с апелляционным представлением и
несогласие – с апелляционной жалобой осужденного, осужденный Астафьев А.А.,
защитник – адвокат Широкова С.В. просили смягчить назначенное наказание, а
апелляционное представление — оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения
гражданского иска о компенсации морального вреда по основанию существенного
нарушения уголовно-процессуального закона.
Вывод о доказанности вины Астафьева А.А. в преступлении, за
совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств.
Обстоятельства, при которых Астафьевым А.А. совершены преступления и которые в
силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. Вопреки доводам
апелляционного представления, в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ,
содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени,
способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему преступлений,
изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым
одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом,
сформулированы выводы о квалификации действий осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно учел и принял в основу
приговора показания осужденного Астафьева А.А., в которых он полностью признал
вину и указал, как и при каких обстоятельствах, выполняя отведенную
неустановленным лицом роль в хищении денежных средств путем обмана, осознавая
преступный характер своих действий, 5 августа 2022 года, следуя полученным
через сеть Интернет указаниям, забрал у неизвестных ему пожилых женщин: — Б***.,
Б***., Г***., 450 000 рублей, 650 000 рублей и 100 000 рублей
соответственно. От этих сумм оставлял себе оговоренные с неустановленным лицом
5%, остальные деньги переводил по указанному ему счету через банкомат.
Выводы суда о доказанности вины Астафьева А.А. в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших Б***., Б***., Г***
(пояснивших о том, что 5 августа 2022 года каждой на телефон звонили
неизвестные, имитировали голоса близких родственников, поясняли, что попали в
ДТП. Далее звонило иное лицо, представлялось следователем, просило денежные
средства для якобы пострадавших и последующего прекращения уголовного дела.
Вскоре приехал мужчина, в котором впоследствии опознали Астафьева А.А.,
которому Б*** передала 450 000 рублей, Б***. – 650 000 рублей, Г*** —
100 000 рублей, ущерб для последней значительный), свидетелей Б***., Б***.,
Р***., Р***., К*** (близких родственников потерпевших, подтвердивших
вышеизложенное), а также протоколами осмотра документов: ответов из АО
«Тинькофф Банк» с информацией о движении денежных средств, из ПАО «МТС» о
соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Астафьева А.А.,
смс-переписки последнего в социальной сети «Вконтакте» и мессенджере «Telegram», детализацией
звонков по абонентским номерам потерпевших.
Достоверность изложенных в судебном решении показаний,
полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений
не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности,
правильно основывал свои выводы в отношении осужденного, поскольку они являются
полными и объективными, согласуются между собой, подтверждаются другими
доказательствами по делу.
Все
представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном
заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на
предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности —
достаточности для разрешения уголовного дела, подробно приведены в приговоре.
Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным
для постановления законного решения по делу. Какие-либо не устраненные судом
существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу
осужденного, а также предположения в приговоре отсутствуют.
Действия осужденного
Астафьева А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Г***.),
ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б***.), ч.3 ст.159 УК РФ
(эпизод в отношении потерпевшей Б***.) квалифицированы
верно. Юридическая оценка преступлений сторонами не оспаривается и сомнений у
судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам апелляционного представления суд
первой инстанции должным образом обосновал приведенную квалификацию в отношении
осужденного.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на
защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Показания Астафьева
А.А., данные на стадии предварительного следствия и правомерно оглашенные в
соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ при судебном разбирательстве, обоснованно
признаны достоверными и допустимыми, на них правильно основаны выводы суда в
отношении осужденного. Астафьев А.А. был допрошен в качестве подозреваемого и
обвиняемого в присутствии защитника – адвоката, который являлся гарантом
соблюдения его прав, показания давал добровольно, прочел их, удостоверил
собственноручно правильность изложенного в протоколах допросов.
В судебном заседании сторонам были созданы необходимые
условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Данных о небеспристрастности председательствующего по делу не усматривается. Как
следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, позиция
осужденного и его защитника — адвоката при производстве предварительного
расследования и при судебном разбирательстве не являлась противоречивой.
Суд
первой инстанции, исследовав данные о личности, обоснованно признал Астафьева
А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначенное
осужденному наказание вопреки аргументам апеллянтов соответствует требованиям
закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности преступлений и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при
назначении Астафьеву А.А. наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы
дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно. Наказание Астафьеву А.А. назначено верно. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой
инстанции учтены обоснованно. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих
наказание осужденного, судом первой инстанции и судебной коллегией не
установлено.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу
о необходимости назначения Астафьеву А.А. наказания за каждое преступление в
виде лишения свободы, размер которого правомерно определен с учетом положений
ч.1 ст.62 УК РФ. Вывод об отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и
ст.53.1 УК РФ мотивирован должным образом. Вопреки доводам апеллянтов, судом
приведены подробные мотивы, по которым наказание в виде лишения свободы
постановлено считать реальным, а также касающиеся невозможности применения
условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как для смягчения
или усиления наказания осужденному не имеется.
Гражданские иски о возмещении имущественного вреда, а также
вопросы, касающиеся вещественных доказательств, процессуальных издержек,
разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.
По
смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Если
имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении
которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает
обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в
дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было
выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность
возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был
удовлетворен гражданский иск (п.п.5, 25 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского
иска по уголовному делу»).
В
этой связи позиция осужденного (гражданского ответчика), высказанная при
судебном разбирательстве в суде первой инстанции о том, что он должен
возместить лишь часть средств, оставленных себе в качестве оговоренной доли, не
основана на законе.
Вместе
с тем, отказывая в удовлетворении гражданских исков прокурора в интересах
потерпевших Г***. и Б***. о компенсации морального вреда в размере по
50 000 рублей каждой, суд первой инстанции не учел разъяснения,
содержащиеся в п.24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, суд в нарушение п.10 ст.299 УПК РФ
не обсудил, подлежат ли удовлетворению гражданские иск о компенсации морального
вреда, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не привел
мотивы, обосновывающие отказ в них, а также закон, на основании которого
принято решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона признаются
судебной коллегией существенными, поскольку путем лишения и ограничения
гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Допущенные
нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной
инстанции, в связи с чем обвинительный приговор в части разрешения гражданских
исков прокурора в интересах потерпевших Г*** и Б***. о компенсации морального
вреда в размере по 50 000 рублей каждой подлежит отмене с передачей дела
на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в суд
первой инстанции, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии
подготовки к судебному заседанию.
Руководствуясь ст.ст.389.13,
п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
6 февраля 2023 года в отношении Астафьева Александра Анатольевича в части
разрешения гражданских исков прокурора в интересах потерпевших Г***. и Б***. о
компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждой отменить с
передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского
судопроизводства в суд первой инстанции, постановивший приговор, но иным
составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под
стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего
в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного
срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого
вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |