УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Талягина Ю.Е. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
6 апреля 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
защитника в лице адвоката Ожогиной М.А.,
осужденного Архипова Д.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Архипова Д.С. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2022 года, которым
АРХИПОВ Денис Сергеевич,
***,
осужден:
— по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы
на срок 2 года;
— по ч. 1 ст. 139 УК РФ – к наказанию в виде
исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из
заработной платы;
— по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст.
71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Архипову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда в отношении Архипова Д.С. постановлено:
— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда), содержать до
вступления приговора в законную силу в ФКУ *** ГУФСИН России по ***;
— началом срока отбывания наказания признать день вступления
приговора в законную силу;
— в
соответствии с п. «б» ч.
3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей Архипова Д.С. с 18 февраля 2022 года до
дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима;
— взыскать с Архипова Д.С. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату
Акимову А.Н., за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по
назначению в сумме 12 560 рублей.
В приговоре решен вопрос, связанный с вещественным
доказательством.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Архипов
Д.С. признан виновным в
применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а
также в незаконном проникновении
в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, угрозе убийством.
Преступления совершены в р.п. *** *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Архипов Д.С. выражает
несогласие с приговором, считая его необоснованным, а также несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания. В связи с этим просит об отмене
приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Архипов Д.С. и адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, смягчении назначенного
наказания;
— прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний Архипова Д.С., в которых он подробно изложил обстоятельства
совершенных им преступлений, полностью признав вину, показаний потерпевших Т***
Д.В., Л*** А.В., свидетелей Я*** Р.Р., Х*** В.В., Х*** Д.Е., К*** В.М., а также
результатов следственных действий, в том числе осмотров места происшествия и
других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания
сделать верные выводы о совершении Архиповым Д.С. вышеуказанных преступлений,
фактические обстоятельства которых сторонами не оспариваются.
Взятые в основу приговора доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными, достаточными для выводов о виновности осужденного.
На
основании исследованных доказательств судом первой инстанции правильно
установлено, что Архипов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
осознавая, что Т*** Д.В. – сотрудник полиции, принимающий непосредственное
участие в пределах предоставленных ему полномочий в выяснении обстоятельств
хищения из магазина, является представителем власти и находится при исполнении
своих должностных обязанностей, применил в отношении потерпевшего насилие, не
опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар ногой в область правой
лопатки Т*** Д.В., в результате чего потерпевший испытал физическую боль.
Кроме
этого, судом сделаны верные выводы о совершении Архиповым Д.С., находившимся в
состоянии алкогольного опьянения, незаконного проникновения в жилище Л*** А.В.
против воли последнего, а также совершении в отношении этого же потерпевшего непосредственно
после незаконного проникновения в жилище угрозы убийством, которую потерпевший
воспринял реально, учитывая агрессивное поведение Архипова Д.С., угрожавшего
ножом.
Каких-либо оснований не доверять
показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения Архиповым
Д.С. преступлений не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,
соглашаясь с мотивированными выводами приговора, полагает, что действия
Архипова Д.С. правильно судом квалифицированы по эпизоду в отношении
потерпевшего Т*** Д.В. – по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а в отношении потерпевшего Л***
А.В. – по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Квалификация
действий осужденного, которая также не оспаривается сторонами, в приговоре подробно
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы
все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными доказательства,
представленные стороной обвинения, дав объективную оценку и доводам стороны
защиты, требования ст. 307 УПК РФ соблюдены.
Архипов Д.С., исходя также из заключения судебной
психиатрической экспертизы, обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты, судом
первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному Архипову
Д.С. наказания по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы, а
по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ.
Так, при назначении Архипову Д.С. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение
извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких
родственников.
Достаточных оснований для признания в качестве смягчающих
наказания иных обстоятельств не имеется.
Вопреки
доводам защитника, изложенным непосредственно в судебном заседании
апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности
преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, который
подтвердил, что в момент совершения преступлений находился в сильной степени
алкогольного опьянения, что следует также из показаний потерпевших и
свидетелей, а также согласуется с выводами заключения судебной психиатрической
экспертизы о *** Архипова Д.С. ***, суд правильно установил и признал в
соответствии с ч. 1.1 ст. 63
УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя.
Вывод
суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Архипова Д.С. в
момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством надлежащим образом в
приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает. В связи с
этим доводы защитника о непроведении освидетельствования Архипова Д.С. на
состояние опьянения не опровергают обоснованность приговора в части наличия
указанного отягчающего наказания обстоятельства, поскольку состояние опьянения
подтверждено совокупностью других достоверных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, суд
апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает
о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы
явно не соразмерным обстоятельствам содеянного, являлось бы несправедливым.
Данные о личности осужденного, характеризующегося в целом
отрицательно, также не свидетельствуют о возможности его исправления при
назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Правовых оснований для назначения наказания в соответствии
с ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Архипову Д.С.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения
положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований для
применения положений данных статей уголовного закона не имеется, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно
уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.
Назначенное наказание является справедливым, уголовный закон
судом применен правильно, в том числе и при назначении окончательного наказания
в соответствии с требованиями ч. 2 ст.
69, 71 УК РФ
Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в
котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительную колонию общего
режима, учитывая, что ранее Архипов Д.С. отбывал наказание в виде лишения
свободы.
Решение о зачете времени содержания под стражей до
вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания соответствует
требованиям ст. 72 УК РФ, как и решение о взыскании с осужденного
процессуальных издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
18 февраля 2022 года в отношении Архипова Дениса Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |