УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Антончев Д.Ю. |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
28 января |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденной Феоктистовой Г.В., защитника в лице адвоката
Лунькова А.О.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Феоктистовой Г.В.,
защитника – адвоката Лунькова А.О. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12 ноября 2021 года, которым
ФЕОКТИСТОВА
Галина Викторовна,
***,
судимая приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июля
2020 года по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год
6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 320 часов.
Постановлено:
— меру пресечения Феоктистовой Г.В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу;
— приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 16 июля 2020 года по ч.1 ст.318 УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Феоктистова Г.В. признана
виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе
досудебного производства.
Преступление ею совершено на территории Ульяновской области
в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Луньков А.О. в интересах
осужденной Феоктистовой Г.В., не соглашаясь с приговором, находит его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд безосновательно указал
на то, что Феоктистова Г.В., будучи свидетелем по делу в отношении её сожителя
М***., дала ложные показания о нанесении последним удара ножом Б*** в условиях необходимой обороны, поскольку свидетелем
данного факта она не являлась и не могла дать ложные показания,
которые бы имели значение для принятия
законного решения судом, в том числе о необходимой обороне. К изложенным в
приговоре выводам суда не приводят показания Т***., З*** и иных лиц. Также суд
неверно отразил в приговоре показания свидетеля Т*** которая пояснила, что не
знакомилась с показаниями Феоктистовой Г.В., данными по делу в отношении М***.,
подтвердила наличие конфликта между последним и Б*** у места жительства
Феоктистовой Г.В., а вывод о
желании Феоктистовой Г.В. выгородить М*** является предположением. Считает, что
суд проигнорировал и не оценил показания свидетеля З***., который,
говоря о ложности показаний Феоктистовой Г.В., не смог обосновать, в чём эта
ложность заключается. Протокол его показаний, составленный примерно за три месяца
до судебного разбирательства, содержит слишком подробное описание обстоятельств
дела, без указаний источника получения этой информации.
Председательствующий судья в данном случае показательно выставил себя стороной обвинения, нацеленной исключительно
на обвинительный результат, невзирая на закон и факты. Считает, что Феоктистова Г.В.
дала показания только о конфликте М*** с двумя неизвестными ей мужчинами,
указав на свою неосведомленность о преступлении, совершенном М***, в связи с
чем состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.307 УК РФ, в действиях
подзащитной отсутствует. Отмечает, что в качестве
доказательств вины суд привел в приговоре недопустимые доказательства, в
частности протокол допроса свидетеля Феоктистовой Г.В. от 25.11.2019 по
уголовному делу №*** (т.1 л.д.6-9), в котором содержатся сведения об отказе от
подписи, сам протокол не подписан, поскольку следователь исказила показания
Феоктистовой Г.В. Сведений о предоставлении Феоктистовой Г.В. возможности
объяснить причины отказа от подписи в указанном протоколе не содержится, что с
учётом показаний свидетеля З*** указывает на невыполнение следователем
требований ч.2 ст.167 УПК РФ. Показания З*** относительно обстоятельств
предварительного следствия, проведённого им по уголовному делу №***!%3!%, а
также в части содержания показаний допрошенной им Феоктистовой Г.В., являются
недопустимыми доказательствами в соответствии с ч.1, а также п.3 ч.2 ст.75 УПК
РФ. Указывает, что приведенные в качестве доказательств обвинения приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.04.2020 (т.1 л.д.131-138)
и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.06.2020 (т.1
л.д.139-142) не относятся к предмету судебного разбирательства по
обстоятельствам обвинения Феоктистовой Г.В., они могут свидетельствовать лишь о
факте осуждения М***., в связи с чем не могут являться доказательствами вины
Феоктистовой Г.В. В связи с тем, что последняя не участвовала ранее в уголовном
деле, по результатам которого вынесены приведенные судебные решения, они не
имели преюдициальной силы для суда. Их использование в качестве доказательств
вины Феоктистовой Г.В. нарушило право последней на судебную защиту. Полагает,
что оглашение показаний С*** в связи со смертью последней (т.3 л.д.11-14),
содержание которых приведено в приговоре, учитывая, что Феоктистова Г.В. и её
защитник возражали против их оглашения, осужденной не предоставлялась
возможность их оспорить, а показания С*** на очной ставке отличаются от её
показаний, данных при допросе, недопустимо в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК
РФ. Более того, стороной защиты заявлялось ходатайство о признании приведённых
выше доказательств недопустимыми, но председательствующий судья определил дать
оценку ходатайству в приговоре. Просит вынести в отношении Феоктистовой Г.В.
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Феоктистова Г.В.,
выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные тем, что изложены
в жалобе адвоката Лунькова А.О. Полагает, что при вынесении приговора были
допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права,
выводы суда не подкреплены доказательствами, в качестве доказательств её
виновности приведены недопустимые доказательства. Отмечает, что для признания
её виновной по предъявленному обвинению суд должен был получить доказательства
того, что она (Феоктистова) дала показания о том, что видела, как Б*** напал на
М***. с ножом, а последний, обороняясь, нанес удар ножом Б***. Вместе с тем она
дала показания только о конфликте М*** с двумя неизвестными ей мужчинами,
указав на свою неосведомленность о преступлении, совершенном М*** Указывая на
наличие оснований для отмены приговора, просит его отменить и вынести в
отношении неё оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденная Феоктистова Г.В., защитник-адвокат Луньков А.О.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили вынести оправдательный приговор;
— прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, анализ приведенных в приговоре
доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических
обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Феоктистовой Г.В. в
даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного
производства и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в
отношении М***., обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, подтвержден совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в
приговоре; доводы жалоб в этой части безосновательны.
В соответствии со ст.56
УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо
обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного
дела, и которое вызвано для дачи показаний. Вызов и допрос свидетелей
осуществляется в порядке, установленном ст.ст.187—190
УПК РФ. Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, и за дачу
заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность в соответствии со ст.307
УК РФ.
В силу ст.ст.74,
79
УПК РФ показания свидетеля допускаются в качестве доказательств по уголовному
делу.
При разбирательстве
уголовного дела в судебном заседании согласно ч.2 ст.278
УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля,
выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права,
обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний или отказ от
дачи показаний, предусмотренные ст.56
УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу
судебного заседания.
Из материалов дела
усматривается, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего
смерть Б*** было возбуждено и расследовано уголовное дело в отношении М***., впоследствии
вынесен обвинительный приговор с назначением ему наказания.
Как видно из
исследованных материалов дела, Феоктистова была на месте происшествия.
При рассмотрении
судом по существу уголовного дела в отношении М***., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.111
УК РФ, как видно из протокола судебного заседания, подписки свидетеля к делу,
Феоктистова в установленном процессуальным законом порядке была привлечена по
делу в качестве свидетеля и допрошена с предупреждением об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307
УК РФ.
Следовательно, суд
обоснованно и на законных основаниях предупредил Феоктистову об обязанности ее
как свидетеля правдиво рассказывать все известное по уголовному делу, отобрал у
нее подписку о разъяснении ей данной обязанности и предупреждении ее о
наступлении уголовной ответственности в случае неисполнения ею этой
обязанности.
Таким образом,
порядок производства допроса Феоктистовой в качестве свидетеля в судебном
следствии соответствует правилам, установленным в ст.278
УПК РФ.
Из протокола
судебного заседания по уголовному делу №*** следует, что свидетель Феоктистова
Г.В. в своих показаниях утверждает, что 24.11.2019 в период времени с 12 часов
00 минут до 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, в тамбур
квартиры №*** по ул.*** р.п.*** *** района *** области, где расположен вход в
комнату №***, и она проживает, ворвались 2 парня, которые напали на её сожителя
М*** и стали его избивать, а также угрожали убийством. При этом у одного из
нападавших в руках был нож.
При таких данных
следует признать, что показания свидетеля Феоктистовой Г.В. в судебном
разбирательстве относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том
числе, к обстоятельствам совершения преступления, которое инкриминировалось
осужденному М***
До вынесения приговора
в отношении М*** свидетель Феоктистова Г.В. о заведомой ложности своих
показаний суду не сообщила. Суд первой инстанции в приговоре привел доводы, опровергающие
её показания в суде, и дал им оценку как недостоверные, расценив их критически.
Факты, имеющие существенное значение по обстоятельствам происшедшего события
преступления, составлявшие в соответствии со ст.73
УПК РФ предмет доказывания по делу, свидетель Феоктистова Г.В. в своих
показаниях умышленно исказила.
Таким образом,
заведомая ложность показаний свидетеля Феоктистовой Г.В. выразилась в
умышленном искажении фактических данных, имеющих доказательное значение по
уголовному делу, что, в свою очередь, препятствовало установлению истины по
делу.
Доводы апелляционных
жалоб о правдивости показаний Феоктистовой Г.В., данных в ходе досудебного
производства и суде в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М***.,
являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно
отвергнуты с приведением убедительных мотивов их несостоятельности. С таким
выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований
не согласиться.
Виновность М*** в
совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ установлена
вступившим в законную силу приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 8 апреля 2020 года на основании совокупности неопровержимых,
достоверных доказательств, добытых и исследованных в судебном заседании в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо
нарушений.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и
сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденной, дал правильную
правовую оценку ее действиям.
Виновность Феоктистовой Г.В. в совершении преступления,
несмотря на оспаривание ее вины, подтверждается совокупностью доказательств,
исследованных и изложенных в приговоре.
Так, из существа показаний свидетеля З*** от 23.08.2021,
оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с которыми он полностью согласился,
следует, что в ходе допроса Феоктистовой Г.В., которая являлась сожительницей М***.,
она была предупреждена об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо
ложных показаний по ст.307 УК РФ. Феоктистова Г.В. хотела, чтобы М*** не привлекали
к уголовной ответственности, поскольку М*** защищал Феоктистову Г.В. и её ребенка,
хотя на самом деле само происшествие, а именно причинение повреждения ножом в область
живота Б*** происходило в другой комнате. Оценивая все собранные в ходе следствия
доказательства по данному уголовному делу в совокупности, следствие пришло к выводу
о полной доказанности вины М***. в совершении преступления, предусмотренного ч.4
ст.111 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций к показаниям свидетеля Феоктистовой
Г.В. как на предварительном следствии, так и на суде отнеслись критически и расценили
их как желание помочь М*** смягчить наказание за содеянное.
Доводы о недопустимости по изложенным в жалобах основаниям
показаний свидетеля З*** суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку
показания отмеченного лица не противоречат с учетом специфики уголовного дела и
самого предмета доказывания по нему Постановлениям Конституционного суда РФ. З***
был допрошен по процедуре проведения следственного действия и указал на те
выводы, к которым пришло следствие, а затем суды первой и апелляционной
инстанций, при этом ответы свидетеля на задаваемые вопросы, отраженные в
протоколе судебного заседания и приведенные в приговоре применительно к ст.307
УК РФ, оценены судом правильно на основе положений ст.88 УПК РФ. Протокол
допроса свидетеля, исследованный в суде, составлен в соответствии с
требованиями УПК РФ. Оснований для исключения данных показаний не имеется.
Из показаний свидетеля Т*** от 29.05.2021 и 23.08.2021,
оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.11.2019 между Б*** и М***.
произошел словесный конфликт в коридоре между квартирой №*** и квартирой №*** дома
№*** по ул.***, р.п.***, *** района, *** области, потом Мартынов А.Н. схватил Б***
за шею, она с С*** их разняли, и они ушли в свою комнату, а М***. ушел в свою. В
это время, то есть во время потасовки в коридоре к Феоктистовой Г.В. в комнату никто
не заходил, никто Феоктистовой Г.В. и её ребенку не угрожал, в руках ни у кого каких-либо
предметов не было, в том числе ножей. Затем к ним в комнату зашел М***., и нанес
один удар ножом в живот Б*** В это время в комнату вошла Феоктистова Г.В., которая
стала ругаться нецензурной бранью. Ей известно, что с первых дней Феоктистова Г.В.
рассказывает о произошедших событиях
не так, как было на самом деле, рассказывает, что к ней (Феоктистовой Г.В.) в комнату
рвались люди, что М***. защищался, что М*** случайно ударил Б*** ножом, но это не
правда.
Свои показания указанный свидетель подтвердила в ходе очной
ставки с обвиняемой Феоктистовой Г.В. и в судебном заседании.
Аналогичные показания дала свидетель С*** 28.05.2021 и
23.08.2021, которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью
последней. В ходе очной ставки с обвиняемой Феоктистовой Г.В. она подтвердила ранее
данные в ходе следствия показания.
Проанализировав указанные
показания и, несмотря на доводы жалоб, отразив их в приговоре так, как
происходило в судебном заседании, суд обоснованно принял их во внимание,
поскольку, в том числе на основе показаний отмеченных лиц были установлены иные
обстоятельства произошедшего с участием осужденного М*** и погибшего Б***, а не
те обстоятельства, на которые указывает осужденная по данному делу Феоктистова
Г.В.
Что касается показаний свидетелей
Т*** и С***., то их достоверность была установлена вступившим в законную силу
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.04.2020 в
отношении М***., в этой связи верно оценены как достоверные они были и
обжалуемым приговором.
При
этом решение суда в части оглашения показаний свидетеля С*** *** (показания
данного свидетеля были оглашены в соответствии с п.1 ч.2
ст.281 УПК РФ в связи со смертью данного свидетеля) является
обоснованным, поскольку ее показания в ходе предварительного следствия были
получены с соблюдением требований УПК
РФ; возможность оспорить ее показания стороне защите также предоставлялась,
поскольку между С*** и Феоктистовой проводилась очная ставка, при этом
существенных противоречий между показаниями С***, изложенными в ходе очной
ставки и протоколе ее допроса, которые бы взаимоисключали обстоятельства
произошедшего, в них не содержится.
Вина Феоктистовой Г.В. подтверждается также и иными
исследованными судом письменными доказательствами.
Из приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 08.04.2020 в отношении М***. следует, что по указанному уголовному делу в качестве
свидетеля была допрошена Феоктистова Г.В., которая, желая помочь М*** избежать уголовной
ответственности за совершенное преступление либо смягчить наказание за содеянное,
будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
умышленно сообщила суду не соответствующие действительности сведения о существенных
обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения
по делу.
Оценивая показания свидетеля Феоктистовой Г.В., суд отнесся к
ним критически.
Аналогичная оценка показаний Феоктистовой Г.В. была отмечена
в апелляционной определении Ульяновского областного суда от 03.06.2020.
Вопреки доводам жалоб, оснований для исключения отмеченных
судебных актов не имеется, они верно в силу требований ст.74 УПК РФ положены в
основу данного приговора. При этом недопустимыми доказательствами, как того
требует ст.75 УПК РФ, приговор от 08.04.2020 и апелляционное определение от
03.06.2020, не являются.
Что касается
недопустимости показаний самой Феоктистовой Г.В., на которые указывает
защитник, то ее отказ от подписи зафиксирован в установленном
уголовно-процессуальном законом порядке. Причину отказа от подписи осужденная
пояснить отказалась, покинула следственное действие.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о
необоснованности обвинения осужденной и необходимости в связи с этим ее оправдания
являются неприемлемыми.
На основании
совокупности вышеназванных и других доказательств, изложенных в приговоре, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Феоктистовой Г.В. в совершении дачи
заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства
и суде при рассмотрении Ульяновским районным судом Ульяновской области по
существу уголовного дела по обвинению М*** в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.111
УК РФ, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.307
УК РФ.
По
смыслу закона ответственность по ст.307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу
свидетелем заведомо ложных показаний в суде и в ходе досудебного производства. Субъективная сторона состава
преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, на что указывает
наличие заведомости ложного характера показаний. Мотивы совершенных действий
значения для квалификации не имеют.
О наличии в действиях Феоктистовой прямого умысла на дачу
заведомо ложных показаний свидетельствует то, что она, являясь фактически очевидцем
обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего и давая
показания об этом, исказила происходившие события и сообщила суду сведения,
которые не соответствовали действительности.
Трактовка событий деяния в том виде, в каком она
представлена в жалобах защитником Луньковым А.О. и осужденной Феоктистовой, которые
фактически пытаются поставить под сомнение доказательства виновности последней,
не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в
судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Наказание в виде обязательных работ назначено осужденной в
соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия
смягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд
обоснованно учёл наличие у Феоктистовой Г.В. малолетнего ребенка и состояние её
здоровья. Оснований для признания в
качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не
установлено.
Таким образом, назначенное осужденной наказание является
законным, обоснованным и справедливым, оснований для применения положений ч.1
ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.
Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и
объективно.
В
судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения
своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства председательствующим судьей разрешены в установленном законом
порядке. Несогласие осужденной и ее защитника с принятыми по ходатайствам
решениями, в том числе о разрешении ходатайства о признании доказательств
недопустимыми в совещательной комнате при вынесении итогового решения, не
свидетельствует о неправосудности этих решений. Тем более необоснованных
отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, судьей не принималось. Право на
защиту Феоктистовой Г.В. не нарушено. Данных о небеспристрастности
председательствующего судьи по делу не усматривается.
Нарушений
требований ст.ст.14,
15,
244
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — о презумпции
невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как
следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на
основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо
ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при
исследовании доказательств. Сам протокол судебного заседания соответствует
требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы
со стороны защитника Лунькова А.О., а также самой осужденной Феоктистовой Г.В. не
являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо ошибочных сведений,
влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 ноября 2021 года в отношении Феоктистовой
Галины Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Феоктистова
Г.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |