УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 22-1948/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 октября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Хомяк Н.А.,
защитника — адвоката Мясникова
В.И.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Мясникова В.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 9
сентября 2024 года, которым
КАРПОВ Евгений
Алексеевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к
штрафу в размере 40 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК
РФ права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с
осуществлением функций представителя власти в указанных органах, на срок 2
года.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде
обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карпов Е.А. осужден за служебный подлог, то есть за внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти
деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
Адвокат Мясников В.И., действуя в интересах осужденного
Карпова Е.А., в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что судом необоснованно оставлено без
удовлетворения его ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении Карпова Е.А. за деятельным раскаянием,
поскольку последний активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного
дела, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил
причиненный вред путем оказания благотворительной помощи ОГКУСО РЦ «О***».
Указывает, что совокупность обстоятельств, смягчающих
наказание, признанных судом первой инстанции, свидетельствует о наличии
оснований для применения положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.
Суд в обоснование решения об отказе в удовлетворении
ходатайства указал на то, что Карпов Е.А. совершил преступление,
предусмотренное ст. 286 УК РФ, однако данное преступление ему органом
предварительного следствия не инкриминировалось.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, прекратить
уголовное дело в отношении Карпова Е.А. на основании ст. 28 УПК РФ — в связи с
деятельным раскаянием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— защитник — адвокат
Мясников В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить;
— прокурор Хомяк Н.А.
возражала относительно удовлетворения доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части
указания в описательно-мотивировочной части на совершение Карповым Е.А.
преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а в остальной части законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, а именно, с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Карпов Е.А. согласился
с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела
ходатайствовал о рассмотрении дела с
применением особого порядка судебного разбирательства.
При этом указанное выше ходатайство Карповым Е.А. заявлено
добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено
им в условиях открытого судебного заседания.
Суд убедился в том, что Карпов Е.А. осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании от защитника — адвоката,
государственного обвинителя возражений относительно рассмотрения
уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не
поступило.
С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел
обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Карпов Е.А., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Установив, что обвинение, предъявленное Карпову Е.А.,
подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия
последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Карпова
Е.А. по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, а также о несправедливости
назначенного последнему наказания, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
прекращения уголовного дела в отношении Карпова Е.А. по основаниям,
предусмотренным ст.ст.
25.1, 28 УПК РФ.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции по
доводам апелляционной жалобы.
Родовым
объектом преступлений, перечисленных в главе 30 УК РФ, в которую входит и
преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, являются, в том числе общественные
отношения, регулирующие нормальное, соответствующее закону функционирование
государственной власти.
Общественная опасность содеянного Карповым Е.А. заключается,
в том числе и в причинении вреда интересам государства и общества в сфере
обеспечения законности при осуществлении процессуальной деятельности при
рассмотрении заявлений о преступлениях.
При таких обстоятельствах сам по себе факт оказания Карповым
Е.А. благотворительной помощи ОГКУСО РЦ «О***» не снижает степень общественной
опасности содеянного им, и прекращение уголовного дела не будет соответствовать
целям и задачам защиты интересов государства и общества.
Само по себе указание в описательно-мотивировочной части
приговора на ст. 286 УК РФ
при решении вопроса относительно заявленного ходатайства о прекращении
уголовного дела не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения
по данному ходатайству, поскольку суд верно указал, что факт оказания
благотворительной помощи не снижает общественную опасность инкриминируемого
Карпову Е.А. преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на
совершение Карповым Е.А.
преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, как техническую ошибку.
Само по себе исключение указания на ст. 286 УК РФ не
является безусловным основанием для отмены приговора и для удовлетворения
соответствующего ходатайства.
При назначении Карпову Е.А. наказания, вопреки доводам жалобы,
судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства,
смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия
жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Как
следует из разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61
УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать
добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении,
сделанное в письменном или устном виде.
Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает
оснований для признания в действиях осужденного Карпова Е.А. таких смягчающих наказание
обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию
преступления, поскольку последний добровольно информацию о совершении им
преступления не сообщал.
Кроме того, органы следствия на основании сведений,
полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, располагали
информацией о событии преступления и о причастности Карпова Е.А. к его совершению.
При этом суд апелляционной инстанции
отмечает, что признание
Карповым Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления признаны судом как обстоятельства,
смягчающие наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности
осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Карпову Е.А. наказания
в виде штрафа, при определении размера которого учитывались имущественное
положение последнего и его семьи, возможность получения им заработной платы и
иного дохода.
Кроме того, суд, учитывая
фактические обстоятельства совершенного Карповым Е.А. преступления, с
приведением мотивов обоснованно назначил ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ
дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в
правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя
власти в указанных органах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Карпову Е.А. наказание справедливым.
Решение в части вещественного доказательства — мобильного
телефона «Redme Note
11 PRO» соответствует
требованиям закона.
В
соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть
решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей,
предусмотренных частью 3.1
настоящей статьи. При этом орудия,
оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие
обвиняемому, подлежат конфискации,
или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно
п. «г» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное
безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании
обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения
преступления, принадлежащих обвиняемому.
Таким
образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с
вышеприведенными требованиями закона, судом первой инстанции верно конфискован
в доход государства мобильный телефон марки «Redme
Note 11 PRO», поскольку в нем содержалась
переписка, имеющая отношение к расследуемому уголовному делу, что
подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 11.06.2024 (т. 1
л.д. 221 — 226).
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского
суда Ульяновской области от 9 сентября 2024 года в отношении Карпова Евгения
Алексеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание на совершение Карповым Е.А. преступления, предусмотренного ст. 286 УК
РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Карпова Е.А.
оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |